Maxime a écrit 2334 commentaires

Je viens de lire les commentaires sur la suppression de la page. C'est tout à fait normal quand on regarde les règles du site.

Par contre, on peut toujours contester directement ces règles… Mais je comprends le choix d'éviter une multiplication d'articles sur des projets qui peuvent potentiellement partir à l'abandon 1 ou 2 ans plus tard avec autant d'articles à maintenir à jour.

Si CLFSWM rencontre un vrai succès, il reviendra naturellement sur wikipédia.

Est-ce le même mot que celui utilisé en gros dans ton titre ?

Je réponds aux 2 commentaires. J'ai commencé par "sur certains projets persos", donc ça dépend fortement du projet.

Le temps de compilation du projet où j'ai repris ce morceau de code est de l'ordre de 30 secondes donc c'est tout à fait acceptable. Avant de mettre en place ce système, on avait des problèmes du type "putain, il a oublié un fichier dans son commit, il a tout cassé" ou encore "bon allé, faut vraiment qu'on dégage tous les warnings, qui s'en charge ?". Au final, le temps perdu (30s par commit) est largement compensé par le temps économisé (attente que le contributeur revienne pour qu'il ajoute le fichier manquant, ou revert de ses derniers commits) ou sur la qualité du code (tu essayes de faire un joli commit qui compile sans warning, adieu le : "ouais bon, je corrigerai les warnings plus tard").

Sur des projets non persos, j'ai déjà vu dans de grosses boites un check avec un linter avant chaque commit. Et le faire avant que le code ne soit versionné est bien sûr contraignant car il empêche d'avancer, mais il permet aussi de ne pas avoir à y revenir.

La méthode que tu décris est bien sûr meilleure mais ce n'est pas applicable à chaque projet.

Tu as écrit le commentaire que je comptais écrire ce soir. Lors de mon dernier stage, tout code devait être validé pour pouvoir le soumettre. C'était la politique pour toute la boite :
- Les ingénieurs avec assez d'expérience dans un langage pouvait demander à obtenir les compétences pour faire du code review sur langage.
- Même si on a les compétences, on doit demander à un peer de vérifier.
- Pour certains morceaux de code sensibles, le nombre de personnes autorisés à valider le code peut être restreint. Je me souviens avoir eu un changeset validé par 3 ou 4 personnes !

Maintenant que je ne suis plus en entreprise mais que je continue quand même à coder, ça me manque énormément de ne plus pouvoir avoir de retours sur mon code. Souvent on fait des choses qui marchent, certes, mais sans se douter qu'on pourrait faire mieux. C'était très formateur.

LGTM :)

Sur certains projets persos, on s'est mis d'accord pour interdire les commits où le code génère des warnings à la compilation.

Voici mon hook git (pre-commit) facilement adaptable (et au passage, si on oublie de faire un add sur un fichier nécessaire pour la compilation, ça empêche le commit) :

#!/bin/sh
#
# to ignore check : --no-verify

against=`git rev-parse --verify HEAD`

# Creation d'un dossier temporaire.
TMPDIR=`mktemp -d`
# On copie le diff dans un fichier patch.
git diff $against > $TMPDIR/current_change.patch
# On copie le HEAD.
git archive $against | tar -x -C $TMPDIR
# on va dans le dossier temporaire pour appliquer le patch.
cd $TMPDIR
git apply current_change.patch
# make depend
make depend
# on compile avec -Werror.
make -j16 WERROR=1

rc=$?

rm -rf $TMPDIR

if [ $rc -ne 0 ]; then
echo "Erreur !"
exit $rc
fi

Perso j'ai cliqué sur "inutile" au niveau de la seconde virgule du titre. Donc rien à voir avec Suse.

En gros la justification si j'ai bien suivi c'est :
- Cette version n'apporte pas assez de chose pour mériter un nouveau nom (et nouveau logo, et la comm' qui va avec.)
- Ce n'est quand même pas juste du bugfix, donc ça mérite quand même une incrémentation du second numéro.

Si on ne regarde que les numéros de version, c'est assez cohérent.

Est-ce que tu te proposes pour améliorer l'image si une personne de gtg t'envoie les éléments nécessaires ?

Au moins t'es d'accord avec le fait que la conduite accompagnée coûte effectivement moins cher :P.

J'utilise gtg depuis quelques mois et ça a remplacé avantageusement ma feuille de papier qui me servait de TODO-list. C'est un logiciel qui reste simple à utiliser et qui répond à mes besoins les plus simples.

Oui mais quitte à faire des km pour faire des km, je préfère le faire avec un moniteur d'auto-école qui va me corriger et me faire travailler mes points faibles.

Sauf que pour avoir l'expérience qu'il te manque en n'ayant pas fait de conduite accompagnée, tu rajoutes assez de séances en auto-école pour te sentir vraiment à l'aise. Et c'est pas gratuit. Je suis pas sûr que la conduite accompagnée coûte plus cher.

Pour le premier point, sans doubles pédales, ça change pas énormément de chose d'être seul au volant ou être accompagné. Ça joue sur le stress et ça fait GPS amélioré d'avoir quelqu'un à côté pour nous aider pour les panneaux. Ça évite aussi certains dépassement de vitesses ou de rentrer ivre de soirée ce qui a sans doute un impact positif, certes.

D'un point de vue qualité de conduite, c'est bien connu qu'on a tendance à reprendre les mauvaises habitudes des parents : à peine le permis que déjà les clignotants deviennent facultatifs et la tenue du volant approximative. Ils feraient mieux de tenir compte des bonus / malus des parents dans leur calcul pour les jeunes conducteurs ayant fait la conduite accompagnée.

(Personnellement, je ne crois pas avoir eu de majoration jeune conducteur, pas sûr. Donc rappelons que ça dépend des assurances, et elles font ce qu'elles veulent.)

"Je sais qu'on voit beaucoup de A qui roulent comme des connards mais ils ne représentent qu'une minorité et servent de prétexte pour faire payer tout le monde." => Ceux qui sont passés par la conduite accompagnée ont aussi le A (juste un an de moins ?).

J'ai toujours eu du mal avec ce concept de conduite accompagnée, surtout le jour où j'ai passé le permis : la fille qui est passée avant moi est sortie de la voiture en pleurant parce qu'elle venait d'échouer (oui, on avait le résultat direct). Et puis elle est remontée en voiture puisqu'elle était en conduite accompagnée. Donc en gros, on vient de lui dire qu'elle n'était pas en mesure de conduire et on la laisse repartir au volant.

Et sinon, @Zenitram, tu dis "Ca ne tenait qu'à toi (et tes parents, certes) de faire la conduite accompagnée". Sauf qu'en pratique, tu as un minimum de km à faire tous les ans et ce n'est pas forcément faisable pour tout le monde. Il peut il y avoir pleins de raisons diverses :
- Parents sans voiture ou avec une seule voiture et difficulté pour l'utiliser.
- Élève en internat (c'était mon cas) sans forcément de raison d'utiliser une voiture le week-end (on va pas faire des km pour faire des km, c'est ridicule).
- Autre ?

Au final, il faut passer devant un examinateur pour le permis, donc si on a le permis, on est censé être apte à la conduite… Mais bon, les statistiques…

C'était en réponse à la conclusion : "Procédure pour un vrai remboursement".

De ce que je me souviens de mes cours de droits ('fin, le module dispensé dans ma formation d'ingé et que je n'ai pas réussi à valider), c'est plutôt le juge de proximité qui est compétent pour ce genre d'affaire non ?

En gros si la somme demandée est inférieure à 4000€ => juge de proximité. Si c'est supérieur ou si l'affaire est jugée trop complexe => tribunal d'instance.

http://vosdroits.service-public.fr/F2289.xhtml#N10111
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2195.xhtml#N100E0

Franchement, dire que c'est débile sans donner d'argument, c'est tout aussi débile.

Personnellement, j'ai arrêté d'acheter des magazines d'informatique avec l'arrivée des connexions internet illimités. Pour les magazines qui traitent d'actualité, j'ai tout ce que je veux sur internet en plus rapide. Pour les articles informatique un peu plus de fond, j'ai tendance à préférer les articles disponibles sur ordinateur. Alors ouais, je ne suis plus un lecteur régulier de magazines "à cause" d'internet. Je n'en achète que lorsque je ne vais pas avoir accès facilement à mon ordinateur (voyage typiquement) et encore, pas systématiquement. S'ils veulent me récupérer en tant que client, il faut qu'ils me proposent leurs articles sous forme numérique (et pas un pdf de tout le magasine mais plutôt un pdf par article).

Excellent, merci. Je ne pensais vraiment pas qu'il y en avait autant ! Tu peux nous dire aussi combien il y avait de journaux en 2012 qu'on puisse savoir quelle proportion ça fait ?

Mais sinon, ça me fait dire que ma proposition n'était pas si bonne, l'alternative proposée serait déjà meilleure.

Il faudrait attendre un jour pour poster un journal, pas pour poser une question dans les forums ou poster des commentaires. Écrire un journal c'est participer au contenu éditorial du site, ce qui n'est pas possible sur la très grande majorité des sites.

Combien de journaux ont été créé cette année par des utilisateurs s'étant inscrit dans la journée ? Est-ce que tu peux m'en trouver avec des notes positives ?

Et il faudrait voir le ratio de journaux avec note positive.

Parce que c'était mieux à vent.

le bugtracker qui n'est pas exportable

Visiblement, tu peux le récupérer en JSON : http://developer.github.com/v3/issues/

Je ne remets absolument pas en question l'intérêt de ce logiciel ! C'est très bien, je me réjouis de voir ce genre de logiciel (actuellement j'utilise du redmine pour un besoin similaire qui me permet d'avoir des dépôts git et svn).

Ce que je reproche c'est juste qu'ils ne l'utilisent même pas eux. Alors oui, y'a le côté social de GitHub, mais c'est tout. Mais ils perdent tous les bienfaits du dogfooding sur la crédibilité et le retour d'expérience.

L'intérêt du dogfooding est double : d'une part en tant qu'utilisateur du produit, tu vois directement ce qu'il faut améliorer et tu expériences directement les bugs. Et d'autre part, ça montre aux potentiels utilisateurs que c'est un produit au moins aussi bon que la concurrence.
Là, je vois qu'il s'agit d'un clone de github et je me dis qu'il n'est certainement pas au niveau de github puisqu'ils ne l'utilisent même pas.

Je viens de voir que le code source de Gitlab était hébergé sur… Github. C'est dommage de ne pas respecter le principe du "Eating your own dog food", mais j'en viens à me demander : qui utilise Gitlab ?

Lorsque je dis "le jour où il n'est plus développé", il fallait compléter au choix par :

… et qu'on se rend compte qu'il y a une grosse faille de sécu qui le rend inutilisable.
… et qu'il n'est plus compatible avec un autre de mes outils ou un composant de mon OS.
… et qu'on fait beaucoup mieux ailleurs.