pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Oh tu sais, quand t'as des millions de gens qui vont acheter des gateaux de leur plein gre, avant meme les heures d'ouverture officielles de la boulangerie-patisserie, c'est que les gateaux sont plutot bons d'habitude.

Eh oui, Win7 a depasse les parts de marche que Linux a grapille en 10 ans en genre 3-4 semaines avant meme sa sortie officielle et avant d'etre dispo sur les PC des constructeurs.

Pourquoi donc devrait il pouvoir les obtenir ? Depuis quand est-ce que les negociations entre 2 societes doivent etre disponibles a d'autres ?

J'attends de voir cet article de loi, ses limites, ce a quoi il s'applique et ne s'applique pas, on jugera apres.

Tu me fais rire, prouves d'abord que c'est inacceptable/illegal, ensuite on pensera a critiquer.

Envoies donc la loi qui interdit cela qu'on la disseque ici meme.

Si t'es pas capable de trouver un PC sans OS, je te suggeres d'aller chez un opticien, parce qu'il y a un choix enorme.

Bien sur que si, HP, Lenovo, etc... savent.

Tu crois que les prix entre Carrefour et Nestle ton epicier du coin de la rue il les a ?

Je suis 100% d'accord, mais la realite est que le code est ecrit en C/C++ et qu'on va pas remplacer des millions de lignes de code du jour au lendemain, et que pour un OS c'est d'ailleurs au jour d'aujourd'hui le seul choix realiste(aucun OS grand public n'est ecrit dans un autre langage pour l'instant meme si certains y travaillent...).

Resultat, faut faire avec en attendant, et pour faire de l'analyse statique efficace de C/C++ les annotations sont necessaires car le langage est trop laxiste pour inferer ces elements.

Ils sont plutot sympa chez Redhat & Google dis moi. Tout ca pour la convaincre de taper sur MS ?

Microsoft (ni les autres) n'a pas le droit de vendre Windows 15 € à Dell et 110 € à la boutique du coin. Sauf si c'est écrit dans les conditions tarifaires, avec l'explication qui va avec (par exemple au delà de x unités, y% de remise).
En France c'est la loi depuis quelques années. C'était fait pour lutter contre les négociations exagérées des chaînes de super/hyper-marchés.

Mais qui t'a dit que c'est pas le cas ? Crois-moi, MS serait ravi de vendre a la boutique du coin des millions de licence aussi, au meme prix que Dell.

La réalité est que le prix de Windows sur un Dell est connu seulement de Microsoft et de Dell.

Qu'est ce qui te fait croire ca ? Sinon, t'as la liste des prix de Nestle ? Procter&Gamble ? Sony ? Panasonic ? Thomson ? ...

Ces outils viennent d'une approche realiste : le dev, aussi bon qu'il soit, va faire des erreurs.

L'objectif est donc de trouver ces erreurs, et le plus tot possible.

C'est tout, ces outils ne t'obligent a rien niveau langage ou autre, ils programment pas a ta place, ils te forcent pas a changer ton code, tu peux avoir le meme genre d'outils dans differents langages ou autres, ...

C'est vraiment 99% positif et 1% negatif (le temps passe a regarder les qqe faux-positifs signales)

Imagine toi plutôt que Norton et les autres fournissent un chèque global aux OEM pour l'installation de leurs crapwares, et ce chèque global pourrait ne pas dépasser, pour le plus présent de tous ( Symantec - Norton ), 100 000$ par OEM , ce qui est à notre échelle, énorme, mais rapporté aux 20 Millions de ventes annuelles d'Asus, ne représente pas plus d' 1/2 centième de dollar par machine. Pour tous les crapwares installés, Asus ne doit recevoir, au mieux, qu'1 cent ( 1 centime de dollar ) par machine vendue.

Tu reves mon cher, 100'000$ c'est presque le prix des avocats qui vont ecrire le contrat entre l'OEM et la societe.

Si c'etait a ce prix, inutile de dire dire qu'il n'y aurait jamais eu Google Toolbar sur les PCs par exemple, parce que MS serait tres vite arrive derriere pour proposer 150'000$, oh mais non, il y aurait eu Google Toolbar parce que Google serait revenu pour proposer 200'000$, ah mais non tiens, parce que Yahoo serait arrive avec 250'000$, ou alors MS aurait rouvert la porte avec 300'000$, etc...

100'000$ c'est de la monnaie dans la poche de ces societes, ca ne represente rien du tout, la vraie somme c'est >1$ par machine au grand minimum.

Pas besoin de details, t'es un gars intelligent et je suis sur que tu as compris.

Le parametre de memset a zero n'a aucun sens, il est sense etre positif --> flag

Que la variable soit connue a l'execution n'est pas forcement un probleme parce que certains de nos outils d'analyse evaluent les arbres et leurs contraintes et sont capables de voir quelles valeurs peuvent atterire dans une variable (pas tout le temps non plus et ils peuvent evidemment pas evaluer toutes les branches a toutes les profondeurs, on n'a pas encore trouve le graal), ces solveurs permettent par exemple de trouver si ton code accede a un buffer hors de sa taille, meme avec index variable.

Dans tous les cas cela montre qu’il ne faut pas trop se reposer sur ce genre d’outils. Ne serait-ce parce qu’il se peut que « l’erreur bête » donne quelque chose de valide à travers l’analyseur, la compilation et les tests. En cas de doute, la consultation de la documentation est primordiale. Alors les pages de man sont peut-être préhistoriques, mais c’est typiquement le genre de cas où leur légèreté et leur rapidité leur permettent d’être efficaces.

Ces outils ne doivent evidemment pas etre le debut et la fin, mais ils sont d'une utilite vraiment enorme, la difference en qualite de code avant qu'on les ait adopte et apres est tout simplement incroyable.

Ben si on devait tout refaire de 0 y compris en changeant l'education des gens, il y a plein de trucs qui se feraient differemment evidemment, mais faut vivre avec l'existant, avec les outils existants, avec ce que les gens connaissent et en sachant que faire adopter une nouveau language n'est pas chose facile.

T'es pourtant sur ce site depuis assez longtemps pour savoir que chez MS on ne reflechit pas, tout ce qui nous arrive n'est du qu'a la chance, la corruption et la stupidite de nos clients c'est bien connu.

A mon avis l'analyse sans annotation n'en vaut pas la peine. Elle a tellement de faux-positifs que le developpeur va vite en avoir marre et elle cause une explosion enorme des arbres d'evaluations qui rend l'analyse bcp moins efficace.

Par contre utiliser gcc pour le parsing a absolument tout son sens.

Profite parce que le robinet va bientot se fermer

Simplement parce qu'il y a des annotations ne signifie pas que c'est pas "a vue d'oeil"

Jettes un oeil au kernel, combien de fonctions sont annotees ? --> Impossible d'analyser correctement, meme si t'as un bon outil
Regarde Sparse (http://linux.die.net/man/1/sparse), ou est le solveur de contraintes ? Il n'y en a pas, il est incapable de te dire par exemple qu'une boucle int b=4; while(b<5) ne s'arretera jamais car il ne peut pas comprendre l'execution du code et voir qu'aucun chemin ne permet de sortir.

Tu peux en decouvrire plus sur Coccinelle ici : http://coccinelle.lip6.fr/papers/fosdem10.pdf et tu decouvriras que c'est idem, c'est des patterns et autres, il n'y a aucune comprehension reelle du code, des appels de fonction, etc... et le nombre de faux-positifs peut etre sacrement eleve a cause de cela.

"Lorsqu'un cheval boit il n'a plus soif". Loi de PbPg

Aucun de ces softs n'est capable de vraiment savoir ce qui est attendu du code, parce que le code du kernel (et de tous les autres projets des distribs quasiment) n'est pas annote.

Rien ne permet de dire que le parametre length de blob(void* buffer, int length) est sense etre la longueur du buffer par exemple, ce qui empeche l'analyse statique d'etre efficace. Tu regardes le code de Windows par contre, il est quasi-entierement (voire entierement maintenant) annote du kernel jusqu'au demineur, ce qui permet aux softs genre PREfix et PREfast de verifier que le buffer qui a ete passe a la fonction dans la plupart des 32 chemins de code possible (il peut evidemment pas verifier tous les cas possibles et imaginables) a une taille au moins aussi grande que la valeur de la variable length, et que la fonction elle meme ne s'amuse pas a acceder au buffer plus loin que la valeur de la variable length.

La plupart de ces softs pour le kernel se contentent de faire de l'analyse "a vue d'oeil", il ne s'agit pas de vrais processeurs et analyseurs C avec un solveur derriere pour trouver les contraintes sur les variables, ils se contentent de voir que le code repond a certaines criteres basiques genre ne pas avoir un "if (a=x)" qui sont facilement detectables.

Bref, deux mondes totalement differents, un monde largement plus avance que l'autre.

C'est peut-etre bon pour la securite, mais c'est pas bon pour la retention d'eau tout ce sel quand meme

Dommage qu'aucun d'eux n'arrive a la cheville de PREfast et je ne parles meme pas de PREfix

Faut les comprendre, sous Linux c'est prehistorique et ils n'ont rien du genre de http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg487345 pour eviter ces erreurs betes, alors que sous Windows tout le code est verifie avec ce genre d'outils constamment ce qui evite ces problemes.

Le code d'une partie de Windows 2000 dispo sur les torrents est la pour prouver de maniere irrefutable que c'est faux, il y a des conventions de codage.

Tu me fais rire, ils paient justement des gens pour faire ce boulot, tu voudrais qu'ils fassent quoi d'autre ?

Ils auraient attendu de nettoyer le code avant de l'ouvrir, vous vous seriez plaint qu'ils trainent des pieds pour ouvrir le code, etc...

Quand a la qualite des logiciels, le fait que l'enorme majorite des correctifs aient ete un changement entre le style interne a MS et celui de Linux montre plutot que la qualite est bonne, il y a eu au final peu de vrai bugs.

Si tu suivais le lien qu'il donne dans son article tu verrais que la majorite des trucs sont dus au style : ils codaient avec le style Windows (nommage des typdefs, etc...) et ont des lors du passer gentiment au style Linux, rien a voir avec une qualite de code mauvaise.

Ensuite il y avait des bugs dans leur code et des check-ins supplementaires pour les resoudre ? Grande nouvelle, c'est la meme chose dans le code du kernel qui voit des bugs corriges tout le temps.