pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Petit rappel historique :

Windows NT depuis sa naissance respecte la norme POSIX, qui impose cette gestion. Windows 7 la supporte toujours(= SFU). NTFS a supporte cela depuis sa naissance specifiquement pour ce besoin POSIX.

Il serait donc bon que tu evites des supputations sans connaitre de quoi il en ressort.

Windows supporte totalement la casse dans les noms de fichiers.

C'est simplement optionel et pas mis par defaut.

HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Kernel\ObCaseInsensitive --> 0

Tu veux faire ce que tu veux du matos que tu as paye ?

Ben pourquoi tu acheterais du matos avec lequel tu ne peux pas faire ce que tu veux alors ?!?!

Tu peux changer le firmware de ta machine a laver ? Ton four ? Ton frigo ? etc…

Ces tablettes ARM c'est la meme chose. Si ces tablettes la ne font pas ce que tu veux, alors achetes un autre modele qui le fait, il y a des centaines de modeles a choix.

Quand a "pas perenne", de nouveau, si le matos te plait pas, achetes autre chose, c'est pas le choix qui manque.

Oui c'etait EFI a la base, mais on se comprend.

Sachant que le kernel Linux n'a pas de support standardise pour les plateformes ARM, ca te servira a quoi sachant qu'il y a tres peu de chances que ton kernel boote sur le systeme meme sans SecureBoot ?

Sans parler du fait que MS n'a absolument aucune part de marche la dedans pour l'instant et que nombre de constructeurs empechent deja l'installation d'autres OS que l'Android de base, et quasiment personne ne s'en est plaint jusqu'a aujourd'hui.

Mais meme sans ca, pour ceux qui veulent vraiment, la technique a la Fedora devrait marcher vu que les binaires sont signes.

http://msdn.microsoft.com/en-US/library/windows/hardware/jj128256

Windows Hardware Certification Requirements - Client and Server Systems

1. Mandatory. On non-ARM systems, the platform MUST implement the ability for a physically present user to select between two Secure Boot modes in firmware setup: "Custom" and "Standard". Custom Mode allows for more flexibility as specified in the following:

It shall be possible for a physically present user to use the Custom Mode firmware setup option to modify the contents of the Secure Boot signature databases and the PK. This may be implemented by simply providing the option to clear all Secure Boot databases (PK, KEK, db, dbx) which will put the system into setup mode.

1. If the user ends up deleting the PK then, upon exiting the Custom Mode firmware setup, the system will be operating in Setup Mode with SecureBoot turned off.

2. The firmware setup shall indicate if Secure Boot is turned on, and if it is operated in Standard or Custom Mode. The firmware setup must provide an option to return from Custom to Standard Mode which restores the factory defaults.On an ARM system, it is forbidden to enable Custom Mode. Only Standard Mode may be enabled.

Enfin bon, de toutes manières, tu ne réponds même pas au problème principal, comme tous les supporters de cette techno : tu veux juste à tout prix montrer qu'on « peut » la désactiver, sans même parler de la nocivité de la techno en elle-même. C'est toujours les même méthodes, déplacer le débat. Alors que tu sais très bien la différence que ça fait que ça soit activé par défaut : le « par défaut », MS connaît bien.

Nocive ? Tu m'expliques comment ? L'utilisateur peut le stopper, peut ajouter les clefs qu'il veut.

Quand a "active par defaut", vu l'accord avec Fedora je ne vois pas le probleme, les distribs Linux pourront s'installer de maniere totalement transparente, et les rares gens qui veulent jouer avec le kernel, ils seront largement assez competent pour stopper Secure Boot ou ajouter leur propre cle.

Je veux bien prendre les paris.

Ta voiture ?

Fais moi rire, ca fait depuis Windows Server 2003 que Windows supporte UEFI, il y a bientot 10 ans ! Ca serait bien que tu te renseigne quand meme avant de raconter n'importe quoi.

◦certains constructeurs peuvent rendre non optionnel cette fonctionnalité (Microsoft est revenu en arrière et n'impose plus que ça soit non désactivable)

On sait très bien que les « peuvent » dans ce cadre là sont très hypothétiques.

MS impose aux constructeurs de permettre la desactivation de Secure Boot sur x86. Bref c'est tres clair et net.

Absolument rien n'empeche d'installer des softs sur Windows hors App Store Microsoft.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, meme si c'est idiot.

Toi y compris.

Ca te pique les yeux ? Ah ben mince alors…

Desole mais je suis Suisse et je ne reside pas en France, la loi Toubon (qui est stupide si j'en crois mon butineur lorsque je lis mes mels sur l'hypertoile) ne s'applique pas a moi. Je rajouterai que si ce genre de choses te pique les yeux, tu dois avoir les yeux qui piquent a longueur de journee.

Sur ce, revenons au sujet principal.

Euh non, tout depend des librairies que tu utilises. Si tu utilises des librairies existant sur les 2 systemes, ca marche de maniere transparente sur les 2 systemes.

C'est 2 divisions differentes aussi, tout le monde ne parle pas forcement la meme langue dans une boite aussi grosse…

Il n’y s’agit pas de priver son prochain de la possibilité d’utiliser une ressource matériel dont on estime avoir soit même besoin. Il s’agit de développer une emprise sur son prochain en lui vendant des œuvres sur lesquels on prétend garder le contrôle, et donc, dont par laquelle on prétend contrôler l’utilisateur pour ce qui est de l’usage de cette œuvre.

Rien a voir du tout. Il s'agit de permettre de vendre le produit a un prix decent en permettant la vente en masse. Ces "libertes" empechent cela de par le fait qu'elles permettent a n'importe qui de vendre quelque chose qu'il n'a pas contribue a creer.

Et c'est flagrant quand on voit l'etat des finances de la plupart des societes essayant de vendre du soft libre sans services.

Si les formats utilises sont proprietaires, la on peut parler de "garder le controle", le soft lui-meme, non.

Vu le niveau de comprehension technique et de mauvaise foi des mauvaises langues qui disent ces choses la, on va dire que leur avis importe peu. Le jour ou elles apporteront des faits verifiables on en reparlera.

un BSOD, autrement dit un écran bleu de la mort, un windows qui a planté et qui ne redémarre pas.

Je me suis agenouillé, j'ai regardé le ciel et j'ai demandé : POURQUOI ?

Ben comme Guillaume l'a dit, parce que tu ne sais meme pas comprendre ce que tu lis.

C'est quand meme assez ironique qu'en postant un journal voulant te moquer de gens ayant, selon toi, fait des mauvais choix techniques pour du soft, tu ne montres rien d'autre que ta propre incapacite a comprendre quelque chose de technique.

Bref, tu apprendras pour ta prochaine rencontre avec un ecran bleu que :
a) Il y a des infos utiles dans un ecran bleu, comprehensible par n'importe quel developpeur qui y met un peu d'effort
b) Selon l'info, tu peux garantir que c'est un probleme avec le hardware, voir un driver particulier, c'est a dire en aucun cas l'OS, ce qui amene a :
c) Un ecran bleu ne signifie pas forcement un probleme de stabilite dans l'OS, loin de la

Non il n'y a que toi qui est idiot, Garrett n'a dit nulle part qu'il etait impossible de le desactiver. Ca ca ne vient que de ton cerveau a toi.

Ca serait bien que tu comprennes les trucs que tu cites tu sais, ca t'eviterais de passer pour un idiot…

Le fait que MS impose de vendre les machines avec Secure Boot ON ne veut pas dire qu'il ne peut pas etre stoppe, et c'est exactement ce que MS impose pour les PCs : l'utilisateur doit pouvoir stopper Secure Boot si il le veut.

Tu mens.

http://msdn.microsoft.com/en-US/library/windows/hardware/jj128256

Mandatory. Enable/Disable Secure Boot. On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of PKpriv

Microsoft oblige les constructeurs a permettre de booter sans Secure Boot, c'est EXACTEMENT l'inverse de ce que tu racontes.

Avant d'etre connus a travers leur sobriquet ces partis ont gagne une popularite avec leur nom normal. Tout le monde connait les positions des Tories et des Whigs.

Etre appele pirates ca ne sera plus un probleme une fois qu'ils seront connus et que les gens sauront ce que c'est, mais si les gens n'ont que le nom pirate pour se faire une idee, ca n'ira jamais nulle part.

Parce qu'un nom pareil donne une mauvaise image de base. Si on se refere au nom pour deviner vos positions, on se dit que vous etes des anarchistes immatures, inutile de dire que vous n'allez jamais faire plus qu'un ou deux pour cents dans ce cas la, aussi beau soit votre programme.

Le compilo respecte la norme, il ne met pas de warnings pour tous les cas d'erreurs car l'OS n'a pas besoin de gerer ces cas la et donc on s'en fout.

Votre compilateur n'est pas fait pour fournir un binaire qui tourne sur un matériel, mais pour qu'il tourne sur un matériel sur lequel est installé windows.

C'est evident, on est un editeur d'OS, et l'OS s'appelle Windows. Notre job c'est d'aider les OEMs a supporter Windows, pas les autres OS. On ne vas pas entuber les autres OS volontairement, mais on ne va pas non plus se casser la tete pour s'assurer qu'ils sont geres parfaitement dans tous les cas imaginables.

Du coup ce n'est pas un compilateur pour table ACPI, c'est un compilateur pour table utilisée par windows. C'est très différent.

C'est faux, notre compilo genere de l'ACPI standard, il ne detecte simplement pas certains types d'erreurs car ces types d'erreurs sont sans effet sur Windows.

On le sait tous ca, mais de nouveau, c'est pas notre job de s'occuper de ca, c'est celui des OEMs, c'est leur matos.

Nous on s'occupe de leur faciliter la vie pour gerer notre OS, si ils ne font pas de grosses conneries notre compilo emet du code standard supporte par les autres OS, le compilo n'est pas une pourriture.

Mais c'est pas notre boulot de fignoler ce compilo plus que necessaire pour notre OS, les OEMs qui veulent s'assurer que d'autres OS tournent sur leurs materiel ont d'autres compilos disponibles, qui fonctionnent sans probleme avec Windows, et ils savent tres bien quel compilo fait quoi.

Quels problemes de 2012 ? Tu me montres un seul element qui tendrait a dire que Windows a empire niveau ACPI depuis 2007 ?