pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

A peu près autant que réparer un robinet ou préparer un repas. Le commun des mortels qui ne sait pas faire quelque-chose fait appel à un professionnel ou achète un produit tout fait. C'est la vie.

Ou utilises un produit concurrent qui est plus accessible.

L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).

Tu es sacrement a cote de la plaque si tu crois que le gars qui utilise emule/bitorrent et configure des ports sur routeur est le pekin moyen.
Si on rendait necessaire d'etre root pour administrer sa machine, l'utilisateur il se loggerait en root tout le temps, parce qu'il ne comprend deja rien a la base, se dit regulierement que les merdes c'est pour les autres et pas pour lui, sans parler de sa flemme (il se fout de comprendre, il veut juste utiliser son PC).

Sous Linux, on se prend pas la tête :
1/ on veut lancer une commande, on fait sudo (ou l'équivalent gtksudo pour lancer une appli graphique)
2/ on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.

C'est bien, c'est super. Relis attentivement ce que tu as ecris et essaie de deviner pourquoi ca ne colle pas avec ta grand-mere ou ta tante.

Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/. Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp, et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user, c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe, plus c'est solide.

Parce qu'un systeme pour utilisateurs avertis restera exactement cela : un systeme pour utilisateurs avertis. Ouvrire une session administrateur c'est super, et au moment ou l'utilisateur lance IE pour regarder un truc, il se demande pourquoi son historique, ses favoris, … ne sont pas la, il se demande pourquoi le fichier qu'il a telecharge ne peut pas etre vu, etc… C'est absolument pas utilisable par le pekin moyen qui ne comprend pas la difference entre les comptes et pourquoi c'est si important.

Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants sont vraiment partis chez Google ? ;-)

Ou l'autre explication est les gens qui comprennent le grand public ne sont pas chez Linux, et ca se voit en parts de marche.

mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi, le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…

A l'epoque IIS etait par defaut sur tous les serveurs Windows (une belle connerie), bref meme sans site web il y avait un soft (de merde a l'epoque) qui tournait sur port 80. Autant Apache avait plus de parts de marche, autant IIS tournait sur enormement de machines. Aujourd'hui avec IIS qui tourne uniquement sur les machines ou il est sense tourner, les failles sont comme par hasard bcp plus de cote d'Apache que d'IIS.

Faut que tu sortes de ton monde de geek et te rende compte de ce que c'est que le grand public, t'es visiblement loin de comprendre ce qu'ils sont pret a faire et apprendre pour leur propre securite. Faudrait penser a te rappeler que les gars qui ont cree NT cela fait plus de 30 ans qu'ils font des OS et pas des moindres (VMS…), croire qu'un concept aussi basique que les permissions utilisateurs ils ne le comprennent pas c'est vraiment les prendre pour des cons. Bref, reflechis bien a pourquoi une equipe avec des gens ayant une experience enorme a fait ce choix, alors qu'ils savent tres bien que ta proposition existe. Un peut d'humilite ferait du bien plutot que croire que ce sont des idiots. T'es libre de ne pas etre d'accord, mais ouvre les yeux et regarde reellement les avantages et inconvenients des 2cotes.

Parce que l'utilisateur a deja du mal a se souvenir de son mot de passe a lui, lui faire comprendre ce qu'est un compte, un admin et se rappeler le mot de passe de ce truc incomprehensible qu'est admin est sacrement dur.

Resultat, mieux vaut simplement faire tourner les softs en droits restreints et demander a l'utilisateur si oui ou non il veut permettre X, parce que l'utilisateur ne va pas accrocher sinon et ca n'aidera ni MS (produit ne se vend pas car complique a utiliser) ni l'utilisateur(il est sur un OS ancien sans droits restreints).

Fais une proportion: le nombre de softs existants, ceux qui tournent et ceux qui ne tournent pas.

Que tu en trouves qui ne tournent pas c'est sur, mais compare a la masse de ceux qui tournent c'est une petite minorite.

Je n'ai pas dit que tu en as fait des tonnes, je parlais du futur :)

Quel abandon ? Tu peux toujours utiliser Javascript dans WP8, apprendre Javascript/HTML5/CSS n'a pas ete en vain c'est certain. Seuls les APIs dispo changent.

Quel est le probleme de Steam pour l'utilisateur ? Aucun au contraire meme je dirais. Pour les developpeurs de jeux ? Aucun, ils ont toujours un appstore et ont l'assurance d'atteindre tout le monde plutot que seul ceux qui ont Steam installe. Seul Valve a un probleme potentiel en ayant un concurrent.

Le passage de XP/7 a 8 il va pousser un peu oui, on a va avec Office et son ribbon que ca n'a pas vraiment ete un probleme, tout comme les gens passent de iPhone a Android et vice-versa. Sinon, passer de XP a 7 n'a absolument rien de dur, tous les fondamentaux sont les memes, simplement parce que l'UI change de couleur et de transparence ne va pas perdre tout le monde, faut pas exagerer non plus.

Info sure No1: MS a deja annonce que les softs WP7 tourneraient sans probleme sur WP8
Info sure No2: Il y a plein de javascript dans les softs WP7

Je te laisse en tirer la conclusion qui s'impose.

A part ca, j'espere que tu ne vas pas nous faire un journal a chaque fois qu'un gugus poste qqe chose de totalement non verifie sur un forum, ou sinon il va falloir mettre linuxfr sur un cluster massif.

Je reconnais qu'un crétin reste un crétin…mais sous Linux les risques de dommages sont moindres. Quand je vais avoir installé la dernière Ubuntu LTS sur l'ordi de mon frère je vais simplement lui donner pour instructions d'utiliser les dépôts pour trouver des logiciels et de cliquer sur "Oui" quand update-manager lui proposera automatiquement toutes les mises à jour dont il a besoin.
C'est tout ! Brain-dead easy et plus de risque de se choper un virus à la con qui bloque le boot.

Tu oublies de dire que c'est l'avantage du probleme tout ca :
- Ton frere est limite a utiliser ce qu'il y a dans ce depot, en termes de choix de softs et de versions de soft
- Le fait que presque personne ne soit interesse a utiliser Linux fait que personne ne s'interesse a l'attaquer vraiment

Bref, tu as un systeme qui donne une impression de surete car personne ne s'interesse a attaquer ses rares utilisateurs.

Sous Windows l'enorme majorite des attaques vient a travers le browser :
- Flash
- Acrobat
- Java
- faille dans IE ou documents Office
- Utilisateur qui lance ce qu'il ne devrait pas lancer (genre Microsoft AntiVirus 2012…)

Flash & Acrobat ont maintenant un systeme d'update automatique, qui ne demande rien si tu le veux
IE et Office idem et Office a en plus une sandbox dans laquelle il ouvre les documents venant du web

Java n'est evidemment pas installe par defaut et franchement le nombre de gens qui l'ont a la maison ne doit plus etre tres grand mais a un systeme d'update qui t'avertit.
Bref t'as vraiment qu'une alerte aujourd'hui : les patchs Windows (en imaginant qu'il ne les installe pas sans prevenir), voire 2 en comptant Java. L'enorme majorite des problemes vient de failles exploitees avant qu'elles aient pu etre corrigees ou car l'utilisateur n'avait pas voulu installe les patchs, ce qui serait un probleme identique sous Linux, et surtout de gens qui ouvrent ce qu'ils ne devraient pas ouvrir, on a SmartScreen dans IE pour ca (Chrome/Firefox utilisent le service de Google qui est moins bon mais existe) mais au final un utilisateur qui insiste, a un moment on ne peut plus rien faire pour lui.

Quelle structure du systeme ? Il n'y a pas de difference serieuse au niveau architecture.

Le compte admin de Seven, comme dit plus bas, fait tourner tous les softs par defaut avec des tokens restreints, un soft qui essaie d'acceder a quoi que ce soit de non-user fera apparaitre une jolie UI demandant la permission ou se verra refuser l'acces.

Ca meme un XP peut le faire, c'est vraiment pas le probleme.

Justement, l'avantage de Linux c'est que personne ne s'y interesse.

Le jour ou les gens l'utiliseront cela voudra dire qu'ils ont resolu tous ces problemes qui empechent les developpeurs d'ecrire des softs pour.

Euh non c'est deja vu : http://www.pcworld.com/article/252383/windows_8_preview_beats_windows_7_in_most_performance_tests.html

Et evidemment toutes les optimisations n'etaient pas encore dans la preview.

Plantes ? Depend de ce que tu juges. Parts de marche ? Oui.

L'OS ? Non, toutes les reviews quasiment disent que WP7 est un tres bon systeme.

Son probleme en fait est un probleme bien connu : le manque de softs, mais il rattrape son retard, et la convergence avec Windows 8 est justement la pour accelerer le processus. Le marche PC va vite creer une large base d'utilisateurs de Win8 (petit par rapport au milliard de PC, mais grand par rapport au marche smartphone) qui va pousser les devs a ecrire des softs sur cette plateforme.

Enfin bon, c'est la theorie :+)

C'est justement tout le contraire. Tres peu de softs ont eu besoin d'etre modifies pour passer de 95 a 2000 a XP a Vista a Seven.

Bref c'est très déstabilisant, et je suis pas sûr que ça soit adapté : trop révolutionnaire.

Au debut c'est sur, j'ai mis un petit moment a m'y habituer, comprendre comment faire quoi. Mais perso j'ai tendance a voir cette nouvelle UI comme un mode qui cible specifiquement l'utilisation en tablette. Je ne m'attends pas a voir Photoshop ou SAP sortir en mode Metro par exemple.

Et il est pas dans le genre Windows 7 (rapide, stable), mais plutôt Vista.

Euh non certainement pas. Deja il est plus rapide que 7 sur le meme materiel, ensuite il supporte le meme matos, et il est tout aussi stable.

Même en interne, ça doute, c'est dire..

On va dire que je suis bien place pour savoir si c'est le cas, et cela ne l'est pas du tout au niveau du produit lui meme.

Tu as vu ou qu'il n'y a acces qu'a une seule personne ?!

Le(s) gars present(s) sur site sont d'habitude la pour faire le lien direct avec les devs de NVidia au siege central, repondre aux questions de base, etc… Ce n'est evidemment pas la seule personne avec laquelle ils communiquent.

Le nombre de personnes presentes depend evidemment de la taille et des besoins de l'entreprise, t'imagines bien que chez nous il y a plus d'un gars de NVidia.

Ils peuvent savent pourquoi, et peuvent plus facilement contourner ou remédier les problèmes qu'ils ont. Alors qu'avec des drivers propriétaires, c'était plutôt de la devinette.

Quand tu t'appelles Valve, t'as le numero de telephone direct des gars d'ATI et NVidia, en imaginant que tu n'aies pas directement dans tes bureaux un de leurs gars…

Microsoft fournit un environnement a peu pres unique et stable qui fait que les developpeurs ont la tache facilitee pour supporter 90% du marche desktop.

La plainte envers Linux c'est ca : un environnement heterogene entre toutes les distribs et meme des versions de distrib differentes qui fait que fournir des paquets pour 1% du marche et un gros travail.

Mieux qu'eux non, par contre voir ce que les utilisateurs existants utilisent en dit long, et les tables de pivot d'Excel sont une des features les plus appreciees.

a) La norme ISO est respectee en transitionel, il sert a quoi ton commentaire la dessus ici sinon ? Rapport avec le sujet (objectivite de l'etude) ? Aucun
b) XP en 2005 c'etait deja post-SP2, et de nouveau, rien a voir, on parle de suites office, que vient voir XP la dedans ?
c) Les 99% des utilisateurs oui certainement ils utilisent que 10% des fonctionnalites, le truc etant que c'est pas les memes 10% pour tout le monde, resultat une suite avec seulement 10% des fonctionalites ne satisfait pas 99% des utilisateurs

Certainement pas car il suffit de voir la granularite de la comparaison pour s'en rendre compte, cela a ete fait a un niveau tellement haut que les seules differences de fonctionalite sont "il n'y a pas Access" et pas de correcteur grammatical.

Faut etre un peu serieux, les differences sont bien plus enormes, y compris en ce qui concerne les fonctionnalites utilisees par tout un chacun(au hasard Calc etait un desastre compare a Excel a l'epoque, cf. http://www.openoffice.org/documentation/manuals/oooauthors/SpreadsheetDifferences.pdf et les pivots notamment sont quelque chose de tres utilise dans Excel).

C'est une etude de 2005, LibreOffice n'existait pas a l'epoque et OOo etait bien loin de la ou il est aujourd'hui.

Montrer l'exemple ?

C'est moi qui ait cree ce graphe ? Non, alors remballe ton commentaire qui n'a rien a voir avec le sujet.

Faux ? Non en effet.

Biaise ? Au hasard le fait que les differences de fonctionnalite enormes entre les 2 suites a l'epoque soient reduites a un point, que la lourdeur enorme d'OpenOffice en terme de vitesse ne soit meme pas mentionnee, que "pas compatible avec OOo" est mentionne comme inconvenient d'Office et "compatible avec Office" est mentionne comme avantage d'OpenOffice, bref une contradiction totale, etc…

La partie avantages/inconvenients des 2 suites est tellement biaisee et incomplete que c'en est franchement risible.

Ca manque tres tres serieusement d'objectivite.

Pour rappel, ces trois grosses compagnies ont des centaines de millions, voir des milliards de dollars en trésorerie. Financement de ces projets : unlimited

Ah si seulement c'etait vrai… Malheureusement c'est loin d'etre le cas.