Parce que ce site lui permet de se faire un peu de pub et se faire connaitre, tout en faisant connaitre le probleme(manque d'eau), et en evitant de devoir depenser 1 million pour une campagne de pub.
Bref, tout le monde y gagne, a la fin cette industrie se fait connaitre et les 150'000 euros sont donnes, moi je suis pour, je prefererais meme que plus de societes fassent leur pub de cette maniere plutot qu'une pub tele ou seuls les publicitaires gagnent de l'argent.
2 solutions:
1. Tu utilises des pointeurs relatifs à l'intérieur d'un gros segment.
2. Les segments partagés ont été créé dans un père: tout le monde a donc les exactement les memes adresses absolues pour toutes les zones mémoires partagées (et pour tout ce qui était alloué dans le père d'ailleurs).
1) est couteux et dangereux vu qu'a chaque dereferencement il faut faire une operation, qui consomme des cycles, et qui risque d'etre oubliee
2) Ca revient a tout partager si tu veux etre sur que tes pointeurs sont valides, ou est des lors l'interet par rapport aux threads ?
shmctl(...,IPC_RMID,..): le segment est supprimé auto dès que plus aucun process ne l'utilise.
Comment sais tu que plus aucun process ne l'utilise ? La est la question. Pour qu'un process sache que le segment n'est plus necessaire, il faut en gros que le process fasse du garbage collection a la main pour etre sur que tout ce qui etait dans le segment n'est plus utilise ou reference, et c'est lourd.
On peut noter que avoir à boucler et consommer du CPU pour éviter un appel système qui lui ne consomme pas de cpu quand il bloque, c'est de toutes façons une situation qu'il vaut mieux éviter dans un algo.
Ca depend tres fortement du cas. Exemple typique : tu proteges une section ou tu fais tres tres peu d'operations. Resultat: un spin-lock the coutera moins de cycles CPU qu'un context-switch lors de l'appel systeme, et t'evitera un flush du cache lors du context-switch.
Les critical sections de Windows sont un mix entre les 2, vu qu'elles vont spinner pendant un nombre determine de fois, et si elles n'obtiennent toujours pas le lock, utilisent un mutex plutot que continuer a consommer des cycles.
Par contre je ne vois pas quels outils vont empecher efficacement une thread de lire ou modifier, via un mauvais pointeur, les données privées d'une autre thread.
Ni comment imposer efficacement à une thread que telle zone mémoire ne lui est accessible qu'en lecture.
Quelle difference ?
Si ton processus essaye d'acceder a un pointeur alors qu'il ne devrait pas, c'est qu'il y a qqe chose de serieusement faux dans le soft, il vaut donc mieux l'arreter a ce moment la que le laisser tourner et faire n'importe quoi.
Que ce soit des threads ou des processus, je ne vois pas vraiment la difference, dans les 2 cas ca resulte en un crash, soit du thread, soit du processus, et en general ca compromet l'ensemble de l'application.
Dans le cas d'un process qui fork tout de suite après sa création et qui met toutes les données partagées dans des shm, aucune donnée n'est inutilement dupliquée. En + on peut mettre les données partagées en read-only dans un shm à part, qui ne sera pas modifiable par les process lecteurs (et sans ralentir l'accès à ces données).
Ca c'est la theorie, en pratique le faire est extremement complexe, exemple simple: tu partages des structures contenant des pointeurs.
Tu dois t'assurer que ces pointeurs pointent tous dans des segments de memoire partagee, bref il te faut te taper une couche supplementaire au niveau des allocations, operations sur pointeurs,... pour etre sur qu'elles sont prises au bonne endroit, sans parler du risque d'erreur qui causera un AV, voire un eventuel trou de securite selon les cas.
De meme, la gestion des ressources est plus complexe, comment tu fais pour pouvoir liberer un segment de memoire partagee ? Il faut savoir que le segment n'est plus utilise du tout, donc il faut suivre toutes les allocations et s'assurer que le segment est completement vide, etc... Sinon tu gardes tous tes segments sans jamais les releaser et bonjour le bordel.
Idem pour la synchro, si tu utilises des threads, tu peux te contenter de spin-locks qui n'entrainent pas de context-switch, alors qu'avec des processus differents, soit tu dois gerer l'allocation de ces spin-locks sur de la memoire partagee(et selon les implementations c'est pas gagne, cf. critical sections de Windows par exemple), soit c'est le mutex, qui est bien plus couteux.
Les processus qui utilisent des segments de memoire partagee c'est pratique dans certains cas mais c'est _tres tres_ loin de remplacer les threads.
tu parles des grosses boites peu réactives et réactionnaires. Aujourd'hui on sait que l'avenir n'est plus à ces mastodontes mais aux PME en réseau, qui justement ne sont pas aussi contraintes par le poids d'une "nef au fenêtres colorées" ;o)
Je crois que tu ne te rends pas bien compte, les societes genre Dell, IBM, Chevron-Texaco, UBS, ... ne sont pas en train de retrecire et disparaitre mais de grossire.
Si je me souviens bien NT n'a pas mis des années à supplanter Netware, Windows 3.11, et un certain nombre des UNICES proprio.
Si justement, NT a mis des annees pour ca, je te rappelles pour exemple la sortie de Windows 2000, ou les gens suggeraient d'attendre 6 mois avant le moindre debut d'installation pour etre sur que tout etait OK.
Je te dit ca car c'est ce que les gros clients nous disent : Ils veulent un support qui dure longtemps, et ils ne veulent pas de releases frequentes car tester leur applications metier pour etre sur qu'elles sont OK prend un temps fou, on a des societes(des grosses) qui mettent quasiment un an pour valider un service pack avant de le deployer. Inutile de dire que c'est la meme chose pour une nouvelle version d'une distrib.
Le changement de version dans une lignée LINUX ne met pas en cause des changements de cette ampleur, l'évolution du compilateur et des bibliothèques on a vu ça depuis longtemps et ce n'est pas un changement stratégique, ou rarement.
Je vais te donner un exemple tres simple: Dans le patch TCP/IP qu'on a sorti Mardi, on a change la taille de fenetre TCP par defaut dans Win2000 sur reseau 100mbps pour la remettre a la valeur qu'elle avait dans Win2000 a sa sortie, c'est un changement qui ne va rien casser, qui va ameliorer la qualite de la connection pour certains, qui est reversible, ...
Juste a cause de cela, des societes ont commence a paniquer, et decide de faire des tests pousses du patch avant deployement, je te laisse imaginer ce qu'il en serait si tu leur annonces que l'ABI du compilo a change et que leurs softs utilisant des libs C++ doivent etre recompiles: c'est un suicide massif.
Tu n'as jamais pense a traiter les cas possibles d'erreur pour tes appels de fonction ?
Parce que nulle part dans ton soft tu ne verifies la valeur de retour des fonctions et regarde si l'appel a echoue, pas etonnant que ton soft s'ecrase dans ce cas.
Lors d'une revue de code, le moindre appel de fonction ou la valeur de retour n'est pas verifiee est marque comme un bug, car c'en est un(sauf dans les cas tres rares ou on est sur a 100%(j'ai dit 100, pas 99) que l'appel ne _peut pas_ echouer), je te propose donc d'ajouter le code de verification manquant, ca evitera que ton soft plante, et ca te permettra de trouver ou se situe le probleme.
D'un autre côté, une version d'Ubuntu sera maintenue pendant au moins 18 mois après sa sortie (au niveau sécurité). 18 mois je trouve ça respectable. Je connais finalement peu de sociétés faisant du proprio qui peuvent en dire autant.
18 mois c'est absolument insuffisant pour toute entreprise qui se respecte.
Pour te donner une idee, on a supporte NT4 pendant 8 ans (et il y a encore un support payant dispo), et bcp de societes se sont plaintes que c'etait pas suffisant.
18 mois c'est le temps qu'une societe va mettre a evaluer la faisabilite et deployer un systeme, bref, au moment ou il entre en service, hop plus de patchs de securite. Pas tres realiste.
Tu connais beaucoup de gens qui désirent que leurs fichiers fraichement téléchargés soient effacés automatiquement ?
Tu me montres comment est-ce que ce systeme va effacer quoi que ce soit sans te demander ton avis ?
Faudrait arrêter de se foutre de la gueule des gens !
Je te retournes la pareille, ne parles pas d'un systeme que tu ne connais pas.
De toute façon, dans la version suivante (peut-être un peu plus tard) il ne sera plus possible de passer outre.
Ca non plus tu n'en sais rien, et tu supputes. T'es assez mal place pour parler de MS qui se fout de la gueule des gens si tu veux mon avis, un minimum d'objectivite serait utile.
Les gens qui se sont penchés sur git sont certainements les plus brillants de la planète, donc cela ne m'étonnerait pas qu'en quelques mois, ils arrivent au même niveau que BitKeeper, mais c'est toujours du temps en moins qu'ils consacrent au noyau Linux (qui est un pléonasme, mais bon, il est usuel maintenant).
Je me permets d'emettre un fort doute.
Etre un guru du kernel ne fait pas d'un dev un guru de systemes SCM de meme qu'un expert en physique quantique ne devient pas magiquement expert en physique des materiaux.
A mon avis ils sont simplement en train de trouver une solution de rechange temporaire en attendant qu'un des SCM existants ait les fonctionnalites voulues.
Cette liste ne tient absolument pas compte des accords de MS avec differentes societes pour l'usage de patentes ni du fait que du code de MS existait avant la patente elle-meme (cf. http://lxer.com/module/db/go/13/6282/(...) par exemple).
Windows Media Digital Rights Management. Content providers are using the digital rights management technology for Windows Media contained in this Software ("WM-DRM") to protect the integrity of their content ("Secure Content") so that their intellectual property, including copyright, in such content is not misappropriated. Portions of this Software and third party applications such as media players use WM-DRM to play Secure Content ("WM-DRM Software"). If the WM-DRM Software's security has been compromised, owners of Secure Content ("Secure Content Owners") may request that Microsoft revoke the WM-DRM Software's right to copy, display and/or play Secure Content. Revocation does not alter the WM-DRM Software's ability to play unprotected content. A list of revoked WM-DRM Software is sent to your Workstation Computer whenever you download a license for Secure Content from the Internet. Microsoft may, in conjunction with such license, also download revocation lists onto your Workstation Computer on behalf of Secure Content Owners. Secure Content Owners may also require you to upgrade some of the WM-DRM components in this Software ("WM-DRM Upgrades") before accessing their content. When you attempt to play such content, WM-DRM Software built by Microsoft will notify you that a WM-DRM Upgrade is required and then ask for your consent before the WM-DRM Upgrade is downloaded. WM-DRM Software built by third parties may do the same. If you decline the upgrade, you will not be able to access content that requires the WM-DRM Upgrade; however, you will still be able to access unprotected content and Secure Content that does not require the upgrade. WM-DRM features that access the Internet, such as acquiring new licenses and/or performing a required WM-DRM Upgrade, can be switched off. When these features are switched off, you will still be able to play Secure Content if you have a valid license for such content already stored on your Workstation Computer.
Bref, tu peux empecher Media Player de downloader les upgrades/listes de revocation/licences, et il te demande avant d'installer les upgrades.
The Catholic Church has repeatedly criticized programs promoting condoms as a totally effective and sufficient means of AIDS prevention. The different Bishops’ Conferences all over the world have expressed their concern regarding this problem. The Catholic Bishops of South Africa, Botswana and Swaziland categorically “regard the widespread and indiscriminate promotion of condoms as an immoral and misguided weapon in our battle against HIV/AIDS for the following reasons. * The use of condoms goes against human dignity. * Condoms change the beautiful act of love into a selfish search for pleasure – while rejecting responsibility. * Condoms do not guarantee protection against HIV/AIDS. * Condoms may even be one of the main reasons for the spread of HIV/AIDS. Apart from the possibility of condoms being faulty or wrongly used they contribute to the breaking down of self-control and mutual respect.”
... Cardinal Tettamanzi further notes along this line that it is totally unacceptable for the State to organize and promote “safe sex” campaign, because of the lack of efficiency of condoms as a “barrier” against infection, and especially because of the danger of an irresponsible use of sexuality
etc...
Bref, qq'un de non informe qui lit cette page se dit une chose : Les preservatifs c'est Mal(TM) et ca ne fonctionne pas. Dire ce genre de choses c'est selon moi criminel.
Le probleme avec le pape c'est qu'il critique un choix realiste(preservatif) et propose en echange un choix totalement irrealiste(pas de sexe avant le mariage en bref).
C'est comme si je disais "restez cloitre chez vous seul, ca vous protegera du SIDA", c'est vrai c'est 100% sur comme methode en theorie, mais c'est irrealisable en pratique.
Je ne sais pas pourquois les Africain seraient moins capable de comprendre le message du Pape que les autres.
Parce que les africains n'ont pas le meme acces a l'education que des catholiques europeens par exemple, resultat quand le "grand chef" leur dit que le preservatif c'est mal, ils le croient pour la plupart.
Il y a beaucoup de racisme sou-jacent dansle discours de ceux qui veulent rejeter le problème du sida en Afrique sur le Pape.
Il n'y a aucun racisme au contraire, c'est une condamnation du comportement d'un illumine qui a profite de sa position de force envers bcp de gens n'ayant pas acces a d'autres sources d'information pour leur faire suivre son opinion au detriment de leur sante.
si tes documents étaient si fiables et si complets, explique au monde puisqu'ils est si rempli d'imbéciles croyants,pourquoi ils n'existent pas d'émulation parfaite de nt..
pourquoi la ntfs n'est que supportée qu'en partie sous un unix like
etc..
la liste est longnue...
Parce que le fonctionnement interne n'est pas entierement documente, c'est plus qu'evident. Ca n'empeche pas le fonctionnement vu de l'exterieur d'etre tres bien documente.
ces constatations que tu dis ne pas etre fiable..ne viennent pas seulement de moi..
Effectivement, tu n'es pas le seul a interpreter de travers par manque de connaissance du systeme. De la meme maniere que des gens ne connaissant rien au fonctionnement interne de Linux ont des idees preconcues sur ce qu'ils voient.
prouvé et documenté par qui?
je ne considere toujours par la source comme étant fiable
Prouve et documente dans les docs developpeurs de MS, docs que des dizaines de milliers de developpeurs utilisent pour ecrire des drivers et applications. Tu peux meme te le prouver toi-meme en ecrivant un soft qui cree 16000 objets GDI.
pour des millions de gens,le dual screen est fluide parce qu'ils utilisent une seule carte video..
Ainsi que pour des millions de gens qui ont 2 cartes.
tes sources pour les gdi,je ne les considère pas comme fiable..
Les docs developpeurs de MS elles sont 100% plus fiables que tes observations.
je connais ,merci de dire que je suis un con
Si tu connais, pourquoi donc dis tu qu'il faut se delogger pour killer un process d'un autre user ?
je ne discute pas avec des gens qui croyent avoir toujours raison,
je n'aime pas perdre mon temps ..montrer que tu as tort,serais donc une erreur en soi
Tout ce que je t'ai dit est prouve et documente, rien de ce que tu ne me dis est prouve et documente, comment veux tu que je te croies ?
comment je le sais:
taskinfo me permet de m'avertir quand je dépasse la limite ..
j'ai été étonné de voir mon pc ramé ..
Ben tu as tout faux, si tu es a court d'objets GDI tes processus ne vont pas ramer mais tout simplement planter.
La limite est de 16384, c'est un fait etabli.
sous gnu/linux je peux vérifier mes dire en fouillant dans les sources,dans la doc..etc.
windows,non..
donc je dois recourir à des moyens empiriques.
je suis d'accord ,si tu avances le fait que c'est pas sérieux..mais je n'ai pas le choix.
Si tu as tout a fait le choix, il suffit de lire des bouquins, lire les docs du ddk, etc... C'est dispo, verifiable, ...
j'ai fait du dual screen ,2 cartes video,1 en pci ,1 en agp
sous linux,c'est fluide
sous windows xp,il y a des lag
or ,on sait que xfree est une usine à gaz, qui ne dispose pas d'optimisation tel que proposée sous windows..
je laisse libre la conclusion..
Probleme de driver au hasard, vu que pour des millions de gens c'est fluide
tu peux avoir un processus appartennant à un utilisateur autre que celui qui est logué
mais la gestion des processus est laissée à l'abandon..
obligé de quitter ton compte d'utilisateur normal pour killer un processus qui ne t'appartient pas..c'est sur,ca fait très multi-utilisateur
Manque de connaissance de l'OS, il y a un outil qui s'appelle runas.exe, je te laisse deviner a quoi il sert
il etait courant de devoir redémarer windows parce qu'un programme lock un fichier...
c'était surtout le cas ,quand on installait un soft ou un driver..
quand à la gestion de droit...elle existe mais imparfaite et réduite à un minimum "vital"
Decris imparfait minimum vital. M'es avis que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
si on se mets à fouiller tous les deux de notre coté dans la théorie et les doc..
on en a pas fini et on se contredira encore un bon moment..
ca ne restera plus aussi catégorique...mais ca ne laissera pas windows aussi clean que tu veuilles bien l'avancer ;-)
Pas de contradiction a avoir, ce que tu decris n'est pas verifie dans la realite, tu as un serieux manque de connaissance du systeme qui fait que tu interpretes de travers et croit que certains elements sont manquant.
La philosophie est comme ça, tu ne peux pas dire que c'est un hack, sinon je ne vois pas en quoi l'appartenance d'un fichier à un groupe servirait si ce n'est faire des hacks boiteux.
Oui la philosophie est comme ca, et l'appartenance d'un fichier a un groupe n'est pas un hack boiteux en elle meme, simplement, cette philosophie ne repond plus aux besoins d'aujourd'hui ou tu as besoin d'une granularite plus fine et plus de flexibilite dans les permissions. C'est pour ca que je dis que ta proposition est un hack boiteux, tu essaie de faire faire qqe chose a un systeme qui n'a pas ete prevu pour ca. Ca marchera un petit moment, et des que la situation changera un petit peu, paf tu seras dans la mouise car ton hack n'etait qu'un bandage sur une plaie ouverte.
Ca c'est une autre histoire, mais obliger les gens a utiliser qqe chose en leur disant que c'est pour leur bien et sans leur demander leur avis c'est de la dictature puante et ca merite des baffes.
Que l'OS soit Windows, Linux ou autre, le premier derange qui veut m'obliger a utiliser son OS fetiche finira avec une marque de main rouge sur la figure.
Sous Windows tu rajoutes simplement le droit en lecture a ton binome, tu n'as rien besoin d'enlever aux permissions existant sur le repertoire et un simple utilisateur peut le faire.
Moi sous Linux, je rajouterais un groupe pour le binome et changement l'appartenance du répertoire au groupe créé.
Comment fais tu, toi simple etudiant qui n'a pas d'acces root pour ajouter un groupe au systeme ?
Est-ce vraiment gênant de donner les droits de lecture pour tout le monde pour des fichiers que tu publie à tout le monde ?
Oui, car ils se pourrait que tu mettes un controle d'acces dans Apache lui-meme, resultat tu veux que ces fichiers soient lisibles par Apache seulement, et Apache decide qui a droit a quel fichier.
Si ça te gêne, tu mets le groupe owner de tes fichiers au groupe apache (chown .apache ~/public_html -R) et tu donnes les droits +r au groupe et rien pour other.
Ce n'est rien d'autre qu'un hack boiteux, ca t'empeche de donner acces au fichier a un groupe de personnes, c'est soit le groupe de personnes, soit Apache.
Bref, le manque de maîtrise sur les services qui tournent sous un Windows est à l'origine d'une nette diminution de sa sécurité.
Pas forcement, XP SP2 te lance le firewall par defaut, avec des settings qui conviennent a bcp de gens, que les services soient demarres ou pas des lors ne change plus grand-chose, ils sont inaccessibles de l'exterieur sauf si tu le decides explicitement.
[^] # Re: balivernes
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Un clic de souris pour de l'eau potable dans des endroits défavorisés. Évalué à 10.
Bref, tout le monde y gagne, a la fin cette industrie se fait connaitre et les 150'000 euros sont donnes, moi je suis pour, je prefererais meme que plus de societes fassent leur pub de cette maniere plutot qu'une pub tele ou seuls les publicitaires gagnent de l'argent.
[^] # Re: vs POSIX shared memory,pointeurs,RMID,spin
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche PTT : un outil de trace pour la NPTL. Évalué à 3.
1. Tu utilises des pointeurs relatifs à l'intérieur d'un gros segment.
2. Les segments partagés ont été créé dans un père: tout le monde a donc les exactement les memes adresses absolues pour toutes les zones mémoires partagées (et pour tout ce qui était alloué dans le père d'ailleurs).
1) est couteux et dangereux vu qu'a chaque dereferencement il faut faire une operation, qui consomme des cycles, et qui risque d'etre oubliee
2) Ca revient a tout partager si tu veux etre sur que tes pointeurs sont valides, ou est des lors l'interet par rapport aux threads ?
shmctl(...,IPC_RMID,..): le segment est supprimé auto dès que plus aucun process ne l'utilise.
Comment sais tu que plus aucun process ne l'utilise ? La est la question. Pour qu'un process sache que le segment n'est plus necessaire, il faut en gros que le process fasse du garbage collection a la main pour etre sur que tout ce qui etait dans le segment n'est plus utilise ou reference, et c'est lourd.
On peut noter que avoir à boucler et consommer du CPU pour éviter un appel système qui lui ne consomme pas de cpu quand il bloque, c'est de toutes façons une situation qu'il vaut mieux éviter dans un algo.
Ca depend tres fortement du cas. Exemple typique : tu proteges une section ou tu fais tres tres peu d'operations. Resultat: un spin-lock the coutera moins de cycles CPU qu'un context-switch lors de l'appel systeme, et t'evitera un flush du cache lors du context-switch.
Les critical sections de Windows sont un mix entre les 2, vu qu'elles vont spinner pendant un nombre determine de fois, et si elles n'obtiennent toujours pas le lock, utilisent un mutex plutot que continuer a consommer des cycles.
Par contre je ne vois pas quels outils vont empecher efficacement une thread de lire ou modifier, via un mauvais pointeur, les données privées d'une autre thread.
Ni comment imposer efficacement à une thread que telle zone mémoire ne lui est accessible qu'en lecture.
Quelle difference ?
Si ton processus essaye d'acceder a un pointeur alors qu'il ne devrait pas, c'est qu'il y a qqe chose de serieusement faux dans le soft, il vaut donc mieux l'arreter a ce moment la que le laisser tourner et faire n'importe quoi.
Que ce soit des threads ou des processus, je ne vois pas vraiment la difference, dans les 2 cas ca resulte en un crash, soit du thread, soit du processus, et en general ca compromet l'ensemble de l'application.
[^] # Re: vs POSIX shared memory
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche PTT : un outil de trace pour la NPTL. Évalué à 7.
Ca c'est la theorie, en pratique le faire est extremement complexe, exemple simple: tu partages des structures contenant des pointeurs.
Tu dois t'assurer que ces pointeurs pointent tous dans des segments de memoire partagee, bref il te faut te taper une couche supplementaire au niveau des allocations, operations sur pointeurs,... pour etre sur qu'elles sont prises au bonne endroit, sans parler du risque d'erreur qui causera un AV, voire un eventuel trou de securite selon les cas.
De meme, la gestion des ressources est plus complexe, comment tu fais pour pouvoir liberer un segment de memoire partagee ? Il faut savoir que le segment n'est plus utilise du tout, donc il faut suivre toutes les allocations et s'assurer que le segment est completement vide, etc... Sinon tu gardes tous tes segments sans jamais les releaser et bonjour le bordel.
Idem pour la synchro, si tu utilises des threads, tu peux te contenter de spin-locks qui n'entrainent pas de context-switch, alors qu'avec des processus differents, soit tu dois gerer l'allocation de ces spin-locks sur de la memoire partagee(et selon les implementations c'est pas gagne, cf. critical sections de Windows par exemple), soit c'est le mutex, qui est bien plus couteux.
Les processus qui utilisent des segments de memoire partagee c'est pratique dans certains cas mais c'est _tres tres_ loin de remplacer les threads.
[^] # Re: A la poubelle !!!
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Vous ne savez plus quoi faire de vos invitations gmail ?. Évalué à 6.
Un robot lit tes e-mails pour inserer des pubs sur la page, ca te choque ?
Ca te choque pas que le robot anti-spam de Hotmail, Yahoo,... epluche tes e-mails pour voir si c'est du spam ?
Tu crois que Hotmail, Yahooo, ton ISP, ... n'ont pas des backups de leurs serveurs de mail ou des residus de tes e-mails seraient stockes ?
C'est dingue quand meme comme les gens sautent en l'air pour n'importe quoi.
[^] # Re: Puisque chacun passe son coup de gueule....
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Puisque chacun passe son coup de gueule....
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 3.
Je crois que tu ne te rends pas bien compte, les societes genre Dell, IBM, Chevron-Texaco, UBS, ... ne sont pas en train de retrecire et disparaitre mais de grossire.
Si je me souviens bien NT n'a pas mis des années à supplanter Netware, Windows 3.11, et un certain nombre des UNICES proprio.
Si justement, NT a mis des annees pour ca, je te rappelles pour exemple la sortie de Windows 2000, ou les gens suggeraient d'attendre 6 mois avant le moindre debut d'installation pour etre sur que tout etait OK.
Je te dit ca car c'est ce que les gros clients nous disent : Ils veulent un support qui dure longtemps, et ils ne veulent pas de releases frequentes car tester leur applications metier pour etre sur qu'elles sont OK prend un temps fou, on a des societes(des grosses) qui mettent quasiment un an pour valider un service pack avant de le deployer. Inutile de dire que c'est la meme chose pour une nouvelle version d'une distrib.
Le changement de version dans une lignée LINUX ne met pas en cause des changements de cette ampleur, l'évolution du compilateur et des bibliothèques on a vu ça depuis longtemps et ce n'est pas un changement stratégique, ou rarement.
Je vais te donner un exemple tres simple: Dans le patch TCP/IP qu'on a sorti Mardi, on a change la taille de fenetre TCP par defaut dans Win2000 sur reseau 100mbps pour la remettre a la valeur qu'elle avait dans Win2000 a sa sortie, c'est un changement qui ne va rien casser, qui va ameliorer la qualite de la connection pour certains, qui est reversible, ...
Juste a cause de cela, des societes ont commence a paniquer, et decide de faire des tests pousses du patch avant deployement, je te laisse imaginer ce qu'il en serait si tu leur annonces que l'ABI du compilo a change et que leurs softs utilisant des libs C++ doivent etre recompiles: c'est un suicide massif.
# ouh lala...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message passer une struct dans une shared memory POSIX. Évalué à 3.
Tu n'as jamais pense a traiter les cas possibles d'erreur pour tes appels de fonction ?
Parce que nulle part dans ton soft tu ne verifies la valeur de retour des fonctions et regarde si l'appel a echoue, pas etonnant que ton soft s'ecrase dans ce cas.
Lors d'une revue de code, le moindre appel de fonction ou la valeur de retour n'est pas verifiee est marque comme un bug, car c'en est un(sauf dans les cas tres rares ou on est sur a 100%(j'ai dit 100, pas 99) que l'appel ne _peut pas_ echouer), je te propose donc d'ajouter le code de verification manquant, ca evitera que ton soft plante, et ca te permettra de trouver ou se situe le probleme.
[^] # Re: Puisque chacun passe son coup de gueule....
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 3.
18 mois c'est absolument insuffisant pour toute entreprise qui se respecte.
Pour te donner une idee, on a supporte NT4 pendant 8 ans (et il y a encore un support payant dispo), et bcp de societes se sont plaintes que c'etait pas suffisant.
18 mois c'est le temps qu'une societe va mettre a evaluer la faisabilite et deployer un systeme, bref, au moment ou il entre en service, hop plus de patchs de securite. Pas tres realiste.
[^] # Re: Les Windows XP récents sont déjà avec le SP2
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La mise à jour de Windows XP vers SP2 devient automatique demain. Évalué à 1.
Tu me montres comment est-ce que ce systeme va effacer quoi que ce soit sans te demander ton avis ?
Faudrait arrêter de se foutre de la gueule des gens !
Je te retournes la pareille, ne parles pas d'un systeme que tu ne connais pas.
De toute façon, dans la version suivante (peut-être un peu plus tard) il ne sera plus possible de passer outre.
Ca non plus tu n'en sais rien, et tu supputes. T'es assez mal place pour parler de MS qui se fout de la gueule des gens si tu veux mon avis, un minimum d'objectivite serait utile.
[^] # Re: Rapidité étonnante
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus développe un remplaçant original à BitKeeper. Évalué à 10.
Je me permets d'emettre un fort doute.
Etre un guru du kernel ne fait pas d'un dev un guru de systemes SCM de meme qu'un expert en physique quantique ne devient pas magiquement expert en physique des materiaux.
A mon avis ils sont simplement en train de trouver une solution de rechange temporaire en attendant qu'un des SCM existants ait les fonctionnalites voulues.
# Pas tres serieux...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 101 ou même 183 brevets violés par Microsoft ?. Évalué à 1.
Bref, un grand fou rire...
[^] # Re: Les Windows XP récents sont déjà avec le SP2
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La mise à jour de Windows XP vers SP2 devient automatique demain. Évalué à -1.
http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/homeeula.mspx(...)
Windows Media Digital Rights Management. Content providers are using the digital rights management technology for Windows Media contained in this Software ("WM-DRM") to protect the integrity of their content ("Secure Content") so that their intellectual property, including copyright, in such content is not misappropriated. Portions of this Software and third party applications such as media players use WM-DRM to play Secure Content ("WM-DRM Software"). If the WM-DRM Software's security has been compromised, owners of Secure Content ("Secure Content Owners") may request that Microsoft revoke the WM-DRM Software's right to copy, display and/or play Secure Content. Revocation does not alter the WM-DRM Software's ability to play unprotected content. A list of revoked WM-DRM Software is sent to your Workstation Computer whenever you download a license for Secure Content from the Internet. Microsoft may, in conjunction with such license, also download revocation lists onto your Workstation Computer on behalf of Secure Content Owners. Secure Content Owners may also require you to upgrade some of the WM-DRM components in this Software ("WM-DRM Upgrades") before accessing their content. When you attempt to play such content, WM-DRM Software built by Microsoft will notify you that a WM-DRM Upgrade is required and then ask for your consent before the WM-DRM Upgrade is downloaded. WM-DRM Software built by third parties may do the same. If you decline the upgrade, you will not be able to access content that requires the WM-DRM Upgrade; however, you will still be able to access unprotected content and Secure Content that does not require the upgrade. WM-DRM features that access the Internet, such as acquiring new licenses and/or performing a required WM-DRM Upgrade, can be switched off. When these features are switched off, you will still be able to play Secure Content if you have a valid license for such content already stored on your Workstation Computer.
Bref, tu peux empecher Media Player de downloader les upgrades/listes de revocation/licences, et il te demande avant d'installer les upgrades.
[^] # Re: Drogue du Con
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Foot et Pape. Évalué à 2.
The Catholic Church has repeatedly criticized programs promoting condoms as a totally effective and sufficient means of AIDS prevention. The different Bishops’ Conferences all over the world have expressed their concern regarding this problem. The Catholic Bishops of South Africa, Botswana and Swaziland categorically “regard the widespread and indiscriminate promotion of condoms as an immoral and misguided weapon in our battle against HIV/AIDS for the following reasons. * The use of condoms goes against human dignity. * Condoms change the beautiful act of love into a selfish search for pleasure – while rejecting responsibility. * Condoms do not guarantee protection against HIV/AIDS. * Condoms may even be one of the main reasons for the spread of HIV/AIDS. Apart from the possibility of condoms being faulty or wrongly used they contribute to the breaking down of self-control and mutual respect.”
...
Cardinal Tettamanzi further notes along this line that it is totally unacceptable for the State to organize and promote “safe sex” campaign, because of the lack of efficiency of condoms as a “barrier” against infection, and especially because of the danger of an irresponsible use of sexuality
etc...
Bref, qq'un de non informe qui lit cette page se dit une chose : Les preservatifs c'est Mal(TM) et ca ne fonctionne pas. Dire ce genre de choses c'est selon moi criminel.
[^] # Re: Drogue du Con
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Foot et Pape. Évalué à 2.
C'est comme si je disais "restez cloitre chez vous seul, ca vous protegera du SIDA", c'est vrai c'est 100% sur comme methode en theorie, mais c'est irrealisable en pratique.
[^] # Re: Drogue du Con
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Foot et Pape. Évalué à 1.
Parce que les africains n'ont pas le meme acces a l'education que des catholiques europeens par exemple, resultat quand le "grand chef" leur dit que le preservatif c'est mal, ils le croient pour la plupart.
Il y a beaucoup de racisme sou-jacent dansle discours de ceux qui veulent rejeter le problème du sida en Afrique sur le Pape.
Il n'y a aucun racisme au contraire, c'est une condamnation du comportement d'un illumine qui a profite de sa position de force envers bcp de gens n'ayant pas acces a d'autres sources d'information pour leur faire suivre son opinion au detriment de leur sante.
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
pourquoi la ntfs n'est que supportée qu'en partie sous un unix like
etc..
la liste est longnue...
Parce que le fonctionnement interne n'est pas entierement documente, c'est plus qu'evident. Ca n'empeche pas le fonctionnement vu de l'exterieur d'etre tres bien documente.
ces constatations que tu dis ne pas etre fiable..ne viennent pas seulement de moi..
Effectivement, tu n'es pas le seul a interpreter de travers par manque de connaissance du systeme. De la meme maniere que des gens ne connaissant rien au fonctionnement interne de Linux ont des idees preconcues sur ce qu'ils voient.
prouvé et documenté par qui?
je ne considere toujours par la source comme étant fiable
Prouve et documente dans les docs developpeurs de MS, docs que des dizaines de milliers de developpeurs utilisent pour ecrire des drivers et applications. Tu peux meme te le prouver toi-meme en ecrivant un soft qui cree 16000 objets GDI.
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
Ainsi que pour des millions de gens qui ont 2 cartes.
tes sources pour les gdi,je ne les considère pas comme fiable..
Les docs developpeurs de MS elles sont 100% plus fiables que tes observations.
je connais ,merci de dire que je suis un con
Si tu connais, pourquoi donc dis tu qu'il faut se delogger pour killer un process d'un autre user ?
je ne discute pas avec des gens qui croyent avoir toujours raison,
je n'aime pas perdre mon temps ..montrer que tu as tort,serais donc une erreur en soi
Tout ce que je t'ai dit est prouve et documente, rien de ce que tu ne me dis est prouve et documente, comment veux tu que je te croies ?
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
comment je le sais:
taskinfo me permet de m'avertir quand je dépasse la limite ..
j'ai été étonné de voir mon pc ramé ..
Ben tu as tout faux, si tu es a court d'objets GDI tes processus ne vont pas ramer mais tout simplement planter.
La limite est de 16384, c'est un fait etabli.
sous gnu/linux je peux vérifier mes dire en fouillant dans les sources,dans la doc..etc.
windows,non..
donc je dois recourir à des moyens empiriques.
je suis d'accord ,si tu avances le fait que c'est pas sérieux..mais je n'ai pas le choix.
Si tu as tout a fait le choix, il suffit de lire des bouquins, lire les docs du ddk, etc... C'est dispo, verifiable, ...
j'ai fait du dual screen ,2 cartes video,1 en pci ,1 en agp
sous linux,c'est fluide
sous windows xp,il y a des lag
or ,on sait que xfree est une usine à gaz, qui ne dispose pas d'optimisation tel que proposée sous windows..
je laisse libre la conclusion..
Probleme de driver au hasard, vu que pour des millions de gens c'est fluide
tu peux avoir un processus appartennant à un utilisateur autre que celui qui est logué
mais la gestion des processus est laissée à l'abandon..
obligé de quitter ton compte d'utilisateur normal pour killer un processus qui ne t'appartient pas..c'est sur,ca fait très multi-utilisateur
Manque de connaissance de l'OS, il y a un outil qui s'appelle runas.exe, je te laisse deviner a quoi il sert
il etait courant de devoir redémarer windows parce qu'un programme lock un fichier...
c'était surtout le cas ,quand on installait un soft ou un driver..
quand à la gestion de droit...elle existe mais imparfaite et réduite à un minimum "vital"
Decris imparfait minimum vital. M'es avis que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
si on se mets à fouiller tous les deux de notre coté dans la théorie et les doc..
on en a pas fini et on se contredira encore un bon moment..
ca ne restera plus aussi catégorique...mais ca ne laissera pas windows aussi clean que tu veuilles bien l'avancer ;-)
Pas de contradiction a avoir, ce que tu decris n'est pas verifie dans la realite, tu as un serieux manque de connaissance du systeme qui fait que tu interpretes de travers et croit que certains elements sont manquant.
[^] # Re: ACL
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les droits sous Longhorn : un plagiat d'Unix ?. Évalué à 4.
Oui la philosophie est comme ca, et l'appartenance d'un fichier a un groupe n'est pas un hack boiteux en elle meme, simplement, cette philosophie ne repond plus aux besoins d'aujourd'hui ou tu as besoin d'une granularite plus fine et plus de flexibilite dans les permissions. C'est pour ca que je dis que ta proposition est un hack boiteux, tu essaie de faire faire qqe chose a un systeme qui n'a pas ete prevu pour ca. Ca marchera un petit moment, et des que la situation changera un petit peu, paf tu seras dans la mouise car ton hack n'etait qu'un bandage sur une plaie ouverte.
[^] # Re: re
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 2.
Donc quand on choisis Windows on sais a quoi s'en tenir question virus...
Tu recommenderais a qq'un d'installer un Linux de 2001 sans le moindre patch ? Moi non, donc pourquoi le faire avec Windows ?
[^] # Re: C'est une chose qui ne m'étonne pas du tout.
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linux pour les débutants c'est facile !. Évalué à 0.
Que l'OS soit Windows, Linux ou autre, le premier derange qui veut m'obliger a utiliser son OS fetiche finira avec une marque de main rouge sur la figure.
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
Quel ton ? Je te demandes de soutenir tes affirmations, rien de plus
tes chiffres sont faux
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/sy(...)
Windows 2000: There is a limit of 16,384 GDI handles per session. There is no per-process limit.
tes contre arguments encore plus creux
Objets GDI : cf. plus haut
NT multi-user des sa naissance : http://www.atarimagazines.com/compute/issue155/5_Windows_NT.php(...) (aout 1993, revue de NT 3.1, premiere version de NT)
Tout ce que j'ai dit est prouve et verifiable, je ne demandes qu'a voir qqe arguments soutenant tes affirmations...
[^] # Re: ACL
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les droits sous Longhorn : un plagiat d'Unix ?. Évalué à 10.
Sous Windows tu rajoutes simplement le droit en lecture a ton binome, tu n'as rien besoin d'enlever aux permissions existant sur le repertoire et un simple utilisateur peut le faire.
Moi sous Linux, je rajouterais un groupe pour le binome et changement l'appartenance du répertoire au groupe créé.
Comment fais tu, toi simple etudiant qui n'a pas d'acces root pour ajouter un groupe au systeme ?
Est-ce vraiment gênant de donner les droits de lecture pour tout le monde pour des fichiers que tu publie à tout le monde ?
Oui, car ils se pourrait que tu mettes un controle d'acces dans Apache lui-meme, resultat tu veux que ces fichiers soient lisibles par Apache seulement, et Apache decide qui a droit a quel fichier.
Si ça te gêne, tu mets le groupe owner de tes fichiers au groupe apache (chown .apache ~/public_html -R) et tu donnes les droits +r au groupe et rien pour other.
Ce n'est rien d'autre qu'un hack boiteux, ca t'empeche de donner acces au fichier a un groupe de personnes, c'est soit le groupe de personnes, soit Apache.
[^] # Re: Scooter et Voilier
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message antivirus. Évalué à 1.
Pas forcement, XP SP2 te lance le firewall par defaut, avec des settings qui conviennent a bcp de gens, que les services soient demarres ou pas des lors ne change plus grand-chose, ils sont inaccessibles de l'exterieur sauf si tu le decides explicitement.