pasBill pasGates a écrit 16197 commentaires

L'espace disque necessaire pour defragmenter n'a absolument rien a voir avec le niveau de fragmentation, c'est un pourcentage du disque.

C'est marrant, toujours le meme gugus qui parle de ce qu'il ne connait pas.

Oui, ca marche quand le fichier est pas fragmenté de partout, donc ca marche partout sauf sous windows à moins d'etre une fan de la défragmentation_jutilise_pas_mon_pc_pendant_6heures. ;)

Tu n'as pas la moindre idee du niveau de fragmentation moyen sur un desktop, ni de l'impact sur les performances que cela cause, pourtant tu sors une connerie plus grosse que toi encore une fois.

Bon, en 2006, Microsoft va nous sortir un OS capable d'appliquer ce que l'on sait faire depuis plus de 30 ans, enregister des fichiers sur un disque dur de manière optimisé.

Ah quel humour, surtout venant de qq'un qui n'a pas la moindre idee des contraintes entrant dans le developpement d'un filesystem un tant soit peu complexe, ni de l'impact des choix sur les performances dans les scenarios habituels.

Je me demandes, tu vas avoir une bonne idee un jour et te mettre a parler de ce que tu connais ou il va falloir que je me fouttes de toi a chaque fois que tu postes a propos de Windows ?

Ben par exemple http://www.microsoft.com/resources/casestudies/CaseStudy.asp?CaseSt(...)

et Unisys a plein d'autres exemples ( http://www.unisys.com/products/es7000__servers/clients/index.htm?id(...) , jeter un oeil aux exemples Premera Blue Cross et Konica Japan par exemple) d'utilisateurs de la version datacenter de Windows, qui comme tu peux le deviner n'est pas destinee a jouer a Quake 3 :+)

C'est pas vraiment le probleme.

Trouver un match entre un fichier et 20'000 entrees en 0.5s n'est pas si dur que ca, il y a des techniques tres evoluees pour faire ca.

Le CERN est un exemple pour Unix, de meme il y a plein d'exemples de Windows sur systemes critiques, ca ne veut pas dire grand-chose.

Il ne faut pas croire ce que l'oreillete te dit, la licence dit simplement que Windows(et Java) n'a pas ete concu(tout comme Linux et la plupart des Unix d'ailleurs) pour ca. Ensuite, si malgre l'avertissement tu decides de l'installer dans ta centrale, t'as le droit, mais t'as ete averti.

C'est le service qui tourne en background sur ta machine et qui s'occupe de regarder si il y a des updates dispo pour la machine.

T'as le choix entre l'autoriser a installer tout seul, l'autorise a downloader, puis te proposer avant install, te proposer avant download/install, ou le bloquer completement.

Mais bon, maintenant je n'ai plus beaucoup de choix :

- Utiliser AutoUpdate

Vous imaginez un BSOD au moment où vous vous apprétez à 'capturer' la 1ère planète extra-solaire?

C'est vrai, un kernel panic c'est tellement mieux !

Moi de meme, appuyer sur la pedale de frein est un geste demandant une force musculaire, c'est pour cela que dorenavant je m'autoriserais, comme toi, a reposer mon pied en ecrasant des cyclistes traversant au rouge.

Je ne vois de toute facon pas en quoi le prix OEM auquel MS vend ses softs a a voir avec le prix affiche en magasin.

Vous croyez qui si MS vend la version OEM a 100$ c'est ce prix la qui va etre affiche en magasin ? Vous oubliez la marge du constructeur mes chers amis.

N'empèche que sa comparaison avec le budget dépensé par chercheur est assez révélateur je trouve.

Revelateur de quoi ? Faut automatiquement depenser 1 milliard pour que ce soit qqe chose de serieux ?

D'autre part, tu vois ou qu'ils "donnent" 10 millions ? Ces 10 millions sont un investissement pour la recherche entre les 2 groupes (MSR & INRIA), c'est pas un don.

Si tu avais la moindre idee de la maniere dont fonctionne MS Research, tu te rendrais vite compte que Tristan FUD, MSR est un centre de recherche, extremement independant de MS lui-meme, et qui a une reputation incroyable dans le monde de la recherche, ils ne s'amusent pas a gaspiller leur argent pour de la pub eux, ils font de la recherche.

Mais au niveau symbolique et politique, et à plus long terme économique, c'est tout simplement scandaleux : à l'heure où le marché et la recherche dans le domaine de l'informatique sont déjà dominés par les américains et une certaine logique propriétaire, on dit tout simplement haut et fort à son représentant le plus emblématique, à savoir Microsoft : venez nous expliquer la façon dont on doit former nos chercheurs, éventuellement comment ils doivent penser, et vraisemblablement le type de logiciels et de technologies que l'on devra vous acheter (ou plutôt, continuer à vous acheter...), ceci de la manière la plus naturelle avec la bénédiction d'un organisme de recherche public français, l'INRIA !

Moi ca m'amuse toujours de voir des gens qui n'ont absolument aucune idee du contenu de l'accord et qui s'amusent a imaginer n'importe quoi tout simplement car ca les conforte dans leurs prejuges.

Alors que viennent faire des phrases du genre :

C'est clair, ça explique point par point pourquoi tout personne n'ayant pas comme unique vision politique le libéralisme devra voter NON.

dans ton journal ?

Parce tu que tu accuses clairement toute personne voulant voter oui d'etre un liberaliste pur et dur et ca c'est de la propagande du genre "si vous etes contre la guerre, vous n'etes pas un patriote".

C'est dire que les partisans du NON sont des menteurs, que leurs arguments sont tous faux... Voila ce qu'on entend depuis quelques temps sur linuxfr...

C'est marrant, mais cette definition s'applique tres exactement a ton journal, simplement dans le sens inverse.

En resume Tristan Nitot FUD sur MS comme a son habitude.

Il s'amuse a comparer les 10 millions au budget de MS Research et MS en general pour dire que c'est infime, mais bien sur il oublie de dire que MS / MS Research ont bcp d'autre depenses, des accords avec plein d'autres centres de recherche, etc... et que ces 10 millions ne sont pas forcement moins que ce que MS Research depense avec les autres centres de recherche.

Il n'empèche que c'est bien curieux de voir ce fichier là - avec le "etc" - alors que ça aurait été plus logique de retrouver ça par exemple dans un onglet de la fenêtre "Paramètres TCP/IP avancés" qui cause DNS (joli mélange des couches au passage).

Toi tu trouves ca curieux, bcp de gens non, il fallait bien les mettre qqe part, les mettre a travers l'interface graphique c'est bien, mais il faut les stocker qqe part apres, et la registry est pas faite pour ca, resultat, un fichier est l'endroit le plus logique.

Tu as encore une fois compris de travers.

La justice a decide que "Windows" n'etait pas une marque deposee de MS, ca n'interdit pas a MS d'appeler son soft Windows, ca lui interdit juste de le revendiquer l'exclusivite.

La stack du temps de 95 avait ete achetee a une boite, et cette boite s'etait basee sur BSD, mais ensuite MS a reecrit sa propre stack pour resoudre les nombreux problemes de perf et autres qui se trouvaient dans cette vieille stack.

Pour info, ce fichier n'est absolument pas utilise par la stack tcp/ip, ce fichier est utilise par la resolution de noms(DNS client), la stack tcp/ip elle ne traite rien d'autre que des addresses IP. J'ai pris cet exemple pour te faire comprendre la logique dans laquelle des softs sont ecrits, ils peuvent sembler similaires de l'exterieur, et c'est normal car c'est le but, mais sont ecrit de maniere totalement differente de l'interieur.

Et je ne vois pas quels softs iraient lire ce genre de fichier, même sous les unix classiques personnes ne va lire /etc/hosts, c'est juste à la résolution de noms que le système va d'abord là avant de taper sur le DNS. Et c'est le boulot de l'OS, donc à la limite peu importe comment il fait. Ok pour les APIs communes, mais je ne voyais pas le fichier hosts comme une API...

Un fichier c'est une API, si tu regardes une fonction exportee, c'est rien d'autre qu'une description du format des donnees a envoyer, un fichier et son format c'est la meme chose. Tu peux prendre un /etc/hosts sur Unix et le transposer sur Windows tres simplement, voila un des avantages.

Pour patcher tcpip.sys le worm doit etre admin, si il est utilisateur il ira nulle part.

Et puis le worm, s'il n'est pas ****, il se charge dans le kernel nt de maniere a excuté son code en ring 0 .

Il peut, mais ca limite de nouveau le type de worm, ils peuvent pas etre executes par un user simple, ils doivent etre assez complexe pour pouvoir patcher un kernel, etc... bref ca rehausse la difficulte. Le but n'est pas d'empecher totalement les worms, on sait que c'est pas possible, le but est de rendre la chose plus difficile.

Ils se sont plantes, le patch en question fixe un probleme relatif au loopback (127.x.x.x), rien a voir avec la limitation en SYN_SENT

Comme tu as pu le constaté, j'ai facilement donné une période avec des failles critiques connues non-corrigées, donc avec des machines XP crackables instantanément. Comme par hasard, nous sommes dans une de ces périodes.

Mais c'est genial ! T'as trouve qu'un jour, il y a eu une faille et donc que XP etait exploitable, si tu veux je te listes un tas de cas ou Linux, Solaris, ... etaient expoitable aussi.

Si tu n'es pas capable de donner une période sans exploit maintenant, tu ne respectes pas les utilsiateurs de win qui sont inquiets par la facilité avec laquelle j'ai trouvé une période exploitable.

Une periode ? Tres simple, ton lien : http://secunia.com/product/22/(...)

Entre le 13 octobre 2004 et le 25 decembre 2004, aucune faille importante n'a ete recensee dans XP, entre le 8 fevrier et le 14 avril non plus, ... Il suffit de regarder les dates de release des vulnerabilites.

Je te l'ai montre, tu racontes n'importe quoi, et tu as meme donne le baton toi-meme pour te faire battre.

On a _volontairement_ bloque cette cle de registre, le but de cette feature est d'empecher les worms genre blaster/sasser/... d'infecter un reseau de maniere rapide, si une cle de registre permet de passer outre, t'imagines bien que le worm va changer cette cle de registre lui-meme et elle n'aura alors plus aucun sens.

Un bon cours d'histoire informatique te ferais du bien je crois.

a) AIX n'a rien du tout a voir avec OS/2, mais alors rien du tout
b) OS/2 a ete developpe en commun par Microsoft et IBM, et a un moment ils ont forke
c) NT n'a rien a voir avec OS/2 non plus, NT etait prevu pour etre le kernel sur lequel l'OS OS/2 serait base, mais quand MS et IBM se sont separes, MS a implemente Win32 par dessus NT (et une personality OS/2 basique pour etre compatible), alors que IBM est parti creer son propre kernel pour baser son OS/2 dessus