Sauf que quand IE plante, il n'entraine pas que IEXPLORE.exe dans le crash.
Il entraine aussi les librairie donc explorer.exe a tendance a planter 10 minutes après.
Les libs elles sont mappees par processus comme dans tout OS qui se respecte et si le process X utilisant la lib Y crashe, le process Z utilisant la lib Y ne crashe pas.
IE quand il plante, sur XP/W2k/WS03 il n'entraine que lui meme, explorer est un process separe qui n'a rien a voir avec IE.
J'oubliais que MS est particuliairement brillant en terme de qualité et qu'il faut copier ses méthodes.
Si c'est parfait chez MS, pourquoi il y a tant de bug dans MS-Office et IE ?
Des bugs il y en a, et je suis pas convaincu du tout qu'il y en a plus qu'ailleurs, specialement dans Office compare a OpenOffice.
Pourquoi leurs supers procédures qui roxent le marketing laissent passer des trous de sécurité béants à tour de bras ?
A tours de bras ? ah bon, j'en vois pas bcp sur WS03 par exemple. C'est dingue non ? Plus les procedures de tests s'ameliorent, moins il y a de bugs(NT4->W2K->WS03), plein de bugs trouves sur NT4/W2K voire meme XP n'affectent pas WS03 car il a subi des tests plus evolues et pousses.
Si les tests unitaires et tout le "coincoin" déployé chez MS est indispensable pour un minimum qualité (selon toi), expliques comment fait Mozilla, KDE, Linux, etc qui ne font pas tous ces "tests unitaires et tout le "coincoin" déployé chez MS" ?
Pas besoin de l'expliquer, plus Linux, KDE, Mozilla,... sont utilises plus on trouve de bugs(securite ou pas), original non ?
Je suis tres tres tres loin d'etre convaincu que ces projets libres ont moins de bugs que le code des dernieres versions de Windows.
Merci pour les leçons, mais tu repasseras plus tard.
Ah le coup de l'autruche... Tes critiques envers MS ne changent pas le fait que toute l'industrie du soft fonctionne de cette maniere, et il y a une raison a cela.
IE c'est un processus a part, si il crashe, seul IE crashe, explorer ne crashera pas, l'OS ne crashera pas, ...
IE est "dans Windows" car Explorer utilise les librairies de rendu d'IE et l'aide est en pseudo-HTML avec un rendu par le moteur d'IE, mais le browser Internet Explorer c'est une application comme Firefox.
Que Firefox ou IE crashe, que Firefox ou IE ait une faille de securite, le resultat est _identique_ car les 2 sont des applications dont ne depend pas le systeme.
Mais ça arrive. Je l'ai vécu et ce n'est pas du suicide.
C'est peut-etre pas du suicide mais c'est une grosse connerie inefficace.
Puis les tests unitaires quand t'as 300 paramètres d'exécutions et tu dépends d'un automate qui t'envois 200 autres paramètres,etc c'est impossible à réaliser. Au mieux tu couvres quelques cas d'utilisations en lancant des tests qui représentent des utilisations "typiques". Il faut aussi un simulateur. C'est généralement ce qui est fait et même dans le proprio.
Alors c'est quoi la solution ? Ne rien tester car on ne peut pas tout tester ? Tu crois qu'ils font ca de cette maniere sur les systemes critiques d'Ariane et autres ?
J'utilise les tests unitaires. Mais les tests unitaire systématique et pour tout c'est l'enfer.
"Mieux" pour les grosses applis c'est rarement fait car c'est pratiquement impossible sans faire exploser le budget.
Niveau grosses applis je crois que chez MS on connait, et les tests unitaires sont la.
Combien de temps il te faut ?
Un fois que c'est fait combien de ressource il te faut pour maintenir les tests à jours et suivre les développements de gecko ?
Une fois que tu as évaluer les ressources nécessaires interroges si un développeur de plus uniquement pour faire de l'audit de code n'est pas un meilleur investissement.
Moi je te donnes deja la reponse :
a) Ca prend du temps
b) C'est bcp plus efficace qu'avoir un gars qui audite le code, auditer le code ne te donne pas la possibilite de resoudre les scenarios bases sur du multithreading pousse par exemple ou sur des cas de ressources limitees, car souvent trop complexe a analyser par un etre humain
c) Un audit de code ne te permet pas de confirmer que ton code fonctionne comme prevu, seul un test du code en question le permet
Mais suppose que les formats d'entrés aient légèrement changé et que lors des tests (pas des tests unitaires) ça plante un module développé il y a quelque mois. Ces "bricoles" ça arrive.
Ben tant mieux, c'est pour ca que le test a ete cree. Si les formats ont ete changes volontairement, il faut alors modifier le test.
Ton cauchemard : Ces abrutis de développeurs qui n'arrêtent pas de faire des conneries.
Dans la "vraie vie" ça ne se passe pas comme ça.
Mon petit doigt me dit que ta vraie vie ne correspond pas du tout a la mienne, ni a celle de mes 25'000 collegues ici ni a celle de Philippe. C'est de cette maniere que les plus gros softs de la planete(y compris non-MS) sont developpes, et il y a une raison pour cela : c'est plus efficace.
Dans les softs fourni par Microsoft, tu dois prendre en compte le probleme de la compatibilite binaire, qui limite les modifications potentielles qu'ils peuvent appliquer. Puis entre le CVS de Microsoft et le client finale, il n'y a qu'eux, et une fois que le client final a le produit, il ne peut plus trop y avoir de modifications. La compatibilite binaire doit etre assuree tout au long de la vie du produit.
Quel rapport avec les tests ?
Microsoft a des contraintes supplementaires par rapport aux logiciels libres. Ce que j'entends par tests autos, ce sont des tests qui vont te permettre de valider une modification. Dans leur contexte, ils n'ont pas le choix que de tout tester via des tests auto.
Et pourquoi donc ? La beta de XP a l'epoque a probablement ete utilisee par plus de gens qu'il n'y avait d'utilisateurs de Linux au total. Si laisser les gens trouver les bugs faisaient l'affaire, ca aurait suffit, mais la realite est que ce n'est pas suffisant.
Donc la demarche de faire des tests autos dans le libre est moins utile, et plus chiante a mettre en oeuvre. De toutes facon, tu installes MySQL a la main, tu as un minimum de tests evidement, mais faire des tests exhaustifs, alors que c'est pas leur plateforme de dev, que le compilateur que tu utilises, c'est meme pas gcc, si tu veux que ca marche, il faut commencer par interesser le dev
Ca n'a rien a voir, ecrire des tests automatises pour MySQL il n'y a rien de plus simple, et ils sont valables quel que soit le compilateur, quelle que soit la plateforme.
je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire des tests autos, j'ai simplement dis que c'est la demarche du nivellement par le bas. Les entreprises qui font du proprio utilisent principalement les testsautos pour tester les dependances (CORBA, Orcle, DB2, Java, la CG, le compilateur .......). Microsoft, pour certifier du HW, et pour eviter d'employer 150 indous.
Ca n'a _absolument_ rien a voir. Je vais te donner l'exemple MS histoire que tu te rendes compte de la difference :
Dans la division Windows, il y a facilement plus de 3'000 testeurs/developpeurs de tests qui ne font _que ca_
Les developpeurs de code eux-meme n'ecrivent que tres peu de code de tests, principalement le code suffisant pour voir que leur code marche correctement sans plus, ils se concentrent a ecrire du code de qualite, par contre ils donnent aux test/test-developers toutes les infos necessaires pour ecrire des tests performants.
Si les tests etaient inutile, crois moi MS s'amuserait pas a payer les salaires et immeubles utilises par ces 3'000 personnes. Les autres compagnies genre Cisco, Adobe, ... font toutes de meme. De loin la plupart des bugs trouves viennent de nos equipes de test, si on devait compter sur les utilisateurs(de beta, RC, ... et la beta de XP c'etait 500'000 personnes hein) pour les trouver on mettrait bcp plus de temps a sortir l'OS et bcp plus de bugs seraient trouves apres la sortie de la version finale, tout simplement car c'est la que la plupart des gens commencent a vraiment utiliser le systeme.
Ne me dis pas que tu as appris la MFC depuis la doc ??? sans consulter qq exemples et que finalement, ce sont eux qui t'ont permis d'avancer ...
J'ai jamais appris les MFC, donc non :+) Plus serieusement, oui je regardes bien evidemment des exemples pour pouvoir debuter, mais la doc c'est un element essentiel histoire de connaitre les effets de bord d'une fonction, les valeurs de retour possibles,...
Je maintiens que les tests autos c'est une perte de temps pour le libre, cela dit, ca ne veut pas dire que c'est inutile, je consacre 40 % de mon temps a faire du code qui tests differents cas de figure, JE FAIS PAS LA LECON de morale , avec des arguments a 2 balles en vantant des bienfaits triviaux. Quand tu as acces aux sources, il y a autant de "release manager" que de presonne qui compile leur programme.
Ben moi je maintiens que c'est exactement le contraire : qqe chose de tres utile, et j'en ai la preuve chaque jour au boulot vu le nombre de bugs trouves par les equipes de test.
Certe ca ne marche super quand c'est une API complexe, ou de haut niveau, quoique. J'ai appris OpenGL comme cela, et c'est surement plus optimise ce que je fais que ce que font les dev qui lisent toues les doc, sans rien comprendre (va leur demander de placer un prefetch, ou autre...).
Si t'as 3 ans pour apprendre comment fonctionne l'API t'as de la chance, mais c'est rarement le cas dans le monde informatique.
Pour la question des tests que souleve l'article, je trouve cela VRAIMENT indignant sur la connaissance qu'on les modo des dev du libre. Il ne s'agit pas de ne pas faire de tests auto, il s'agit de comprendre l'interet d'avoir acces aux sources, de comprendre qu'il vaut bien mieux perdre du temps a faire du code vraiment clean, qui donne envi, portable, qui passe nickel sous valgrind, plutot que de perdre du temps a tester toutes les combinaisons de fonctionnalite betement. Encore une fois, je prefere un petit bug a du code pourri.
Il y a un milieu, il est inutile de tester toutes les combinaisons, et ne rien tester et totalement stupide. Il s'agit d'utiliser ses connaissances pour choisir quoi tester, par exemple tester des configurations de softs que absolument personne n'utilise est totalement inutile.
tu dois tester toutes les options de compilation, sur toutes les plateformes, avec toutes les CG du monde, sur plusieurs niveau de Xorg et de toutes les autres dependance (pour faire comme l'industriel de binaire). Ca t'avancera a quoi ? il n'y aura pas moins de bug. Par contre si ton code est lisible, en 20 minutes un utilisateur eclaire pourra t'aider. Ca plus une bonne communication.
La tu compares un type qui fait des tests idiots avec un type qui developpe du code propre.
Moi je te proposes de prendre un type qui fait des tests intelligents et bien cibles a la place.
Raison pour laquelle les testeurs sont senses travailler main dans la main avec les developpeurs histoire que les tests soient prets tres peu de temps apres que la feature ait ete ajoutee dans l'arbre, certaines fois les tests sont meme pret _avant_ le code final, c'est ca la beaute d'avoir des design docs et des specs.
Mets le code IE que je regarde s'il est facile de corriger tous ses bugs de non respect des standards. Même s'il est bien documenté, je vais ramer.
C'est sur, mais avoir une doc c'est une aide non negligeable, et Mozilla a l'epoque n'avait rien de substantiel, IE c'est different, il y a des design doc, des specs, ... a disposition.
Dans la très grande majorité des cas c'est ouvert. Et s'il n'y a pas de bugzilla il y a une mailing public.
Et une ML publique contient un moyen simple de trouver la liste des bugs ? Parce que des newsgroups pour des softs proprios il y en a plein aussi, j'appelle pas ca un bugzilla.
> cf. le bugzilla de Mozilla qui contient des bugs datant de plus d'un an ou deux
Troll detected : Aucun élément de comparaison disponible (Le bugzilla de IE n'est pas ouvert et IE n'est pas un modèle de qualité (ceux qui font des pages web peuvent le confirmer)).
Quel troll ? Quel besoin de comparer ? J'ai dit depuis le debut que c'est la meme chose dans le monde proprio. Faut arreter de voir ca comme une comparaison proprio<->libre, des le debut j'ai dit que le probleme etait le meme dans les 2 mondes.
Combien de développeurs il y a sur Mozilla ?
Combien de développeurs il y a sur IE ?
Moi je suis pret a te parier qu'il y a plus de developpeurs sur Mozilla qu'IE aujourd'hui.
Prend une distribution généraliste typique (3 à 4 Go) 80 % du code vient de gros projets (Linux, libc, xorg, gnome, KDE, mozilla, tetex, etc). 95 % du code est d'exellente qualité.
Tu fais une fixation sur les 5 % restant pour faire une généralité (bref, un troll de plus).
Oh que non, plein de gros projets libres ont du code pourri, OpenSSH, sendmail., bind, ... sont des gros projets, et ils sont plein de bugs(comme IE oui), preuve qu'etre un gros projet libre ne suffit pas.
Par contre les distributions (et notament les distributions orienté entreprise) prendront soit a ne sélectionner que de bon projet et pas le "tout venant".
Explique moi alors pourquoi ces distrib ont OpenSSH, sendmail et autres sur leurs CD
Compare le libre une fois filtré (par un distributeur) et le proprio (qui est filtré puisque pas toujours disponible).
C'est un peu facile ca de prendre uniquement les meilleurs softs du LL(bref ceux choisis par une distrib selon toi) et les comparer a tous les softs proprios. Dans le proprio aussi il y a du bon et du mauvais, je vais pas m'amuser a faire une selection pour dire que le proprio c'est Mieux(TM)
std c'est un namespace comme un autre, cout et cin font partie de std, et le compilo n'a aucune maniere de savoir ou ils sont si tu ne le lui dit pas, soit en le faisant explicitement a chaque utilisation a travers std::cin ou std::cout soit en lui disant : "si tu trouves pas dans l'espace global, va chercher dans std aussi" en ajoutant using namespace std;
1) Oui, la grosse difference etant que dans un cas c'est legal, donc une entreprise peut aller downloader le soft et l'installer sur 10'000 postes, et dans l'autre l'entreprise devra l'acheter qu'il soit sur BitTorrent ou pas car il y a de grande chances qu'elle se fasse attraper sans ca.
Les sources de redhat sont disponibles sous GPL (sans les logo), il existe même un fork, ça ne va pas couler redhat pour autant.
RH vit de la vente de support, pas de la vente de CD Redhat, et inutile de dire qui si les gens n'avaient pas la possibilite de downloader RH gratuitement, Redhat gagnerait plus d'argent, le jour ou RH sera dans le rouge(pour une raison ou une autre), ils regarderont cet argent manquant avec nostalgie.
2) Pas forcement, ca depend des modifications, et ca depend a qui tu demandes, si demain je crees une boite qui fait du support Mozilla(en imaginant que Mozilla soit fait par une boite qui le vend), je commences en vendant a prix tres bas des petites modifs, puis au fur et a mesure que je comprends le code, je propose des modifs plus complexes et a la fin j'ai un team qui comprend le code plutot bien et qui fait une sacree concurrence aux auteurs originaux.
J'ai travaillé chez plusieurs éditeurs, notament dans le département assurance qualité, et je peux vous assurer que bien chez nombre d'entre eux des bugs considérés comme non majeurs sont détectés bien avant la sortie du produit, ne sont pas corrigés pour des contraintes de timing ou de coût, et ne sont surtout PAS DOCUMENTES au public, de peur de ternir l'image du produit !
Ca c'est tout a fait normal, a la fois chez les softs proprios et chez les softs libres.
Si tu devais _tout_ corriger avant de sortir une version, tu ne le sortirais jamais ton soft.
Le probleme ici, c'est la maniere dont est gere la QA de bcp de softs libres, ca veut pas dire que c'est super genialement fait chez tous les editeurs de softs proprios non plus.
Alors oui, tous les projets libres ne sont pas égaux, mais globalement, nul ne peut nier que la méthodologie necessaire pour qu'un projet libre puisse vivre est 1000 fois plus contraignante que chez la plupart des éditeurs. Exemples :
- essayer de faire entrer un bout de code non documenté dans un projet digne de ce nom, on peut voir comment on est reçu;
- la notion d'outil de gestion de source (CVS), quasi obligatoire dans le libre, n'est en place que chez très peu d'éditeurs, et encore, pas forcément sur tous les projets;
- la notion de bugzilla, librement accessible, n'est quasiement JAMAIS offerte par les éditeurs;
- essayer de rassembler une communauté sur le dev d'un projet mal écrit et/ou non documenté et/ou pleins de bugs, on alors peut mesurer sa solitude en tant que contributeur.
Alors moi je te le dis clairement que _NON_ un projet libre est pas plus contraignant que chez bcp d'editeurs proprios.
a) Du code non-documente il y en a partout dans le code libre, j'ai fait l'experience avec Mozilla il y a qqe annees de cela, j'en fait encore regulierement des cauchemards. La doc pour developpeurs dans les projets libres c'est dramatiquement inexistant.
b) CVS n'a rien d'obligatoire dans les LL, plein de projets en font un usage intensif, mais plein de projets ne le font pas, et plein d'editeurs proprios utilisent un equivalent aussi bien entendu
c) un bugzilla like a peu pres tout le monde en a un, la difference etant que dans qqe cas du libre il est ouvert, mais c'est pas ca qui va faire que les bugs sont corriges, cf. le bugzilla de Mozilla qui contient des bugs datant de plus d'un an ou deux
d) Demandes aux dev de LL ici combien de gens se sont joints a leurs projets, tu vas etre decu du resultat.
En plus, je crois que le simple fait qu'un developpeur sache que l'on puisse lire son code le pique dans son amour propre et le force a produire plus propre que s'il a l'assurance que seuls des binaires seront distribués.
C'est peut-etre le cas pour certains, mais c'est :
a) tres tres loin d'etre le cas de tous les devs de softs proprio
b) pas ca qui va empecher des mauvais developpeurs ou des developpeurs inexperimentes de faire du code sale, sans doc, ...
Le probleme qu'a mon avis Lucas aborde ici c'est ca :
Bcp de developpeurs du libre(pas ceux des gros projets on s'entend) n'ont aucune idee de ce qu'est la QA. Les tests unitaires, le blackbox et whitebox testing, stress testing, la documentation des interfaces,... sont un terme chinois pour bcp d'entre eux car ils n'ont pas l'experience de gros projets ou ces elements sont essentiels si tu veux arriver au bout.
C'est aussi bien entendu le cas de softs non-proprios, mais ici il s'agit de cibler un probleme qui affecte le libre et qui est en directe contradiction avec le mythe qui veut que les LL soient mieux codes que des equivalents proprios.
Je ne comprend pas pourquoi commercial est libre sont incompatible, la licence ne t'impose que de fournir les sources aux clients pas au monde entier
Ben imagines que le client mette les sources du soft sur BitTorrent(ce qu'il a le droit de faire) et t'auras la reponse.
deplus cette licence à des arguments très vendeurs en effet si ton entreprise coule (je ne te le souahite pas), le client est sur de pouvoir continuer à exploiter ton logiciel ou faire faire des modifs par un tier.
Ben oui, donc qq'un peut aller prendre le soft sur BitTorrent et faire faire les modifs par un tiers, resultat l'auteur du soft ne touche pas un centime.
Voila qq'unes des raisons qui font qu'un soft GPL c'est pas facile d'en vivre.
Tout au plus une faiblesse dans le design de l'appli : les interfaces ont été mal définies.
Rajouter des données membres est la base de l'encapsulation (mais je ne veux pas te faire l'affront de t'expliquer ce que c'est, je suis sur que tu as toutes les compétences requises... Et il n'y a pas de 2nd degré/ironie la dedans).
Une fois les interfaces bien définies, robustes voire rock solid, tout se passe au niveau de l'héritage. Point.
C'est pourtant un vrai probleme :
C herite de B qui herite de A
Tu veux ajouter une methode X a B, histoire que C en tire parti automatiquement aussi plutot que devoir tout recreer, ben t'es dans la merde, les softs utilisant ces objets depuis une lib vont claquer.
Est-ce que ca signifie un manque dans le design d'une classe ? Oui peut-etre, est-ce que ca change le fait que C++ est un langage qui rend la modification de code existant tres difficile ? Non
En C, si tu te rends compte qu'il manque qqe chose, c'est pas difficile de l'ajouter sans tout casser, en C++ c'est une autre paire de manche.
On s'en fou on ne parle pas de ca, c'est un autre debat.
Ben si, sinon rien n'empeche d'utiliser Qt sur Windows par exemple.
C'est le probleme justement, il faut un bac+10 et 5 ans d'experience avec cette API pour la maitriser et l'utiliser correctement, je suis desole mais je me suis arrete a bac+7.
Faudrait peut-etre penser a ne pas exagerer aussi, si tu veux juste lancer un process sans rien de special, les 3/4 des parametres sont a NULL, si t'es pas capable de comprendre ca en lisant la doc mieux vaut arreter l'informatique.
Ba voila on y vient enfin, tu nous expliques que Windows a les meme fonctionnalites que KDE depuis 10 ans sous entendu Windows c'est genial et KDE c'est des glands ils ne savent rien inventer mais juste copier.
Ba nan justement, les technologies Qt/KDE sont beaucoup plus simples et mieux foutus que celles de Windows tout simplement, d'ou leur interet.
Ah bon ? La grosse difference dans ton exemple c'est qu'un API est en C, et l'autre en C++ . J'ai pas envie de demarrer une guerre de religion la dessus, mais les 2 ont des avantages et des inconvenients(au hasard, des libs en C++ c'est pas super marrant le jour ou le compilo decide de faire 2-3 trucs differemment et tous les softs utilisant la lib s'ecrasent par exemple, ou le truc toujours amusant d'essayer d'ajouter un membre dans une classe C++ sans que tout s'ecroule).
Laisses moi seul juge de ce que je fais surtout si tu ne sais pas ce que je fais. Moi je ne juge pas ton travail et pour cause je ne sais pas ce que tu fais.
Ben desole, mais tu te plains qu'il faut lire la doc pour comprendre l'API, alors evidemment j'en deduis que ca t'emm... de lire les docs, et je consideres personnellement que c'est pas une bonne idee du tout.
Desole, mais meme si tous les arguments sont a NULL, l'api reste plus compliquee. C'est un probleme de l'api windows que tu ne peux pas nier.
Sous qt, je peux lancer un processus sans consuler la doc. Sous windows, je dois la relire trois fois pour etre sur que j'ai pas mis un NULL au mauvais endroit.
Je ne vois en quoi c'est le probleme, ne pas lire la doc sur Qt et sur Windows, tu vas finir par te foutre dedans, c'est pas une maniere de programmer.
CreateProcess est concu pour :
a) etre utilise en C
b) permettre la modification d'un certain nombre de parametres du process
C'est totalement different d'un API C++
Ah ouai ? Et tu peux me dire ou on trouve cette api miracle ? Parce que quand on cherche sur le msdn, on tombe toujours sur CreateProcess.
Explorer donne le framework pour creer les handlers, pas les handlers eux-memes, ensuite ces handlers sont de meme, utilisable par n'importe quell application.
ftp ca se trouve bien entendu, zip ca existait avant XP,...
Bref, c'est identique et ca existe depuis longtemps. La seule difference etant que MS ne livre pas en standard 30 handlers differents pour des formats que 1% des gens utilisent.
...mais franchement, pourquoi j'irais acheté un logiciel qui m'autorise à regarder un DVD que j'ai acheté légalement?
Pourquoi ? Ben pour la meme raison que tu paies le lecteur DVD qui est dans ton salon...
L' éventuelle illégalité (si elle existe réellement en Europe) pese sur les épaules des editeurs/programmeurs qui ne sont pas acquittés du prix de la license des brevets DVD.
Tu trouves pas un peu illogique de demander a la fois un soft de lecture de DVD gratuit et te plaindre que les editeurs ne paient pas le prix des licences sur les brevets ? Si les editeurs paient, il faut qu'ils reportent le prix sur l'utilisateur a un moment ou un autre sinon ils coulent.
KIO est dans explorer depuis longtemps, tu viens de comprendre comment il est possible de taper dans la barre d'explorer http:://www.machintruc.com et avoir ta page web qui s'affiche, ou comment tu peux voir l'interieur d'un fichier zip comme si c'etait un repertoire. Ca s'appelle des namespace extensions sur Windows, et comme les KParts c'etait la avant que KDE ne l'invente
KFile de meme, amuses toi sur XP a aller voir les properties d'un executable, d'une video, ... tu verras que les infos sont specifiques au type de fichier. Ca s'appelle des property sheet handlers sur Windows, de la meme maniere que tu peux ecrire des handlers pour la copie, etc... selon le type de fichier.
KDE n'a rien invente du tout de ce cote la, il ne fait que rattraper son retard.
[^] # Re: je me demande
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal KDE porté vers Windows.... Évalué à 3.
[^] # Re: certe mais...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Firefox à l'abri des spywares ?. Évalué à 2.
[^] # Re: certe mais...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Firefox à l'abri des spywares ?. Évalué à 2.
[^] # Re: certe mais...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Firefox à l'abri des spywares ?. Évalué à 3.
Il entraine aussi les librairie donc explorer.exe a tendance a planter 10 minutes après.
Les libs elles sont mappees par processus comme dans tout OS qui se respecte et si le process X utilisant la lib Y crashe, le process Z utilisant la lib Y ne crashe pas.
IE quand il plante, sur XP/W2k/WS03 il n'entraine que lui meme, explorer est un process separe qui n'a rien a voir avec IE.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 6.
Enchante, moi c'est pasbill
J'oubliais que MS est particuliairement brillant en terme de qualité et qu'il faut copier ses méthodes.
Si c'est parfait chez MS, pourquoi il y a tant de bug dans MS-Office et IE ?
Des bugs il y en a, et je suis pas convaincu du tout qu'il y en a plus qu'ailleurs, specialement dans Office compare a OpenOffice.
Pourquoi leurs supers procédures qui roxent le marketing laissent passer des trous de sécurité béants à tour de bras ?
A tours de bras ? ah bon, j'en vois pas bcp sur WS03 par exemple. C'est dingue non ? Plus les procedures de tests s'ameliorent, moins il y a de bugs(NT4->W2K->WS03), plein de bugs trouves sur NT4/W2K voire meme XP n'affectent pas WS03 car il a subi des tests plus evolues et pousses.
Si les tests unitaires et tout le "coincoin" déployé chez MS est indispensable pour un minimum qualité (selon toi), expliques comment fait Mozilla, KDE, Linux, etc qui ne font pas tous ces "tests unitaires et tout le "coincoin" déployé chez MS" ?
Pas besoin de l'expliquer, plus Linux, KDE, Mozilla,... sont utilises plus on trouve de bugs(securite ou pas), original non ?
Je suis tres tres tres loin d'etre convaincu que ces projets libres ont moins de bugs que le code des dernieres versions de Windows.
Merci pour les leçons, mais tu repasseras plus tard.
Ah le coup de l'autruche... Tes critiques envers MS ne changent pas le fait que toute l'industrie du soft fonctionne de cette maniere, et il y a une raison a cela.
[^] # Re: certe mais...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Firefox à l'abri des spywares ?. Évalué à 6.
IE c'est un processus a part, si il crashe, seul IE crashe, explorer ne crashera pas, l'OS ne crashera pas, ...
IE est "dans Windows" car Explorer utilise les librairies de rendu d'IE et l'aide est en pseudo-HTML avec un rendu par le moteur d'IE, mais le browser Internet Explorer c'est une application comme Firefox.
Que Firefox ou IE crashe, que Firefox ou IE ait une faille de securite, le resultat est _identique_ car les 2 sont des applications dont ne depend pas le systeme.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 5.
C'est peut-etre pas du suicide mais c'est une grosse connerie inefficace.
Puis les tests unitaires quand t'as 300 paramètres d'exécutions et tu dépends d'un automate qui t'envois 200 autres paramètres,etc c'est impossible à réaliser. Au mieux tu couvres quelques cas d'utilisations en lancant des tests qui représentent des utilisations "typiques". Il faut aussi un simulateur. C'est généralement ce qui est fait et même dans le proprio.
Alors c'est quoi la solution ? Ne rien tester car on ne peut pas tout tester ? Tu crois qu'ils font ca de cette maniere sur les systemes critiques d'Ariane et autres ?
J'utilise les tests unitaires. Mais les tests unitaire systématique et pour tout c'est l'enfer.
"Mieux" pour les grosses applis c'est rarement fait car c'est pratiquement impossible sans faire exploser le budget.
Niveau grosses applis je crois que chez MS on connait, et les tests unitaires sont la.
Combien de temps il te faut ?
Un fois que c'est fait combien de ressource il te faut pour maintenir les tests à jours et suivre les développements de gecko ?
Une fois que tu as évaluer les ressources nécessaires interroges si un développeur de plus uniquement pour faire de l'audit de code n'est pas un meilleur investissement.
Moi je te donnes deja la reponse :
a) Ca prend du temps
b) C'est bcp plus efficace qu'avoir un gars qui audite le code, auditer le code ne te donne pas la possibilite de resoudre les scenarios bases sur du multithreading pousse par exemple ou sur des cas de ressources limitees, car souvent trop complexe a analyser par un etre humain
c) Un audit de code ne te permet pas de confirmer que ton code fonctionne comme prevu, seul un test du code en question le permet
Mais suppose que les formats d'entrés aient légèrement changé et que lors des tests (pas des tests unitaires) ça plante un module développé il y a quelque mois. Ces "bricoles" ça arrive.
Ben tant mieux, c'est pour ca que le test a ete cree. Si les formats ont ete changes volontairement, il faut alors modifier le test.
Ton cauchemard : Ces abrutis de développeurs qui n'arrêtent pas de faire des conneries.
Dans la "vraie vie" ça ne se passe pas comme ça.
Mon petit doigt me dit que ta vraie vie ne correspond pas du tout a la mienne, ni a celle de mes 25'000 collegues ici ni a celle de Philippe. C'est de cette maniere que les plus gros softs de la planete(y compris non-MS) sont developpes, et il y a une raison pour cela : c'est plus efficace.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 3.
Quel rapport avec les tests ?
Microsoft a des contraintes supplementaires par rapport aux logiciels libres. Ce que j'entends par tests autos, ce sont des tests qui vont te permettre de valider une modification. Dans leur contexte, ils n'ont pas le choix que de tout tester via des tests auto.
Et pourquoi donc ? La beta de XP a l'epoque a probablement ete utilisee par plus de gens qu'il n'y avait d'utilisateurs de Linux au total. Si laisser les gens trouver les bugs faisaient l'affaire, ca aurait suffit, mais la realite est que ce n'est pas suffisant.
Donc la demarche de faire des tests autos dans le libre est moins utile, et plus chiante a mettre en oeuvre. De toutes facon, tu installes MySQL a la main, tu as un minimum de tests evidement, mais faire des tests exhaustifs, alors que c'est pas leur plateforme de dev, que le compilateur que tu utilises, c'est meme pas gcc, si tu veux que ca marche, il faut commencer par interesser le dev
Ca n'a rien a voir, ecrire des tests automatises pour MySQL il n'y a rien de plus simple, et ils sont valables quel que soit le compilateur, quelle que soit la plateforme.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 3.
Ca n'a _absolument_ rien a voir. Je vais te donner l'exemple MS histoire que tu te rendes compte de la difference :
Dans la division Windows, il y a facilement plus de 3'000 testeurs/developpeurs de tests qui ne font _que ca_
Les developpeurs de code eux-meme n'ecrivent que tres peu de code de tests, principalement le code suffisant pour voir que leur code marche correctement sans plus, ils se concentrent a ecrire du code de qualite, par contre ils donnent aux test/test-developers toutes les infos necessaires pour ecrire des tests performants.
Si les tests etaient inutile, crois moi MS s'amuserait pas a payer les salaires et immeubles utilises par ces 3'000 personnes. Les autres compagnies genre Cisco, Adobe, ... font toutes de meme. De loin la plupart des bugs trouves viennent de nos equipes de test, si on devait compter sur les utilisateurs(de beta, RC, ... et la beta de XP c'etait 500'000 personnes hein) pour les trouver on mettrait bcp plus de temps a sortir l'OS et bcp plus de bugs seraient trouves apres la sortie de la version finale, tout simplement car c'est la que la plupart des gens commencent a vraiment utiliser le systeme.
Ne me dis pas que tu as appris la MFC depuis la doc ??? sans consulter qq exemples et que finalement, ce sont eux qui t'ont permis d'avancer ...
J'ai jamais appris les MFC, donc non :+) Plus serieusement, oui je regardes bien evidemment des exemples pour pouvoir debuter, mais la doc c'est un element essentiel histoire de connaitre les effets de bord d'une fonction, les valeurs de retour possibles,...
Je maintiens que les tests autos c'est une perte de temps pour le libre, cela dit, ca ne veut pas dire que c'est inutile, je consacre 40 % de mon temps a faire du code qui tests differents cas de figure, JE FAIS PAS LA LECON de morale , avec des arguments a 2 balles en vantant des bienfaits triviaux. Quand tu as acces aux sources, il y a autant de "release manager" que de presonne qui compile leur programme.
Ben moi je maintiens que c'est exactement le contraire : qqe chose de tres utile, et j'en ai la preuve chaque jour au boulot vu le nombre de bugs trouves par les equipes de test.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 4.
Si t'as 3 ans pour apprendre comment fonctionne l'API t'as de la chance, mais c'est rarement le cas dans le monde informatique.
Pour la question des tests que souleve l'article, je trouve cela VRAIMENT indignant sur la connaissance qu'on les modo des dev du libre. Il ne s'agit pas de ne pas faire de tests auto, il s'agit de comprendre l'interet d'avoir acces aux sources, de comprendre qu'il vaut bien mieux perdre du temps a faire du code vraiment clean, qui donne envi, portable, qui passe nickel sous valgrind, plutot que de perdre du temps a tester toutes les combinaisons de fonctionnalite betement. Encore une fois, je prefere un petit bug a du code pourri.
Il y a un milieu, il est inutile de tester toutes les combinaisons, et ne rien tester et totalement stupide. Il s'agit d'utiliser ses connaissances pour choisir quoi tester, par exemple tester des configurations de softs que absolument personne n'utilise est totalement inutile.
tu dois tester toutes les options de compilation, sur toutes les plateformes, avec toutes les CG du monde, sur plusieurs niveau de Xorg et de toutes les autres dependance (pour faire comme l'industriel de binaire). Ca t'avancera a quoi ? il n'y aura pas moins de bug. Par contre si ton code est lisible, en 20 minutes un utilisateur eclaire pourra t'aider. Ca plus une bonne communication.
La tu compares un type qui fait des tests idiots avec un type qui developpe du code propre.
Moi je te proposes de prendre un type qui fait des tests intelligents et bien cibles a la place.
[^] # Re: ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 3.
[^] # Re: ha ?!??
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 7.
C'est sur, mais avoir une doc c'est une aide non negligeable, et Mozilla a l'epoque n'avait rien de substantiel, IE c'est different, il y a des design doc, des specs, ... a disposition.
Dans la très grande majorité des cas c'est ouvert. Et s'il n'y a pas de bugzilla il y a une mailing public.
Et une ML publique contient un moyen simple de trouver la liste des bugs ? Parce que des newsgroups pour des softs proprios il y en a plein aussi, j'appelle pas ca un bugzilla.
> cf. le bugzilla de Mozilla qui contient des bugs datant de plus d'un an ou deux
Troll detected : Aucun élément de comparaison disponible (Le bugzilla de IE n'est pas ouvert et IE n'est pas un modèle de qualité (ceux qui font des pages web peuvent le confirmer)).
Quel troll ? Quel besoin de comparer ? J'ai dit depuis le debut que c'est la meme chose dans le monde proprio. Faut arreter de voir ca comme une comparaison proprio<->libre, des le debut j'ai dit que le probleme etait le meme dans les 2 mondes.
Combien de développeurs il y a sur Mozilla ?
Combien de développeurs il y a sur IE ?
Moi je suis pret a te parier qu'il y a plus de developpeurs sur Mozilla qu'IE aujourd'hui.
Prend une distribution généraliste typique (3 à 4 Go) 80 % du code vient de gros projets (Linux, libc, xorg, gnome, KDE, mozilla, tetex, etc). 95 % du code est d'exellente qualité.
Tu fais une fixation sur les 5 % restant pour faire une généralité (bref, un troll de plus).
Oh que non, plein de gros projets libres ont du code pourri, OpenSSH, sendmail., bind, ... sont des gros projets, et ils sont plein de bugs(comme IE oui), preuve qu'etre un gros projet libre ne suffit pas.
Par contre les distributions (et notament les distributions orienté entreprise) prendront soit a ne sélectionner que de bon projet et pas le "tout venant".
Explique moi alors pourquoi ces distrib ont OpenSSH, sendmail et autres sur leurs CD
Compare le libre une fois filtré (par un distributeur) et le proprio (qui est filtré puisque pas toujours disponible).
C'est un peu facile ca de prendre uniquement les meilleurs softs du LL(bref ceux choisis par une distrib selon toi) et les comparer a tous les softs proprios. Dans le proprio aussi il y a du bon et du mauvais, je vais pas m'amuser a faire une selection pour dire que le proprio c'est Mieux(TM)
[^] # Re: ANSI C++
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message Le c++ de l'an 2050. Évalué à 1.
std c'est un namespace comme un autre, cout et cin font partie de std, et le compilo n'a aucune maniere de savoir ou ils sont si tu ne le lui dit pas, soit en le faisant explicitement a chaque utilisation a travers std::cin ou std::cout soit en lui disant : "si tu trouves pas dans l'espace global, va chercher dans std aussi" en ajoutant using namespace std;
[^] # Re: c'est toujours pas libre ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 1.
Les sources de redhat sont disponibles sous GPL (sans les logo), il existe même un fork, ça ne va pas couler redhat pour autant.
RH vit de la vente de support, pas de la vente de CD Redhat, et inutile de dire qui si les gens n'avaient pas la possibilite de downloader RH gratuitement, Redhat gagnerait plus d'argent, le jour ou RH sera dans le rouge(pour une raison ou une autre), ils regarderont cet argent manquant avec nostalgie.
2) Pas forcement, ca depend des modifications, et ca depend a qui tu demandes, si demain je crees une boite qui fait du support Mozilla(en imaginant que Mozilla soit fait par une boite qui le vend), je commences en vendant a prix tres bas des petites modifs, puis au fur et a mesure que je comprends le code, je propose des modifs plus complexes et a la fin j'ai un team qui comprend le code plutot bien et qui fait une sacree concurrence aux auteurs originaux.
[^] # Re: Gnii ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [joke] il me manque un manuel sous linux. Évalué à 2.
Je -->[] en esperant que ma miss ne lise jamais ce commentaire /o\
[^] # Re: ha ?!??
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 10.
Ca c'est tout a fait normal, a la fois chez les softs proprios et chez les softs libres.
Si tu devais _tout_ corriger avant de sortir une version, tu ne le sortirais jamais ton soft.
Le probleme ici, c'est la maniere dont est gere la QA de bcp de softs libres, ca veut pas dire que c'est super genialement fait chez tous les editeurs de softs proprios non plus.
Alors oui, tous les projets libres ne sont pas égaux, mais globalement, nul ne peut nier que la méthodologie necessaire pour qu'un projet libre puisse vivre est 1000 fois plus contraignante que chez la plupart des éditeurs. Exemples :
- essayer de faire entrer un bout de code non documenté dans un projet digne de ce nom, on peut voir comment on est reçu;
- la notion d'outil de gestion de source (CVS), quasi obligatoire dans le libre, n'est en place que chez très peu d'éditeurs, et encore, pas forcément sur tous les projets;
- la notion de bugzilla, librement accessible, n'est quasiement JAMAIS offerte par les éditeurs;
- essayer de rassembler une communauté sur le dev d'un projet mal écrit et/ou non documenté et/ou pleins de bugs, on alors peut mesurer sa solitude en tant que contributeur.
Alors moi je te le dis clairement que _NON_ un projet libre est pas plus contraignant que chez bcp d'editeurs proprios.
a) Du code non-documente il y en a partout dans le code libre, j'ai fait l'experience avec Mozilla il y a qqe annees de cela, j'en fait encore regulierement des cauchemards. La doc pour developpeurs dans les projets libres c'est dramatiquement inexistant.
b) CVS n'a rien d'obligatoire dans les LL, plein de projets en font un usage intensif, mais plein de projets ne le font pas, et plein d'editeurs proprios utilisent un equivalent aussi bien entendu
c) un bugzilla like a peu pres tout le monde en a un, la difference etant que dans qqe cas du libre il est ouvert, mais c'est pas ca qui va faire que les bugs sont corriges, cf. le bugzilla de Mozilla qui contient des bugs datant de plus d'un an ou deux
d) Demandes aux dev de LL ici combien de gens se sont joints a leurs projets, tu vas etre decu du resultat.
En plus, je crois que le simple fait qu'un developpeur sache que l'on puisse lire son code le pique dans son amour propre et le force a produire plus propre que s'il a l'assurance que seuls des binaires seront distribués.
C'est peut-etre le cas pour certains, mais c'est :
a) tres tres loin d'etre le cas de tous les devs de softs proprio
b) pas ca qui va empecher des mauvais developpeurs ou des developpeurs inexperimentes de faire du code sale, sans doc, ...
Le probleme qu'a mon avis Lucas aborde ici c'est ca :
Bcp de developpeurs du libre(pas ceux des gros projets on s'entend) n'ont aucune idee de ce qu'est la QA. Les tests unitaires, le blackbox et whitebox testing, stress testing, la documentation des interfaces,... sont un terme chinois pour bcp d'entre eux car ils n'ont pas l'experience de gros projets ou ces elements sont essentiels si tu veux arriver au bout.
C'est aussi bien entendu le cas de softs non-proprios, mais ici il s'agit de cibler un probleme qui affecte le libre et qui est en directe contradiction avec le mythe qui veut que les LL soient mieux codes que des equivalents proprios.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
Ben si, elles sont au meme niveau, les softs Gnome vont pas tirer profit de KIO par exemple, ni 99% des softs en ligne de commande.
Sous Windows c'est de meme, si t'utilises la bonne lib et correctement, t'as le support des handlers inclus dans le systeme.
[^] # Re: c'est toujours pas libre ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 2.
Ben imagines que le client mette les sources du soft sur BitTorrent(ce qu'il a le droit de faire) et t'auras la reponse.
deplus cette licence à des arguments très vendeurs en effet si ton entreprise coule (je ne te le souahite pas), le client est sur de pouvoir continuer à exploiter ton logiciel ou faire faire des modifs par un tier.
Ben oui, donc qq'un peut aller prendre le soft sur BitTorrent et faire faire les modifs par un tiers, resultat l'auteur du soft ne touche pas un centime.
Voila qq'unes des raisons qui font qu'un soft GPL c'est pas facile d'en vivre.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
C'est la meme librairie et le meme API qui est utilisable par plusieurs langages differents, raison pour laquelle c'est sur la meme page.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
Rajouter des données membres est la base de l'encapsulation (mais je ne veux pas te faire l'affront de t'expliquer ce que c'est, je suis sur que tu as toutes les compétences requises... Et il n'y a pas de 2nd degré/ironie la dedans).
Une fois les interfaces bien définies, robustes voire rock solid, tout se passe au niveau de l'héritage. Point.
C'est pourtant un vrai probleme :
C herite de B qui herite de A
Tu veux ajouter une methode X a B, histoire que C en tire parti automatiquement aussi plutot que devoir tout recreer, ben t'es dans la merde, les softs utilisant ces objets depuis une lib vont claquer.
Est-ce que ca signifie un manque dans le design d'une classe ? Oui peut-etre, est-ce que ca change le fait que C++ est un langage qui rend la modification de code existant tres difficile ? Non
En C, si tu te rends compte qu'il manque qqe chose, c'est pas difficile de l'ajouter sans tout casser, en C++ c'est une autre paire de manche.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
Ben si, sinon rien n'empeche d'utiliser Qt sur Windows par exemple.
C'est le probleme justement, il faut un bac+10 et 5 ans d'experience avec cette API pour la maitriser et l'utiliser correctement, je suis desole mais je me suis arrete a bac+7.
Faudrait peut-etre penser a ne pas exagerer aussi, si tu veux juste lancer un process sans rien de special, les 3/4 des parametres sont a NULL, si t'es pas capable de comprendre ca en lisant la doc mieux vaut arreter l'informatique.
Ba voila on y vient enfin, tu nous expliques que Windows a les meme fonctionnalites que KDE depuis 10 ans sous entendu Windows c'est genial et KDE c'est des glands ils ne savent rien inventer mais juste copier.
Ba nan justement, les technologies Qt/KDE sont beaucoup plus simples et mieux foutus que celles de Windows tout simplement, d'ou leur interet.
Ah bon ? La grosse difference dans ton exemple c'est qu'un API est en C, et l'autre en C++ . J'ai pas envie de demarrer une guerre de religion la dessus, mais les 2 ont des avantages et des inconvenients(au hasard, des libs en C++ c'est pas super marrant le jour ou le compilo decide de faire 2-3 trucs differemment et tous les softs utilisant la lib s'ecrasent par exemple, ou le truc toujours amusant d'essayer d'ajouter un membre dans une classe C++ sans que tout s'ecroule).
Laisses moi seul juge de ce que je fais surtout si tu ne sais pas ce que je fais. Moi je ne juge pas ton travail et pour cause je ne sais pas ce que tu fais.
Ben desole, mais tu te plains qu'il faut lire la doc pour comprendre l'API, alors evidemment j'en deduis que ca t'emm... de lire les docs, et je consideres personnellement que c'est pas une bonne idee du tout.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
Sous qt, je peux lancer un processus sans consuler la doc. Sous windows, je dois la relire trois fois pour etre sur que j'ai pas mis un NULL au mauvais endroit.
Je ne vois en quoi c'est le probleme, ne pas lire la doc sur Qt et sur Windows, tu vas finir par te foutre dedans, c'est pas une maniere de programmer.
CreateProcess est concu pour :
a) etre utilise en C
b) permettre la modification d'un certain nombre de parametres du process
C'est totalement different d'un API C++
Ah ouai ? Et tu peux me dire ou on trouve cette api miracle ? Parce que quand on cherche sur le msdn, on tombe toujours sur CreateProcess.
La par exemple :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/cp(...)
Ca s'utilise en C++, C#, VB,... en plus et tout comme Qt c'est pas (encore) une lib de base du systeme.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 1.
ftp ca se trouve bien entendu, zip ca existait avant XP,...
gmail : http://www.viksoe.dk/code/gmail.htm(...)
fichiers ADF : http://www.viksoe.dk/code/adfview.htm(...)
cvs : http://www.cvs-ext.com/(...)
etc...
Bref, c'est identique et ca existe depuis longtemps. La seule difference etant que MS ne livre pas en standard 30 handlers differents pour des formats que 1% des gens utilisent.
[^] # Re: Des offres légales *existent*
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal pas de dvd player legal sous linux?. Évalué à 2.
Pourquoi ? Ben pour la meme raison que tu paies le lecteur DVD qui est dans ton salon...
L' éventuelle illégalité (si elle existe réellement en Europe) pese sur les épaules des editeurs/programmeurs qui ne sont pas acquittés du prix de la license des brevets DVD.
Tu trouves pas un peu illogique de demander a la fois un soft de lecture de DVD gratuit et te plaindre que les editeurs ne paient pas le prix des licences sur les brevets ? Si les editeurs paient, il faut qu'ils reportent le prix sur l'utilisateur a un moment ou un autre sinon ils coulent.
[^] # Re: Peur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qt 4.0 en GPL sous Windows. Évalué à 2.
KFile de meme, amuses toi sur XP a aller voir les properties d'un executable, d'une video, ... tu verras que les infos sont specifiques au type de fichier. Ca s'appelle des property sheet handlers sur Windows, de la meme maniere que tu peux ecrire des handlers pour la copie, etc... selon le type de fichier.
KDE n'a rien invente du tout de ce cote la, il ne fait que rattraper son retard.