pasBill pasGates a écrit 16197 commentaires

Toutes les innovations, les recherches, etc. se font majoritairement aux États-Unis.

C'est en train de changer. MS a un centre de recherche en Chine depuis 2-3 ans et est en train d'en creer un en Inde(ou ils ont deja un centre de developpement, SFU par exemple est la-bas), et bien evidemment ce ne sont pas les seuls.

Avec la GPL il (le développeur) sera content de pourvoir utiliser tous les excellents codes sous GPL (beaucoup plus nombreux que ce qui existe(ra) sous OpenSolaris).
Il sera content de pouvoir compter sur l'appui d'autres développeurs. S'il fait un programme que les autres développeurs ne peuvent utiliser pour leurs projets GPL, ils ne vont probablement pas l'aider.

Aujourd'hui oui car la CDDL n'a meme pas une semaine, on verra dans qqe mois/annees

Donc tu as essayé OpenSolaris.
Tu as quelques réflexions ou un avis à partager sur OpenSolaris ?
Avec GNU/Linux on a un système complet et libre.
Idem avec OpenSolaris ?

Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes. J'ai Solaris a la maison tout comme Linux, pour coder je preferes utiliser Linux a Solaris car mon PC est plus rapide que mon Ultra10 mais a part ca pas grande difference.

On peut le dire. Ça n'a pas été la volonté de la GPL ni du projet GNU. Ça a été un "effet de bord". La GPL n'a pas pour objectif de permettre de reprendre du code, le modifier, le compiler, et distribuer uniquement les binaires

Ben tu te contredis la, si l'objectif est d'empecher de redistribuer les binaires, la GPL est donc anti-BSD volontairement.

Au-lieu de "jeter" la pierre à la GPL dans l'incompatibilité CDDL/GPL, ce qui est totalement infondé comme énoncé précédement, expliques pourquoi il était nécessaire à Sun de faire la CDDL de façon à ce qu'elle soit incompatible avec la GPL (et donc la majorité des projets qui compose un système GNU/Linux).

Moi mon probleme c'est que les gens critiquent la CDDL car elle est incompatible avec la GPL, alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences, tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree, je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Si ceux qui supportent la GPL trouvent normal qu'elle soit incompatible avec xyz, ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.

Contrairement à moi, la division dans le logiciel libre te fais plaisir.

J'en ai rien a battre des divisions du LL, ca aussi c'est un grand probleme que vous avez, vous sentir attaque constamment des que vous entendez un truc qui ne vous fait pas plaisir, et c'est gonflant a la longue. Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.

Ca existe oui, mais le plus drole c'est que c'est moins le cas qu'avec la GPL.

Prends les librairies que MS livre avec Windows par exemple. Tu peux toutes les utiliser dans tes softs sans devoir verser le moindre centime a MS ni devoiler tes sources.

La LGPL le permet ca, mais la GPL en elle meme c'est pas le cas.

Je ne dirais pas "religieux" je dirais plutôt "moral"....et j'espère que, comme tout un chacun, tu t'interesse à l'aspect moral des tes actions (sinon t'est un psychopathe ;-) ).

Personnellement je ne vois rien de moral dans la GPL, c'est une licence comme les autres pour moi.

La GPL veut éviter cette propriétarisation des améliorations.
Elle adopte donc un caractère viral pour que la liberté demeure ad vitam aeternam.

C'est bien ce que je dis, la GPL est fait expres pour ne pas partager avec xxxBSD et autres. Ils ne partagent qu'avec ceux qui ont le meme point de vue qu'eux, en fait comme Sun quoi.
Quand a cette histoire de liberte, je suppose que tu le sais deja, mais pour moi la GPL n'a rien a voir avec la liberte.
Tiens un exemple, perso je suis libre de creer un soft encapsulant au hasard le composant COM d'IE, et je n'ai pas besoin de devoiler mes sources. De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !
Comme quoi la liberte de la GPL, ca depend du point de vue.

Une fois que ce dinstinguo est fait entre les 2 conceptions de la liberté (toutes 2 légitimes) pourquoi créer une réplique pure de la GPL qui est uniquement concue pour ne pas partager avec les softs GPL ? c'est antinomique avec le fondement de la GPL qui est le partage !

Parce que Sun a ses raisons et c'est son droit.
La GPL ne partage pas avec certains, pourquoi donc devrait on critiquer la licence de Sun car elle ne partage pas avec la GPL ?

Le fait que OpenSolaris roxor ou pas et alors secondaire quand on se rend compte que sa licence est fondé sur l'idée de non partage avec l'immense réservoir de code existant.

Si l'immense reservoir de code existant est sous une licence qui ne plait pas, c'est tout a fait normal.

Mais si longhorm ne gere pas le v6 nativement, la on est vraiment dans la panade ... et pas un v6 a la MS, je parles bien du vrai v6. Celui de la norme.

Et pourquoi tu attendrais Longhorn ? IPv6 est deja dans XP et WS03

Je ne vois pas vraiment le rapport, cette licence ne mentionne Sun nulle part.

Aujourd'hui elle n'est utilisee que par Sun car elle vient de sortir, qui te dit que dans 6 mois il n'y aura pas de projets externes a Sun l'utilisant ?

La GPL a commence de la meme maniere, au debut seul son createur l'utilisait, et elle avait ete cree pour repondre aux desirs de son createur.

Ce qui m'empechait d'utiliser la GPL dans mes projets c'est simplement que je n'avais absolument aucune envie de donner des mois de travail assez intensif comme ca pour que tout le monde le reprenne et en fasse ce qu'il veule sans me demander.

Donner des petits softs que j'ai ecrit pour me depanner moi-meme ne me gene pas, mais des mois de travail sur un projet qui me plait et dont je tire une certaine fierte ca m'emm...

Les gens qui veulent voir des ameliorations/bug fixes dans mon soft ils me les rapportent et si je les trouves sensees je le fais, sinon tant pis. Ceux a qui cela ne plait pas, ben la licence est claire depuis le debut, donc en acceptant d'utiliser ce soft, ils acceptent les conditions qui viennent avec, si ca ne leur plait pas, ils n'ont qu'a ne pas utiliser le soft.

Bref, la GPL ne me convient pas tout simplement car je n'adhere pas a sa philosophie, donc je ne l'utilise pas pour mes projets. Je n'ai rien contre le fait que d'autres la choisissent pour leurs softs, c'est leur choix, mais cela ne me convient pas a moi.

Bof, je n'ai jamais vu un seul mort se plaindre de son sort, alors que des vivants j'en vois tous les jours !

Ok je -->[]

Bah je peux te le dire tout de suite, avoir 3% de perfs en plus(et je suis _hyper_ optimiste en disant 3%, le mythe comme quoi Gentoo apporte un gain de perf reel n'est que ca, un mythe) ca ne va pas amener cette carte au niveau d'ATI ou NVidia, cela ne sera donc pas pour ca.

Pour exemple si la glibc avait ete GPL plutot que LGPL, tout developpeur voulant faire un soft sur Linux aurait du donner les sources de son soft, c'est une restriction. Restriction legitime au vu de certains, mais c'est une sacree restriction de mon point de vue de developpeur, j'aurais jamais pondu un seul soft pour Linux si ca avait ete le cas(sauf pour des trucs basiques).

Imagine que je lance un logiciel sous licence PG (patrick_g) qui est exactement comme la GPL sauf que c'est pas la GPL....mon logiciel est absolument libre + sa licence est virale....mais on peut pas utiliser son code dans un soft GPL et je peux pas utiliser de code GPL dans mon code PG !

Oui, mais le developpeur si il est uniquement interesse par l'aspect technologique et pas par l'aspect "religieux", il s'en fout de ca. Moi par exemple, que ce soit OpenSolaris ou Linux c'est kifkif, je prendrais celui qui me plait technologiquement, je m'en tapes que la licence soit GPL, CDDL ou XYZ tant qu'on me force pas a donner mes 2 reins pour utiliser le soft.

OpenSolaris n'est evidemment pas un projet fondé sur le désir de partage (projet politique de Stallman) c'est juste un projet fondé sur le désir de ne rien partager avec Linux.

Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.

A mon avis il faudrait voir a arreter de voir negativement tout ce qui n'a pas l'appelation d'origine controllee GPL, il n'y a pas que la GPL dans la vie, et si ce n'est pas GPL ce n'est pas forcement dangereux pour la GPL

Compares combien il t'en couterait en materiel et software pour faire du design de chip et combien il t'en couterait pour faire du developpement informatique, tu auras vite la reponse.

Je sais parfaitement ou il bosse, et je sais tres bien que le developpement de chips de la complexite des derniers GPU ATI et NVidia est extremement couteux.

D'ailleurs, il le dit lui meme dans l'interview :

The second problem is funding the project. Production of a graphics card is expensive and Tech Source will need to satisfy a number of financial questions before we start building graphics Printed Circuit Boards. That being said, the break-even point isn't that many cards, as the initial design is "modest" by most graphics standards.

et plus loin :
A few people have asked to see the HDL. One problem we face is that hardware design is expensive. Compilers are readily available and software is easy to copy. Hardware design tools, on the other hand, are expensive, and so too is the reproduction of chips and boards.

Il sait parfaitement que pour faire des GPU vraiment complexes les couts vont augmenter considerablement.

Pourquoi donc un constructeur installerait t'il cette carte ? Qu'est ce qu'il a lui a y gagner ?

C'est par la qu'il faut commencer, si cette carte n'a aucun avantage de puissance ou de prix, aucun constructeur n'en voudra, car il se retrouvera avec une carte moins bonne que celle du concurrent d'a cote, et qui lui coute plus cher.

Personnellement mon intuition me dit qu'ils vont se ramasser car il va y avoir une difference entre les gens qui _disent_ qu'ils vont supporter la carte en l'achetant et les gens qui vont vraiment l'acheter.

La on parle de la toute première version de la carte qui supporterait même OpenGL 1.3, imagine les versions suivantes, peut-être des cartes aussi performantes que les nvidia/ati, peut-être même des cartes plus puissantes !

La on parle de hardware, pas de software, ce qui implique des couts de developpement et de production extremement eleves, des technologies extremement pointues et c'est pas 10'000 cartes vendues qui vont leur donner les moyens de faire de la competition avec NVidia et ATI qui brassent des millions de dollars. Contrairement au software, avoir des idees ne suffit pas ici, il faut aussi avoir des moyens financiers consequents pour faire le developpement, les samples, ...

Si ca arrivait je pense que beaucoup de choses changeraient dans le "combat" avec les éditeurs de matos :)

Et si les martiens debarquaient demain sur la terre ca changerait bcp de choses aussi, mais la probabilite est pour le moins faible...

Et si les deux programmes disent des choses différentes comment sait on lequel a raison? On demande à un troisième ("La majorité a toujours raison c'est bien connu") ?

C'est exactement pour ca qu'il y a 3 systemes, si 2 disent des choses differentes on regarde le resultat du 3eme et on prend la majorite.

N'oubliez pas que multiplier par 3 le nombre de programme, c'est multiplier par 3 le nombre de bugs... alors même s'ils ne sont pas aux mêmes endroits, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée...

C'est une bonne idee et cela a ete prouve.

T'as beau multiplier par 3 le nombre de bugs, il y a extremement peu de chance qu'ils se retrouvent au meme endroit, donc tu auras 2 softs qui donneront la bonne reponse et 1 la mauvaise.

De plus, le bug peut très bien être dans la formule que l'on a dit aux developpeurs d'implémenter...

Possible, mais ici on parle d'eviter les bugs logiciels, un logiciel qui implemente la formule donnee(que la formule ne soit pas la bonne n'importe pas) n'est pas bugge, il fait correctement ce qu'on lui a demande.

Si tu retrouves le lien sur la doc poste-le, j'aimerai voir s'ils ont de vrais trucs pour ça ou si c'est juste un truc écrit par un commercial pour encourager les gens à voler dedans, comme j'en ai peur...

Non, c'est un fait avere, la plupart des avions de lignes modernes ont de la redondance logicielle. C'est pas par hasard qu'un avion de ligne coute dez dizaines de millions de dollars voire plus...

Un jour peut-etre les gens comprendront que les termes de service du sites MSN n'ont rien a voir avec les conditions d'utilisation de MSN Messenger qui a ses propres termes de service.

Evidemment que si tu postes un texte dans un forum sur MSN, MS a le droit de le reformatter, montrer publiquement, etc... sinon ca serait difficile de l'afficher dans le forum, mais ca n'a rien a voir avec MSN Messenger.

Xen ne va rien changer.

Le dynamic partitioning chez Solaris il te permet de migrer _dynamiquement_ des ressources d'une partition a l'autre.

Tu te rends compte a midi qu'il te faut plus de CPU pour ta partition serveurs web, hop tu passes 4 CPU dessus, et tu les enleves a 20h, tout ca sans que l'OS ne s'arrete. Meme chose pour la RAM, ...

Xen et Solaris ne joue pas dans la meme categorie.

Le "dynamic partioning" c'est pour 0,01 % des serveurs.

Oui, c'est bien pour ca que j'ai precise plus haut que Solaris n'avait des avantages que sur les gros serveurs.

De même, solaris surpasse-t-il un linux ou un bsd? Je n'y crois pas.

Ben selon les domaines il n'y a clairement pas photo, genre dynamic partitioning au hasard.
Linux a encore pas mal de chemin a faire avant d'arriver a parite niveau features pour gros serveurs, ca viendra avec le temps mais il n'y est pas encore.

A mon avis Sun n'a pas release Solaris car il n'y avait plus d'interet, au contraire. Ils l'ont release, en non-GPL, specifiquement car c'est ce qui leur donne leur difference, et ils veulent la garder(raison pour laquelle c'est non-GPL, pour eviter que ca atterisse dans Linux) tout en voulant se montrer plus transparent et essayer d'attirer a eux cette dynamique de l'open-source.

Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.

A mon avis c'est exactement ce que Sun ne veut pas.

Si tous les avantages de Solaris se retrouvent sur Linux, quel avantage aura donc Sun pour vendre ses machines hors de prix ? Le fait que Linux etait a parite avec Solaris pour ce qui est de faire workstation/petit serveur a tue Sun sur ce marche, aider Linux a faire de meme sur les gros serveurs reviendrait a se tirer une balle dans le pied...

J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.

D'un certain cote(mainframes / gros serveurs critiques) ils ont des raisons valables, le probleme pour eux c'est que ce marche la (mainframes / gros serveurs) ne suffit pas a faire vivre un OS et Linux a atteint le niveau pour bouffer leurs parts de marche sur les petits / moyens serveurs, Linux est en train de leur faire ce que Windows a fait, monter gentiment les etapes et manger la concurrence en faisant la meme chose pour moins cher.

partisan farouche != toute personne faisant du libre

Si t'as taper avec les guillemets c'est normal :+) (sur http://support.microsoft.com(...) que ce soit la champs de recherche de gauche ou celui en haut a droite renvoient des resultats)

Sans les guillemets, il y a un tas de resultats et notamment en 6eme position une explication de comment utiliser la commande AT pour faire des backups reguliers

Parce qu'ils doivent verifier que tout le code leur appartient a eux et n'est pas sous licence d'une autre boite, parce que les avocats veulent verifier xyz, parce qu'ils sont en train de rediger de la doc, etc... Il y a plein de raisons possibles.

Quand a savoir si tout sera la, la FAQ repond :

We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.

Google devient synonyme de vérité sur le net, quelque chose qui n'est pas sur google n'existe pas, personnellement, cela me gêne.

Si toi tu ne vas que sur Google c'est ton probleme, plein de gens vont eux sur Yahoo, MSN ou autres.

Ils detiennent 95% du marche ? Non
Des moteurs de recherches oui, c'est déjà trop.

Non, ils sont tres loin d'avoir 95% de ce marche

Que les mails soient lus automatiquement pour mieux te cibler pulicitairement parlant, c'est encore un pas supplémentaire par rapport aux cookies doubleclick partagés de site en site pour élaborer des profils. Il ne reste que l'étape d'association avec l'identité de la personne.
Mais bon, on n'est pas encore là, c'est pas encore le moment de s'en préoccuper, n'est-ce pas ?

C'est justement la toute la difference, tant qu'ils ne font pas l'association ta vie privee n'est pas touchee, donc je ne vois pas pourquoi tu cries au complot.
Si un jour ca arrive il te suffit d'envoyer un e-mail a tous tes contacts et leur donner ton nouvel e-mail sur Yahoo ou machintruc.org et effacer ton compte Google.

Quelle hegemonie ? Ils detiennent 95% du marche ? Non

Quel irrespect de la vie privee ? Tu as lu http://gmail.google.com/gmail/help/privacy.html(...) ?

Si tu ne crois pas ce qu'ils ecrivent, pourquoi croirais tu d'autres providers qui stockent tes e-mails ?

C'est beau de toujours crier au complot, mais faudrait avoir des raisons valables aussi.