pasBill pasGates a écrit 16197 commentaires

http://www.microsoft.com/piracy/activation_faq.mspx(...)

pourquoi, mens-tu parfois ?
Parce que tu ne sais pas et que tu imagines que cela doit être comme cela ?
Parce que tu veux cacher sciemment des problèmes connus ?

Quel mensonge ?

Pourquoi parfois mens-tu pour certaines choses ? Si personne n'avait essayé pour ce problème de clé, ton mensonge serait passé pour une vérité aux yeux de tous.

Mais il n'y a pas de mensonge, c'est une realite, cette clef depend de la config du systeme sur lequel tu l'installes, et la date d'installation n'a rien a voir avec ca, tu reinstalles 2 fois au meme endroit, c'est la meme cle. Maintenant si tu changes des parametres dans la config de l'installation, c'est une autre histoire bien evidemment.

Ben soyons positif, avec un peu de chance tu vas apprendre de ton erreur et peut-etre commencer a demander des preuves et des arguments solides avant d'avaler la moindre anerie lancee sur le dos de MS maintenant.

Et ne pas oublier les versions "corporate" de Windows qui elles n'ont pas besoin d'etre activees.

Ton imagination est fausse.
Si tu reinstalles sur le meme systeme, la clef est la meme.

Et qu'est ce qui te dit que la prochaine version d'un autre format serait elle libre ? Rien du tout.

D'un autre cote c'est lui l'auteur, c'est lui qui decide la la licence, si elle ne te plait pas, ne l'utilise pas, c'est pas plus complique que ca vraiment.

Cette manie de mettre la pression sur les auteurs est hyper gonflante, si ce qu'ils font te plait pas, fais le a leur place avec la licence qui te plait, mais ne va pas les emm*** sur le pourquoi de la licence qu'ils ont choisie pour _leur_ travail, c'est leur liberte.

Mouahah, c'est simple, sous linux, si tu sauve un executable sur le dur depuis le net, il n'est pas executable

Ah bon ? Tu crois qu'il va se passer combien de temps avant qu'une societe ne lance un browser plus "user-friendly" et qui simplifie la tache des utilisateurs ?
Combien de temps avant qu'on trouve un kournikova.jpg.rpm avec l'instruction qui va avec pour visualiser l'image ?

La diversité n'est pas l'ami des virus. On est déja pas capable d'avoir un outils de conf pour toutes les distribs, alors un virus pour GNU/linux, c'est pas pour demain ;)

Les virus pour GNU/linux ca existe deja, ils sont simplement bcp moins courant que sous Windows car Linux est bcp moins courant.

Alors pourquoi il n'y a jamais eu d'anti-virus sous Unix ou Linux ?

Parce qu'il n'y a pas de marche desktop Unix/Linux ? C'est comme les attaques contre les serveurs, c'est marrant maintenant que Linux a une grosse part de marche c'est devenu l'OS le plus attaque, quelle surprise.

Sous Firefox il n'y a pas d'activeX. Devines pourquoi ...
Je te mets sur la voie, ce n'est pas un problème technique de faire la même merde que IE.

Quel rapport entre la feature d'un browser web et la conception de l'OS ? Et me sort pas que le browser est au centre de l'OS et qu'il influe sur la conception de l'OS ou je vais exploser de rire.

Il y a (eu) pleins de script VB pour exploiter des trous de sécurité et rien ou presque pour Java

Et les scripts shell tu les oublies ? Ou bien tu prends juste la partie qui t'arrange ? Quand a un anti-virus java, tu m'expliqueras ce que c'est et le rapport avec le schmilblick

Non, non, non. Pour mozilla (et pleins d'autres), le bug est masqué si et seulement si celui qui fait le rapport de bug le demande !
Dis moi où chez MS je peux faire un rapport de bug public sur un trou de sécurité ?

Ah ben oui, comme chez MS quoi. Parce qu'avec MS si tu veux faire un rapport public, rien ne t'empeche de le mettre sur Bugtraq par exemple, c'est public.

Et bien prouve le qu'ils sont exploités puisque toi tu prétends être devin.

Moi je ne pretends rien justement, je ne sais pas donc je n'affirme pas, contrairement a toi.

Firefox est maintenant très utilisé et s'il monte à 50 % d'utilisation il ne sera pas la catastrophe de IE. Netscape a été très utilisé et n'a jamais été la catastrope d'IE et outlook.

Plus il est utilise, plus il y a de failles trouvees, comme c'est original ! Et il n'en est qu'a 10% voir moins de marche a comparer aux 90% d'IE. Quand a Netscape, fais seulement, compares a l'epoque ou ils etaient au coude a coude avec IE, et regarde le comparatif des failles, tu vas etre surpris.

Si un jour Linux fait 50 % du desktop, n'as pas d'anti-virus, tu devras présenter des excuses pour la quantitée ÉNORME de FUD que tu fais trainer ici.

Avec des si on mettrait Paris en bouteille.

Ça fait depuis des **années** qu'on entend que l'année prochaine Linux sera massivement attaqué car il gagne en popularité et il n'y a *RIEN* (ou presque) qui se passe. Ton FUD, c'est du réchauffé.

Normal, ca fait des **annees** qu'on entend que l'annee prochaine Linux sera massivement present sur les desktops et il n'y a *RIEN* qui se passe.

Maintenant, plutot que me sortir tout ca, tu me fais plaisir, tu me donnes une explication _technique_, tu me donnes la difference de _conception_ entre Windows et Linux qui fait que Windows serait plus vulnerable.
C'est pas complique pourtant de me montrer cette difference technique si tu la connais non ?

D'un coté on a un système dont les versions se comptent sur les doigts d'une main (bon allez deux), dont la plupart partagent un gros pool de binaires communs

Si tu regardes la repartition des systemes installes sur les serveurs, chez Linux c'est kifkif, Redhat vient largement en tete, suivi de Suse/Novell.
Cela passe, ce n'est en rien un probleme de conception du systeme, juste un probleme de popularite

Où la quasi-totalité des services du sytème tournent avec des droits bien supérieurs à ce qui devrait être nécessaire

Qqe services oui, loin d'etre la quasi totalite.

où la configuration du système est bien trop facilement accessible en écriture

Exemple ?

où la séquence de démarrage est altérable presque à volonté

Gni ? Ca veut dire quoi ? Quel rapport avec la securite ?

où la qualité de conception de l'ensemble oblige quasiment l'utilisateur lambda à tourner avec un compte administrateur ou équivalent.

Ca c'est du blabla, je veux des exemples de taches qui requierent d'etre logge en admin sous Windows et pas sous Linux.

compter les variations dues aux options de compilation, qu'écrire un virus susceptible de marcher sur la totalité du parc relève du pari impossible

Faux car la plupart des installs viennent d'un nombre tres limite de distrib.

De plus le modèle de sécurité des unix, même s'il est loin d'être parfait a quand même plusieurs longueurs d'avance sur celui de Microsoft.

Detailles donc un peu ca, ca m'interesse _beaucoup_

Ah... Slammer (presque au hasard) tu ne le comptes pas parce qu'il n'a rien couté ? ou parce qu'il ne concernait pas particulièrement les utilisateurs desktop ?

Parce que je n'ai pas compte non plus le virus qui a touche openssl. 95% des virus viennent du monde desktop car les non-informaticiens font tout et n'importe quoi sur leur systeme.

Le libre monte *tous* les problèmes de sécurité. Du plus petit et jamais exploité (des fois linuxfr en fait même une news....) au gros problèmes qui présente un *vrai* problème

Faudra dire a Mozilla d'arreter de bloquer l'access aux bugs de securite actifs dans sa base de donnees alors

Le libre n'a pas besoin d'anti-virus. Depuis combien d'années Windows se traine des problèmes de conception qui imposent des anti-virus ?

Mon oeil qu'il n'en a pas besoin, il n'y a _aucune_ difference de conception entre Windows et Linux sur ce plan, je serai ravi que tu me montres cette difference de conception de l'OS si tu n'es pas d'accord

Le libre a une politique claire sur la sécurité. Tous les problèmes sont remontés sur CVE. Pour Windows, c'est MS qui fait le boulot et MS fait de la censure.

Tout comme Mozilla

Le libre fournis les sources et donc il y a des trous de sécurité "théoriques" qui n'ont jamais été exploités. Ce type de trou de sécurité MS les "censurent".

Tu en sais quoi qu'ils n'ont jamais ete exploite ? T'es devin ?
Quand a ce que MS censure, tu n'en as pas la _moindre_ idee.

Puis c'est MS et ses virus qui coutent plusieurs milliard de $ par an et pas Linux.

C'est clair que 3% des utilisateurs desktop, la majorite etant informaticiens de profession risquent pas de couter autant que 95% des utilisateurs, la majorite etant non-informaticiens.

Tu te plains de FUD, mais tu fais exactement la meme chose dans l'autre sens.

Et tu vois ou qu'il ont dementi que Ballmer en ait parle ?

Je cites :

Instead, Ballmer was citing a controversial study done earlier this summer by a risk-mitigation consultancy that claimed that Linux has been found to violate more than 200 software patents, according to a Microsoft spokesman

Ce qui est 100% vrai, ce chiffre vient d'une etude faite par une boite pro-libre, dont Bruce Perens fait partie notamment.

Bon alors tu me l'amenes ce dementi ? Parce qu'a force de traiter MS de menteur, je vais finir par croire que le menteur n'est pas celui qu'on croit.

De la même façon, Microsoft a parlé en Asie de risques liés à l'utilisation de logiciels libres et a démenti ces propos peu de temps après.

Vas-y fais seulement, montre moi ce dementi.

Oui mais une menace n'est effective que si elle est credible, hors ici c'est loin d'etre le cas.

Le probleme c'est que vu que l'ordinateur est completement vide, il n'a aucun soft lui permettant d'ecrire ne serait-ce qu'un caractere en RAM.

Il suffit d'imaginer l'impact qu'aurait pour MS de perdre 800 personnes qualifiees qui connaissent le produit pour faire la part de verite dans cette histoire. On ne remplace par tous les employes d'une division comme ca d'un claquement de doigts, et ca foutrait les boules a tous les employes europeens de MS, autre chose plutot negative pour MS.

The European vice president of Microsoft Business Solutions, Klaus Holse Andersen, denied on Tuesday that the jobs at Navision were ever at risk.

"No, that is not what he said in the meeting," Andersen told ZDNet UK. "There is no plan for us to close down the site."

C'est clair il me semble. Il nie que Navision ferme, et il nie que Gates en ait discute.

Quand a la confiance, tu as confiance dans l'Inquirer ? Ou bien tu crois uniquement ce que tu as envie de croire ?

Un minimum d'objectivite serait de citer aussi le fait que MS a completement denie avoir agi ainsi : http://news.com.com/Microsoft+denies+threatening+Denmark+over+paten(...)

C'est du meme niveau que cette rumeur a la con du temps du proces anti-trust qui pretendait que MS allait demenager au Canada si le gouvernement n'arretait pas le proces, et bien entendu c'etait du flan.

Si tu veux un exemple il suffit d'aller lire cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah(...)

qui contient a peu pres tout et n'importe quoi sur le Hezbollah, il y a du vrai bien entendu mais aussi enormement de choses qui n'ont jamais ete verifies, prouvees, ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft(...)

ou on lit des rumeurs du genre It is alleged (although never explained in detail) that Gates instructed Microsoft programmers to include special code in one of the MS-DOS versions to make Lotus 1-2-3 produce errors, making it appear to the users as if Lotus's software was the problem.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows(...)

qui contient plusieurs aneries sur Longhorn ainsi que 2-3 autres petites erreurs

etc...

Alors bon, wikipedia c'est sympa mais c'est pas demain que je prendrais le contenu de wikipedia pour argent comptant. Les gens y mettent a peu pres tout ce qu'ils lisent et il n'y a pas de systeme assurant que les sources sont verifiees, les faits confirmes,...

Il faudrait être un politicien particulièrement stupide pour croire que Lagardère et compagnie ont fait ou feront mieux. La qualité typographique avec les formules LaTeX est excellente par comparaison avec une encyclopédie Universalis, et fonctionne quelque soit l'os.

Il faudrait etre un linuxien particulierement imaginatif pour croire que la qualite de redaction de monsieur tout le monde approche ne serait-ce que la cheville de l'encyclopedie Universalis, et je parles pas de la qualite du contenu sur certains sujet sensibles(politique, religieux,.. ) ou de pointe...

Et apres tu t'etonnes que la consommation de cannabis soit illegale ? :+)

Il sagit de ne pas ajouter des incompatibilités pour rien. Au début de MS-DOS, MS-DOS était "rien" en part de marché (par définition).

Incompatibilites pour rien ? Un peu d'histoire informatique ne te ferait pas de mal je pense.

A cette epoque, un des OS les plus "frequent" c'etait CP/M, pas Unix, et oh miracle, dans CP/M c'etait '\' , mais bien entendu il est plus simple de taper sur MS histoire de se defouler.

MS a aussi inventé les fichiers "texte" et les fichiers "binaire". Plus précisément, je ne sais pas si c'est MS qui a inventé ce truc, mais j'ai vu cette horreur que sous Windows (d'où le caractère EOF (je dis bien "caractère" et pas entier) qui n'existe dans aucun standard).

Et ? Il y a un standard qui dit que c'est inacceptable ? On n'a plus le droit de faire quoi que ce soit sans qu'il y ait un standard qqe part ?
Quand a etre une horreur, il n'y aurait pas eu le mot MS accroche a ca ca t'aurais passe sous le nez, ah les tetes de turc...

Ce n'est pas spécifique à MS, les Unix l'ont fait aussi. Mais c'est particulièrement remarquable chez MS.

Oh ca oui je sais, le moindre truc que MS fait de travers ou de different il est remarquable pour vous et vous en profitez pour hurler vos frustrations, tout le reste vous oubliez comme par hasard.

Wait and see car MS n'a jamais été un modèle dans ce domaine et ce depuis ses débuts (séparateur de path '\' au-lieu de '/', , etc).

Parce que '\' et crlf c'est de l'interop ? Pour faire de l'interop tout le monde est sense suivre le format Unix qui n'est qu'un des nombreux OS disponibles ? C'est nouveau ca, j'etais pas au courant.

En passant, tu devrais jeter un oeil a ASCII, tu serais des lors surpris de voir qui c'est qui n'a pas respecte le standard en n'utilisant pas crlf pour un retour au debut de la ligne suivante.

ce que j'aime bien dans l'engagement de Microsoft envers l'interopérabilité c'est qu'il va implementer les formats de fichiers d'OpenOffice.org (qui ont été défini comme standard) et qu'on va donc pouvoir vérifier qu'elle est la meilleure suite bureautique

Tu as vu ca ou ? Tout ce que j'ai vu personnellement c'est l'ouverture des formats XML d'Office.