pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

Toujours est-il que tu ne me fera pas croire que quelqu'un peut tester une à une toutes les fonctionnalités d'un logiciel a chaque nightly build. Que cette personne soit 'brandée' IBM, Microsoft, Sun, Mozilla Fundation, qu'elle soit en Closed Source ou en Open Source ou mieux, en Free Software, ça ne change rien.

Certainement pas, et je n'ai jamais rien dit de la sorte.

Ah, si, les compétences sont peut-être mieux exploitées. Mettre les développeurs dans des cases trop rigides font perdre de la productivité. Routine, le WE qui approche... Ras la casquette, cinquantième vérification...

Tu veux donc dire que les developpeurs de Redhat, ex-Netscape, ... se font chier au travail ?

Ce serait bien que l'auteur du commentaire ait ne serait-ce qu'un semblant de connaissance et d'expérience de la gestion de ressources humaines avant de passer pour un idiot.

Il en a plus que tu ne le crois

Windows étant vendu comme un ensemble indissociable et indissocié, une faille de sécurité de Internet Explorer est une faille de sécurité de Windows; une faille de sécurité de IIS est une faille de sécurité de Windows server, etc.

J'ai jamais parle de failles de securite, je parlais de plantages.

Appelles ca comme tu veux, moi j'appelles ca : tes priorites ne sont pas les leurs.

Oui c'est insuffisant :

1) Les drivers ne sont bien evidemment pas les memes sous Linux et Windows
2) Le HW n'est pas utilise de la meme maniere sous Linux et Windows, d'ou certains problemes HW passent inapercus sur un systeme et sont au grand jour sur l'autre (ex: les 2 OS remplissent la memoire a l'envers, un commence par le bas, l'autre par le haut)

Quand au panneau de config, regarde autour de toi, combien de gens ont perdu leur panneau de config en passant au SP4 ?

Bref, amenes la preuve que c'est Windows le fautif, d'ici la tes plaintes iront droit a la poubelle.

Ce patch a casse le systeme ? Non

Tu crois qu'il est possible de sortir un patch qui corrige toutes les failles de securite ? Si c'etait le cas on l'aurait fait il y a longtemps et je serais sur la plage en train de siroter un jus.

Je dit pas que le monde opensource est parfait, mais fait pas deconner les produits MS ne le sont pas non plus alors arretez de dire n'importe quoi

J'ai jamais dit qu'ils etaient parfait.

La remarque sur le SP2 etait juste la pour montrer qu'on ne se tourne pas les pouces a attendre qu'on nous annonce la faille.

Le truc etant qu'il y a bcp plus que 3 aveugles, d'ou le support.

2003 bien evidemment, 98/Me j'en sais rien, si les derniers patchs IE s'appliquaient a eux, j'imagines que celui-la aussi.

Quand a ce que la faille etait dans IE depuis si longtemps, surement, est-ce qu'elle etait connue par MS depuis si longtemps ? C'est une autre question(et non j'ai pas la reponse).

Bien sûr, j'ai du installer un spyware dans mon win pour que du jour au lendemain il ne boote plus. Et bien sûr, en même temps, il refuse de booter le CD d'install. Mais bien sûr...
Tiens, ça alors ? L'install de win2000 va plus vite dans qemu qu'elle n'allait sur mon PC !
Ho, j'installe 1 logiciel (et 1 seul) puis je reboote : la SP4 de win 2000. Ho, j'ai plus de panneau de config...

Tu peux me raconter tes deboires autant que tu veux, tant que tu n'amenes pas la preuve _technique_ que c'est l'OS qui est en faute et pas le hardware, un driver, ton PC qui chauffe ou autre, tes recriminations iront a la poubelle.

Tu veux te plaindre de Windows, soit, mais amene les preuves montrant que c'est Windows le fautif.

C'est quand même beaucoup moins grave de lancer un shell chez quelqu'un qui n'est pas root alors que sous windows, en général, les gens sont administrateurs au moins pour pouvoir lancer windows update de temps en temps.

On parle de Mozilla sous Windows la...

J'ai bien lu les derniers commentaires de microsoft sur la sortie du service pack 2 XP avec un IE dedans qui ne subira aucune évolution parce que sinon, ça entraine des updates trop fréquents pour corriger les problèmes. C'est dommage de sacrifier les fonctionnalités et attendre longhorn pour avoir un navigateur un peu plus récent.

Ben moi je vois IE dans le SP2, je vois qqe updates de fonctionnalites.
Pas celles que _vous_ voulez(CSS2,...) mais celles que la plupart des gens veulent(pop-up blocker, etc...)

Ce n'est pas dur de prévoir des phases de développement comme mozilla et de séparer un update de sécurité et un un update de fonctionnalité.

Quand t'as 300 millions de personnes qui utilisent ton soft et qui se plaignent des qu'un truc ne marche plus(meme si il n'aurait jamais du marche a la base, c'est ca le comble), ca devient subitement bcp plus complique que l'on pourrait le croire.

T'as raison, je ne conseille pas d'installer le SP2 tant qu'il n'est pas en RTM sauf si t'as envie de jouer avec.

Simplement, cela montre que ces problemes ont ete abordes et resolus, on n'a pas attendu la publication de la faille pour s'y mettre.

J'ai dit :

en phase de test

Ca vaut pour W2k aussi.

Il est en phase de test.

Eh oui, on a pour habitude de tester nos fixes avant de les envoyer a des millions de gens.

Remarque, t'aurais installe le SP2 RC2 de XP, t'aurais ete protege.

Si les procèdures de tests sont si bien faites et hierarchisées, les instabilités et les mauvaises implémentations de standards relèvent d'une incompètence globale ou d'une stratégie d'entreprise ?

Du fait que certaines parties de protocoles ne sont pas de la meme importance pour MS que pour les fans du libre, pour des raisons de compatibilite avec des softs existants, ... et aussi de bugs normaux bien entendu.

Les instabilites, faut voir, si tu parles de Win9x, c'est un autre monde, le monde NT a depuis Win2000 une reputation de stabilite(sauf dans le monde de certains linuxiens). Il y aura toujours des gens qui vont sortir "mon Windows crashe 5x par jour c'est de la merde" mais ces gens la n'ont absolument aucune idee de ce qui fait planter leur systeme et se simplifient la vie en disant que c'est Windows.

Tes théories sont lassantes car depuis des années j'ai pu constater que j'était beaucoup plus satisfait par le free software que par ce que fait microsoft, après les théories....

Et pour d'autres c'est l'inverse, et pour d'autre c'est Apple, d'autres Solaris, ...

Je trouve le Free Software supérieur, mais même si les produits MS étaient meilleurs, aujourd'hui je ne les utiliserais plus uniquement pour des raisons d'éthique. Bien sûr, tu vas dire que MS fait rien de spécial, que toutes les grosses boîtes ont ce même genre de pratique... Ce n'est en rien des arguments et après toutes ces années, même si j'ai probablement été désinformé ici ou là, je pense quand même avoir une bonne idée de MS et elle n'est vraiment vraiment pas bonne.

T'es libre d'avoir ton ethique et ton avis, chacun son truc.

mais a priori Mozilla n'est pas directement responsable si un protocole externe n'est pas sécurisé.

C'est comme dire que IE n'est pas responsable si il permet de lancer n'importe quelle application et que certaines applications ecrivent sur le disque.

Si le protocol handler est externe au browser, c'est qu'il a un usage autre que pour le web, donc n'a pas forcement les limitations de securite d'un browser.
Le browser est sense empecher l'acces au disque de la machine par une page web, pas le protocol handler.

Correction, 167475 n'a pas ete corrige, il a juste ete update

Presque, le bug que tu cites est specifiquement pour shell: , le bug que je cites c'est celui qui concerne la reelle faille : permettre le lancement de n'importe quel protocol handler, et il est bien precise dedans que c'est une faille de securite critique.

Tu remarqueras d'ailleurs que les 2 bugs ont ete fermes ces 2 derniers jours, c'est pas par hasard

Si, car Mozilla autorise aveuglement n'importe quel protocol handler (http: shell: , ...) du systeme, donc si le systeme contient un handler lancant des executables, t'as une faille enorme, et c'est ca la faille.

Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols handler dans le code Javascript aussi.

De plus, je te rappelle que mozilla est open source, donc ceux qui en ont les compétences peuvent chercher les failles beaucoup plus facilement que celles de IE.

Oui, on connait tous le gros mythe que voir le code facilite l'audit de code.
La realite c'est que personne ne le fait cet audit, surtout dans un monstre comme Mozilla qui contient des millions de lignes de code.

Et puis je doute que chez microsoft, ils aient eu des procédures aussi strict que ça http://standblog.org/blog/2003/10/29/93113130-steve-ballmer-et-la-q(...)) pour le developpement.

On sent a peine le gars qui n'a jamais fait de developpement logiciel, c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.

Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code, les poules auront des dents. Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans, depuis 2 ans les procedures sont _beaucoup_ plus strictes.

D'autre part, quand je lis : Enfin, le code inclut est testé par des centaines de milliers de testeurs. Oui, des centaines de milliers. Soit probablement mille fois plus que chez Microsoft.

Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ? Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?

Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.

Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot

la faille a été corrigé moins d'une heure aprés sa publication http://bugzilla.mozilla.org/show_activity.cgi?id=250180(...(...))

Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)

Opened: 2002-09-09 04:41 PDT

La faille a ete corrigee quasiment 2 ans apres avoir ete rapportee.

Vive la reactivite du libre...

En revanche, on remarque que l'équipe mozilla est très réactive, et ne laisse pas ses trous de sécurités ouverts pendant des mois.

Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)

Opened: 2002-09-09 04:41 PDT

Moi si je comptes, ca fait presque 2 ans

Mais pourquoi précisément Windows à 90% ?

Qu'on ne me réponde pas que c'est parce que tout le monde veut ca, parce que dans ce cas personne ne tenterait de se faire rembourser, et il semble que je ne suis pas le seul.

Pourquoi ? Parce que tout le monde ou presque a Windows, donc tout le monde ou presque veut Windows sur son PC pour avoir un truc qui marche avec le PC du copain/voisin/collegue/...
C'est comme Office, Office il n'est pas installe par defaut, mais >90% du marche c'est Office, et tout le monde veut donc avoir Office.

Resultat, la demande d'OS sur PC c'est effectivement >90% Windows, les gens qui veulent autre chose sont une infime minorite, et les constructeurs ils veulent pas se casser les burnes a changer leur processus de vente, support,... pour une infime minorite.

C'est pas plus complique que ca, le jour ou les constructeurs sentiront que le marche "non-Windows" est suffisament important pour en valoir les frais ils le feront, mais d'ici la ils t'enverront valser.

Cherches, tu trouveras tout seul combien sont licencies.

J'en sais rien je suis pas avocat, je pense que c'est une anerie, mais j'ai rien pour le justifier(ou le contredire d'ailleurs)

Ce que j'en pense ? Je l'ai deja dit 20 fois, un OS c'est pas forcement separe d'un PC car un PC a besoin d'un OS pour fonctionner correctement, donc selon moi ce n'est pas de la vente liee.

Ce que j'en pense ?

Qu'avant de dire que c'est de la vente liee, qu'un de vous aille faire un proces et montre que c'est vraiment de la vente liee.

Parce que depuis le temps que ce sujet revient ici, ce que je constate c'est :

1) Quasiment personne ne reussit a se faire rembourser en utilisant le point "vente liee"
2) La repression des fraudes a ete avertie et ne fait rien, ce qui ne va pas dans le sens de "c'est illegal"
3) Un nombre non-negligeable de gens considere que ce n'est pas de la vente liee
4) Personne n'a encore fait le moindre proces pour vente liee, et encore moins gagne

Bref, tout le monde ici repete que c'est de la vente liee, mais il n'y a pas un seul precedent juridique dans ce domaine(software/hardware) qui le prouve.

Alors qui sait, peut-etre que oui c'est de la vente liee, mais plutot que repeter a tort et a travers que vous etes degoutes(et ca fait bien 2 ans que je lis ca ici), que la justice ne fait rien, etc... qu'est ce que vous attendez pour vous mettre ensemble et balancer un proces ? Comme ca on aura le fin mot de l'histoire.