pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

et tout le monde peut l'installer en patchant son kernel

C'est bien pour ca que je dis que c'est 'bleeding edge' , c'est pas dans le kernel par defaut, car c'est considere trop 'neuf' et pas assez teste.

Moi je dirais surtout que c'est une grosse boite absolument pas habituee au developpement sur une architecture materielle ouverte(donc config heteroclites, ...) et au developpement de software pour desktop.

Libre ou pas, ca n'influe pas sur la qualite finale du systeme.

Dit pBpG, ne me dis pas que tu es pour les brevets logiciels quand même ?

Je trouves le systeme de brevets mal foutu mais de mon point de vue ne pas avoir de systeme de brevet serait pire, bref, faudrait ameliorer le systeme plutot que l'eliminer.

Si tu penses que seules des inventions vraiment importantes valent un brevet alors non, mais c'est pas le cas, des brevets peuvent etre deposes pour des choses qui ne vont pas forcement revolutionner quoi que ce soit.

Bref, c'est une histoire de jugement sur la limite entre inventif et pas inventif et ce qui est brevetable ou pas, et c'est un sacre sujet a troll ou personne ne sera d'accord avec personne.

Desapprouve, pas forcement, je trouves pas que c'est un brevet super innovant, mais il apporte un quelque chose dans son champs d'application.
Il est limite a un certain type specifique de materiel, pour des fonctions bien limitees et definies, c'est pas un brevet s'appliquant a tout et n'importe quoi, donc je le considere pas comme abusif.

Maintenant, j'imagines bien que les gens opposes aux brevets ne sont pas du meme avis...

Tu ne sais pas lire un brevet

1) Il est tres clairement specifie que c'est pour un "limited resources computing device", donc pas un PC, donc pas de souris
2) Ton claim 25, il se base sur 23, si tu lis 23 :
a) Il parle d'ouvrire une application si X se produit
ET
b) Il parle d'ouvrire une application x et lancer une action y si Z se produit

Bref, ca n'a _RIEN_ a voir avec le double clic

Ben si tu lis mon post....

J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la...

Il me semble que mon avis est assez clair

Quand un brevet decrit une methode faisant x ET y ET z ca veut pas dire que le brevet couvre x, y ou z independamment, le brevet couvre la methode entiere, pas les elements qui la constitue, donc _NON_, ce brevet ne couvre pas le double clic.

Si tu veux savoir ce que ce brevet couvre, tu lis la partie claims du brevet, c'est ca qui est couvert par le brevet et rien d'autre.

cf. http://linuxfr.org/comments/423697,1.html(...) vu que j'aime pas me repeter.

J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la, mais le systeme brevete est bien plus qu'un simple double click/click long

Tu noteras le mot "suppose", qui est tout a fait approprie ici, vu que c'est une anerie ces specs supposees.
On a Longhorn qui tourne sur des machines ici en version non-optimisee avec du debug code dedans, et ces machines sont loin d'etre de ce niveau.

VS.Net n'a rien pour proteger les segments de donnees, il a une feature offrant un minimum de protection a la stack mais c'est tout.

cf. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vc(...) pour plus d'infos

WS03 n'a pas cette feature NX, il n'y a aucune protection pour les segments de donnees. La protection offerte par VS.Net est plus une magouille destinee a limiter la casse en cas de stack overflow qu'autre chose, sans support CPU c'est impossible d'avoir un truc vraiment efficace et qui ne bouffe pas les perfs.

Sinon, il me semble que le patch de Molnar ne contient pas d'emulation sur les cpu Intel, il ne fait qu'etendre la pagetable pour supporter le bit NX des CPU qui ont la feature selon l'e-mail sur la ML.
Si tu lis la page pour patcher, il precise bien qu'il faut avoir un CPU avec la feature d'ailleurs.

Tu peux downloader et installer la RC1 du SP2 ( http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/sp2preview.ms(...) ) si ca te chante, tout comme tu peux installer une Fedora Core, les 2 sont du meme type : "bleeding edge", pas conseille en production mais fonctionnels

Ben oui, tout comme ce kernel qui n'est utilise par aucune distrib utilisable en production, mais si tu tiens vraiment a installer le SP2 dans sa version actuelle, tu peux, tout comme installer une Fedora Core avec ce kernel, c'est faisable, juste pas conseille.

AMD64 & IA64 pour ce qui concerne XP, les cpu Intel 32bits ne l'ont pas, mais d'autres CPUs ont ce type de flags depuis des annees, simplement ils ne sont pas assez connu pour que cela se sache.

Ben non c'est pas le premier, le SP2 de XP contient ca depuis un petit moment deja, et je suis a peu pres sur d'ailleurs que XP n'etait pas le premier non plus, il me semble qu'OpenBSD le faisait deja aussi, mais je n'en suis pas sur

Oui, mais le brevet c'est sur un truc qui fait x ET y ET z .

Ca veut pas dire qu'ils ont un brevet sur x tout seul, c'est sur l'ensemble

Il ne faut pas lire que le resume, faut lire le brevet en entier et surtout les "claims" qui definissent clairement le brevet, et la tu verras que ca n'a rien a voir avec le double click, le brevet inclut le fonctionnement de l'application concernee.

Si le resume suffisait a definir le brevet, ils se seraient pas fait chier a pondre des pages et des pages de details

Allez donc jeter un oeil sur http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=/netahtml/srchnum.htm&a(...)

Et dites moi ou ca parle de breveter le double click, voire le click long.

Ca parle specifiquement :

1) d'un appareil a ressources limitees (comprendre : PAS un PC)
2) De l'association du pressage/temps de pressage d'un bouton avec l'ouverture d'une application AINSI QUE une action associee dans l'application (ouverture d'un nouveau document, sauvetage du precedent et ouverture du nouveau, etc...)

Bref, comme d'hab, ca gueule sans se renseigner...

toi qui supporte pas un argument sans preuves jaimerais que tu me trouve un brevet aussi con posé par IBM.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=/netahtml/srchnum.htm&a(...)

et de 1

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=/netahtml/srchnum.htm&a(...)

Et de 2

http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HIT(...)

Et de 3

J'en ai d'autres encore si tu veux.

Par contre MS est un habitué de ce genre de procès facons "guerre commerciale", et un farouche ennemi des LLs.

Un habitue ? Tu me montres ou sont donc ces proces de MS pour violation de brevet ? Allez, files moi donc qqe liens sur ces proces auquel MS est soi-disant "habitue", tu as eu tes preuves, je veux les miennes.

sinom t'en pense quoi du brevet en lui même ?

Pas grand-chose, faudrait lire en detail le truc pour voir si la technique utilisee contient des details specifiques rendant le truc innovant et j'ai pas envie de passer mon temps a lire une patente. A premiere vue ca n'a pas l'air de casser des briques, mais faut lire les details pour en etre sur.

Mais justement, on est passé au cas extrème ou on se fait traiter d'adepte de la théorie du complot dès qu'on prête à MS des idées autres que purement technologiques et au service de l'humanité.

Non, des qu'on avance des trucs sans aucun argument l'appuyant tout simplement.

Format XML d'Office ferme -> prouve faux
Format XML d'Office brevete pour empecher l'interop -> prouve faux
XP qui passe des infos privees lors de l'activation -> prouve faux
raw sockets de XP qui vont creer un merdier -> prouve faux
...

Je ne les comptes plus ces conneries qui avaient toutes pour point commun de ne s'appuyer que sur :
- du vent
- le fait que MS est automatiquement une peau de vache dont toutes les actions sont vicieuses


Et bien, il se trouve une majorité de DLFPiens pour quasiment sanctifier PBPG et plusser tous ces commentaires même ceux qui s'avèrent être des trolls très velus et complètements hors-sujet, là où n'importe qui d'autre se ferait systématiquement moinssé.

Donc si je te suis bien, la majorite a tort et tu as raison, c'est ca ?
Remarque, je ne dis pas que je ne trolles jamais ou soit tout le temps dans le sujet, mais a mon avis on n'a pas la meme definition de troll et hors-sujet.

Quand à Microsoft, que ce soit sur /. ou ici sur DLFP, ça devient une société qui n'est certainement pas plus méchante que Sun ou IBM... Ce qui est quand même un comble. Car si Sun et IBM sont loin d'être des anges (au contraire), on ne peut renier leur apport au logiciel libre.

Ah ben voila, pour etre moins mechant que MS, il suffit de faire du LL ! Peu importe le reste.

En gros, /. et DLFP subissent de plein fouet cette tendance du "politiquement correct" et c'est franchement dommage. On passe toujours d'un extrème à l'autre mais le jugement et la raison sont eux complètement facultatif..

Si tu consideres /. et DLFP comme politiquement correct, c'est qu'on ne lit pas les memes news et commentaires alors.

Ah ben oui, t'as pas de reponse dans les 5 minutes, donc il y a eclipse solaire... C'est dingue comme tu peux trouver des raisons a la con pour te convaincre toi meme.

Au fait, IBM fait plein de brevets de ce genre en plus des brevets sur des trucs vraiment complexes, dois-je en deduire que :
1) IBM sont des blaireaux
2) IBM est une entreprise differente des autres

?

1a) Pourquoi ? Si les droits sont minimes en quoi importe le nombre ?
1b) Et tu fais comment quand ton soft atteint les 95% des PC ? Tu bloques certaines features du soft soudainement ?
2) Rien, tu sais tres bien que l'enorme majorite des gens n'ont pas ces problemes, du FUD et rien d'autre
3) Tu compares les binaires, et tu zieutes le code, c'est si complique que ca a deviner ou tu fais expres ?
4) Ben ne parles pas de ce que tu ne connais pas alors !
5) cf. 4) !

Quand aux aneries qui suivent :
1) Qu'est ce que DOS a a voir avec le probleme ici ? Tu cherches absolument un truc pour critiquer MS et tu vas chercher jusqu'a DOS ? PATHETIQUE
2) C'etait possible ? Viens donc l'expliquer ici, tu decouvriras comment ca se gere un OS utilise par des millions de gens, avec des milliers de softs qui doivent continuer a tourner coute que coute, y compris ceux qui se basent sur du code errone
3) Offre/demande toussa
4) Parce que.
5) Parce que l'integration et la reutilisation de code est a ce prix.

Bref, il reste 0 de tes critiques a la noix, et tu reparts en rajoutant une couche de critiques basees sur rien, sur des produits vieux de 10 ans, tu t'enfonces.

1) Et ? Si ces droits sont tres limites je vois pas le probleme, mais il faut bien que tu trouves qqe chose pour gueuler
2) Connerie, 95% des gens n'ont pas ce probleme et tu le sais
3) Cherche sur le net, un site allemand a decortique la procedure de A a Z et n'a rien trouve a y redire, mais bien sur, toi tu n'y connais rien, comme tu l'avoues a l'instant, et tu trouves le moyen de les accuser de faire qqe chose de vicieux par ce moyen
4) Preuves ? Inscrit toi dans ces unis, tombe dans le bon departement et jette un oeil au code
5) Tu sniffe le reseau et tu regardes banane, et tu as ce qu'il faut, c'est en standard sur Windows et sur Linux

T'es pathetique, tu reconnais au fur et a mesure que tu ne sais absolument pas ce qu'il se passe, et tu les accuses quand meme de faire des trucs illegaux et autres.
Si tu pouvais avoir la decence d'avoir des arguments un minimum valable avant d'accuser les gens, t'aurais l'air beaucoup moins con et beaucoup plus credible

1) Oui ils en ont, et c'est normal, et bien moins que ce que tu racontais, mais bien sur il faut toujours que tu exageres pour faire passer MS pour des peaux de vache
2) Tes raisons de cracher sur MS sont pathetiques, dignes d'un gamin pour etre plus precis
3) L'activation c'est un checksum, rien d'autre, c'est con hein ?
4) C'est archi-connu, plusieurs uni francaises l'ont par exemple
5) Je te retourne la question, il fait quoi Word ? T'as tout a fait la possibilite de voir a quoi il se connecte, et quelles infos il envoie/recoit, a toi de me dire ce qu'il fait
6) Va essayer de gerer un parc de machines sans pouvoir te connecter aux machines du reseau, tu m'en diras des nouvelles, ca va etre drole
7) Con hein ?