pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

D'autre part, je te dis que j'ai eu un problème et tu le nies ?

Si tu me dis que le patch ne voulait pas s'installer(hors tu dis maintenant l'inverse, qu'il s'est installe apres reboot) oui, car l'installation a ete verifiee.

Quand au fait qu'il a fallu un reboot, selon ce que t'as fait avant c'est normal. Si t'as installe un truc qui demandait un reboot et que t'as pas reboote, il te faudra le reboot avant de pouvoir installer quoi que ce soit.

Oui c'est con je sais.

c'est vrai qu'un uptime d'une semaine ne figure sans doute pas dans les procédures de tests de la super équipe de test des patches MS

C'est con, c'est avec des phrases de ce genre que tu perds toute credibilite.

C'est *FAUX*

Rappel : Chez MS, les developpeurs utilisent sur leur machine l'OS qu'ils developpent.

Aujourd'hui c'est un build pas du tout optimise, et les devs comme tu peux t'en douter n'ont pas chacun 2Go de RAM et un CPU dual-core a 4Ghz, les milliers de machines des test teams non plus.

Tu devines ce que ca veut dire sur les besoins du build final optimise

Ah bien sur.

En fait, toutes ces societes qui n'ont eu aucun probleme n'ont pas installe le patch, elles sont juste chanceuses.

Si c'était libre ("release early, release often", "given enough eyeballs, all bugs are shallow"), la diffusion aurait permis de tester un ensemble beaucoup plus vaste de configs...

C'est beau l'ignorance et la naivete.

T'installes le patch de la langue correcte, on teste pas l'utilisateur, si il est idiot on peut pas le corriger lui.

(hint: aucun patch n'arrive meme en test chez nous si il ne s'installe pas sur une machine de la langue correspondante, c'est un des tests automatises faits des que le patch sort du build)

Tu te rends compte que ton discours peut être utilisé de la même façon par un libriste ?

Pour dire quoi ? Qu'il y a des bugs dans les deux et que l'un n'est pas plus immune au bugs que l'autre ? Ben oui, c'est normal vu que c'est vrai.

T'as pas idée à quel point le test est difficile, et que toutes les belles théories et équipes top moumouttes ne servent à pas grand chose : la preuve, tous vos bugs, et vos patches buggués. La preuve, la rapidité des bugfixes du libre.

Fais une petite comparaison entre nos "patches bugges" et les patchs du libre, on va rire.

C'est pas pour rien que chaque développeur teste d'abord intensivement (autant qu'il le peut) son bugfix avant de le filer à l'équipe de dev du soft, qui le teste à son tour, le valide, le distribue, la distro va le tester à son tour par sa batterie de tests qui ne couvre pas tout mais quand même beaucoup plus que ceux du dev isolé en question

Bien, ben tu vois, tout ca, ca prend deja bcp plus que 24h, tu commences a comprendre pourquoi les distribs mettent des semaines a sortir les patchs.

Non, les patches GNU/Linux/BSD ne plantent pas les machines quand il ne s'agit pas du noyau (à de rares excetions) : c'est une conception modulaire, à l'inverse des "produits" MS.

Ca c'est une belle et grosse connerie qui montre ta meconnaissance du monde Windows.

Tu crois qu'ils sont contents vos utilisateurs quand ils ont enfin le bugfix qu'ils attendent depuis des lustres et qui finalement ne marche pas ou amène d'autres problèmes ? Car en effet, il n'est pas rare de voir des bugfixes planter chez MS, ne pas corriger le problème ou amener d'autres problèmes.

Vas y, fais moi une liste des soi-disant nombreux problemes de nos patchs, et compare aux patches du libre qu'on rigole.

D'autre part cette imbecillité de faire des patchsets (comment vous appelez ça, "service pack" ? ;-) avec des cycles de beta de patchets... C'est vraiment prendre vos utilisateurs pour des imbéciles.

Oui c'est vrai, et les entreprises qui nous les demandent sont surement stupides aussi, heureusement toi tu sais mieux qu'elles ce dont elles ont besoin.

Sous GNU/Linux/BSD les bugfixes sont unitaires et les corrections beaucoup plus réactives (quelques heures/jours, rarement on atteind la semaine de délai, alors que chez MS la semaine est une rapidité très rare, trop souvent ça prend plutôt trois semaines et souvent également plutôt des mois). Pas besoin d'attendre que les autres bugfixes soient prêts pour les intégrer dans un ensemble pas ou mal testé.

1) reactifs, c'est faux, tu peux pas faire un bugfix de A a Z en qqe heures, ou ca veut dire qu'il est bacle/non teste
2) Les distribs mettent de semaines a sortir les patchs elles aussi, normal, elles les testent
3) T'as aucune idee des tests qu'on fait sur un SP, evite de passer pour un idiot en parlant de ce que tu ne connais pas.

Libérez vos sources on pourra travailler avec vous pour améliorer la qualité problématique des logiciels MS. Pareil pour Sun, IBM, Oracle... on a TOUS à y gagner.

Redescens sur terre, tu fumes des choses pas legales

Non, c'est pas mon métier à moi... ça c'est une constatation sur le terrain, pas une théorie de labo : j'arrive facilement à contacter directement les devs pour donner des retours sur les softs que j'utilise, j'arrive à avoir une idée claire de ce qu'ils font au moment où ils le font, je peux interagir avec eux par le CVS, le bugzilla, les ML... et informer mes supérieurs hiérarchiques (errr...) de l'avancement et des directions prises, ce qui améliore la visibilité que j'ai sur mes choix.

Super, je vois toujours pas l'avantage pour la qualite de dev du soft.

Si c'est les 200 millions d'utilisateurs qui vous gênent, vous n'avez qu'à diminuer le nombre, no problem.

Toujours le mot pour rire.

Si c'est la qualité de code qui vous gêne, libérez vos logiciels, on en fera quelquechose d'un peut plus potable, et ça facilitera la vie à un très grand nombre de personnes

Oui c'est connu, quand c'est libre c'est vachement mieux et ils codent tous super bien sans bugs.

Bind, sendmail, wsftp, openssh, ...

De tres beaux exemples.

Le marketing de ce genre ca marche pour les neuneux qui savent pas ce qui passe dans le monde informatique, pas avec moi.

c'est 2k qu'il fait planter...

Non plus, la preuve tu peux lire cet e-mail

je n'irais pas jusqu'à penser qu'il s'agit d'une méthode "détournée" pour nous vendre de jolies licences d'XP, mais ça y ressemble pas mal.

Ah voila, une theorie du complot...

l'annonce de sécurité date du 13/04/2004. On est le 05/05/2004, le bug est toujours pas corrigé, alors que tout le monde en parle, et que ça peut foutre en l'air des machines en "prod" (ben oui ici on a des windows 2000 sur les postes des secrétaires).

Belle connerie, le patch est dispo depuis 2 semaines, faut apprendre a lire.

Ca m'etonnerait fortement vu qu'on n'a pas enleve le patch du web.
Je veux bien croire qu'il y a qqe systemes qui plantent a cause du patch, on peut pas tester toutes les configs dans tous les cas de figure, mais c'est loin d'etre un probleme repandu. D'ailleurs j'ai vu aucun bug se rapportant au patch pour Sasser et NT dans notre base de donnees, ce qui signifie qu'aucun des grands comptes qu'on a n'a rapporte de probleme serieux alors que le patch est la depuis plus de 2 semaines, ca fait qqe centaines de milliers de machines...

Le monsieur n'as pas dit qu'il avait mis en production au bout d'une heure. Mais qu'il avait trouvé et corrigé le bug en une heure.
Il m'est arrivé de corrigé des bugs en moins de temps que ça, mais cela prendre un peu plus de temps avant que la correction arrive en production (test dev, recette projet, recette MOA, si feu vert mise en prod).

Ben je te rassures, chez nous aussi certains bugs ne prennent que qqe minutes voire une heure a etre detectes et corriges.
Le probleme c'est que le testing, lui il prend tout le temps 90% du temps. Va sortir un patch a 200 millions de personnes, t'as interet d'etre un minimum sur de ce que tu sors si tu veux pas avoir 200 millions de plaintes. Ton patch faut verifier qu'il ne casse rien, que tout ce qui fonctionnait avant fonctionne toujours, dans toutes les langues selon les bugs, en conditions de stress selon les bugs,... Ca en fait du boulot.

Un dev de boite proprio ne prend pas plus de temps qu'un dev libre a debugger/corriger un bug, c'est tout le reste du processus qui prend du temps, et bien evidemment ceux qui ne font pas ce processus croient qu'ils vont plus vite, alors qu'en fait ils baclent le travail

En GPL, le bugfix du soft en question aurait été testé par des milliers d'utilisateurs en conditions hétérogènes au possible, donc des batteries de test pas très procédurales, mais bien plus larges et profondes que n'aurait pu le faire n'importe quelle boite de softs proprios quelle que soit sa taille, sa compétence, et les moyens mis en oeuvre.

1) Un jour faudra que tu viennes voir ce qu'on fait ici, nan serieux, t'as pas idee de ce qu'un test team dedie de plusieurs centaines de personnes peut faire. Ca vaut tres tres largement le testing de plusieurs milliers de gens qui ne savent pas quoi tester, qui ne savent pas comment tester,...
C'est pas pour rien que Redhat, Mdk,... ont leurs propres batteries de tests et testent leurs patches eux-memes avant de les donner a tout le monde.
2) Tu veux dire que ce sont les utilisateurs qui decouvrent que le patche plante leur machine ? Ils vont etre super content...

La GPL est une relation gagnant-gagnant entre les développeurs et les utilisateurs. La frontière étant ouverte et transparente entre les deux mondes, le passage de l'un à l'autre pour l'entraide et la progression du soft et des connaissances en est d'autant plus facilitée.

Oui, ca c'est le blabla marketing.
La realite c'est que les utilisateurs ils ont pas envie d'etre des cobayes et qu'ils ont pas les capacites pour faire un testing de qualite en un temps court.
T'as oublie la critique reguliere que MS subissait du temps de Win9x et qui disait que MS sortait des versions mal/pas testees ?

J'ai l'expérience d'un bug dans une library rpc d'origine SUN sous Linux. En une heure, à trois, nous avions chargé les sources, trouvé et neutralisé le bug.La même chose dans le domaine proprétaire aurait duré des semaines.

Ca c'est ce que dit le petit bidouilleur dans son coin sans avoir aucune idee des imperatifs qu'ont les editeurs de soft.

T'as passe quoi comme tests pour etre a peu pres sur que ta modification n'allait pas faire subitement planter les softs utilisant RPC ?

Parce qu'en une heure, je doutes que t'aies aborde ne serait ce qu'un pour mille des milliers de softs qui utilisent les RPC.

Sans parler de stress tests, et autres.

Bref, oui tu l'as fait en une heure alors que Sun l'aurait peut etre fait en 3 semaines, la tres grosse difference etant que Sun aura une probabilite bcp plus faible de creer des problemes chez ses clients avec son correctif que toi avec ton fix cree en une heure et absolument pas teste.

Pas en manque non, mais loin d'avoir les 50 milliards de MS.

De toute facon, c'est pas l'argent (peut-etre) perdu par IBM qui fera la difference la-dessus, c'est plus comment ils arrivent a vendre ce truc.

Parce que les gens ne notent pas les commentaires en fonction du fait qu'ils sont interessants ou pas malheureusement.

Et il y a quoi de prevu pour ceux qui se font noter a la tete du client plutot que sur le contenu ?

Parce que perso, ca m'interesse pas des masses de poster pour me retrouver automatiquement en -1 et que personne ne lise.

Ils n'ont qu'a lire leurs e-mails, des bonnes ames se proposent tous les jours avec des produits miracles pour resoudre ce genant probleme

Il faudrait tester des suites office Linux en version beaucoup plus ancienne pour avoir des performances niveau "charge" proches des office 98 et autres.

Si il y a bien un truc que je te conseille de ne pas faire, c'est d'installer des anciennes versions de StarOffice/OpenOffice sur une machine peu puissante.

Enfin, sauf si ca ne te gene pas d'attendre 10 minutes l'ouverture du soft.

StarOffice/OpenOffice etait tellement mal foutu a la base que les dernieres versions sont vraiment _beaucoup_ plus rapides a se lancer que les anciennes, la consommation en ressources c'etait de tres tres loin le plus gros probleme de Star/OO-Office dans les versions precedentes.

Et ?

Le firewall de Linux etait parfait top moumoutte des le 1er jour ?

Ta logique me rappelle la theorie du chaos.

a windows 2000 professionnel est un soft pour les non-avertis

Win2000 pro n'est pas un soft pour administrateurs, je te le repetes, apprends a lire, oh, et a reflechir aussi.

Moi je dis et je m'intiens que microsoft aurat droit a un nouveau procès pour violation de loi anti-trust...

Vu les bases de ton raisonnement(qui ressemblent a des sables mouvants), tu risques pas d'inquieter qui que ce soit avec tes theories.

Ce n'est pas parceque microsoft a inclus un parfeu dans windows2000 sous des n'importe quel prétect qu'il en a le droit

Prouves que c'est different de l'inclusion d'une stack TCP/IP, d'ici la je continuerais a te prendre pour un guignol qui ne sait pas de quoi il parle.

1a) NT4 et 2000 il y est
1b) Win3.11 n'avait pas de stack TCP/IP de base, ca veut donc dire que Linux fait de l'abus ?

2a) Achetes toi un cerveau, apres t'arriveras peut-etre a comprendre qu'avoir un API standardise ca aide dans la reutilisation de code ainsi que d'autres elements.

Pathetique.

Super, et Linux il avait toutes les features des sa premiere version ?

T'en as d'autres des conneries de la sorte ?

Faudrait penser a arreter de t'enfoncer mon pauvre

http://www.microsoft.com/windows2000/en/server/help/default.asp?url(...)

Si t'es pas foutu de te rendre compte que sur ta page ils parlent de Win2k Pro, soft pour utilisateurs non-avertis qui seraient incapables d'utiliser les filtres IP de Win2k vu qu'ils sont pas fait pour le neuneu, c'est que t'es vraiment bouche.

Je te le repetes encore une fois, apprends a lire

Je suis pas un grand gourou, mais toi t'en es definitevement pas un vu que t'es pas foutu de comprendre ce que tu lis.

Maintenant dis moi, je suis sous linux, si des soft utilise l'API de p2p de windows, c'est aussi portable que directX. Ou microsoft envisage de libérer les sources de l'API?

Poses pas des questions dont tu connais la reponse

Par contre il ont du le suprimer sosu windwos 2000???

Si tu connaissais Windows, tu saurais que le filtrage IP est dans Windows 2000, mais comme d'hab, tu n'y connais rien.

Pour 2) et 3) , je te le repete, ce n'est qu'une API aidant a creer des anti-virus et softs P2P.

Maintenant, t'as le choix :

a) Tu reflechis 2 secondes, tu te rends compte que le SP2 c'est un produit que je vois toute la journee et que je connais par coeur, donc que je sais de quoi je parles

b) Tu reflechis pas, tu continues a passer pour un idiot qui ne sait pas lire en affirmant qu'il y a un anti-virus et un soft de P2P dans le SP2

T'as deja fait le coup pour la RFC http en t'entetant alors que tout le monde savait que t'avais tort, ca te suffit pas de passer pour un idiot une fois ?

Faut savoir :

1) Tu sais pas lire
2) Tu comprends rien a l'informatique

C'est lequel des 2 ? (voire les 2)