pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

Comme toujours et pour ne pas changer, tu n'est pas foutu de comprendre ce que tu lis et tu cries au scandale.

1) Un firewall ca fait partie de la protection normale d'un OS, si une stack TCP/IP est permise, alors un systeme pour bloquer les ports aussi, ca fait partie de l'infrastructure

2) Il y a pas d'anti-virus, simplement un API normalise pour que les anti-virus arretent de tous faire des trucs a leur sauce qui creent des problemes quand qqe chose change dans l'OS

3) Il y a pas de soft de P2P, simplement des APIs pour faciliter le developpement de softs P2P

Bref, va apprendre a lire.

Toi tu devrais apprendre comment on fait un copy paste sous Windows avant d'en parler...

(hint : OLE)

RPC est bloque par le firewall, comme tous les autres ports d'ailleurs, ca ne peut pas etre ca.

Si avec le firewall la machine s'est fait reinfectee, c'est que :
1) Il y a des ports que ton oncle a ouvert dans le firewall
2) Le virus etait encore sur la machine et a tout simplement reinfecte depuis la machine meme.

Ca ca depend du soft qui recoit l'info, pas du viewer

Jusqu'à maintenant, toutes les news au sujet de Munich que j'ai lues faisaient état d'une volonté politique de la ville de passer à un systéme libre, au point qu'ils ont payé plus cher au final la solution linux parce qu'ils pensaient qu'à long terme la solution serait à la fois plus avantageuse financiérement et garantissait leur indépendance.

Et d'apres toi, qui c'est qui les a convaincu de cela ?

A travers ces faits, on voit que Microsoft tente de verrouiller les secteurs sur lesquels il se retrouve en situation de monopole, et ouvre un petit peu les secteurs concurrentiels dans lesquels il n'est qu'un concurrent normal...

Ah ben oui c'est connu, MS n'est pas en situation de monopole avec Office hein ?

En passant, le brevet sur les schemas XML utilise dans Office, il n'empeche pas l'utilisation des schemas par OO ou autre, ce que la FSF a confirme, faudra trouver autre chose pour parler de verrouillage

cf. http://www.cs.clemson.edu/~malloy/papers/ddj2/paper.pdf(...) pour une comparaison du respect des standards par les differents compilos.

Quand aux internals errors, ca je veux bien le croire, j'en ai rencontre 2 dernierement, mais ca tous les compilos en ont, j'en ai rencontre sur gcc/g++ aussi.

Si tu compares la derniere version de VC++ (.NET 2003), tu verras que celui qui est a la rue niveau standards n'est pas forcement celui qu'on croit

Je dirai plutot que c'est une tentative de gagner des part de marché. (et dans ce cas on est pas en régression mais en expension).

Vu comment va Sun depuis 2 ans, c'est une tentative de perdre moins de parts de marches.

Ils s'enfoncent mechamment depuis plus de 2 ans sur le marche serveur, ils sont en train de se faire atomiser par IBM et HP.

J'ai achete mon PC en 1999, ca va faire il y a 5 ans, et c'etait pas le modele hyper-puissant, une bonne machine mais c'est tout, j'ai toujours pas le besoin d'en changer, je me vois bien le garder en tout cas 2 ans de plus.

Acheter un PC aujourd'hui et l'utiliser encore en 2010, je vois pas le probleme

Mais c'est MONSTRUEUX !

Tu fais les choses proprement, tu rajoutes une option -L a ta ligne de compile, et tu ne t'amuses pas a modifier le systeme, sinon c'est le bordel assure, et si toi ou qq'un d'autre essaye de compiler sur un autre systeme, ca merdera de nouveau.

Ben tu fais un man gcc, tu verras ou il cherche par defaut, et ensuite tu utilises cette magnifique option -L pour specifier le repertoire ou la lib se trouve

Ben :

1) tu cherches si t'as la lib pthread sur ton systeme
2) Si oui, tu regardes ou elle est, et tu verifies que ton compilo cherche les libs au bon endroit

J'ai un freebsd 4.2 et je me souviens pas avoir fait quoi que ce soit pour avoir les posix threads, elles devraient etre la par defaut.

Sur Amiga il y avait bcp de demos qui tenaient dans le bootblock : 1 Ko, et ils faisaient des trucs vraiment impressionants avec ca.

avec un logiciel sous GPL, lorsque l'on souhaite pouvoir utiliser ce logiciel, on doit refournir les sources

C'est faux, tu n'as pas besoin de fournir les sources a qui que ce soit si tu veux simplement utiliser un soft GPL ou meme utiliser un soft GPL que tu as modifie, c'est quand tu fournis ce soft a qq'un qu'il faut fournir un acces aux sources.

Super, t'as remarque que dans ta ligne uname, il n'y a pas une seule fois le mot BSD ?

Ils n'en sont pas fiers et n'en ont pas honte non plus, ils l'ont repris car ils peuvent et c'est tout, comme MS a repris les outils ftp, etc...

J'ai jamais dit que c'etait du plagiat, ils ont le DROIT de le faire.

Un des inconvenients de NTFS est effectivement qu'il fragmente plus que les FS Linux, de la a faire pitie par rapport a eux, c'est oublier tous les avantages qu'il a par rapport a eux

- streams
- sparse files
- encryption
- compression
- reparse points
- ACL
...

Et une connerie de plus, NTFS n'est pas derive de HPFS.

T'en as pas marre de sortir des conneries ?

Tu voudrais qu'ils se vantent de quoi ? D'avoir quelques fichiers texte et quelques softs qui viennent d'Unix ?

Super ! Tu veux une campagne marketing mondiale avec clips TV pour ca ?

Oui qqe trucs ont ete pris, tout comme d'autres ont ete pris a MacOS, MacOS a pris des trucs ailleurs, Linux aussi, BSD aussi,...

Bref, rien de nouveau, ni de choquant, enfin si une chose : le fait que certains soient choques par cela alors que c'est un non evenement.

Choquant ?

Pourquoi ?

L'integration avec tout le reste ?

Tu tapes une date dans Word, il te propose de rajouter une entree dans le calendrier Outlook, des noms, il te les sort de l'address book etc...

Ben tu peux deviner ce qui va arriver au support de XP en prenant exemple sur Win98...

Je crois que Laurent essayait de faire de l'humour,cf la partie sur Minix :+)

Si tu veux un conseil....

Vises avant de tirer :+)

le NTFS c de la merde et que il vaut mieux le remplacer par du fat32 qui est plus rapide et se fragment moins

Ca c'est une belle et grosse connerie que tu viens de dire