pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

1) Tu peux passer le core dump dans le debugger et voir par toi meme ce qu'il contient

2) La base de donnees est accedee par les gens qui trient les dump, les dev, les testeurs et les managers du group qui s'en occupe, c'est a l'interieur du reseau interne de notre groupe et meme moi j'ai pas acces au serveur vu que je suis pas dans le team qui s'occupe de ca, ca a donc l'air assez bien garde.

3) Ben le coup "justice americaine", c'est pas MS qui peut decider de ca, c'est la justice, MS ne peut rien decider la-dessus.

Oui j'ai dit "successeur" car de mon point de vue ce qu'il faut changer dans XFree c'est l'architecture de la chose, selon moi aujourd'hui il faut proceder d'une maniere differente d'il y a 15-20 ans, c'est pour ca que je voudrais autre chose que XFree. Il fait bien son boulot mais selon moi ca pourrait etre mieux fait aujourd'hui d'une autre maniere.

Quand au coup "trop vieux c'est depasse, il faut du nouveau" qui serait la logique de MS, ben si c'etait vraiment le cas, les softs DOS d'il y a 20 ans ne marcheraient plus depuis longtemps sur Windows, hors c'est pas le cas. Si c'etait le cas, les softs d'aujourd'hui ne tourneraient pas sous Win95, pourtant ils marchent. Va essayer de prendre un binaire Linux d'aujourd'hui et le faire tourner sur un systeme libc5(meme epoque que Win95) qu'on rigole.

Je n'ai JAMAIS dit que vieux=depasse, dans certains cas c'est vrai car la technologie a evolue et fait qu'il vaut mieux regler le meme probleme d'une autre maniere, dans d'autres cas ce n'est pas vrai car les paradigmes autour duquel le soft a ete developpe sont toujours d'actualite.
Tu as compris ce que tu voulais bien comprendre en lisant mon post car ca entrait dans ton image de pbpg=incarnation de MS.

Ben ca depend de comment on le regarde:
- Pour la GUI effectivement on a pique ca au Mac/Amiga c'est clair

Pour les composants, kernel reentrant et filesystem journalises, ben ca n'a pas ete invente par MS, mais par contre MS a ete le premier a mettre ca dans un OS "grand public" plutot qu'un OS specialise et inaccessible, de ce point de vue MS a ete l'exemple a suivre.

Le core dump IE tu le prends dans le debugger et vu que les symbols sont dispos tu peux aller t'amuser si t'as vraiment envie, simplement t'as pas le code source, ce qui n'empeche pas d'analyser le bug, ca empeche de le corriger soi-meme.

Je ne dis pas que MS a invente les composants ou les systemes de fichiers journalises, mais il est le premier a les avoir mis dans un OS de masse, qui donc a suivi apres ? Linux.
L'Amiga n'avait pas invente l'OS multitache ni le blitter, pourtant ca a ete considere comme 'innovation' en son temps car il etait le premier a le mettre a disposition des masses.

D'autre part je vais me repeter pour la millionieme fois, mais la stack IP n'est pas celle de BSD, je vais finir par ecrire un script pour automatiser ca tellement je dois le repeter.
Le shell effectivement qu'il vient un peu tard, mais c'est la consequence de ce que tu as dis au debut "Windows a ete concu pour etre simple et agreable a utiliser", un shell puissant n'avait pas de reelle utilite dans cette optique et n'etait pas prioritaire.

Quand au coup des applis qui font crasher le systeme, ben NT(pas 9x) les garde en user space depuis sa creation, donc c'est pas tres valable.

Je suis d'accord, mais il doit etre possible de revoir l'architecture de la chose sans rien casser.

Je verrais bien la chose suivante:
- support X Window en remote optionel
- support X Window en local optionel
- nouveau systeme en local qui ne s'occupe pas de X Window ni de quoi que ce soit de remote.

Ca permet d'avoir une periode de transition ou les gens peuvent passer leurs applications au nouveau systeme(qui pourrait avoir des features en plus), et le reste est toujours la pour tout ce qui est anciennes applis.

Le systeme serait en forme de couche:
- API pour les applications
- driver generique du nouveau system OU/ET driver X Window qui transforme les requetes X Window en appels pour le nouveau systeme ou/et autres drivers que n'importe qui peut ecrire pour faire XYZ
- gestion I/O (en dessous du driver histoire qu'ils puissent etre rediriges par un des drivers au dessus si necessaire)
- moteur de rendu
- driver graphique NVidia/Matrox/...

C'est juste une idee comme ca mais ca pourrait etre interessant qui sait.

Les correctifs finissent pour la plupart dans les service packs ou des hotfix si c'est vraiment important, et ils sont gratuits.

Note que si les gens devaient payer pour les pertes de donnees causees par des bugs dans leurs softs, ca ferait beaucoup d'argent a payer pour MS, mais ca rendrait quasiment tous les dev du libre en faillite vu qu'ils gagnent pas d'argent avec leurs softs, et j'oses pas imaginer les developeurs de shareware, ca leur ferait sacrement mal aux dents.
La licence specifie clairement que le soft est vendu 'as is' et qu'aucune garantie n'est donnee.

En ce qui concerne les gens qui aident, tous les gens qui ont participe ACTIVEMENT au developpement de XP en reportant des bugs dans les versions beta/RC ont recu Windows XP gratuitement dans une jolie boite, ca fait 100$ c'est toujours ca.

Finalement, il me semble pas que Redhat, Suse ou qui que ce soit d'autre paie quoi que ce soit aux gens qui decouvrent des problemes dans leurs softs ou leur doc non plus, MS fait comme tout le monde.

Ou est tous d'accord que l'ideal est le soft sans bug, mais le probleme est que ca n'existe pas, personne ne les fait, il ne reste donc plus qu'a s'approcher le plus possible de ce but, et cette feature est la pour ca.
D'autre part je te rappelle juste que le fait que MS ait ajoute cette feature dans l'OS ne signifie en rien que l'OS est bugge jusqu'a l'os, ca veut dire que dans le cas ou il plante, MS peut savoir pourquoi et corriger le bug, t'aurais prefere le meme OS sans cette feature ?
Cette feature est un plus pas un truc negatif.

Les clients font pas la chasse au bug, c'est quand le bug se produit qu'ils ont la possiblite de le reporter a MS pour qu'il soit corrige, ca revient a aider le client vu qu'il a un produit plus stable apres, c'est pas si terrible que ca quand meme ?

Pour le cote technique, non les symbols sont externes aux binaires (fichiers .dbg et .pdb), MS prend les No de version des fichiers pour savoir quels symbols utiliser c'est tout, car on les a tous stockes sur un serveur.
En gros t'as pas besoin d'avoir le symboles a l'avance pour debugger ton systeme, tu peux les rajouter apres coup, et c'est hyper pratique.

Ben pour etre franc, selon moi le plus gros manque de Linux c'est d'avoir un systeme de composant genre COM ou autre en standard, ca permettrait de reutiliser un tas d'elements de maniere simple dans les differentes applis, ca accelere le developemment(et le temps des devs libres pas payes pour ca est precieux et rare).

Ca permettrait d'avoir reellement une sorte de base de donnees de composants et pouvoir faire simplement d'autres softs a partir de ces composants sans reinventer la roue a chaque fois.
Ca commence a se faire dans Gnome et KDE mais ca serait bien de generaliser la chose le plus possible histoire que ca ne s'applique pas qu'aux applications specifiques a KDE et Gnome. Genre faudrait que tout le monde se mette d'accord pour choisir un des deux ou un mix des deux ou meme un autre et le mettre 'en standard' dans toutes les distrib sans qu'il y ait un lien avec KDE ou Gnome histoire que les gens qui utilisent pas KDE/Gnome puissent y acceder.

J'ai rien contre les features de XFree, pourvoir faire du remote et autres c'est bien pratique, mais je pense que l'on pourrait avoir quelque chose de mieux(plus rapide, plus extensible, moins gourmand,..) si l'architecture etait repensee.

Par exemple si tu veux changer bon nombre de parametres il faut redemarrer le serveur X, c'est pas gere a la volee.
D'autre part je trouves qu'utiliser X Window pour tout ce qui est local n'est pas tres performant, OK pour du remote car ca garde la compatibilite mais pour les applis locales on devrait pouvoir faire quelque chose de plus efficace. De meme mon avis a moi est que si on repensait l'architecture on devrait arriver a faire qu'il mange moins de RAM(notamment pour les cas ou aucune utilisation remote n'est pas envisagee, ca enleverait un tas de trucs non-necessaire pour un tas de gens et ceux qui le veulent pourraient encore le garder).

Vu que pour la partie reseau le goulot est le reseau ca generait personne que X Windows soit un petit peu plus lent a traiter les requetes remote si necessaire, en contrepartie ca pourrait peut-etre permettre d'avoir un systeme plus leger voire plus rapide en local ce qui est le cas de la majorite des gens. Faut voir comment faire mais a mon avis il doit y avoir des trucs faisable de ce cote.

Toi t'es incroyable, t'arrives a faire la difference entre nul et peut etre ameliore(XFree) ?

Alors on fait quoi ? on refuse de regarder les softs existants, voir si ils ont des problemes, comment les resoudre, si il n'est pas mieux de faire autre chose, etc... ?

J'ai pas le droit d'avoir mon propre avis sur XFree sans que tu ramenes tout a MS ? Tu crois que tout le monde trouve XFree sans defaut et que je suis le seul a faire une critique ?

T'as une obsession avec Microsoft pour toujours ramener ce que je dis a MS ?

C'est marrant je vois des gens a longueur de journee dire qu'ils preferent KDE a Gnome ou l'inverse, d'autres Redhat a Mandrake ou l'inverse, moi je dis que j'aimerais bien avoir un truc autre que XFree si possible et je me fais taper dessus, la liberte de choix est reservee a une classe de gens predefinie ?

Ben voila, ca devient enfin un debat interessant, ce qu'il faut ameliorer.

Perso j'attends toujours d'avoir un successeur a XFree car il etait surement tres bien il y a de nombreuses annees de cela mais son age se fait sentir aujourd'hui, j'avais entendu parler d'un projet nomme Berlin mais il semble que c'est un peu mort, qqun a des infos sur Berlin ou un autre successeur ?

Ah, ben ca doit surement etre du a un probleme de browser alors, moi je tombes sur la page.

Il te faut passport pour avoir le status sur tes bug report, pas pour donner des bug report si je ne me trompes pas.
Ca te permet d'avoir des infos sur pourquoi ca a crashe, si il y a un fix deja dispo, fraichement dispo,... sur le site web
Mais si je ne me trompes pas, ils les envoient aussi par e-mail, c'est juste pour le cote "site web" passport je crois.

Quand au product ID, ils le prennent pour les crash d'applications, pas pour l'OS, je sais pas si c'est le product ID de l'application ou de l'OS d'ailleurs. Je sais pas pourquoi ils le font par contre.

Ben c'est simple, les crash dump qui sont generes sont envoyes a un groupe de notre team(Service Packs/hotfix) qui s'occupe de trier les crash dump et examiner ceux qu'il faut(en gros, un crash dump pour un bug deja fixe mais ou l'user a pas update son systeme on le jette, meme chose si il semble qu'il a merde sa config en faisant le c*n).

Le fait qu'il y ait des donnees perso dans les crash dump, ben on n'y peut et on peut rien faire contre, on en a rien a battre de ces infos, elles vont directement au team qui est constitue de devs, pas de marketeux/avocats/... ils s'occupent de debugger et fixer des bugs, le reste ils s'en battent les c**illes. Alors oui, il y a des donnees personnelles qui peuvent etre envoyees selon ce que l'utilisateur fait, mais :
1) c'est involontaire et independant de MS, dans un core Unix c'est la meme chose et il est impossible de les enlever a 100% sans rendre le dump inutile.
2) il est difficile d'extraire ces infos, il faut vraiment vouloir pour analyser un dump, decoder les infos stockees de je ne sais quelle maniere selon le soft pour apprendre que le budget loisirs de Mr Duchet est de 1000FF par mois.
3) c'est pas le but de l'operation

Pour plus d'infos : http://oca.microsoft.com/crashinfo.asp(...)

Vaut mieux connaitre ses qualités et ses vulnérabilités

Ben si t'arrives a me montrer un seul article sur linuxfr.org ou il est dit "XP/W2k fait X mieux que Linux, faudrait qu'on se bouge pour changer ca" chapeau, moi j'ai du les louper, la plupart des articles sont des critiques bidons, certains sont des vraies critiques, mais regarder les avantages du concurrent c'est quelque chose qui ne s'est jamais fait, du moins je ne l'ai jamais vu.
A mon avis c'est probablement que les gens ont peur de se faire flammer et traiter de traitre/troll/marketeux MS/... si ils osent montrer une faiblesse de Linux face a son concurrent, et le plus triste c'est que c'est dommageable pour Linux, pas pour MS.

Si, Dek l'a explique dans le post du dessus:

Control Panel -> System -> Onglet "Advanced" -> bouton "Error Reporting"

Tu peux choisir de reporter les crashs de :
- toutes les applications ou certaines applis seulement
- l'OS
- aucun report

L'equivalent du core est disponible depuis longtemps pour l'utilisateur si il en a vraiment envie(cf. DrWatson), les symbols et le kernel debugger aussi, et cela date d'avant la "vague Linux".
Par contre je me demande si ce concept de dump a ete cree par Unix ou si ca vient d'autres OS moins connus/disparus.

Quand au jour ou XP ressemblera a Linux, ben ca se rapproche: components(Bonobo,KParts), GUI agreable et puissante(KDE), kernel reentrant, filesystem journalise, ... mais bon dans ces cas la c'est Linux qui s'est rapproche de XP/NT.
Il faut arreter de croire que vous avez tout invente, les deux ont des atouts et des defauts, et les 2 copient l'un sur l'autre et sur d'autres.

Il te demande si tu veux l'envoyer avant de l'envoyer.

Ben c'est le travail d'une societe, mais ca ne change rien au probleme.

Eh regarde, on est au moins d'accord sur 1 point : LinuxFr n'est pas là pour faire de la pub pour XP

Pour le reste:

1)L'histoire de MSN c'est bidon ?
tu remarqueras que j'ai parle de cette news ci et de celle sur l'activation, j'ai pas parle de la news MSN(qui avait sa place vu que c'etait pas du bidon).

2) Mon c*l que ca n'arrive que pour des versions beta, t'as jamais eu un soft Linux en version 'stable' te crasher entre les doigts ? moi si, et quand tu fais un bug report, ben le dev il est bien content quand il a un core dump car ca aide, meme chose pour MS.
Si tu crois que le soft bug free ca existe, ben arretes de croire au Pere Noel, MS fait qqe chose pour aider a avoir des softs le plus 'bug free' possible et toi tu prends ca a l'envers.

3) Si mes affirmations ont toujours ete des mensonges ou des arguments minables, comment se fait il que tu ne les ai jamais descendus en montrant la 'verite' ?
D'autre part il semble qu'un certain nombre de gens soient d'accord au moins en partie avec moi, c'est qu'ils sont naifs et tombent dans mon piege je suppose c'est ca ?

4) Mon avis sur ce qui passe ou non en premiere page n'est surement pas moins important que celui d'un anonyme.

5) C'est bizarre, mais il semble qu'un certain nombre de gens ici m'apprecient(et un certain nombre font contre-poids aussi...), je suis pas certain que tout le monde serait content si je partais.

Oui mais tu sais bien qu'ici si il est possible de taper sur MS d'une maniere ou d'une autre on ne manque pas l'occasion, meme si c'est pour des trucs aussi bidons que celui-la et l'autre news MS qui suit.

Franchement ca devient pathetique, si vous voulez des news MS parce que "il faut regarder la competition", je veux bien mais prenez alors des trucs qui sont interessants et pas des articles bidons.

Quand sous Linux un dev te demande d'envoyer un core dump les gens trouvent ca normal et que c'est un dev qui bosse, chez MS c'est de la violation de vie privee bien evidemment.

Quand a l'autre news elle est tout aussi pathetique, j'aimerais bien qu'on me cite qui sont les frustres du procede d'activation si ce n'est ceux qui voulaient une copie du CD de XP.

Mais bon, je crois que vais oublier tout ca car ca commence reellement a froler le zero, avec un peu de chance dans 1 semaine ou 2 les moderos auront repris leurs esprits.

Tu as raison.

La majorite aura XP preinstalle sur son PC, ils n'auront meme pas besoin de l'activer.

Le probleme n'est pas si tu causes du tord ou pas, le probleme est que tu t'appropries le fruit du travail de quelqu'un sans son accord, en cela c'est du vol, que le fruit de ce travail soit materiel ou pas n'est pas le probleme.

Si tu es une compagnie automobile et que tu vas piquer chez Boeing des travaux de recherches sur la resistance des materiaux, tu ne causes pas de tord materiel a Boeing vu que ce n'est que du papier, qu'ils ont des copies du rapport et qu'ils ne travaillent pas dans l'automobile, mais c'est du vol quand meme, ils se sont fait chier a faire tout le boulot, et tu prends leur travail sans leur payer le moindre centime et sans leur accord.

C'est du vol.

Ben ... http://www.microsoft.com/switzerland/fr/piratage/oem/faq.asp(...)

C'est le constructeur qui decide de ce qu'il met sur le CD, de ce que j'ai vu personnellement(j'ai dit Compaq pour choisir un constructeur, j'ai pas regarde Compaq precisement) ils mettent d'habitude l'OS sur le CD aussi, ca n'empeche pas la partition, mais tu as normalement l'OS sur le CD. Si certains ne le font pas, ben il faut les eviter.

Ben l'ideal dans ce genre de cas serait de genre centraliser la chose d'une maniere ou d'une autre, comment j'en sais rien par contre.

C'est vrai que si tous les softs se mettaient a faire ca ca serait pas amusant pour l'utilisateur, mais les editeurs veulent proteger leurs softs contre le piratage, et MS estime que c'est le moyen le plus efficace.

Quand au matos, ben MS ne sait pas ce que tu as comme matos, MS sait que tu as change de materiel car tu demandes une nouvelle cle, mais le chiffre que tu donnes a MS pour recevoir la cle est genere par une fonction a sens unique(genre MD5, mais c'est pas MD5) et MS ne peut pas decoder cela.

Ben voila, ca doit probablement etre une des rares fois ou on est d'accord.