Nicolas Bernard a écrit 625 commentaires

Mais non, l'OS de terroriste, c'est OpenBSD. La preuve, il suffit de voir les slogans sur certains T-shirts: http://www.openbsd.org/images/tshirt-20b.gif

D'ailleurs faire des releases sur le thème de Robin des bois, si ce n'est pas appeler à la rébellion contre l'ordre établi... ;-)

Ce sera illégal en France. Il suffit de les mettre sur un serveur à l'étranger, et ce n'est pas ce qui manque!

Ou le système de suivi: https://linuxfr.org/tracker/

< pub>
Pour 5 euros tu as une télécommande compatible avec lirc:
http://www.elecdif.com/product_info.php?cPath=4_1557_1563&am(...)
< /pub>

Juste pour dire que PF existe aussi pour NetBSD et DragonflyBSD.
Cf. <http://www.benzedrine.cx/pf.html >

Mais ils n'ont toujours pas compris le problème: ce n'est pas que ces navigateurs ne sont pas compatibles avec leur site, c'est que leur site n'est pas compatible avec ces navigateurs!

C'est sur que s'il te préviennent dès que Firefox sera bug-compatible avec IE, tu risques d'attendre longtemps ;-)

La démocratie ne rend pas humain, on peut voter démocratiquement la peine de mort, la délation, le racisme, la torture...

Heureusement que tu as juste indiqué cela sans faire de comparaison explicite, sinon tu étais bon pour un point Godwin ;-)

En IPv6, ton FAI te donne un préfixe, et après c'est toi qui te débrouille pour l'adressage des machines. Pas besoin de l'appeler à chaque fois!

Mais non, ce n'est pas un spammer en puissance, c'est qqn qui a trouvé une astuce pour faire envoyer plein de m... à un de ses ennemis de manière distribuée et anonyme! Génial comme méthode, non?

On s'en fout nous on utilise des systèmes libres ;o)

Plus sérieusement, il ne me semble pas que ce soit particulièrement nouveau. Simplement avant il n'avaient pas de système pour vérifier.

...essaye un language fonctionnel, par exemple Common LISP.

(dans les bouquins sur CL, en anglais il y a ANSI Common LISP de P. Graham qui est pas mal du tout.)

(...) techniques de NAT, pour des questions d'anonymat nottemment (on peut tracer jusqu'à une entreprise par example, mais pas isoler les machines individuellement).

Si tu lis l'anglais, je te suggère de lire le livre de Michal Zalewski, Silence on the Wire[1]. Il devrait te faire changer d'avis sur l'anonymat qu'offre réellement le NAT...

[1] http://lcamtuf.coredump.cx/silence.shtml

Rien d'officiel. Mais officieusement ils ont dit des choses non?

C'est du moins ce que laissait entendre Thomas Bigot dans le thread que je cite plus bas dans cette page.

A mon avis (ce n'est que mon avis, rien de plus):
- il y a un problème de capacité sur le réseau. Comme ni ceux de chez free-dégroupé, ni ceux de Wanadoo ne sont touchés, il doit se situer sur la liaison FT-Free;
- pour pas que cela ne se voit pas trop (en attendant une mise à niveau de point d'étranglement?) Free a installé un système de QoS qui bride tout ce qui n'est pas le "traffic normal à bas débit que tout le monde utilise" (ie: web, mail), c'est à dire les services sur les ports bizarre.

On avait déjà parlé du problème sur Linuxfr.org, et il y avait eu quelques commentaires intéressants.

Le thread est ici: https://linuxfr.org/comments/662333.html#662333

Et heureusement qu'il y a uucpssh! ;-)

Un adaptateur PC-card (ex PCMCIA) sur slot PCI, et une PC-card 802.11g? C'est sans doute un peu plus cher, mais ça a l'avantage de l'évolutivité, la possibilité de metter autre chose à la place, etc.

Sauf que la politique de "DRMisation globale" va du fichier à l'écran/les haut-parleurs. Donc le "en clair" que voit l'utilisateur c'est uniquement sur son écran, donc pour le réencoder c'est pas génial (comme c'est un écran DRM, tu ne peux pas le remplacer par une carte d'acquisition vidéo), dans tout les cas il y a des pertes.

De toute façon, que l'on soit obliger de casser le format, ou que l'on puisse simplement contourner le DRM en récupérant sa sortie, dans tout les cas, il ne sert à rien ;-)

Non justement. Cf. le lien que j'ai donné dans le message précédent. Les personnes autorisées, pour lire le fichier doivent avoir la clef de décodage. Si elles ont la clef elles ont accès aux données en clair, si elles ont accès aux données en clair elles peuvent les réencoder dans un autre format.

Seule la législation peut empêcher d'utiliser la clef pour autre chose que voir les données selon la manière autorisée. Tu peux enfouir les choses dans n couches de soft, de hard et de ce que tu veux, ce ne sera que de l'ofuscation, pas de la vraie sécurité.

Le problème, c'est que le DRM promet de faire des choses, mais ce n'est pas de la vrai sécurité. Cela marche avec une législation répressive à coté pour interdire de publier comment il marche, et encore.

Je suis d'accord que la sécurité "classique" n'est pas forcément la solution, le problème avec le DRM c'est qu'il n'est qu'une pseudo-solution, un mensonge. cf. http://craphound.com/msftdrm.txt qui l'explique bien je trouve.

Pour ce qui est du "scientifiquement efficace", je voulais dire qu'avec les OGMs, même s'il y a des drivers qui ne font pas de 3D, on peut aussi faire des drivers 3D avec, alors qu'avec les DRM, tu ne pourras jamais faire de drivers 3D, si tu vois ce que je veux dire ;-)

Sur le plan de la sécurité, c'est totalement stupide en plus! C'est de la sécurité par l'obscurité. Certes cela empechera les keyloggers, mais il suffit que l'attaquant utilise un "screenlogger", ou encore modifie le navigateur pour enregistrer tout ce qui est émis (avant le passage par SSL) quand on a reçu un page contenant le terme "mot de passe", et hop...

C'est une de ces protections contre un scénario hollywoodien dont parlait Schneier récemment dans Crypto-Gram. On se concentre sur un point précis en espérant que l'attaquant vienne par là et on oublie tout le reste!

Sauf que le DRM n'est que de la sécurité par l'obscurité, donc pas réellement efficace, je pense qu'il y a un consensus entre les gens qui font de la sécurité sur ce point.

Si tu veux protéger les photos de tes gosses, il vaut mieux commencer par renforcer les vraies protections de ton ordinateur, ce sera plus efficace que de compter sur des DRM. Ou encore, tu peux chiffrer les photos en question et ne donner la clef qu'aux gens qui doivent les voirs (en gros, les DRM c'est ça, sauf que la clef est contenue de manière cachée dans le fichier lui-même).

Autrement dit, les DRM n'apportent rien qui soit réellement "scientifiquement efficace" (avec beaucoup de guillemets!), contrairement aux OGM.

Je ne vois pas comment cela pourrait créer la moindre confusion: si tu cherches "savane" et "esavane" dans google, tu n'auras pas les mêmes résultats (en dehors de ce journal). Rien à voir avec savannah où il n'y avait pas de distinction orthographique.

Ici, l'orthographe est différente, la phonétique est différente, il ne faut pas exagérer non plus!

Il faut se décider: (pour la musique) soit c'est de la copie privée légale, dans ce cas il faut arrêter de parler de piratage, soit ce n'en est pas, et dans ce cas c'est la même chose que pour les logiciels.

Sinon j'ai pris l'exemple des logiciels, mais qu'en est-il des films: la copie privée s'applique, mais je ne crois pas qu'une partie de la taxe revienne à l'industrie du cinéma, si?

Espérons qu'on y verra un peu plus clair quand toutes ces lois à la c.. seront passées! (Tout sera interdit, y compris de respirer, au moins ce sera clair!)

Quels auteurs? Tu peux pirater un logiciel proprio-payant-non_libre en le copiant sur une clef USB, mais son auteur n'aura rien via cette taxe!

Il n'y a pas que des auteurs de musique!