Journal Quel distribution Linux sur un vieux PC pour un non-informaticien ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
8
nov.
2006
Salut,

Quelqu'un est venu me trouver dernièrement pour me demander des informations sur Linux. Il a un vieux PC qui tourne pour l'instant sous Windows 98. Etant lassé de l'instabilité et de la lourdeur de son système, il m'a demandé ce qu'était exactement Linux et si ça marcherait sur son ordinateur.
Je lui ai proposé de déjà faire un essai avec une Knoppix pour lui montrer le système et vérifier que tout le matériel est supporté.

Si cet essai est concluant, que mettriez vous comme distribution sur cette machine, sachant que la personne en question, bien qu'étant de très bonne volonté n'est pas un geek et ne compte pas le devenir ?

Il faut donc quelquechose de léger mais d'assez user-friendly.

La machine est un K6 2 350 (carte mère AOpen AX59Pro) avec 64 ou 128 Mb de RAM et une carte graphique S3 Trio 64V+.

  • # Damn small Linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai installer un DSL sur un P133 ( Machine récuperé pour une asso ) ça marche.
    Tu as le minimum vital pour uttiliser un PC
    -AbiWord
    -GNumeric
    -XMSS
    -Firefox ( Je crois que c'est une version light )
    -Tetris
    Le principal défaut c'est que ça tourne sous FluxBox qui n'est pas le plus intuitif pour un débutant ( pas de barre de menu mais un click droit sur le bureau pour le faire apparaitre )

    J'avoue qu'au final l'asso en question s'en sert assez peu ( Papier+crayons +clé USB contenant les fichiers utiles au bureau )

    http://www.damnsmalllinux.org/

  • # Choix de l'interface graphique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    C'est l'interface graphique qui sera déterminante (et techniquement et pour aider la transition).

    Vu la 'puissance' de la machine il faut viser léger, Xfce me semble tout indiqué (ou WindowMaker mais qui paraitra peut être plus 'frustre', question de goût).

    Comme distribution, n'importe quelle distribution stable et pas trop gourmande peut convenir. Donc éliminer les dernières versions de Fedora ou Mandriva.... Une Debian ou une Slackware peuvent faire l'affaire avec une configuration aux petits oignons.

    S'il y a moyen, ajouter de la mémoire vive ne fera pas de mal...

  • # plusieurs solutions

    Posté par  . Évalué à 2.

    Mais AMHA, les deux plus probantes sont debian et xubuntu.

    Le problème de debian, c'est que la version stable est très stable (avantage) mais les paquets des logiciels, pas très nouveau. Par contre, les paquets sont compilés pour un 486 de base.

    Il me semble que xubuntu (les paquets de ubuntu quoi) sont toujours compilés de la mm manière. Donc xubuntu (avec un bureau xfce doit pouvoir fonctionner impec (d'autant que xfce c'est pas trop mal)

    Puis rajout de quelques autres dépots, sans rien casser (FLP (front de libération du pinguin) ou PLF me souviens plus) et on peut tout faire fonctionner...

    La mise à jour est très simple, et l'install désinstall des logiciels est très simple. L'install en général est simple aussi.

    Tiens plus qu'à lui donner le choix entre xfce et fluxbox ou autre *box ...

    Voila mes 2 cents

    • [^] # Re: plusieurs solutions

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je précise qu'installer xubuntu a partir du live cd te sera impossible à cause de la faible quantité de ram dispo (si vous avez une vieille barrette qui traine, ça ne fera pas de mal d'en rajouter un peu..). Il me semble qu'il faut 384Mo de ram pour faire une install sur les live cd classiques.

      Il vous faudra télécharger la version Alternate CD pour l'install en mode texte, aux petits oignons.

      De la même manière, pour faire booter Knoppix avec 64Mo de ram, oubliez Kde, ça ne marchera pas. Il sera necessaire d'opter pour du léger comme Fluxbox, Xfce ou Icewm...

      • [^] # Re: plusieurs solutions

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pour xubuntu, il vaut mieux partir d'une install sans système graphique et installer à la mimine les applis qui te convienne.

        Même si je n'en ai pas besoin, je fais comme ça sur mon desktop comme sur mon portable et c'est vraiment plus 'optimisé' (comprendre personnalisé).

  • # 64 ou 128 MB

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

    Si il n'a pas plus de mémoire je doute que Linux soit une si bonne solution. En particulier avec que 64MB.
    N'imagine pas atteindre les performances d'un Windows 98 "propre".

    • [^] # Re: 64 ou 128 MB

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      N'imagine pas atteindre les performances d'un Windows 98 "propre".


      C'est trollesque cette remarque.

      Debian GNU/Linux potatoe fonctionnait très bien sur mon portable P133 avec 48 Mo. Actuellement, ce qui coince le plus c'est le disque : les dépendances de base trainnent beaucoup beaucoup de softs et consomme du disque. Je n'arrive plus à installer X.

      En tout cas, merci à tous, car j'ai moi aussi l'intention de remonter un (très) vieux PC pour des amis sans trop de sous. J'envisage de leur faire une sorte de Terminal internet + jeux pour les banbins.

    • [^] # Re: 64 ou 128 MB

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Avec 64 Mo, le seul vrai problème sera le navigateur. Firefox a vraiment du mal avec si peu de RAM. Mais sinon, c'est bien suffisant pour un gestionnaires de fenêtres léger, abiword, gnumeric, sylpheed...

      • [^] # Re: 64 ou 128 MB

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        dillo ou opera sont des alternatives plus légères au niveau navigateur web. Opera est non libre bien sûr, mais si c'est pour passer de windows à linux, c'est déjà un gros pas.

  • # Zenwalk

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    C'est le choix que j'ai fait pour mes parents, avec la formation ad-hoc pour quelques manip (graver un CD par exemple).
    Il va falloir que j'essaye la version 3 qui détectera l'insertion des CDs.

  • # Antemium

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

    Antemium est un liveCD basé sur une Slackware et spécialement optimisé pour les petites configs, avec un fvwm2 aux petits oignons et rox, et tout ce qu'il faut comme logiciels.
    Ca tournera avec 64Mo installé, mieux avec 128Mo.

    Le seul problème c'est que ce n'est plus développé (je le sais, c'est moi qui m'en chargeais, et j'ai plus du tout le temps), et que ça manque de quelques finitions, en particulier pour l'installation, mieux vaut que quelqu'un qui s'y connaisse un peu aille la faire.
    Et il me semble que Gnumeric marche mal, sinon, c'est nickel.

    http://antesis.org/

    Il doit encore y avoir des miroirs disponibles.

    Yth.

  • # VectorLinux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je te conseille VectorLinux :
    légère, belle, pratique et facile d'utilisation.
    http://vectorlinux.com/
    Je l'ai installé sur un pentium I à 200 MHz, et ça tourne parfaitement.

    • [^] # Re: VectorLinux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'oubliais, je n'ai bien évidemment pas utilisé la "SOHO Deluxe edition" (avec KDE, Firefox ...), je me suis contenté de la "standard edition". Pour sa config, tu devrais pouvoir te permettre sans problème la "deluxe edition", surtout si il compte utiliser sa machine pour surfer sur internet, envoyer/recevoir des mails ...

    • [^] # Re: VectorLinux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pas sur que ce soit optimisé pour les petites config:

      http://distro.ibiblio.org/pub/linux/distributions/vectorlinu(...)

      un kde avec une apli gnome lancée

      • [^] # Re: VectorLinux

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Non pas une appli gnome, mais une appli GTK, ce qui n'a pas grand chose à voir.
        Il existe aussi des applis QT n'ayant pas besoin de KDE, psi par exemple.

        Alors peut-être qu'avoir GTK et QT chargés en même temps n'est pas terriblement optimisé, certes, mais d'un c'est moins pire que Gnome et KDE ensemble, et de deux, ça va être très dur de faire sans, mais certes pas impossible.


        Yth.

    • [^] # Re: VectorLinux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En première page sur le site :
      The enormously popular Slackware is the true 'Unix' of Linux distributions...


      Dire qu'une distribution est la "vraie distribution Unix", c'est vraiment trollesque pour pas un sous. Et puis le "énormément populaire"... Elle est certainement très utilisée, mais c'est pas celle qui fait le plus de bruit. Je suis pas sûr qu'en prenant un quidam dans la rue et en lui demandant un nom de distribution Linux, il pense tout de suiste à Slackware.

      Tout ça pour dire que ma toute première impression est plutôt mitigée.

  • # LFS

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si t'as du temps à passer, et que tu veu quelque chose de vraiment performant, tu peu essayer la LFS...
    Le problème, après, c'est surtout le maintenance des paquetages, mais je pense que tu trouvera difficilement plus performant.
    Ensuite, y'as le choix de l'interface graphique... Perso, sur les petites configs, je met généralement WindowMaker, mais pour quelqu'un qui viens du monde windows, il faut bien le préconfigurer avant (installation des icônes et menus, explications sur le dock, etc...)

    • [^] # Re: LFS

      Posté par  . Évalué à 1.

      "Si t'as du temps à passer,"

      C'est bien ça. Il faut TOUT compiler soi même. Quand je l'ai fait sur un PIII 500MHz et 192 MB de RAM j'y ai passé pas loin d'une semaine. Et je n'avais que le système de base. P'as de X, etc.

      C'est une expérience intéressante pour comprendre comment est fait un OS, mais ça risque de faire peur au futur utilisateur du système.

      DSL <http://www.damnsmalllinux.org/> peut faire l'affaire, à mon avis.

  • # Fais comme moi:

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Tu fais les brocantes: 1x 128Mo SDRAM PC100 + 2x 32Mo SDRAM PC100 = 5¤
    Bon, après faut aimer jouer avec memtest: je conseille pour cela http://www.sysresccd.org/Index.fr.php

    Résultat: je n'ai pu faire fonctionner qu'1 barette de 32Mo en PC100, les autres avaient du mal, mais en les faisant tourner en PC66 sur une autre machine, ça passait. J'ai ainsi pu upgrader pour pas cher 2 machines.

    Pentium II 400: 64Mo SDRAM => 96Mo SDRAM
    Pentium 166MMX: 96 Mo RAM EDO (2x32 + 2x16) => 160Mo SDRAM

    Sur le pentium 166, j'ai encore rien installé, mais je vois bien une damn small linux, je ne suis pas encore décidé. Et ce serait peut être l'occasion de me mettre à debian aussi. Ou tout simplement je la filerai à qui la veut sur http://fr.freecycle.org/.

    Sur le PII 400, j'ai pris le temps d'installer une Mandriva 2007 (oui monsieur) sous GNOME 2.16. L'installation a duré environ 45 minutes. En désactivant quelques services inutiles, en faisant une installation avec sélection des paquetages, virant le superflu et installant le meta package task-gnome-minimal plus quelques bricoles, ça a pas l'air trop mal. Bon j'ai pas encore vraiment eu le temps de jouer avec, notamment avec nautilus. J'essaie de retaper cette machine pour un pote qui voudrait faire de l'internet et faire du graphisme (oui, ça va être dur de ce côté là). D'ailleurs si quelqu'un connait un truc simple en gtk moins complet que GIMP, mais plus léger et moins complexe, je suis preneur.

    Donc pour résumer: tu peux trouver de la RAM pas cher, et tenter d'installer des truc plus modernes (xubuntu ?) si tu peux faire un peu de tuning. Contrairement à windows, linux n'a pas de phénomène d'encrassement à l'usage, donc autant en profiter. Je vous encourage aussi à retaper des vieilles machines en les passant sous linux, et à les vendre ou donner: ça aide la planète en créant moins de déchets, et ça fait passer des gens au libre :-p

  • # Mes débuts (qui continuent)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Sur mon k6-2 400MHz, j'ai commencé avec une mandrake 7.0, et ça tournait très bien sur 160 Mo de ram.
    Jusqu'à la 9.0, c'était très largement utilisable. J'ai tourné pendant longtemps avec une slackware 9.x ça roulotait bien, mais 160 Mo avec un processeur comme ça, c'est très faiblard pour une utilisation journalière d'outils comme mozilla, openoffice, et kde.
    Peut-être qu'une debian woody serait un choix pas trop mal, vu l'age des logiciels (non, pas de bête poilue à l'horizon).
    On pourrait peut-être se dire que pollux serait bien (http://217.109.169.18/polux/) mais l'orientation ordinausore ne me parrait pas être un bon choix.

    Pour ma part, j'ai opté pour un système non-libre actuellement qui est feu BeOS (distribution beosmax) et qui par le biais du projet haiku bénéficie d'un souffle nouveau et d'applications libres telles que firefox et autres. Ce système est assez user-friendly quand le noyau ne s'arrête pas pour un quelconque problème de mémoire (assez rare mais présent sur ma machine je ne tourne plus qu'avec 96 Mo :( )et tourne rapidement sur une telle machine, mais ce n'est pas du linux...

    En espérant que ça pourra t'aider.

    • [^] # Re: Mes débuts (qui continuent)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      mozilla, openoffice, et kde.

      En général, tu peux remplacer
      mozilla firefox => opera ou dillo
      mozilla thunderbird => claws mail (ex sylpheed-claws)
      openoffice => gnumeric, abiword
      kde => gnome (mouarf, j'ai pas pu résister :-p)

      bon ok, il me semble que kde est plus optimisé, mais je ne l'ai pas essayé depuis 3 ans

  • # Merci

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je pense que je vais plutôt essayer Xubuntu.

    J'ai vérifié, il y a 128Mb de RAM (ouf !). Par contre j'ai voulu booter une Knoppix 5.0.1 dessus pour lui montrer un peu Linux, mais ça freeze au boot (reste bloquer sur la première string ISOLINUX).

    Merci à tous pour vos conseils :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.