Benoît Sibaud a écrit 9672 commentaires

Il est valide.

Chouette.

On n'utilise pas webalizer sur plus d'un an. Pas d'utilisation de track_hist. On utilise juste jdresolve avec webalizer pour avoir une base de données des résolutions DNS.

Merci d'avance.

J'aime ce côté ubuesque du gars qui monte sans prévenir personne un site sans contenu qui se contente de repomper celui des autres, en essayant de faire passer le tout pour une parodie (une parodie par un non-créatif sans idée alors (*)). Qui s'étonne que ça ne plaise pas aux admins du premier site. Qui fait tout ça pseudo-anonymement bien sûr (ça résiste pas longtemps...). Qui le fait sciemment sachant qu'il fait perdre du temps à tout le monde. Qui est infichu de produire son contenu lui-même. Qui se plaint de se faire blacklister. Qui se trouve des moules pour venir pleurnicher à sa place. C'est comique.

Ça aurait pu être fait intelligemment, contenir un vrai message, du vrai contenu, avoir un vrai sens, au lieu de ça, on a un gadget inutile de plus qui fait proxy.

(*) une parodie ça aurait pu être de refaire une page ressemblant à DLFP avec du contenu marrant, pas de repomper tout à l'identique, pas de repomper dynamiquement et en permanence le site. ça porte un autre nom juridiquement...

Pleurniche, il en restera toujours quelque chose.

Corrigé, merci.

Histoire d'expliciter le titre ;
"La Méthode De Septh Pour Trouver Des Vies Infinies Dans Les Jeux Qui Sont Trop Difficiles Sinon" (LMDSPTDVIDLIQSTDS)

Mentionnée notamment dans
http://sid.cpc.free.fr/doc/revues/Amstrad%20100%25/CPC%20100(...)

HTTP://DEV.HAIKU-OS.ORG/TICKET/6733 404...

À noter que LinuxFr.org dispose déjà d'un tel système pour proposer des entretiens à qui on veut : on peut poser des questions, elles sont notables et notées comme n'importe quel commentaire du site. Et un certain ont déjà été réalisées.

En pratique, on constate :
- peu de gens proposent des entretiens à réaliser
- quand un entretien est proposé, les gens se disant "ouah trop génial", ils votent pour. Et passent à autre chose... Donc pas de questions posées, donc pas d'entretien réalisé.
- quand un entretien est proposé et recueille quelques questions, les gens commencent à débattre... Alors que le but est de collecter des questions.
- quand un entretien est proposé et recueille suffisamment de questions, il faut trouver quelqu'un pour le réaliser, obtenir les réponses (relance, relance, relance, ...), traduire si nécessaire, mettre en forme, publier... En général l'équipe du site y arrive, mais il est arrivé que l'on ferme des propositions faute de volontaires.

Les causes :
- probablement des lacunes techniques (j'ai fait quelques modifications pour expliciter qu'il faut poser des questions et pas débattre)
- un comportement de « consommateur » : je viens pour lire du contenu, pas pour réfléchir à des questions à poser pour un hypothétique futur contenu
- un manque de curiosité ? Je suis étonné que l'on ne reçoive pas plus de propositions d'entretien. je pensais vraiment que ça allait décoller comme type de contenu.

> Mais mon cher, si le document que tu veux lire ne te convient, ne le lit pas !

L'auteur ne peut décider d'accorder que les droits qu'il a... Droits accordés par la société comme un monopole temporaire d'exploitation pour une durée limitée, en échange de la divulgation de son oeuvre. Ça ne l'autorise pas à décider de la qualité dégradée ou non de l'impression que je fais pour mon usage personnel, de ma capacité à faire un copier/coller pour citation, de ma capacité à annoter pour mon usage personnel, etc. toute sorte de choses que les verrous numériques d'Adobe sur les DRM font.

Bref un auteur n'est pas une entité toute puissante ayant tous les droits sans limite dans toute situation jusque sous mon toit. Et je suis auteur de logiciels, de plusieurs livres, de photos, etc...

Ceci étant en creusant un peu et en virant les centaines de re-publications de l'information en provenance des Ig Nobel dans tous les langues, on finit par trouver
http://www.boston.com/news/science/articles/2010/06/21/study(...)

« According to a 2005 analysis by MIT’s Adams and Scott Socolofsky, now a professor at Texas A&M University, between 2 and 17 cubic meters of the 60 cubic meters of released diesel made it to the surface before overflights looking for oil on the sea surface ended, about seven hours after the oil release stopped. »

Visiblement ils l'ont vraiment fait avec du pétrole (du diesel). Par contre les Ig Nobel communiquent en plaisantant sur l'émulsion huile/eau plus connue du public ?

La page anglaise dit « disproving the old belief that oil and water don't mix ». Je doute qu'en anglais on parle communément de mélanger de l'eau et du pétrole. Il doit aussi s'agir de la classique émulsion eau/huile. Par contre le pétrole est un cas particulier de corps gras, et probablement qu'il s'agit ici d'un cas possible et tristement célèbre illustrant le mélange possible eau/huile.

Cf préambule et les articles 7 et 8 (la mise en gras est de moi)
http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html

« Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all. »

« 7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), (...) »

« 8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, (...) »

> On peut aussi faire des recherches par faute classique :
> "quelque soit" = 36 occurrences

ça c'est le boulot d'un bot (de traquer les fautes classiques de ce type), pas vraiment d'un humain. De la même façon que traquer tous les mots inconnus dans une langue donnée et ne commençant pas par une majuscule (pas de noms propres/acronymes/sigles/etc.) relève du boulot d'un bot (si on veut que ça soit fait).

> Dans quel but ?

Parce que sinon on peut récupérer ton adresse de courriel (et donc souvent tes nom et prénom, associés à ton pseudo), connaître ton ou tes adresses IP (et savoir quelle version éventuellement trouée d'un navigateur tu utilises), écrire des choses à ton nom, inférer tes comptes / mots de passe sur d'autres sites, lire tes éventuels messages perso sur la messagerie interne du site, faire de toi un délinquant hadopiesque, etc.

ça ne coûte rien d'être en HTTPS pour linuxfr.org, et ça habitue à ne pas faire n'importe quoi en wifi et en général.

Il suffit de se loguer en HTTPS (ce que tout le monde devrait faire) pour forcer la navigation en HTTPS.

(merci pour le journal)

Dans la série « J'ai oublié », j'ai oublié de mentionner dans la dépêche les 3 autres pistes qu'il compte ajouter (Silverlight Isolated Storage, window.name caching, Java unique key).
Et panopticlick de l'EFF https://panopticlick.eff.org/ (cité plus haut dans les commentaires) parce que l'idée ne met venue après avoir posté la dépêche.

> Ils peuvent toujours interdire le chiffrage!

Non ils nous saoulent avec leur chiffrage (comme tous les chiffrages pipo des pertes à la BSA) justement. C'est du chiffrement dont on parle ici ;).

Il y a déjà eu des failles de sécurité sur la balise img dans les navigateurs. Mais ce n'est pas le comportement normal d'inclure du code via cette balise. Par ailleurs ça ne toucherait pas le site serveur mais bien ces visiteurs à lui.

Merci beaucoup. C'est en place.

Si y a encore moyen de récupérer le fichier, je suis intéressé.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rant

Une personne consulte un forum cité dans nos pénibles du jour. Son navigateur récupère la page HTML dudit site, sa feuille de style, son code javascript, etc. et il va aussi chercher les images distantes, dont celles de LinuxFr.org. Ainsi son navigateur va envoyer une requête HTTP vers le serveur LinuxFr.org en demandant une image donnée, et en précisant dans le champ référant/refer(r)er la page dont il provient (en l'occurrence la page dudit forum).

Côté LinuxFr.org, en regardant les traces applicatives du serveur web, en filtrant uniquement sur les images demandées par des sites externes, on voit deux types de sites :
- ceux qui ont un rapport avec LinuxFr.org et les logiciels libres, et qui en général pointent sur le logo du site
- ceux qui n'ont aucun rapport et veulent juste utiliser des icônes du site (les moins connotées logiciel libre donc) qui leur ont plu sans s'embêter.

Une personne donnée peut choisir de ne pas envoyer de champ référant/refer(r)er (oir privoxy et autres), mais là il faudrait que tous les utilisateurs d'un forum donné le fassent, ce qui a peu de chance d'arriver. D'autant que si le webmestre veut être un peu moins fainéant, il lui suffit de copier l'image en local sur son serveur pour éviter que les requêtes arrivent jusqu'au serveur LinuxFr.org.

Pourquoi la solution serait technique ?

Si l'empaqueteur n'est pas disponible pour empaqueter la dernière version du logiciel (pour raisons personnelles, par lassitude, parce qu'il est parti en vacances, parce que...), il conviendrait plutôt de suppléer avec un autre empaqueteur temporaire ou non.

Les distributions détectent déjà les nouvelles versions amont en surveillant les outils de gestion de versions, les fichiers mis à disposition, etc.)

Par exemple si au bout de X mois/semaines/jours la version N+1 n'est pas empaquetée, alors on lèverait une "alerte" et on chercherait un autre empaqueteur, temporairement ou définitivement.

Et si personne ne veut empaqueter et que la distribution à 12 versions de retard, il faut probablement en déduire que soit le logiciel n'intéresse personne (pas suffisamment pour que quelqu'un veuille l'empaqueter dans cette distribution) soit que cette distribution n'intéresse personne (pas suffisamment pour trouver des empaqueteurs).

Évidemment plus c'est facile techniquement à empaqueter, mieux c'est.

Bref il faudrait juste éviter d'avoir des goulots d'étranglement sur l'empaquetage (ie avoir plusieurs personnes / des équipes pour empaqueter les gros logiciels, et des "empaqueteurs intérimaires" pour gérer les absences).

Corrigé merci.

J'en profite pour te dire qu'un 4ème Geekscotte est présent sur le site maintenant. Voir http://linuxfr.org/plan/ . Merci.

Non.

Ce n'est pas une limitation du nombre de commentaires que l'on peut écrire, mais une limitation du nombre d'avis pertinent/inutile que l'on peut donner par jour.

Non les commentaires ne sont pas pris en compte, juste les contenus de type dépêches/journaux/entrées de forum.