Donc l'ia génère les frames une par une, en réaction au actions du joueur ?
L'IA n'a pas recodé doom ou quoi que ce soit, elle génère ce que Doom aurait rendu pour le les mêmes actions c'est bien ça ?
On voit des artefacts assez jolis un peu partout (le monstre qui se dé-floute, mais qui tire dans tous les cas) mais c'est dingue. Et de voir les stats biens prise en compte c'est géant.
Un jour je pourrais peut être écrire :
Bonjour ChatGPT 78, je veux jouer à Morrowind mais dans l'espace, génère moi une partie avec une quêtes sympa de 20 mins s'il te plaît j'ai pas trop le temps aujourd'hui. Niveau graphismes, fait un truc léger, 8K pas plus.
Bon bin chatGPT 4 n'est pas encore au point pour ça : pas l'impression qu'il ai compris ce que tu voulais (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris ;-) )
Salut ! Alors, voici une petite aventure "Morrowind dans l'espace" que tu peux jouer en 20 minutes. Le niveau de graphismes sera léger, adapté pour un temps de jeu rapide et une immersion satisfaisante. Installe-toi confortablement dans ton vaisseau spatial, on part pour une mission !
Titre de la quête : L’Étoile Errante
Contexte :
Dans un futur lointain, la galaxie est un ensemble de systèmes planétaires colonisés. Tu es un éclaireur indépendant, explorant les confins de l’espace à bord de ton fidèle vaisseau, L’Aube Silencieuse. En mission pour la Fédération Galactique, tu dois enquêter sur un signal mystérieux provenant d'une étoile perdue. On raconte que cette étoile est une légende, une entité errante qui apparaît et disparaît à volonté.
Objectif principal :
Explorer l'étoile perdue et découvrir l'origine du signal mystérieux.
Déroulement de la quête :
Introduction :
Reçois une communication de la Fédération Galactique te demandant d’enquêter sur un signal étrange capté dans le système Stardust 4. L'emplacement exact est difficile à déterminer, mais tu as les coordonnées générales.
Prépare ton vaisseau pour un voyage rapide. Pense à vérifier les réacteurs et à scanner les environs avant de partir.
Voyage :
En arrivant dans le système Stardust 4, tu te rends compte que l'étoile en question ne ressemble à rien de connu. Elle est petite, brillante d'une lumière bleue intense, et semble changer de position lorsqu’on la regarde directement.
Ton ordinateur de bord capte un signal audio crypté. Déchiffre-le en résolvant un puzzle de séquençage rapide.
Découverte :
Le signal déchiffré révèle un ancien message : "Nous sommes perdus dans l’obscurité. Suivez la lumière pour nous retrouver." Le signal provient de la surface de l’étoile, ou plus précisément, d’une structure orbitant autour.
Atterris sur une plateforme flottante en orbite autour de l’étoile. La gravité y est étrange, fluctuante.
Exploration :
Explore la structure. Elle semble ancienne, mais des traces récentes indiquent que quelqu’un, ou quelque chose, est passé par là.
Tu trouves un terminal contenant des journaux audio d’un équipage disparu depuis des décennies. Ils ont découvert cette étoile et ont tenté de l’exploiter pour son énergie, mais ont éveillé quelque chose d'inconnu.
Active une ancienne machine sur la plateforme pour stabiliser la gravité et accéder à une zone centrale.
Affrontement final :
La machine active également un gardien, un drone ancien qui considère tout intrus comme une menace. Combat-le dans un duel spatial rapide, utilisant tes armes et manœuvres pour le détruire.
Une fois le gardien neutralisé, tu accèdes à un cœur énergétique. Ce cœur est la source du signal. Il contient les consciences piégées des anciens explorateurs, emprisonnés pour avoir perturbé l’équilibre de l’étoile.
Conclusion :
Libère les consciences en redirigeant l’énergie du cœur vers l’étoile. L’étoile brille alors intensément, puis disparaît, emportant avec elle les âmes libérées.
Tu reçois un dernier message crypté : "Merci." L’étoile est maintenant partie, et le système Stardust 4 est de nouveau calme.
Retourne à ton vaisseau, prêt à repartir pour de nouvelles aventures. La Fédération Galactique te récompense pour ton travail, mais l'étrangeté de cette étoile restera gravée dans ta mémoire.
Récompenses :
500 crédits galactiques (pour ta participation).
Amélioration de la vitesse des scanners sur ton vaisseau.
Un fragment de l'étoile errante : un artefact mystérieux qui semble réagir à certaines anomalies spatiales.
Voilà, une petite aventure rapide qui combine exploration, résolution de puzzles, et un combat final pour clôturer en beauté. J'espère que ça te plaira et te donnera un petit moment d'évasion ! Bon jeu !
De ce que je comprends, l'IA en question a généré des vidéos, certes bluffantes, mais elle n'a pas recréé le jeu en lui-même. J'entends par là le programme du jeu: des sources qui, compilées, permettraient de jouer à Doom.
Elle a recréé sur la base de ce que les joueurs ont fait durant l'entraînement :
s'ils n'ont pas trouvé un passage secret, il ne sera pas présent
si tous les joueurs ont tué un monstre au lance-roquette alors qu'il était caché dans un angle de mur, alors ce monstre n'existera pas vraiment même si on ne lui tire pas dessus (mais on perdra des points de score qu'on peut avoir juste en tirant au lance-roquette dans l'angle du mur)
si personne n'a utilisé une arme donnée, elle ne sera pas là
si personne n'a utilisé les codes de triche, ils n'existeront pas
etc.
(le côté « si personne n'a utilisé une fonction d'un jeu, cette fonction existe-t-elle réellement » est meta, un peu comme le bruit de l'arbre qui tombe dans la forêt sans témoin ; et il y a des cas de secrets / easter eggs dans des jeux qui sont restés cachés des décennies avant d'être découverts)
Ce sont des videos interactives, qui réagissent "comme Doom" aux actions des joueurs quand ils se déplacent, qu'ils tirent etc…
Sauf que le moteur du jeu est "juste" un LLM qui a appris ce que Doom affichait quand, dans telle situation, on avançait, ou quand, dans telle autre, on tirait après avoir ouvert la porte, etc… en jouant des milliers et des milliers de parties. Le LLM sait donc afficher la même chose (aux glitchs près) que Doom après une séquence donnée de commandes de jeu.
En effet cela ne produit pas de code source, juste une simulation du jeu de Doom.
En effet c'est une simulation de Doom. C'est ultra fort. Cela permettrait donc, en théorie, de faire des simulation sans avoir à faire les modèles.
Cela ouvre une nouvelle voie au piratage sauf qu'il faut sans doute 100 fois plus de puissance que le jeu initial… cela vaudrait une étude sur les performances.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
En effet c'est une simulation de Doom. C'est ultra fort. Cela permettrait donc, en théorie, de faire des simulation sans avoir à faire les modèles.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Des glitchs un peu partout ;
Des objets disparaissent ou réapparaissent un peu aléatoirement ;
Si tu as besoin d'une clé pour ouvrir une porte, avec la démo tu peux la déverrouiller en repassant devant un certain nombre de fois sans avoir remplie la condition nécessaire ;
Évidemment si dans les données d'entrainement certaines choses ne sont jamais faites ou vues, la LLM ne va jamais les mettre en évidence car ce n'est pas dans ses données d'entrainement.
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
Oui mais c'est le même genre de différence que l'on a avec un modèle… le modèle est toujours une approximation simplifiée de la réalité. Sauf qu'il demande beaucoup de temps à élaborer et encore beaucoup de temps à implémenter et après il faut beaucoup itération de tests pour trouver un modèle satisfaisant.
Avec l'IA c'est beaucoup plus rapide. L'inconvénient c'est que cela n'aide pas à la compréhension alors que dans un modèle on identifi clairement les paramètres avec un impact significatif.
L'IA permet donc une première modélisation rapide pour une première simulation.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mais là on a un modèle où une porte sensée être verrouillée finit par s'ouvrir quand même sans avoir été chercher la clé, des ennemis qui disparaissent sans qu'on leur tire dessus ou qui réapparaissent, etc.
C'est donc une modélisation qui n'a aucune utilité pour comprendre comment le jeu fonctionne.
L'intérêt d'une modélisation, il est non seulement dans l'utilisation du modèle, mais aussi dans sa construction: s'interroger sur quels sont les paramètres essentiels à modéliser et les choses qui sont négligeables. Oui, ça prend du temps, mais c'est du temps passé à comprendre comment le système fonctionne.
Ici, l'IA a créé un modèle dont on ne sait pas trop comment il fonctionne, et qui se comporte vaguement comme le système original, mais seulement en apparence. Et il est peut-être plus compliqué à étudier que le système original. Du coup, ça nous avance à quoi?
Ici, l'IA a créé un modèle dont on ne sait pas trop comment il fonctionne, et qui se comporte vaguement comme le système original, mais seulement en apparence. Et il est peut-être plus compliqué à étudier que le système original. Du coup, ça nous avance à quoi?
Je me trompe ou cette reflexion peut s’appliquer à tout algorithme issu d’un apprentissage profond ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Oui, ça a tendance à créer des "boîtes noires" dans lesquelles on a du mal à comprendre comment ça fonctionne.
Ça ne veut pas dire que la techno est mauvaise, si cette boîte noire fonctionne mieux que les algorithmes connus, elle peut très bien s'utiliser, et ça a d'autres avantages (par exemple, être capable de s'adapter automatiquement et de continuer à s'entraîner avec de nouvelles données en entrées).
Mais j'avoue ne pas bien comprendre comment ça peut être utile pour modéliser quelque chose, si on ne comprend pas mieux le fonctionnement du modèle que celui de l'original. Ça n'empêche pas que ça pourrait servir à plein d'autres choses: dans ce cas précis, peut-être que ça pourrait servir à prédire seulement quelques images à l'avance, dans un jeu vidéo en ligne, en attendant de se resynchroniser avec le serveur? Est-ce que ça peut fonctionner plus vite qu'une latence réseau classique?
Cela dit, il est probable qu'on fasse du progrès sur la façon d'étudier un réseau de neurones pour comprendre ce qu'il fait. Les outils nous manquent pour l'instant mais ça se développe. On se souvient par exemple des premiers tests de génération d'images de Google DeepDream, qui avaient démarré comme une expérience pour comprendre comment leur algorithme de reconnaissance d'image fonctionnait, en essayant de visualiser et d'amplifier ce qui était reconnu dans une image. On peut aussi identiifer des "zones" (des ensemble de neurones interconnectés) qui s'activent dans certains cas, mais ça reste une vision à très haut niveau.
Au delà d'une certaine performance théorique dans l'entraînement d'une IA, j'ai du mal à voir le moindre chouia d'intérêt quelconque pour une application pratique. C'est Doom en moins bien sur tout les aspects, 30 ans plus tard.
Comme les problèmes actuellement résolus par l'informatique quantique ? Il faut dépenser un max pour résoudre des problèmes triviaux pour un ordinateur classique voire un humain.
L'incapacité actuelle à accomplir de façon raisonnable en ressources quelque chose, ça laisse plusieurs possibilités :
une voie sans issue : fausse bonne idée dénuée finalement d'intérêt pratique (terraformer la Terre ?)
une voie lente : la techno actuelle n'est pas efficace/rentable mais ça viendra, un jour (la réalité virtuelle ?)
une voie express : on veut juste du buzz/une bulle ou on y croit aveuglément ou on a déjà quasi la solution dans les cartons et ça arrive vite, c'est une révolution
Et quand on a dit ça on a rien dit, et on a laissé le lectorat devant le choix du manager/investisseur/commentateur sur la viabilité de quelque chose.
Pour jouer à Doom on s'en balance oui. Mais pour modéliser c'est hyper intéressant. Cela permet de modéliser tout et n'importe quoi sans rien modéliser ni coder juste avec les donnés sources que tu as généralement.
Les applications pratiques sont donc immense. Il reste juste beaucoup de travail pour l'appliquer partout. Mais c'est exactement comme ça que l'on a développé toute l'IA et bien d'autres choses comme le jeu de la vie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Sauf que comme le dit Doctorow dans un de ses derniers posts/articles, les endroits où l'IA se plante peuvent être rédhibitoires pour sa généralisation dans plein de domaines où les conséquences de ces erreurs peuvent être catastrophiques, que ce soit en médecine ou en pilotage de machines par exemple. Si ça réduit l'IA générative à quelques niches, les coûts économiques, écologiques et sociaux ne sont plus du tout justifiés (à supposer qu'il l'aient été dans le cas contraire).
Clairement, mais ça ne rend pas la chose légale pour autant si on retrouve les assets (image et musique). Pour le code, il n'y a aucune violation, en effet.
Si demain une IA arrive à commercialiser des jeux "imité", et se fait plein de brousoufs, je pense que les tribunaux / avocats / ID et autres seront très heureux (et moi aussi).
Et alors. Crois tu que l'on aurait la moindre innovation sans illégalité au moins marginale.
La évidemment qu'ils ont pompes des centaines d'heures de vidéos YouTube… des vidéos sans valeurs… je ne crois pas que cela en fasse des voleurs… bien moins que ceux qui te disent de cocher une case pour approuver leurs conditions d'utilisations qui t'interdisent de te retourner contre eux et qui leur autorisé à faire ce qu'ils veulent de tes données perso… et c'est légal.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# C'est quand même super impressionnant
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc l'ia génère les frames une par une, en réaction au actions du joueur ?
L'IA n'a pas recodé doom ou quoi que ce soit, elle génère ce que Doom aurait rendu pour le les mêmes actions c'est bien ça ?
On voit des artefacts assez jolis un peu partout (le monstre qui se dé-floute, mais qui tire dans tous les cas) mais c'est dingue. Et de voir les stats biens prise en compte c'est géant.
Un jour je pourrais peut être écrire :
[^] # Re: C'est quand même super impressionnant
Posté par cévhé . Évalué à 2.
Bon bin chatGPT 4 n'est pas encore au point pour ça : pas l'impression qu'il ai compris ce que tu voulais (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris ;-) )
[^] # Re: C'est quand même super impressionnant
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2.
Disons qu'il y a un bel effort déja !
# Le jeu recréé?
Posté par Serge Julien . Évalué à 3.
De ce que je comprends, l'IA en question a généré des vidéos, certes bluffantes, mais elle n'a pas recréé le jeu en lui-même. J'entends par là le programme du jeu: des sources qui, compilées, permettraient de jouer à Doom.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Elle a recréé sur la base de ce que les joueurs ont fait durant l'entraînement :
(le côté « si personne n'a utilisé une fonction d'un jeu, cette fonction existe-t-elle réellement » est meta, un peu comme le bruit de l'arbre qui tombe dans la forêt sans témoin ; et il y a des cas de secrets / easter eggs dans des jeux qui sont restés cachés des décennies avant d'être découverts)
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par pas_pey . Évalué à 4.
Ce sont des videos interactives, qui réagissent "comme Doom" aux actions des joueurs quand ils se déplacent, qu'ils tirent etc…
Sauf que le moteur du jeu est "juste" un LLM qui a appris ce que Doom affichait quand, dans telle situation, on avançait, ou quand, dans telle autre, on tirait après avoir ouvert la porte, etc… en jouant des milliers et des milliers de parties. Le LLM sait donc afficher la même chose (aux glitchs près) que Doom après une séquence donnée de commandes de jeu.
En effet cela ne produit pas de code source, juste une simulation du jeu de Doom.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Serge Julien . Évalué à 3.
Je n'avais pas réalisé le côté interactif… Impressionnant !
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En effet c'est une simulation de Doom. C'est ultra fort. Cela permettrait donc, en théorie, de faire des simulation sans avoir à faire les modèles.
Cela ouvre une nouvelle voie au piratage sauf qu'il faut sans doute 100 fois plus de puissance que le jeu initial… cela vaudrait une étude sur les performances.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 5.
100 fois c'est gentil. Je dirais plusieurs dizaines de milliers de fois, concernant Doom en tout cas.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Oui mais c'est le même genre de différence que l'on a avec un modèle… le modèle est toujours une approximation simplifiée de la réalité. Sauf qu'il demande beaucoup de temps à élaborer et encore beaucoup de temps à implémenter et après il faut beaucoup itération de tests pour trouver un modèle satisfaisant.
Avec l'IA c'est beaucoup plus rapide. L'inconvénient c'est que cela n'aide pas à la compréhension alors que dans un modèle on identifi clairement les paramètres avec un impact significatif.
L'IA permet donc une première modélisation rapide pour une première simulation.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 02 septembre 2024 à 09:26.
Mais là on a un modèle où une porte sensée être verrouillée finit par s'ouvrir quand même sans avoir été chercher la clé, des ennemis qui disparaissent sans qu'on leur tire dessus ou qui réapparaissent, etc.
C'est donc une modélisation qui n'a aucune utilité pour comprendre comment le jeu fonctionne.
L'intérêt d'une modélisation, il est non seulement dans l'utilisation du modèle, mais aussi dans sa construction: s'interroger sur quels sont les paramètres essentiels à modéliser et les choses qui sont négligeables. Oui, ça prend du temps, mais c'est du temps passé à comprendre comment le système fonctionne.
Ici, l'IA a créé un modèle dont on ne sait pas trop comment il fonctionne, et qui se comporte vaguement comme le système original, mais seulement en apparence. Et il est peut-être plus compliqué à étudier que le système original. Du coup, ça nous avance à quoi?
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Je me trompe ou cette reflexion peut s’appliquer à tout algorithme issu d’un apprentissage profond ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 02 septembre 2024 à 14:39.
Oui, ça a tendance à créer des "boîtes noires" dans lesquelles on a du mal à comprendre comment ça fonctionne.
Ça ne veut pas dire que la techno est mauvaise, si cette boîte noire fonctionne mieux que les algorithmes connus, elle peut très bien s'utiliser, et ça a d'autres avantages (par exemple, être capable de s'adapter automatiquement et de continuer à s'entraîner avec de nouvelles données en entrées).
Mais j'avoue ne pas bien comprendre comment ça peut être utile pour modéliser quelque chose, si on ne comprend pas mieux le fonctionnement du modèle que celui de l'original. Ça n'empêche pas que ça pourrait servir à plein d'autres choses: dans ce cas précis, peut-être que ça pourrait servir à prédire seulement quelques images à l'avance, dans un jeu vidéo en ligne, en attendant de se resynchroniser avec le serveur? Est-ce que ça peut fonctionner plus vite qu'une latence réseau classique?
Cela dit, il est probable qu'on fasse du progrès sur la façon d'étudier un réseau de neurones pour comprendre ce qu'il fait. Les outils nous manquent pour l'instant mais ça se développe. On se souvient par exemple des premiers tests de génération d'images de Google DeepDream, qui avaient démarré comme une expérience pour comprendre comment leur algorithme de reconnaissance d'image fonctionnait, en essayant de visualiser et d'amplifier ce qui était reconnu dans une image. On peut aussi identiifer des "zones" (des ensemble de neurones interconnectés) qui s'activent dans certains cas, mais ça reste une vision à très haut niveau.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par quebert (site web personnel) . Évalué à 6.
Au delà d'une certaine performance théorique dans l'entraînement d'une IA, j'ai du mal à voir le moindre chouia d'intérêt quelconque pour une application pratique. C'est Doom en moins bien sur tout les aspects, 30 ans plus tard.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme les problèmes actuellement résolus par l'informatique quantique ? Il faut dépenser un max pour résoudre des problèmes triviaux pour un ordinateur classique voire un humain.
L'incapacité actuelle à accomplir de façon raisonnable en ressources quelque chose, ça laisse plusieurs possibilités :
Et quand on a dit ça on a rien dit, et on a laissé le lectorat devant le choix du manager/investisseur/commentateur sur la viabilité de quelque chose.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme je le dis dans un commentaire plus haut, ça a l'intérêt de montrer les limitations des LLM. En plus d'être une prouesse technique.
Au delà de ça en effet vaut mieux jouer au vrai Doom.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour jouer à Doom on s'en balance oui. Mais pour modéliser c'est hyper intéressant. Cela permet de modéliser tout et n'importe quoi sans rien modéliser ni coder juste avec les donnés sources que tu as généralement.
Les applications pratiques sont donc immense. Il reste juste beaucoup de travail pour l'appliquer partout. Mais c'est exactement comme ça que l'on a développé toute l'IA et bien d'autres choses comme le jeu de la vie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par pas_pey . Évalué à 1.
Sauf que comme le dit Doctorow dans un de ses derniers posts/articles, les endroits où l'IA se plante peuvent être rédhibitoires pour sa généralisation dans plein de domaines où les conséquences de ces erreurs peuvent être catastrophiques, que ce soit en médecine ou en pilotage de machines par exemple. Si ça réduit l'IA générative à quelques niches, les coûts économiques, écologiques et sociaux ne sont plus du tout justifiés (à supposer qu'il l'aient été dans le cas contraire).
# Copyright
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
J'espère qu'elle cite ses sources..
Si il n'y a pas de source, que de l'imitation, serait-ce du piratage ? On doit retrouver les assets du jeu, donc pour moi, c'est du piratage.
[^] # Re: Copyright
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Si ID software attaque toutes les implémentations de doom :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Copyright
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
Clairement, mais ça ne rend pas la chose légale pour autant si on retrouve les assets (image et musique). Pour le code, il n'y a aucune violation, en effet.
Si demain une IA arrive à commercialiser des jeux "imité", et se fait plein de brousoufs, je pense que les tribunaux / avocats / ID et autres seront très heureux (et moi aussi).
[^] # Re: Copyright
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu rigole ? Le nom doom est une marque déposée et tu n'a pas besoin de reproduire les assets. L'imitation suffit à être condamnable
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Copyright
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et alors. Crois tu que l'on aurait la moindre innovation sans illégalité au moins marginale.
La évidemment qu'ils ont pompes des centaines d'heures de vidéos YouTube… des vidéos sans valeurs… je ne crois pas que cela en fasse des voleurs… bien moins que ceux qui te disent de cocher une case pour approuver leurs conditions d'utilisations qui t'interdisent de te retourner contre eux et qui leur autorisé à faire ce qu'ils veulent de tes données perso… et c'est légal.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Copyright
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est déjà comme ça pour les textes, musiques, images…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.