Sur ordre de la justice allemande le site wikipedia.de a du fermer.
Sur http://arstechnica.com/news.ars/post/20060119-6013.html on peut trouver l'explication : Un article sur un hacker/cracker a été écrit et dans l'article on révèle son vrai nom (Boris Floricic avec Tron comme nickname). Ce type est mort assez mystérieusement en 1998 et sa famille ne voulait pas que son nom soit révélé. Elle a donc assigné immédiatement le site Wikipedia.de devant la justice et le juge a ordonné la fermeture complète du site ( il n'y a plus qu'un message explicatif sur la page http://wikipedia.de/ ).
On peut evidemment s'interroger sur les compétences informatiques du juge qui ignore visiblement qu'on peut aussi accèder au site par l'URL de.wikipedia !!!
Plus généralement le concept même d'une encyclopédie en ligne éditable par tous (dans le monde entier) semble mal se marier avec une legislation locale et nationale pointilleuse.
Journal Fermeture de Wikipedia.de
20
jan.
2006
# sdqssq
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: sdqssq
Posté par Frédéric Mangeant (site web personnel) . Évalué à -2.
Diese Seite existiert noch nicht
[^] # Re: sdqssq
Posté par raboliot . Évalué à 7.
Les parenthèses c'est fatal !
[^] # Re: sdqssq
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
tu as juste été victime du bug^W de la feature Templet sur les URL et il y avait une parenthèse en trop sur le lien surlequel tu as cliqué.
Voila le bon lien :
http://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Floricic
[^] # Re: sdqssq
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
quel bug ? une URL peut contenir une parenthèse, templeet ne peut pas lire dans les pensées du rédacteur du commentaire.
[^] # Re: sdqssq
Posté par Mr F . Évalué à 9.
[^] # Re: sdqssq
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
là c'est à l'utilisateur de vérifier quand même hein
tiens par exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ajax_(programming)
Je suis bien content qu'elle fonctionne cette url, c'est pourtant pas dur de rajouter un espace ou un retour chariot à la fin de chacune de ses url... après ça pourrait être rajoutée dans l'aide à la saisie de commentaire...
[^] # Re: sdqssq
Posté par tene . Évalué à 3.
if( caractère avant http == '('){
ne pas tenir compte de la dernière parenthèse si présente
}
Ca poserait alors problème sur les trucs du style
(http://test.org/test(toto) n'est qu'un test)
On pourrait pousser l'algo en comptant le nombre d'ouverture et de fermeture, mais à nouveau ça poserait un problème au url contenant des parenthèse non fermée...
Vu le nombre de fois que ça arrive, je psen que l'algo proposé par Floyd peut coller souvent, non? (en sachant qu'on arrivera pas à du 100%, enfin pas avant de savoir lire dans les pensées :p).
[^] # Re: sdqssq
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Si les 2 versions sont valide, une intelligence artificielle pourrait, en fonction du contexte, déterminer la bonne.
(un algorithme simple pourait être de comparer le nombre de mot commun dans la page et dans le commentaire)
</ironie>
[^] # Re: sdqssq
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: sdqssq
Posté par Ennio . Évalué à 7.
[^] # Re: page laissée accessible
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwikiped(...)
de http://wikipedia.de/
et je cite la "traduction" google :
Nos avocats ont obtenu le réglage de l'exécution de cette décision juridique avec une demande express auprès de la cour contre la sécurité pour un montant de de EUR 500,00. Cela signifie que l'ordre provisoire subsiste formaljuristisch certes encore. Jusqu'à ce que de la légalité de la décision soit définitivement décidé, la décision ne développe toutefois plus d'effet pour nous. C'est pourquoi nous pouvons transmettre depuis le 20 janvier 2006 encore sur des Wikipedia.
donc bon ça reste cadré quand même... : ce n'est pas la décision finale qui a requis l'arrêt des accès, c'est jusqu'à levée de "l'ordre provisoire"
[^] # STOP
Posté par Gluck_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Linuxfr ne saurait tarder a etre condamne!
[^] # Re: sdqssq
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boris_Floricic
« Dans les médias allemands, le nom de famille de Boris ne devait pas être nommé, c'est du moins ce que ses parents ont demandé. Mais les médias étrangers ne suivent pas toujours ces instructions. » ... ah ok.
J'avais été informé de son suicide dans le Courrier International. La raison de sa mort n'est toujours pas claire apparement. Si je me souviens bien, il était poursuivi pour ses actions illégales avant sa mort ...
Haypo
# Fermeture COMPLETE ??!
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 10.
Elle est triste cette (in)justice
[^] # Re: Fermeture COMPLETE ??!
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai vraiment l'impression que ceux qui font la loi ne sont vraiment pas au fait des réalités de l'informatique actuelle.
AMHA, Wikipédia n'en a pas fini avec la justice dans les années à venir, surtout qu'il doit y avoir des pressions extérieures de gens qui n'aiment pas le principe...
[^] # Re: Fermeture COMPLETE ??!
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
[^] # Re: Fermeture COMPLETE ??!
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 4.
# C'est malin
Posté par plagiats . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est malin
Posté par kadreg . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est malin
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 7.
http://www.wired.com/news/culture/0,1284,17050,00.html
(doit vraiment être neu le juge allemand, ou alors il nous manque une info)
# Cas pratique
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
2/ Je me rends dans un cybercafé
3/ J'ecris un article sur mon chien ou moi-même, allant jusqu'a réveler le nom de la petite amie de mon chien
4/ Je porte plainte contre wikipedia et ordonne la fermeture du site. Ni mon chien ni moi-même ne souhaitions voir ces informations publiées.
5/ Exit fr.wikipedia.org ?
J'ai bon ?
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il y'a en effet responsabilité « en cascade » de l'éditeur dans le cas de détention, diffusion de documents portant atteinte à l'intimité de la vie privée.
Ceci dit, il faudra transmettrer tes paroles prononcées à titre privée ou mettre des photos de toi.
A voir. Peut-être qu'on devrait considérer comme éditeur celui qui met l'info en ligne plutôt que l'hébergeur, tout comme on ne considère pas comme éditeur l'imprimeur ni le buraliste...
Ceci dit, sans précédent, un cour condamne rarement à autre chose que du sursis. Bien entendu, si ce type de chose est inévitable, la question se pose de la viabilité de tous les wikis de la terre, sauf s'ils mettent en place des moyen d'identification des auteurs des messages.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, il y a en effet quelques projet d'identification systématique pour chaque connexion à internet. Cela passerait par la généralisation de carte d'identité électronique comme nous la déjà promis Bill en personne ici en Belgique, et d'abord pour protéger nos enfants sur msn...
Les cyber-café devraient s'équiper également...
Les fournisseurs d'accès devraient enregistrer tout ça...
Derrière chaque mot placé sur internet et donc lisible par tous, il y aurait le nom d'une personne responsable ! Waw...
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La violation de la vie privée n'est pas l'expression de la liberté d'expression, elle sort de son cadre.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par olivn . Évalué à 1.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand bien même ce serait le cas en France, il y a toujours un pays où il doit y avoir moyen de passer au travers.
Sans parler de points d'accès Wifi en accès libre après paiement d'une carte en liquide ou autre....
[^] # Re: Cas pratique
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 8.
Ça fait plutôt peur, non ?
[^] # Re: Cas pratique
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 1.
Les serveurs de Wikipédia sont en Floride. Il existe des caches aux Pays-Bas. Il a existé des caches à Paris (ils sont toujours là, mais sont down maitenant je crois).
Je ne connais pas du tout la loi allemande, mais on peut se demander si elle a un droit de censure sur un contenu non-hébergé en allemagne.
Censure, dans le bon sens du terme, c'est à dire dans le respect de la vie privée, des bonnes m½urs et de la liberté d'expression.
Cependant, on ne peut pas toujours savoir où se trouve le contenu. D'ailleurs, on peut se demader si un serveur cache est considéré comme hébergeur ...
Alors le juge allemand a du faire une petite jurisprudence à lui tout seul : La justice a un droit sur les sites qui ont un domaine se finnissant par .de.
Wikipedia.de redirigeait peut-être vers l'adresse correcte, ou pas.
Toujours est-il que le juge a exigé que le contenu ne devait plus être accessible sur une adresse .de, et plus specialement wikipedia.de
Il faut préciser que Wikipédia et les autres projets de Wikimedia sont disponibles en libre téléchrgement (dumps SQL).
Certains sites sont des miroirs de Wikipédia (non-officiels). La justice pourrait donc intervenir sur tous ces sites là ?
[^] # Re: Cas pratique
Posté par armanoid . Évalué à 1.
Celui est assez strict et affiche uniquement Boris F. avec un lien sur le F qui pointe sur une page du pourquoi du comment de ce F.
Cette page dit que les parents ne désire pas que le nom soit connu, mais que tant bien que mal, avec un minimum d'effort, on peut retrouver ce nom.
[^] # Re: Cas pratique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
# Ça ne sortira pas d'Internet ...
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 10.
[^] # Re: Ça ne sortira pas d'Internet ...
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Ça ne sortira pas d'Internet ...
Posté par divad . Évalué à 4.
[^] # Re: Ça ne sortira pas d'Internet ...
Posté par el_mickey . Évalué à 5.
[^] # Re: Ça ne sortira pas d'Internet ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Le commentaire de trop.
Posté par blobmaster . Évalué à 6.
Les motivations de la famille quand à cet "anonymat" les regardes et nous n'avons pas à les juger (ils ont peut-être de bonnes raisons).
Je ne trouve pas que c'est être pointilleux.
Par contre je trouve que la décision du juge est excessive (voir les commentaires plus haut). Retirer la page devrait suffire.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par patton . Évalué à 7.
Du coup on aurait des articles du genre: Pierre B. ancien Premier ministre français c'est suicidé le 1er Mai 1993.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par blobmaster . Évalué à -1.
Ce problème de la vie privée des personnes publiques se pose régulièrement avec la presse people. En général la loi Leur reconnais le droit à une vie privée.
Pour ce qui est des hommes politiques (surtout ceux élus du peuple) j'imagine que l'usage est de commenter leur mort et que c'est pour cela que la famille de P.B. n'a rien dit. Mais si une famille d'homme politique avait par le passé souhaité que l'évènement reste discret, le saurions nous ?
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 6.
Je trouverais ça ridicule qu'un chanteur exerçant sous un pseudo fasse un procès à un magazine pour divulgation de son nom.
Que je sache, il n'y avait pas sur Wikipedia des photos du hacker en slip ... Il a eu un procès, son nom a été rendu publique, maintenant faire intervenir la justice pour cacher son nom est stupide et je ne comprends pas qu'ils n'aient pas été déboutés ...
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par blobmaster . Évalué à 4.
Mais voir la publication du nom seul ne suffit pas. Ici il y a un évènement "mystérieux" qui pose problème. Ce qui pose problème, c'est (peut-être) que ce nom soit associé à autre chose en l'occurence ici un suicide.
Je ne pense pas que dire qu'une personne est morte soit Interdit. Mais c'est l'association du nom avec autre chose qu'il mesemble raisonnable de ne pas autorisé.
Ce doit être dure pour la famille de vivre après ce suicide. Mais ce doit être encore plus dure si il y a (sur internet) des articles sur le sujet qui évoque une autre piste que le suicide.
Divulger le nom d'un sucidé au mépris de la volonté de la famille, me choque.
Ma vie privée commence bien avant mon slip.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par gnujsa . Évalué à 5.
Il s'est passé des choses ces dernières années, et interdire de dire quoi que ce soit n'est plus possible. Es-ce un bien, es-ce un mal ?. Il y a bien plus embetant que ce cas microscopique (les sites de propagande révisioniste par example). A moins d'interdire Internet et de restaurer les bons vieux réseaux proprios et dépendant d'un pays comme AOL, Compuserve, MSN Network ou le minitel, je vois pas d'autres solutions (et tant mieux!)
Ce cas illustre trés bien la force d'internet: la justice allemande est incapable d'empecher la divulgation d'une information. N'importe qui pourrait trés bien créer un site « gnujsa-sucks.com » et raconter n'importe quoi sur moi. même si j'arriver à le faire interdire aux US, il réouvrirait avec un autre TLD.
Cette grande liberté, c'est ce qui a fait le succés de ce réseau. Elle ne vient pas sans inconvenients, mais ils sont négligeables par rapport aux avantages qu'elle procure. Il faut apprendre à vivre avec.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Ce que tu veux, c'est qu'on puisse bousiller ta vie sans que tu puisse bouger le petit doigt ? C'est déja possible de détruire ta réputation avec des barrières juridiques, alors imagine sans ...
On en reparlera si ça t'arrive un jour.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par gnujsa . Évalué à 5.
Mais oublions ça, car ce n'est que mon avis. Ce que je voulais dire, c'est que de toute façon, c'est DÉJÀ trop tard. Pour un réseau régulé et contrôlé par un état ou une société, il fallait s'y intéresser à l'époque de Compuserve ou du minitel. Internet ne fonctionne pas de cette manière.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Il s'agit pas non plus de faire un réseau controlé par un état ou une société. Il s'agit tout simplement de faire appliquer les lois, et de les respecter, ce que tu dois faire en tant que citoyen. Respecter la vie privée d'autrui, ça fait parti des lois.
Pourquoi devrions nous "oublier ça" puisque c'est le coeur du problème ? Les lois peuvent très bien être appliquées sur le net sans qu'Internet soit contrôlé par l'état. C'est pas parce qu'un juge à ordonné la fermeture d'un site pour une raison (ici, le respect de la vie privée, et de la volonté de la famille) qu'Internet est contrôlé par l'état. Ok ça n'empêche pas l'information de circuler, mais c'est le minimum qui puisse être fait.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Emmanuel C . Évalué à 1.
La rumeur dont tu fais allusion est un phénomène qui fonctionne bien plus à l'oral qu'à l'écrit, et internet est un média écrit, et non oral. La grande différence, c'est que sur internet, tu peux tout a fait avoir le droit de réponse que tu as beaucoup moins avec des médias plus classiques. Sinon "Internet ne change rien sur la circulation de l'information", c'est un peu gros, non ?
Tu parles de pédophilie, sujet hautement sensible en ce moment. Pourquoi prendre un exemple aussi polémique ? Ton propos reste le même : si qqn veut lancer une rumeur sur qqn d'autre, Internet ou pas, il y arrivera en fonction de ses moyens. La différence est que sur le net, disposant d'un droit de réponse, la rumeur ne se propagera pas aussi facilement.
Ton point de vue est qu'une décision de justice permet au moins de réconforter les victimes, même si la faute n'est pas réparée. Cela peut se concevoir, mais une décision de justice doit aussi être équilibrée : on ne ferme pas un site collaboratif et ouvert, connu et populaire, au contenu peut-être pas toujours juste, mais qui fait incontestablement avancer la connaissance de tous, simplement parce qu'une page ne plait pas à quelques personnes (que leurs revendications soient justes ou non). La mesure adaptée aurait été de corriger, faire corriger ou supprimer la/les page(s) en question, et de rendre un jugement stipulant que le nom des personnes qui ont fait/subit telles ou telles situations ne doit pas être cité. Si pour une simple affaire de vie privée on ferme un site, pour une affaire de pédophilie, on coupe le courant pour être sur que personne ne puisse plus aller sur internet ?
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Dans le cadre de wikipedia, je suis d'accord, c'est un peu excessif de fermer le site ne entier, une suppression des infos aurait été suffisante. Mais la justice tatonne avec ce relativement nouveau média qu'est Internet.
En gros, ce que je dis, c'est qu'on ne peux pas à mon avis contester le principe de la décision de justice, dans ce cas.
Au niveau du droit de réponse, certes tu l'as, pas que dans le cas d'Internet, mais ça n'oblige personne à te croire.
Sur le reste, je suis daccord, la situation est pas très différente concernant la rumeur ou la vie privée sur internet qu'ailleurs, donc pourquoi les lois seraient différentes ?
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
Parce que sur Internet, de faite, elles sont différentes. Bien sur les lois françaises, restent valables pour les français et en France, les lois allemandes pour les allemands et en Allemagne, etc ..., mais internet c'est la possibilité de s'exprimer dans plusieurs centaines de pays avec des lois et des valeurs morales très différentes, et de plus de manière anonyme.
Tel pays considérera que par respect pour le défunt pirate, il faudra taire son nom, tel autre que, du moment ou le pirate a eu affaire à la justice, ça doit être public, et encore un autre que le pirate a eu une vie extra familiale, une vie sur le réseau des réseaux, et que par conséquent, sa famille n'a pas l'exclusivité de sa mémoire, pas plus que ses amis sur le net. Exemple un peu bidon inspiré du cas présent mais qui illustre trois point de vue, trois morales différentes, Avec les lois qui vont avec.
Une même personne peut-être considéré comme réfugié politique dans un pays, et comme criminel dans un autre. Rajoute à ça la possibilité de s'exprimer anonymement, et voilà pourquoi les lois d'un seul pays ne sont pas applicable sur la globalité d'internet. Que l'on juge ça bon ou mauvais, c'est déjà comme ça que ça fonctionne: L'Allemagne ne peut ni légalement, ni techniquement empêcher que le nom du pirate soit divulgué sur internet.
Un peu plus haut, lorsque je disais qu'il fallait apprendre à vivre avec, je pense que c'est déjà le cas, et que n'importe qui ne prend par pour argent comptant toute information trouvée sur Internet. On sait que parmi de bonnes infos, on va aussi trouver de la diffamation, des mensonges, de la manipulation, des atteintes à la vie privée, mais ce sont déjà des choses que l'on trouve dans les médias classiques. Internet force à plus de méfiance, de trie et d'esprit critique, et ça c'est plutôt une bonne chose.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Ensuite sur les lois. Pourquoi ne pas imaginer une collaboration internationale, des accords entre pays, sous l'égide de l'ONU par exemple ? Il y a déja ce type d'accords dans d'autres domaines (extraditions par exemples). C'est pas parce que c'est difficile qu'il ne faut rien faire, ou que c'est totalement impossible.
Si "apprendre à vivre avec Internet" c'est apprendre à se débrouiler dans n'importe quelle situtation, y compris si on est en train d'essayer de détruire ta vie, sans avoir aucun recours légal, alors ça n'aura pas que les bons côtés que tu évoques, loin de là, à mon avis.
Qui sont par ailleurs complètement nécessaires je te l'accorde.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Emmanuel C . Évalué à 2.
D'un autre coté, si on uniformise le droit de publication électronique, on se base sur quel droit ? le chinois ? le nord-américain ? ou le français, voir dans le cas qui nous intéresse, l'allemand ? Derrière la notion de droit et d'uniformisation se cache le problème de la culture sous-jacente : un tel problème est absurde aux Étas-Unis, mais on ne s'aventurerait même pas à évoquer la question en Chine...
Donc ce genre de collaboration entre pays est absurde parce que les cultures internationnales sont trop différentes pour être menées à bien.
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Oh on ne s'embarasse pas de temps de choses pour traiter les gens de pédophile et détruire leur vie dans notre bon vieux pays (des fromages) qui pue(nt).
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
On est d'accord sur le fait que retirer les infos privées aurait été bien plus adapté.
Si je vais dans un bar (ou autre lieu public) et que je peint des insultes sur les murs, on va fermer le bar, ou les effacer et me foutre au panier ?
En France il y a eu un antécédent (un ami) d'hébergeur de forum chez qui des gens avaient créé un forum pour diffamer une autre personne, cette personne avait porté plainte contre l'hébergeur qui n'a bien évidemment pas été condamné (il a par contre évidemment du fermer ce forum).
Reste à savoir si la loi allemande est exagérée ou si le juge a un ami qui bosse chez Universalis (ouh là insulte à magistrat ça va chercher loin).
# compétences informatiques du juge...
Posté par tzeentch00 . Évalué à 9.
Je pense plutôt que le juge a fait ça par rapport à ses "compétences" en droit justement. A mon avis il doit y avoir un truc dans le droit allemand qui dit que le juge a le droit de fermer le site dans ce cas de figure, à condition que le site soit hébergé en allemagne (a priori c'est le cas de wikipedia.de). Par contre il ne doit avoir aucun droit d'action sur de.wikipedia qui lui ne doit pas être hébergé en allemagne (je suppose). Donc heureusement encore que, même s'il s'y connaissait en info, il ne puisse pas fermer de.wikipedia !
[^] # Re: compétences informatiques du juge...
Posté par Snarky . Évalué à 0.
Il ont juste rediriger le premier DNS vers une autre page.
[^] # Re: compétences informatiques du juge...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour ne pas tout perdre si le local du serveur brûle ?
[^] # Re: compétences informatiques du juge...
Posté par Jérôme . Évalué à 1.
[^] # Re: compétences informatiques du juge...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
# Une chose m'échappe...
Posté par sylware . Évalué à 1.
A moins que le monde du net soit plus petit qu'on ne le pense, ou que wikipedia ait un succés non négligeable en Allemagne?
[^] # Re: Une chose m'échappe...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Une chose m'échappe...
Posté par sylware . Évalué à 0.
C'est du joli.
[^] # Re: Une chose m'échappe...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
oui ils auraient pu faire ça... "sillonner le net" à la recherche du nom du garçon... ou bien ils ont tout simplement fait ce qui est expliqué sur la page du wikipedia anglophone: http://en.wikipedia.org/wiki/Tron_%28hacker%29
A savoir, un gars qui représente le Chaos Computer Club a découvert une fiction publiée où le protagoniste avait le nom du mort. La réponse de l'éditeur à la protestation des parents fut que le wikipedia allemand diffusait elle-même cette information. Donc le gars du CC Club a contacté le wikipedia allemand pour qu'ils enlèvent toute mention du nom. Ces derniers semblent avoir refusé pour toutes sortes de raisons (notamment apparemment parce que le wikipedia trouvait qu'il n'avait aucune preuve comme quoi il parlait au nom de la famille).
Voilà, tout ça, c'est du moins ce qui est marqué actuellement sur la page du wikipedia anglophone.
Donc voilà, faut pas faire de conclusions hâtives sur le pourquoi du comment. Les seules questions qu'on peut se poser maintenant, c'est de se demander comment s'y est pris le parlementaire du CC Club. Qui donc a-t-il contacté? Par exemple, si jamais il s'est contenté de parler sur la page des commentaires (je crois qu'il l'a fait, à en juger par un lien vers cette page (archivée apparemment), mais comme c'est en allemand... je peux pas vérifier qu'il s'agit bien des commentaires "d'avant le procès", quoique les dates concordent, et bien par le gars en question. Mais c'est sûr que s'il s'est contenté de cela, il a dû se heurter aux utilisateurs (on ne peut pas leur en vouloir forcément, les gens qui se font passer pour d'autres sont légions aussi, ou ceux qui veulent jouer les héros solitaires en dehors de tout bien-fondé). A-t-il tenté de faire remonter l'information en contactant une sorte de "responsable" du wikipedia (en une personne de "rang" plus haut dans la hiérarchie d'édition wikipedia)? A-t-il même tenté de contacter la fondation Wikimedia? Le problème, c'est bien effectivement que les gens ne savent pas forcément bien le fonctionnement du wikipedia. Là en l'occurence le gars est informaticien cependant, et j'ai l'impression qu'il a su utiliser la page des commentaires, donc bon il avait quand même les connaissances de base -- je pense -- pour trouver des informations sur le site.
Mais on ne peut vraiment savoir si lui-même a fait tous les efforts pour contacter des "plus ou moins" responsables, ou la fondation elle-même avant d'intenter un procès à l'encontre du wikipedia. Peut-être aussi l'organisation de l'encyclopédie peut être considérée en faute, car elle n'a pas su faire remonter l'information vers des autorités plus à même de résoudre l'affaire pacifiquement avant l'entrée en justice?.. Ils ont voulu régler le "petit litige" légal localement, alors que de la diplomatie était nécessaire...
Enfin bon, on connaît pas tous les détails de l'affaire (pas moi en ts cas), si ce n'est ceux divulgués. J'ai toutefois l'impression que la famille/les amis du gars ont été assez corrects au départ, et ont fait une demande simple (la page des commentaires, ce que je pense être la demande originale, bien que je comprenne rien, semble assez polie, correcte, courte, et finit par "Danke für´s Verständniss", ce qui doit vouloir dire "merci de votre compréhension"). Ils se sont juste trouvés devant un système de gestion de site qui les a dépassés, et ont eu recours à la justice pour débrouiller leur affaire sûrement. C'est l'impression que ça donne.
Mais c'est vrai que le système de gestion de l'encyclopédie est assez spécial (mais c'est voulu, par la philosophie de la chose), et inédit, et donc peut peut-être désarçonner plus d'un gars qui ne sait qui et comment contacter. Malheureusement ça les dessert parfois, comme le montre cette affaire. C'est peut-être un signe qu'il faudrait éventuellement trouver un moyen de mieux informer (sans non plus gêner la navigation, ou aller à l'encontre de la philosophie actuelle), ou bien modifier légèrement le système de gestion pour améliorer le transport d'infos importantes, tout en restant dans la même logique.
Mais bon sinon, c'est pas bien dur non plus de trouver des articles wikipedia en faisant les bonnes recherches. Le wikipedia est qd même pas trop mal recensé, et en faisant des recherches Google et autre, on trouve aisément. Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à cela.
Apparemment ils (famille et amis) font qd même gaffe à ce que le nom ne soit pas divulgué (même si je vois pas bien pourquoi, je considère pas que ça entâche la réputation du mort moi), dc bon logique qu'ils fassent des recherches régulières, surtout qu'ils semblent créer toute une sphère du web autour de Tron/Boris F., limite ils le vénèrent comme un génie mort, tué par un méga complot mondial... Donc ils doivent pas mal sillonner le web, puisque c'est un peu leur domaine (je rappelle que ses potes font partie d'un club d'info!). Ca m'étonne pas plus que ça qu'ils aient pu tomber sur cet article, d'une encyclopédie qui fait pas mal parler d'elle dernièrement (même si on a vu que c'est même pas comme ça qu'ils ont trouvé en fait!).
Allez 'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Effectivement, un parfait inconnu...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Si l'info est dispo partout, c'est que y'a eu fuite, donc bon, ferait mieux d'attaquer la police allemande, la justice allemande ou un proche de leur famille les Floricic
[^] # Re: Effectivement, un parfait inconnu...
Posté par gnujsa . Évalué à 7.
# Je ne parle pas un mot d'allemand mais...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Von wikipedia.de darf wieder auf die freie Enzyklopädie Wikipedia weitergeleitet werden
J'ai aucune idée de ce que ca peut vouloir dire mais en tout cas le lien m'envois correctement vers le site de wikipedia allemand.
[^] # Re: Je ne parle pas un mot d'allemand mais...
Posté par dany . Évalué à 1.
La famille a également attaqué Wikipedia.com sans qu'on sache à l'heure actuelle quelles sont les suites données.
# ...
Posté par M . Évalué à 1.
On peut noter l'incompetence de l'auteur de l'article.
Le domaine wikipedia.de n'appartient pas au projet wikimedia, c'est plus ou moins une redirection piate tout comme wikipedia.fr ...
[^] # Re: ...
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 3.
# Auteur de SmartRipper
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
# hum...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.