Puisque récemment on parle pas mal d’énergie sur ce site, que ça soit de voitures électriques ou du contrat électrique TEMPO, je vous propose un point d’étape sur la migration d’une chaudière à gaz vers une pompe à chaleur.
Dans les commentaires on parle aussi d’ergonomie des plaques de cuisson et de la rentabilité du contrat TEMPO.
Et justement, quand j’ai voulu me poser la question de passer, ou non, sur un contrat TEMPO, je me rappelais que des outils de suivi de la consommation énergétique avaient été présentés sur ce site ; or je ne trouve plus que :
- OpenEnergyMonitor qui est matériel et ne m’intéresse pas (toutes les données dont j’ai besoin existent déjà chez mon opérateur ;
- æneria, dont la v2 est sortie il y a à peine plus d’un an mais qui est déjà mort.
C’est dommage, parce que la récupération des données pour calculer la rentabilité des différents abonnements est devenue vraiment pénible :
- Pour l’historique des jours Tempo, je n’ai trouvé que les données de RTE, qui fournit des
.zipqui contiennent des fichiers.xlsqui sont en réalité destsv(séparateur tabulation, donc…) - Pour l’historique de consommation, jusqu’il y a quelques mois il suffisait d’aller sur le site d’Enedis pour tout télécharger ; maintenant les données au pas horaire nécessaires au calcul de la consommation en heures pleines et creuses (en réalité au pas de 10 minutes) sont limitées à des plages de 7 jours, ce qui est très pénible quand on a besoin de données sur de longues périodes, genre au moins 1 an (nécessaire pour calculer la rentabilité d’un abonnement TEMPO). Et les données sont fournies dans un
.xlsx(non mensonger cette fois !) fort seyant mais peu pratique.
En ce qui me concerne je me suis dépatouillé en jouant une soirée avec LibreOffice Calc ; mais c’est pas une solution que je peux conseiller à autrui… si quelqu’un connait des solutions, je prends.
# Tempo c'est plus ce que c'était
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 10 avril 2025 à 08:50.
La dernière baisse franche des prix de l'électricité a rendu Tempo moins attractif. Avant tu pouvais y aller les yeux fermés, aujourd'hui faut calculer.
Déjà un calcul tout con que j'aime bien : tu prends une conso fixe (par exemple 100W) et tu calcules combien elle te coûte sur un an.
Avec les anciens tarifs, t'étais à 220€ en base, 217€ en jour/nuit, et 156€ en Tempo.
Avec les nouveaux tarifs c'est 176€ en base, 174€ en jour/nuit et 148€ en Tempo.
Tempo est toujours intéressant, certes, mais l'écart a bien baissé.
J'y suis depuis plus d'un an sur Tempo, j'ai toute ma conso sous Home Assistant (je récupère les valeurs du compteur via la TIC), j'ai pu faire des calculs précis sur ma conso (pas de chauffage électrique, clim + piscine en été), mais ça donne une idée globale sur l'évolution de l'offre Tempo.
J'ai eu en 2024 933€ de conso d'électricité (sans compter l'abonnement, juste la conso), alors que ça aurait été 1405€ en tarif base et 1315€ en tarif jour/nuit.
Je prends la même conso avec les nouveaux tarifs, je tombe sur 896€ en Tempo, 1126€ en base et 1086€ en jour/nuit.
L'effort d'organisation sur les jours rouge ne paye plus beaucoup.
Encore une fois, c'est un calcul sur ma conso perso, et je pense faire partie de ceux qui ont le plus à gagner sur Tempo car je n'ai pas de chauffage électrique : je peux baisser drastiquement ma conso les jours rouge.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Tempo c'est plus ce que c'était
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 10 avril 2025 à 20:38.
Ça a toujours été assez compliqué de savoir si Tempo était intéressant ou non.
Déjà parce que jusqu’à la saison 2022-2023, l’offre était réservée aux contrats de 9 kVA ou plus, donc aux gros consommateurs qui sont souvent chauffés à l’électricité… et donc risquent fort d’avoir une consommation très thermosensible, et donc doivent avoir un moyen de chauffage annexe pour les jours rouges.
Ça s’est pas trop su, mais à partir de la saison 2022-2023, l’ouverture du tarif aux abonnements 6 kVA permettait à plein de gens d’accéder à un tarif qui était immédiatement intéressant pour eux, même sans rien changer à leurs habitudes.
Hélas, le gouvernement a pris la décision, parfaitement stupide du point de vue de la gestion du réseau électrique et de la transition énergétique, de ne pas répercuter la même baisse des tarifs que sur les tarifs base ou HP/HC. Je ne m’explique pas cette décision, pour moi elle n’a aucun sens (l’inverse aurait même été plus cohérent). Concrètement, ça veut dire que le calcul est de nouveau nécessaire, pour une rentabilité moindre.
Cela dit, à priori pour quiconque a déjà un an d’historique de consommation chez EDF, il suffit d’appeler son conseiller EDF pour avoir une simulation et savoir ce qu’il en est : celle qui m’a été donnée à la souscription est très cohérente avec mes calculs de mon côté.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Tempo c'est plus ce que c'était
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 10 avril 2025 à 23:02.
Pour moi c'est simple. Tempo est rentable si tu est capable de diminuer drastiquement ta consommation en jour rouge (et l'amoindrir en jours blanc). Typiquement, si l'été tu utilise la clim et le chauffage de la piscine et pas l’hiver. Si les jours rouges tu peux éteindre ton chauffage électrique et en allumer un secondaire (ou alors si ta maison est suffisamment bien isolé pour ne chauffer que de 22h à 6h).
Bref tempo, c'est un super contrat à heures creuses… mais qui a des contraintes auquel une personne qui a les moyens ne voudra pas s'astreindre.
Personnellement je chauffe au bois (cuisinière à bois pour être précis) et l'hiver, en jour rouge, pas de four électrique, pas de micro-ondes, pas de sèche-linge et charge de la voiture uniquement la nuit. Tempo est rentable.
Globalement, il faut savoir que le week-end est généralement tranquille. Je ne crois pas avoir vu de jours rouge le week-end et même le dimanche est toujours bleu. Ce qui fait que si tu travail, c'est quand même pas si contraignant. Tu a juste à faire attention de 18h à 22h. Tu prends le temps d'allumer le poëlle à bois.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Tempo c'est plus ce que c'était
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 10 avril 2025 à 23:43.
Justement, c’est plus compliqué que ça, il faut faire le calcul. Par exemple, pour moi, Tempo est déjà rentable sans rien changer à mes habitudes. Pas énormément, mais quand même. Et je suis persuadé que beaucoup de gens auraient à gagner à y passer, même maintenant que les prix ont moins baissé que sur les autres contrats, y compris beaucoup de gens qui sont à 6 kVA. Mais le contrat se traine encore cette réputation de contrat piégeux et compliqué à gérer.
En fait je suis convaincu que c’est rentable sans aucune gestion pour toute personne non chauffé à l’électricité mais qui a quand même besoin d’un abonnement 6 kVA ou plus (avec ballon d’eau chaude, ou beaucoup d’électroménager, ou une famille, ou une voiture électrique) ; et pour toute personne chauffée à l’électricité mais avec une bonne isolation (donc dont la consommation n’explose pas dès qu’il fait froid). Évidemment c’est encore plus rentable en faisant gaffe aux jours rouges.
D’après les règles, les rouges sont en semaine entre le 1er novembre et le 31 mars (donc un samedi ne peut pas être rouge) ; les blancs sont n’importe quand sauf le dimanche, le dimanche est donc toujours bleu (un jour férié national compte comme un dimanche).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Retour sur investissement
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci pour ce retour, je me posais la question de remplacer la chaudière à gaz par une pompe à chaleur air/eau.
Le prix du gaz a beaucoup augmenté en début d'année, si tu refais ton calcul avec le tarif actuel, tu verras qu'en 2025 c'est plus que 150€/mois que tu économises.
En combien de mois penses-tu revenir à zéro quand au prix d'installation de la pompe à chaleur ?
[^] # Re: Retour sur investissement
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 10 avril 2025 à 20:28.
Tous les calculs de la partie « Calcul du rendement » sont faits sur la base des prix actuels.
Dans mon cas particulier et inhabituel : cette pompe à chaleur ne sera jamais rentable par ses seules économies sur les tarifs de l’énergie – en tous cas pas avant sa fin de vie – à moins que les prix du gaz explosent. Elle serait rentable par plus-value en cas de vente de l’appartement. D’une part parce que c’est un modèle très inhabituel et donc cher : je me rends compte que je n’ai pas donné le prix dans l’article, j’en ai eu pour près de 16 000 € installation comprise, sans déduire la prime énergie EDF, et c’était plutôt une bonne affaire. D’autre part parce qu’en réalité je consomme assez peu en chauffage et eau chaude.
Mon calcul était d’abord un calcul écologique, parce que j’ai la chance d’avoir les moyens de faire ce choix (et merci à l’éco-prêt à taux zéro pour le financement).
Quiconque cherche une rentabilité financière à court ou moyen terme à ce genre d’investissement doit faire les calculs avec sa situation propre et faire de sérieux paris sur les prix de l’énergie.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Retour sur investissement
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Merci pour les éclaircissements !
En effet la rentabilité n'est pas le seul critère. Chez moi je pense pouvoir caler un groupe extérieur plus courant et moins cher sur le balconnet. Mais comme chez toi, c'est mal isolé au niveau des murs et c'est la première chose qui sera mise en œuvre, en isolant par l'extérieur d'ici deux ans (et je pense en avoir pour environ 50 000€ hors aides). On devrait en profiter été comme hiver (l'isolation du toit de l'immeuble a démontré que c'est assez utile).
[^] # Re: Retour sur investissement
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 10 avril 2025 à 23:09.
La réponse est en année. Donc la réponse n'est pas dans le combien tu économise mais dans comment le prix du gaz/fioul/électricité vont évoluer. A priori, les tensions avec la Russie sont parties pour durer et dans tous les cas la France n'a pas envie d'augmenter sa dépendance envers la Russie et même le moyen-orient. De l'autre côté, avec les politique CO2, et la construction de centrale nucléaire en cours, on parles de sur-production en France.
Alors pour moi si aujourd'hui tu économise 150 euros par mois, cela ne m'étonnerais pas que dans 5 ans tu économise 300, mais peut-être que tu perdra 200 euros… C'est un pari mais je miserai plus sur l'électricité si tu n'as pas de bois (si tu n'est pas en campagne du moins).
Le vrai bon investissement, c'est dans l'isolation. La tu économise dans tous les cas, tu peux même ne plus avoir vraiment besoin de chauffer.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Retour sur investissement
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
La France n’a plus que 9 % de gaz Russe (17 % avant la guerre en Ukraine). Notre principal fournisseur est la Norvège (36 %), puis les Pays-Bas, l’Algérie, le Nigéria, le Qatar, les Etats-Unis. Source GRDF.
100 % d’accord, d’ailleurs il faut isoler avant de changer de moyen de chauffage.
Par contre… ça veut dire qu’il faut avoir le droit d’isoler, ce qui peut ne pas être le cas à cause des règles d’urbanisme (façades protégées, les mêmes qui m’interdisent de mettre un bloc extérieur). Enfin, si, techniquement je pourrais isoler par l’intérieur, mais même en sacrifiant plein de place j’aurais des ponts thermiques partout, c’est complètement inintéressant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Retour sur investissement
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+3/-2). Dernière modification le 11 avril 2025 à 07:27.
Isoler par l’intérieur est certes plus cher et moins efficace mais reste utile. Les ponts thermiques c’est juste les endroits qui restent moins bien isolés comme avant.
Quand tu met un pull, tu a plus chaud pourtant ton visage reste à l’air et est donc un gros pont thermique.
En plus on ne parle pas de laisser des courants d’air mais juste des endroits un peu moins isolés.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Pandas
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Même si ms c’est le mal et qu’envisager de toucher, même avec des gants et des pincettes, à des données dans un de leurs formats condamne votre âme à la damnation éternelle, avez-vous tenté une lecture avec Python/pandas ? Il me semble que ce format soit supporté.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pandas
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne connais pas du tout Pandas ; par contre le format de fichier reste compris par LibreOffice qui m’a permis de faire tous les calculs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pandas
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça permet, entre autre, d'utiliser des objets de type DataFrame (soit des données en format de tableur) en Python. Toute la puissance d'un tableur sans la lourdeur d'un Gui. Typiquement, si vous trouvez le moyen d'automatiser la récupération des données tous les 7 jours, ça pourrait vous servir à programmer la fusion des documents sans passer par un foule de cliques. Mais peut-être qu'une des options headless de LibreOffice peut le faire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pandas
Posté par Strash . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 11 avril 2025 à 08:16.
A noter que MS Office intègre maintenant directement Pandas, numpy et Matplotlib directement dans Excel. Ca m'a changé la vie au boulot, où je n'ai jamais réussi à faire accepté de m'installer python sur mon poste.
# Vibe coder un serveur python Flask avec du JS en utilisant pandas, numpy
Posté par freejeff . Évalué à -3 (+0/-5).
J'ai fait un serveur avec gemini 2.5 pro dans google ai studio en n'y connaissant rien aux technologies web et avec un peu de patience et de courage, ça fait des choses extra. Tu peux ensuite packager cela dans un electron et tu auras ton outil.
[^] # Re: Vibe coder un serveur python Flask avec du JS en utilisant pandas, numpy
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
non mais allô quoi :)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Vibe coder un serveur python Flask avec du JS en utilisant pandas, numpy
Posté par freejeff . Évalué à -1 (+0/-3).
Je ne comprends pas trop ?
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait que quelqu'un qui ne connait pas une technologie et qui a un besoin ponctuel délègue la réalisation de son cahier des charges à une IA ?
Si c'est un besoin ponctuel, apprendre le full-stack web n'a aucun intérêt, et si le besoin est plus régulier, alors la personne devra progresser pour être plus efficace qu'elle le veuille ou non.
Les résultats de code de Gemini 2.5 pro, sont tout bonnement hallucinant, il sait faire un prototype très rapidement et sait le modifier.
Pas de problèmes pour que ceux dont c'est le métier ne prennent pas cette route, mais pour les autres c'est tout de même génial, non ?
Ça libère vraiment leur créativité et je trouve que c'est une bonne chose !
J'attends avec impatience un équivalent aussi bon en libre.
[^] # Re: Vibe coder un serveur python Flask avec du JS en utilisant pandas, numpy
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
la réponse est simple: je me suis embrouillé les onglets. Je croyais répondre à un message "venu de l'espace" dans le cadre d'une autre discussion. Désolé du bruit.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par cévhé . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai dû faire faire une intervention sur ce circuit de chauffage de ma maison (chaudière gaz de Dietrich qui a 18 ans, utilisée en appoint du poêle bois qui de fait est devenu chauffage principal)
J'ai posé la question d'un éventuel remplacement à l'artisan. Pour lui, dans ma situation et à l’heure actuelle, il préconiserait un remplacement à l'identique.
Le point faible des PàC est la pompe du circuit qui coûte très cher au remplacement. Si elle tombe en panne avant 7 - 8 ans, le rendement financier est nul par rapport au gaz.
Reste que ces calculs (estimations) peuvent évoluer avec les prix des différentes énergie.
Pour ma part, j'attends qu'elle claque (le plus tard possible) pour revoir les calculs
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+5/-0).
Je pense que c'est une règle générale, remplacer un équipement qui fonctionne n'est jamais rentable, ça ne se justifie que quand il y a une contrainte réglementaire ou une justification autre (écologique, etc).
Par contre, un remplacement à l'identique, je trouve que c'est assez dangereux. C'est difficile d'avoir une visibilité sur le prix du gaz, mais il semble assez probable qu'avec le temps qui passe on finisse par se mettre du "mauvais" côté de l'histoire, avec une surtaxe des équipements qui émettent du CO2. C'est comme le ouin-ouin des vieux diésels qui sont exclus des ZFE, le prix des occasions en diésel prend bien évidemment en compte les projections d'interdiction à plus ou moins long terme de ces véhicules dans certaines zones. Il me semble assez clair que les prix assez bas des chaudières à gaz s'alignent sur un calcul de rentabilité qui prend en compte l'évolution du coût du chauffage au gaz et de la règlementation, et qu'il ne faudra pas s'étonner que la "bonne affaire" évolue mal.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 14 avril 2025 à 14:38.
+1 ici. Je précise juste que les systèmes de chauffage sont, avec les voitures, parmi les rares équipements qui polluent plus à la consommation qu’à la fabrication, et donc pour lesquels la question de remplacer un équipement qui fonctionne peut avoir une vraie pertinence (comme d’hab, y’a des calculs à faire).
En réalité c’est déjà le cas : les chaudières à gaz (notamment les chaudières à condensation dites « très hautes performances énergétiques ») sont passées en quelques années de « solution fortement poussée par les pouvoirs publics » (entre autres en remplacement du fioul ou de vieilles chaudières à gaz) à « solutions à éviter ». Concrètement, ça veut dire que la TVA applicable est passée de 5,5 % à 10 % au 1er janvier 2025 puis 20 % au 1er mars 2025, et qu’elles sont exclues du dispositif MaPrimeRenov’ et des Certificats d’Économie d’Énergie depuis 2023. Par contre l’État n’a pas été un rapace, et le taux de TVA applicable pour l’entretien et la réparation est toujours de 5,5 %.
On peut imaginer (espérer ?) que le prix du gaz devrait cesser d’être à ce point inférieur à celui de l’électricité à terme, pour le même genre de raison.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 14 avril 2025 à 16:39.
Je trouve extrêmement dommage qu'on ne puisse pas avoir de calendrier clair sur ce genre de choses, qui permettrait d'avoir des réponses claires sur ces histoires de remplacement à l'identique. Dans certaines campagnes françaises (là où on n'aime pas les "écolos" mais où on aime bien des candidates inéligibles, vous voyez), les installateurs proposent encore des chaudières au fioul, ce qui me semble une aberration écologique et économique (parce qu'il semble évident que le prix du fioul risque d'augmenter d'une manière massive, avec l'augmentation des taxes et les baisses de volumes). Le remplacement est donc parfois rentable (et encore) quand on prend le prix actuel du fioul, mais certainement pas avec un prix projeté. Mais comme il ne semble pas y avoir de calendrier d'application des hausses de taxes, tout ça est très flou, et on va encore se retrouver avec des arguments de type ZFE en 2035 (ma chaudière de 15 ans marche encore très bien et elle est interdite c'est une honte). Ce qui me semble honteux, c'est de vendre encore aujourd'hui des équipements qui seront très probablement interdits (ou impossible à approvisionner de manière raisonnable) avant la fin de leur durée de vie prédite. Évidemment d'ici là le chauffagiste aux bons tuyaux il sera à la retraite depuis longtemps, donc ça sera de la faute de l'État et pas du professionnel avec ses conseils pourris.
Bon, si on va par là, c'est aussi applicable aux avions, parce que j'aimerais bien qu'on m'explique avec quoi on va faire voler dans 20 ans les avions qui sortent des usines aujourd'hui.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Sans vivre à la campagne mais dans une région où le fioul domine (plus de 50% des PdM de chauffage à priori), j'ai du changer le ballon d'eau chaude, voulant en profiter pour avoir une pompe à chaleur à la place. Mon chauffagiste m'a déconseillé (alors qu'il en installe) car je n'ai pas de panneaux solaires donc "pas rentable". Mouais, je suis passé par une autre boîte et je suis bien content.
C'est même pire que ça, en 2027 dans toutes l'UE le chauffage et le transport routier devront payer des quotas d'émission comme les centrales à charbon aujourd'hui.
Donc on le sait et c'est pour demain. Alors oui, il reste beaucoup de flous :
Les montants et qui seront réellement impactés restent pas très clairs. Mais comme l'échéance est proche, c'est en effet assez surprenant de soutenir cette filière. De nombreux pays ont déjà introduits un calendrier pour interdire l'installation de nouvelles chaudières fioul / gaz dans les rénovations ou nouvelles constructions, c'est déjà ça.
L'idée reste qu'en partant sur une durée de vie de 20 ans, on arrête d'en installer de nouvelles dès 2030, ce qui est bientôt. C'est du moins l'objectif affiché par l'UE.
Carburant de synthèse ou bio-organique.
En soi c'est possible, la question est le coût et la disponibilité réelle d'ici 2050. Mais il restera très probablement un peu de fossile de toute façon dont dans l'industrie, l'aviation, le transport maritime ou routier d'ici là. Il faut que ce soit le niveau le plus faible possible et bien sûr parce qu'on aurait pas trop le choix (trop coûteux à décarboner ou trop complexe).
Il est en effet peu probable qu'il soit réaliste d'avoir une aviation avec un volume de passagers grandissant qui puisse s'alimenter de manière "propre" d'ici 2050.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Là tu demandes concrètement aux politiques d’avoir 1. une vision plus lointaine que la prochaine échéance électorale et 2. d’imaginer les conséquences de leurs décisions pour pouvoir prendre les mesures compensatoires et les plannings qui vont bien.
C’était déjà difficile quand on avait un gouvernement stable ; alors dans la situation actuelle c’est mort.
Il y a aussi un vision à court terme et un totem du prix des énergies fossiles chez d’autres acteurs que les installateurs : l’autre jour, c’est le banquier qui expliquait à mes parents qu’une pompe à chaleur n’avait aucun intérêt… (les banquiers sont une part du problème ; le mien m’a regardé comme un extraterrestre le jour où je lui ait dit que je cherchais des investissements éco-responsables, et a été incapable de m’en trouver).
Enfin il faudrait que les règles soient cohérentes entre elles. Par exemple, le DPE considère l’énergie primaire que consomme le logement. Pour l’électricité, le coefficient à appliquer est de 2,3. C’est pertinent pour le thermique à flamme, qui a un rendement dans ces eaux-là et dont l’énergie peut effectivement être utilisée de façon plus efficace autrement, par exemple en production de chaleur directe. Mais c’est complètement con pour l’éolien, le solaire, l’hydroélectrique hors STEP ; et inapplicable en France pour le nucléaire parce qu’on ne fait pas de cogénération pour des raisons essentiellement politiques. Dans tous ces cas l’énergie « non récupérée » n’est de toutes façons pas récupérable, et là on parle de l’immense majorité de la production électrique actuelle en France. Mais le calcul continue de plomber les performances des logements chauffés à l’électricité.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il semble en tout cas que la France a bien interdit les nouvelles chaudières au fioul : https://www.info.gouv.fr/actualite/fin-des-nouvelles-chaudieres-au-fioul-ou-au-charbon-au-1er-juillet-2022
On peut maintenir l'existant en vie au maximum mais pas la remplacer.
Mais cela ne concerne malheureusement pas le gaz.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Ne rêve pas, les nouvelles chaudières doivent juste être compatibles au biofuel F10 (90% de fioul), donc on est très très loin du compte. Apparemment il n'y a même pas besoin de se rééquiper, puisque le F10 semble fonctionner dans à peu près toutes les chaudières. En gros, ça revient à interdire les voitures qui roulent au super, en sachant bien que toutes sont déja compatibles au E10.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah en effet, c'est vraiment ridicule, au moins la Wallonie ne semble pas avoir acté en ce sens : https://www.wallonie.be/fr/actualites/interdiction-des-chaudieres-au-mazout-quelles-sont-les-mesures-prevues
L'interdiction semble plus complète.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.