Tout le monde sait que le kernel Linux ne passera pas sous GPLv3 du fait de l'impossibilité de contacter les milliers de contributeurs pour leur demander leur accord.
Pourtant Linus continue de casser du sucre sur le dos de la FSF en critiquant vertement le brouillon de la future licence et notamment les articles sur le DRM (Digital Right Management).
Quel est l'enjeu ?
La FSF veut s'assurer que les libertés de l'utilisateur seront respectées et la GPLv3 prévoit donc une restriction dans le cas du DRM. Ainsi actuellement un vendeur de set-top-box peut utiliser le noyau Linux dans sa machine et mettre une puce qui exige d'avoir un noyau signé et non modifié pour que ça marche. Il se conforme à la GPLv2 en fournissant les sources sur demande mais on ne peut pas modifier ces sources et faire fonctionner ce noyau modifié sur sa machine car la puce contrôle la signature. La FSF prend en compte ce cas dans la future GPLv3 et oblige le vendeur à fournir la clé de signature qui permet de faire tourner un noyau modifié. N'oublions pas que la GPL protège non seulement le droit de faire fonctionner un programme (The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0)) mais aussi celui de modifier ce programme (The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1)). C'est cette liberté 1 qui est menacée par l'arrivée du DRM.
Linus lui n'est pas d'accord avec cette nouvelle contrainte introduite par la GPLv3.
Pour lui le DRM hardware est purement un problème hardware et ce n'est pas au niveau software que le problème peut être résolu => The fact that the hardware is closed is a _hardware_ license issue. Not a software license issue. I'd suggest you take it up with your hardware vendor, and quite possibly just decide to not buy the hardware. Vote with your feet. Join the OpenCores groups. Make your own FPGA's.
Il indique que nous n'avons pas le droit moral de forcer les vendeurs de hardware à se conformer à nos souhaits. Si on veut une machine libre de tout DRM et bien il faut acheter une machine libre de tout DRM et pas imposer ceci par une licence software => I _literally_ feel that we do not - as software developers - have the moral right to enforce our rules on hardware manufacturers. We are not crusaders, trying to force people to bow to our superior God. We are trying to show others that co-operation and openness works better.
Bon maintenant que j'ai rédigé ça de la façon la plus neutre et factuelle possible j'y vais de mes commentaires perso :
1) la dernière phrase de Linus est un bon résumé de la position "open source" : on fait du libre car ça marche mieux et c'est une meilleure façon de produire des logiciels. C'est une position purement technique et pas du tout politique à-la-RMS. Linus ne veut pas que la liberté se répande il veut que de meilleurs logiciels existent. RMS est effectivement en croisade pour la liberté…mais il ne force personne à se soumettre à ses convictions ! C'est juste dans le cas ou nous choisissons librement d'utiliser des sources GPL que nous devons respecter les libertés incluses dans la licence. Aucun fabricant de hardware n'est forcé de mettre un noyau Linux dans sa machine.
2) Le soft se duplique librement à l'infini alors que la matière pas. On est tous dépendants des fabricants de hardware et on est soumis à leur bon vouloir. Linus parle de choisir une machine sans DRM mais si dans 5 ans y'en à plus on fait comment ? quand à sa phrase sur "fabriquez vous-même vos propres machines" elle est absolument grotesque ! Il connaît le prix d'une usine de puces ? Et le FPGA qui tourne à 10% de la vitesse des circuits actuels n'est pas une option viable.
Je suis un peu déçu par la réaction de Linus qui semble parfaitement à l'aise avec un vendeur de hardware qui interdirait aux utilisateurs de modifier leur noyau par le biais du DRM. La réponse consistant à dire "no problemo t'a qu'a t'acheter une machine libre" me semble à courte vue. Elle est contraire à la philosophie de la GPL qui consiste à être au service de l'utilisateur et elle est vulnérable à la disparition/interdiction des machines non-DRM.
Un bon résumé des posts de Linus sur la LKML : http://trends.newsforge.com/article.pl?sid=06/02/02/1636216
Journal Linus Torvalds et la lutte contre le DRM
3
fév.
2006
# Question a 2¤
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Bref en gros, dans quelle mesure peut ton réécrire toute ou partie du kernel de maniere a ce que tout ou partie du kernel
- depende de qqun de joignable?
- soit repasser en GPL v3 ou tout autre licence?
[^] # Re: Question a 2¤
Posté par Vincent Richard (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Question a 2¤
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
# Mon avis ....
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Ceci ne me choque pas vraiment et pour une raison simple: la garantie. Si tu prend l'exemple du Set-Top-Box, il s'agit d'un ensemble logiciel/matériel que le constructeur a validé, testé, et il en garantit le fonctionnement dans une configuration particulière. Si quelqu'un s'amise a bidouiller le soft, et vient se plaindre ensuite que ca ne marche pas, c'est beaucoup plus difficile ensuite de diagnostiquer une panne. Donc je comprend tout à fait la position des constructeurs agissant ainsi.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par hiphopmomo . Évalué à 5.
Autant pour une set top box triple play, effectivement, le fournisseur de la box a autre chose a faire que de laisser les bidouilleurs qui vont cramer leur boite en y mettant un nouveau kernel qui va peter le support de je sais pas trop quel composant de la box, ou rendre le reseau instable en introduisant une boite qui fait un peu n'importe quoi a ce niveau (je suis actuellement en presta dans une boite de tv numerique, les set top box c'est un point assez sensible).
Maintenant, on peut imaginer dans un futur plus ou moins proche de voir des grands distributeurs vendre des pc sous un linux plus ou moins proprio qui refuserait de booter sur autre chose que le kernel officiel du constructeur.
Pourquoi ils feraient ca? j'en sais trop rien, mais si ya bien une constante dans ce milieu, c'est que les choses evoluent tres vite et que quelque chose qui paraissait totalement farfelu a l'instant T devient evident a l'instant T+n.
Bref, mon avis sur la question : la question des DRM est trop complexe pour etre reglee par une seul clause dans une licence.
Ya des cas ou c'est pas genant voire utile, d'autre ou c'est une atteinte aux libertes de l'utilisateur.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par RodZilla . Évalué à 10.
Le réel intéret de ce verrouillage, c'est de te vendre des mises à jour, ou au moins d'éviter que tu crées gratuitement de la valeur sur son produit (en y ajoutant des fonctionnalités par exemple).
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
évidement, la tendance est de juste t'accorder une license d'utilisation dessus...
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
Si il grille du a un ventilateur défectueux avec une linux dessus, c'est pour ma pomme ?
une top-box garantie le fonctionnement dans une configuration particulière on est d'accord.
Si ca marche pas ET que le logiciel initial était mis/remis , elle est couverte par la garantie.
Ca n'empeche pas de vouloir bidouiller sa set top box. (perso j'aimerais bien mettre ma freebox en mode ad hoc par exemple...)
Une simple signature du logiciel suffit a dire "désolé mais on le couvre pas". Pas besoin de bloquer la machine pour ca.
On a d'ailleur ceci avec le support de certains logiciles "désolé on est certifié red hat , on ne peux rien garantir sous debian". Ca les empeche pas de l'installer sous deb.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'est pour ca que je compend la position de certains constructeurs. Après je n'ai pas dit que c'était justifié dans tous les cas, et on peut effectivement imaginer de détourner la technique pour en faire un usage qui restreint les libertés. Mais dans ce cas, ce n'est pas tant la technique qui est en cause, mais plus l'utilisation qui en est faite ( problème du couteau de cuisine qui peut servir à tuer par exemple ...).
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par Croconux . Évalué à 6.
Tu ne verra donc aucun inconvénient à ce que le système de tatouage des portables se généralise. Après tout, le fabricant a validé son matériel uniquement sous Windows donc il ne peut garantir qu'il fonctionnera sous Linux. Donc ça ne doit pas trop te choquer qu'il interdise l'installation d'un autre système, non ? Si ce genre de système se généralise, comment fait-on pour utiliser nos logiciels libres ? Et si demain tout binaire doit être signé par dieu le père (ou Microsoft par intérim) pour avoir le droit de s'exécuter, le mot logiciel libre aura-t-il encore un sens ?
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
Tu peux pas decemment laisser les clients bidouiller leur stb, parce qu'une des contraintes au moment de definir l'infrastructure est que justement on maitrise le poste client.
Imposer ceci dans la gpl3 c'est exclure d'office tous les softs GPL3 de ce domaine, ou inciter les distributeurs a enfreindre la licence.
Bref, quitte a me repeter, le probleme est trop complexe pour etre regle par une seule clause dans une seule licence.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
Si quelqu'un s'amuse à bidouiller le soft, alors il sort de ces conditions particulieres non ? Dans ce cas la garantie ne joue pas, et si tu peux le prouver tu dois pouvoir facturer le temps perdu à l'analyse de la situation.
Quand au matériel conçu pour fonctionner dans des conditions très particulières, je trouve ça plus que limite comme concept. Si tu l'autorises, alors tu autorise le droit d'imposer un OS ou tout autre ensemble logiciel sur un ordi ce qui est à mon avis la première chose à interdire, dans l'interet de tout le monde, utilisateurs comme éditeurs logiciels.
Après, qu'on ne règle pas ce problème par une licence logicielle, c'est autre chose et je suis assez d'accord. Il me semble que c'est plus une question de législation et qu'il faut, comme en France, interdire la vente de services (logiciels) liés au matériel. Mais bon, j'imagine que la FSF préfère prendre les devants et il me semble que ce n'est pas idiot.
D'ailleurs, si j'achete un STB en France et que je refuse les licences logicielles, j'espere que j'ai quand même une garantie sur le matériel ?
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
C'est pas si simple.
Selon le materiel, et le soft que tu fais tourner dessus, le soft peut endommager le materiel.
Bref, il est assez normal que dans certains cas le materiel et le logiciel soient liees. Le STB est garanti de fonctionner dans des conditions particulieres(sous le soft X), si tu installes autre chose dessus je ne vois pas pourquoi le fabriquant devrait garantir qqe'chose qu'il n'a jamais teste et pour lequel le materiel n'a pas ete prevu.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
Ca me rappelle la bonne époque du TI99 4/a :) Mais je crois que tu as mis le doigt sur le problème actuel : un matériel ne devrait pas être autorisé à la vente s'il n'est pas possible pour l'acheteur d'accèder à un prix raisonnable à ses spécifications et sa documentation.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut permettre un tel verrou sur le matériel.
Bref, il est assez normal que dans certains cas le materiel et le logiciel soient liees.
Ca je peux le comprendre, typiquement dans le cadre du logiciel de pilotage d'un matériel dédié à une utilisation précise et non généraliste comme par exemple, le soft de l'ABS de la voiture ou plus généralement, tout dispositif mettant en oeuvre les forces de la nature ;)
Il me semble que ce n'est le cas ni du STB, ni de la console de jeu.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut permettre un tel verrou sur le matériel.
C'est pourtant hyper-simple: ce que tu achetes c'est la fonctionnalite que la machine(ensemble soft+hard) te procure. Je ne vois absolument pas pourquoi le constructeur devrait etre oblige de te dire comment cela fonctionne, il ne te vend pas une machine de developpement mais un produit a utiliser.
Ca je peux le comprendre, typiquement dans le cadre du logiciel de pilotage d'un matériel dédié à une utilisation précise et non généraliste comme par exemple, le soft de l'ABS de la voiture ou plus généralement, tout dispositif mettant en oeuvre les forces de la nature ;)
Il me semble que ce n'est le cas ni du STB, ni de la console de jeu.
Moi je ne vois aucune difference entre un firmware pour voiture et un OS pour console, c'est la meme chose de mon point de vue.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
quand tu achète une voiture , il te vend une fonctionnalité (aller d'un point A à un point B) . Je ne vois absolument pas pourquoi il devrais te dire comment changer un pneu , ni ce qu'il faut mettre comme pneu...
Il ne te vend pas un monte pneu mais une voiture.
Moi je ne vois aucune difference entre un firmware pour voiture et un OS pour console, c'est la meme chose de mon point de vue.
Firmware pour voiture ? c'est quoi ca ?
calculateur di'njection ?
Systeme de diagnostique?
Abs?
Esp?
Calcul du differentiel?
...
Quand aux consoles, a savoir que la xbox est passé en europe comme un sous groupe des ordi et pas comme une console, pour payer moins au douanes. Par conséquent il est assez logique de pouvoir changer son firmware pour elle.
Enfin la grande différence entre une console et une voiture c'est que ca a quand meme rien a voir.
Une console : un cpu et un gpu (en grossisant le trait). Un os quelconque (a micro noyau par exemple), si il a accés au spec peut le faire marcher.
Un calculateur : système tres spécifique, et quelque soit le firmware a l'intérieur il aura globalement le même forme.
Un firmware est beaucoup plus bas niveau qu'un os.
[^] # Re: Mon avis ....
Posté par Croconux . Évalué à 9.
Les fournisseurs de contenus répondront tous que leur HD-DVD/BRD/... sont concus pour fonctionner dans un contexte bien défini et avec des softs bien précis qui réclame la maitrise du poste client. Ou est la limite ?
Imposer ceci dans la gpl3 c'est exclure d'office tous les softs GPL3 de ce domaine
Et ? Qu'est ce qu'on y perd ? Le fait que tel ou tel bousin à DRM tourne sous des logiciels libre ne nous apporte rien de plus qui s'ils tournaient sous du proprio si on est complètement prisonnier du bon vouloir du fabricant.
ou inciter les distributeurs a enfreindre la licence.
Depuis quand le fait de ne pas aimer un clause d'une license donne-t-il le droit de l'enfreindre ? S'il n'aiment pas la licence ils n'ont qu'à coder leur OS embarqué eux même.
# mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Je me souviens d'une phrase du Pistolero dans le dernier volume de la tour sombre : plus tu t'approches de la fin de ta quête, plus les tentations[d'être perverti] sont grandes. (en clair c'est presque toujours dans les derniers kilomètres qu'arrivent les accidents.)
Si demain un boite commerciale (comme crosoft ou hp ou compacq ou mac) fabrique une machine drm hard, elle fabriquent un noyeau linux qui ne tourne que sur cette machine ou qui n'accepte pas de logiciels non autorisée, à cause de cette puce, et que l'on ne peut rien modifier pour _CETTE_ machine car on ne peut pas signer ni noyau ni logiciels, il ne restera RIEN de linux que des lignes de codes pour se masturber devant, comme des pin-up sur papier glacé.
On peut même imaginer que des améliorations ne puissent pas être récupérables à cause du manque des instructions qui seraient DANS la puce drm.
En clair une société commercial pourra voler le code noyau pour faire le sien et la redistribution des sources ne servirait à rien car cela ne pourrait marcher que sur les machines pucées.
Ce qui m'a attiré dans linux, ce n'est pas que c'est un meilleur logiciel (faire de la bureautique avec red hat 6.2, faut vraiment le vouloir) c'est que c'est libre.
Mais ce n'est que MON point de vue.
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par hiphopmomo . Évalué à 2.
Bref, je suis plutot d'accord avec linus quand il dit que c'est un probleme hard et pas soft (donc pas concerne par la licence du soft).
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par Stibb . Évalué à 3.
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par hiphopmomo . Évalué à 2.
Je vois pas comment la licence d'un soft va pouvoir influer sur du hard.
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par Julien MOROT (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par Julien MOROT (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Là ils prendraient, le beurre, l'argent du beurre, mais sans vouloir partager la crémière.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: mon avis aussi (yapad'réson)
Posté par hiphopmomo . Évalué à -1.
Le mec modifie du gpl et release, il release aussi le code modifié (ou pas d'ailleur, il est pas oblige de modifier) sous gpl, c'est libre, tu peux le reprendre, point.
S'il ne le fait pas, ya des recours (justice) pour le forcer a soit le faire soit arreter de distribuer.
Apres, si le matos refuse de faire tourner autre chose comme soft, c'est a voir avec le constructeur du matos pas avec le mec qui te fournit le soft.
C'est un probleme purement materiel qui se pose aussi avec les softs proprio.
# Je suis pas d'accord avec Linux.
Posté par Stibb . Évalué à 10.
Si les constructeurs de matériel ne sont pas d'accord, je pense au Set Top Box par exemple, ils n'utilisent pas Linux ou un quelconque logiciel libre, UN POINT C'EST TOUT.
Ils se tournent vers des solutions propriétaires.
Autant respecté les choix des constructeurs matériels est louable, autant le respect de la liberté de l'utilisateur est fondamentale pour le logiciel libre. Et un logiciel libre, dont les codes sources sont disponible, modifiable et tout, mais qu'il nous ai IMPOSSIBLE de faire fonctionner, ça ne sert à rien.
Si demain les PC de bureau integre les DRM nativement, on aura toujours le choix de l'activer ou non.
Et si un jour un PC (laptop par exemple) est vendu sans que le DRM ne soit contournable (DRM à prendre dans le sens large, ie, toute mesure de protection matérielle empechant l'exécution de code non signé), Linux ne tournera plus... ou plutot, SEULE les distributions autorisées pourront s'exécuter. Par exemple.
# Ouép
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 1.
Si les fabricants de hardware veulent jouer au jeu de la GPL ils le jouent jusqu'au bout. Et si c'est la garanti qui les fait chier, ils ont qu'a mettre un "garanty-seal" qu'il faut impérativement faire sauter pour ouvrir la box.
Ainsi si on tient a modifier le source pour voir ce que ca donne, ok, mais le fabricant dégage sa responsabilité, et du même coup annule la garantie.
Au final tout le monde serait content, le bidouilleur peut bidouiller si il veut, le fabricant ne voit pas sa responsabilité remise en question en cas de pépin, et si le fabricant ne veut malgrès tout autoriser un noyau non-original sur sa box, alors c'est qu'il a d'autre raison plus perverses. Auquel cas je ne vois absolument pas pourquoi il choisirait l'open-source...
[^] # Re: Ouép
Posté par Guinns . Évalué à 3.
Mais j'ai l'impression que ton argumentaire va plus dans le sens RMS que celui de Linus ...
[^] # Re: Ouép
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 5.
s/linus/RMS/g
Mea culpa
# beuh
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ok, je --> []
[^] # Re: beuh
Posté par etk . Évalué à 1.
Il faudra donc convaincre tous les auteurs, et reecrire le code de Linus et celui des morts (bon, il ne doit pas y en avoir tant que ca non plus)...
Moi tout ca ne m'inquiete pas trop: d'ici que les box et PCs integrent tous des DRM pour bloquer l'OS, le Hurd sera peut-etre utilisable.
Quoique.
En fait si, ca m'inquiete :)
[^] # Re: beuh
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
[^] # Re: beuh
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: beuh
Posté par hiphopmomo . Évalué à 2.
[^] # Re: beuh
Posté par TheBreton . Évalué à 10.
[^] # Re: beuh
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 0.
Certains se déguisent même en fufeurs pour bourrer les urnes.
Je sais où se trouve la sortie.
[^] # Re: beuh
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 3.
# mes deux centimes...
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 4.
- que la GPLv3 ne lui convient pas, et que par conséquent il ne la choisira pas.
- concernant la lutte contre les DRM, c'est aux *créateurs de contenu* de se battre, non aux *développeurs*. Les licenses creatives commons en particulier (et plus spécialement celles avec la clause share-alike) contribuent à cette lutte.
[^] # Re: mes deux centimes...
Posté par Dragon . Évalué à 7.
Non, ce ne devait pas être son but.
Son but était simplement d'informer.
[^] # Re: mes deux centimes...
Posté par pshunter . Évalué à 7.
Les DRM seront immanquablement utilisés pour forcer les gens à payer les logiciels qu'ils utilisent (ce qui n'est pas un mal) mais je ne serais pas étonné de voir apparaître des conditions d'utilisation fantaisistes : vous voulez recalculer votre feuille de tableur : 0,05¤. Vous voulez taper un document ? Vous payez l'utilisation à l'heure, les documents de moins de 10 pages sont gratuits. Vous dépassez, vous payez 0,10¤ de plus pour chaque douzaine de pages supplémentaires... un enfer.
Pire, les DRM seront utilisés pour que vous ne puissiez pas utiliser de logiciels qui n'auront pas la patente de l'éditeur de l'OS (qui a une patente du constructeur). Gageons que les logiciels libres seront exclus...
La question que je pose est la suivante : programmer son ordinateur est-il un droit pour tout le monde ou une possibilité que nous laissent les éditeurs et les constructeurs dans leur grande magnanimité ?
[^] # Re: mes deux centimes...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
La FSF essaye de trouver un moyen pour que les utilisateurs de logiciels libres gardent leurs libertés et pour que éviter que les firmes ne réussissent à profiter du libre sans rien en retour.
Pour faire face a cet enjeu importantissime la FSF propose la GPLv3.
Linus, lui, il débine le brouillon de la GPLv3 et indique que la solution pour conserver notre liberté d'utiliser nos softs c'est :Make your own FPGA's.
A mon avis y'a pas photo !
# Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 8.
Jusqu'à ce jour, la licence GPL suffit à garantir la liberté de pouvoir adapter le logiciel à ces besoin car il nous est possible d'exécuter sur nos machine des exécutables issues de nos propre compilation.
Les vendeurs de logiciels sous forme de droit d'utilisation n'apprécient pas trop cette idée car il existe maintenant beaucoup de code source de qualité sous cette licence et que leur offre est de moins en moins attrayante et donc leur modèle économique "has been".
D'un autre côté, les vendeurs de droit d'accès à des oeuvres dont ne sont pas content de la tournure que prend l'offre technologique moderne du fait de la numérisation, etc.
Ces deux là ont donc décidé de modifier l'offre technologique (chose assez extraordinaire en fait) de sorte à limiter l'accès à certaines fonctionnalités aux seuls exécutables pour lesquels
ils fournissent une autorisation.
Pour cela, les fabricant de matériel doivent inclure des puces "complices" de ce concept... Pour faire jolis (chose pas évidente en fait) ils appellent ça le "trust computing" et nous promettent ainsi de protéger nos enfant des pédophile et des virus
informatiques... ( http://linuxfr.org/~patrick_g/20776.html )
Alors, dans sa grande sagesse, la FSF à ajouté ce qu'il fallait pour défendre nos libertés dans la version 3 de la GPL.
Et c'est là qu'on voit les couillons...
C'est ça ?
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui c'est exactement ça. Maintenant je mettrais un bémol sur le ton inquiet de mon journal en notant que la bonne vielle avidité humaine peut aussi nous protéger. Si les grosses firmes pucent leurs boites hardwares alors un marché s'ouvrira peut-être pour les boites sans puces DRM...et quand un marché s'ouvre les vendeurs se ruent !
On reste à la merci d'une legislation interdisant ces hardwares non-DRM mais je ne pense pas que le legislateur ira aussi loin dans la folie répressive.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Je suis pas si optimiste. En prétextant la sécurité ou la lutte contre le terrorisme, ils sont capables de tout faire passer.
Ben oui, vous comptrenez, les maichants terroristes se sont servis de machines non certifiées pour communiquer lors de l'attentat dans Paris (7 bombes explosent en même temps - les détonateurs étaient commandés par un système sous Linux). Ou alors on va arrêter un violeur d'enfants présumé qui se sera servi de sa machine non certifiée pour masquer son identité et attirer a lui des centaines d'enfants .....
Pis quand quelqu'un dira qu'on rogne de plus en plus nos libertés et que si on n'y prend pas garde et qu'on continue à accepter tout ça, y aura toujours quelqu'un qui répondra "Va voir en chine, c'est pire qu'ici. Ici on est bien ...." . J'arrête la parce que ca devient confus. J'ajouterais seulement qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être dans la même situation que la chine pour réagir ..... mais la on s'éloigne du sujet initial.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 5.
Si mes souvenirs sont bons, ATI à renoncé à ouvrir le code source de ces pilotes "pour" obtenir le contrat de la XBox2...
Bref, j'y crois pas...
Et de toute façon, ça ne change rien au fait que si nous ne nous occupons pas du hardware, le hardware s'occupera de nous !
Tout ça pour dire, que Linus n'a jamais été un grand philosophe et que j'ai jamais compris comment on était parvenus à le convaincre de placer Linux sous GPL et non sous BSD(-like)
Depuis, il a déjà dis qu'il n'avait rien contre le DRM (et donc le trust computing) et qu'il ferait tout pour que Linux puisse permettre cela. Ce n'est pas innocent... Les portes que la GPL lui avait fermées s'ouvrent à nouveau et il doit être bien content.
Une partie de ceux qui apprécient Linux et l'Open Source pensent pareil et se fichent bien des libertés et de "l'éthique" défendus par la FSF.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par patton . Évalué à 2.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.trustonme.net/didactels/145.html
http://www.parinux.org/ressources/llibre/le_libre-2.html
Effectivement...
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par patton . Évalué à 1.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Suite a certaines réactions, j'ai cherché ce que c'était et en fait, il semblerait que ce soit une puce qui propose des fonctions sympathiques pour faciliter le chiffrage des données ... et l'authentification des logiciels qui bootent.
Concernant cette authentification des logiciels:
- elle est désactivable
- si la chaîne n'est pas vérifiée, le PC continue de tourner (sans les fonctionnalités TCPA sans doute, notament les 2 clefs stokées dans la puce je pense)
- on peut dire nous même au niveau du BIOS quels logiciels on veut autoriser ou non ...
- si un logiciel dans cette chaîne de confiance (par exemple GRUB) ne vérifie pas l'intégrité du prochain logiciel (exemple: le kernel), tout ce passe très bien avec les fonctions TCPA.
Enfin, dans la puce est stokée une clef unique qui permettrait de nous identifier si et seulement si on (ou un logiciel) donne cette clef
Dans un environnement LL, c'est peu probable ... dautant qu'on peut mettre les droits qu'on veut au fichier /dev/tpm (le device tcpa si je ne me trompe pas)
Franchement, pas pire que les adresses MAC de nos cartes réseau ... adresse MAC diffusée avec chaque paquet je crois.
Une autre clef est créée au moment du take_ownership ... et peut servir a chiffrer les sonnées sensibles de notre disque dur.
Le take_ownership peut se faire a partir du BIOS.
Je dois dire que j'ai du mal a comprendre ce qu'on peut reprocher a cette puce ... en aucun cas il sagit de n'autoriser uniquement MS Windows a tourner sur la machine !!!
--
corrigez moi si je me trompe :) je me suis peut être trompée sur 2-3 bricoles.
merci
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est peut-être toi qui devrais corriger cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/TCPA ?
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Patrice Mandin . Évalué à 1.
D'ailleurs, le mainteneur de GRUB lui-même refuse tout patch qui ajouterait ce genre de fonction:
http://linuxfr.org/~albancrequy/18368.html
Cela n'empêche pas d'avoir une version (non officielle doc) toute prête de GRUB avec le support présent (c'est bô les logiciels libres, on peut mettre ce qu'on veut dedans):
http://trousers.sourceforge.net/grub.html
Apparemment, il y a aussi une version (prévue? déjà fonctionnelle?) de Gentoo:
http://www.symlink.ch/articles/05/01/31/1436207.shtml
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par benoar . Évalué à 3.
Or, avec TCPA, si ton ordinateur n'est pas "trusté" par les sources d'informations, bah tu n'auras accès à rien. Là tu sera content d'avoir pu démarrer ton linux pour .... le plaisir de l'avoir démarré.
Bien sûr, tu pourra accéder aux sources d'informations qui refuseront ce système. Mais crois tu qu'avec les désinformation actuelle auprès des gens, et le controle des créations (par les formats, les licences que personne ne lit, les DRM, ... oui, je parle du coté windows, là) va laisser quelque chose d'à peu près "suffisant" niveau contenu pour ceux qui sont opposés à tout ce controle ? Il se créera un réseau parallèle, "libre", mais je ne pense pas que nous serons nombreux ... D'un côté peut-être que tant mieux, ca nous évitera tout le contenu de merde qu'on peut voir/entendre tous les jours. Sauf le jour ou le gouvernement se mettre lui aussi à ces réseaux "sécurisés" pour ses démarches, et la tu deviendra un fugitif ....
Bon ok je dérive un peu sur la fin...
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un risque eet je l'admets volontiers, il faudra faire attention la dessus mais actuellement, on a un système un peu similaire avec les WMA protégés ... La source d'information n'accepte que les clients PC/MS Windows/Windows Media Player.
Ce n'est pas la puce TCPA qui va changer quelquechose a mon avis ... du moins je l'espère.
A mon avis, il ne faut pas se battre contre TCPA qui finalement n'apporte pas grand chose (je trouve) sur les DRM ... mais davantage sur les DRM en eux même ... On peut bien refuser de voir arriver la puce TCPA sur nos machines, mais il faut surtout refuser les marchands de DRM ... et là, il y a du boulot.
Un autre point de vue quon peut partager ou non, c'est qu'on pourrait se débrouiller pour créer un système de DRM libres (si tant est que ce mot ait un sens) et forcer par la loi (notamnt DADVSI) a ce que ce système de DRM ait autant de contenu que les autres systèmes (AAC Apple et WMA Microsoft).
On aurait des DRM (détestable) mais au moins on pourrait espérer garder un accès à l'information DRMisée qui ne serait plus réservée qu'aux Windows/MacOS.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Jak . Évalué à 5.
Rêvons un peu :
http://formats-ouverts.org/blog/2005/10/29/592-le-hdmi-dans-(...)
http://formats-ouverts.org/blog/2005/08/15/494-vous-devez-ut(...)
http://formats-ouverts.org/blog/2005/08/18/497-votre-cable-n(...)
Si les logiciels ne sont pas certifiés, alors, les divers composants de l'ordinateur, comme la carte vidéo ou la carte son, peuvent refuser de fonctionner grâce à la magie de l'informatique de confiance.
En gros, d'après ce que j'ai compris de ces techno, celles-ci permettent de simplifier la mise en place du principe de base de l'informatique de confiance (« trusted computing » ) , c'est-à-dire de NE PAS faire confiance au proprétaire de la machine.
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, j'aimerais bien que tu m'expliques ce que la puce TCPA (Fritz) sur certaines cartes mères peut faire pour ou contre HDMI ...
Quel rapport entre cette puce et le cables HDMI si ce n'est qu'elle permettra éventuellement de déchiffrer les données qu'on te donne .... et si ce n'est pas elle qui le fait, ce sera ton processeur...
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Jak . Évalué à 3.
Mais si la puce TCPA explique aux composants HDMI que le système n'étant pas certifié, ils doivent dégrader le signal en sortie, il n'y a pas grand'chose à faire. Et techniquement, c'est simple à faire une fois toute la chaîne emprisonnée et difficile à contourner, étant donné que tout se fait de façon matérielle.
De toutes façons, comme nous n'avons rien à nous reprocher, ça n'a aucune raison de nous déranger, n'est-ce pas ? ...
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Patrice Mandin . Évalué à 2.
Pas tout à fait. Si on veut regarder des films protégés sous Linux, en théorie, ca ne devrait poser aucun problème, puisque le flux reste crypté. En pratique ce ne sera pas possible, si la source du flux a un cryptage différent de celui de diffusion, par exemple avec le futur AACS des HD-DVD/BluRay, qu'il faut afficher sur une TV HDCP.
Le flux dans ce cas doit être décrypté du média, et réencrypté pour le HDCP, donc on dispose d'une version en clair à un moment donné. Alors si cette opération est faite en logiciel, on peut courrir pour avoir un player sous Linux. Si toute la chaine est matérielle, ca devrait être possible. Mais quelque chose me dit, que ce ne sera pas le cas.
[^] # Mort aux DRM
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: Mort aux DRM
Posté par Patrice Mandin . Évalué à 1.
Pour en revenir au HDCP sur les ordis, je pense qu'il y a bien un maillon faible, puisque les cryptages AACS et HDCP sont différents. Donc il faut décrypter l'un avant de recrypter pour l'autre. Si ça passe par des drivers sous win32, ça veut dire que le flux décrypté se trouve en RAM à un moment où à un autre, car je ne pense pas que la carte vidéo puisse piloter elle-même le lecteur de disque (HD-DVD ou Bluray). Et même si le flux passe directement de l'un à l'autre sans passer par la RAM, il y aura bien des petits malins pour sniffer le traffic entre les deux composants.
Pour ce qui est du HDCP en lui-même, il ne semble pas très résistant:
http://www.macfergus.com/niels/dmca/cia.html
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par benoar . Évalué à 3.
Tout a fait, et encore pire pour les codecs sans doc (les protections se craquent assez facilement il me semble ... pour l'instant), même si c'est pas tout a fait le même problème (mais il a les mêmes conséquences). Et j'expérimente tous les jours sur mon Linux PPC... c'est pas toujours drole, et on voit le "monde numérique" autrement après. Faudrait peut-être faire passer une cure de ce genre à ceux qui ne voient pas le danger !
Pour l'instant je n'ai pas l'impression que les gens s'en rende compte, mais peut-être qu'ils réagiront plus quand ils ne pourront plus cracker les protections. Mais je n'en suis même pas sûr : ils se diront "c'est comme ça..." et ne feront rien ... ?
Effectivement, il faudrait vraiment que les gens se rendent comptent que même actuellement les DRM sont très mauvais, et ça ne fera qu'empirer. Je diffuse l'info à mon niveau, je boycotte tout ce qui contient des DRM, etc... Mais je n'ai pas l'impression que ça a beaucoup d'effet.
Si on prend DRM au sens "gestion numérique des droits", et non MTP (mesure technique de protection, ce qui n'est pas du tout la même chose pour moi, et j'ai l'impression que l'amalgamme est vite fait par tout le monde), alors oui je suis d'accord pour un système qui informe des droits sur un fichier, comme j'avais vu proposé dans un autre journal : lors de la lecture/copie, le logiciel nous informe si on enfreind les droits qu'on a sur ce fichier. Mais forcément, un système qui ne force pas la main à l'utilisateur (qui le laisse libre) ça ne plait pas aux industriels...
Ca par contre je vois pas trop comment ça serait faisable, ni si ce serait très désirable... obliger ceux qui produisent du contenu à utiliser un système précis, en plus du leur ? Déjà l'idée de forcer les créateurs à utiliser tel ou tel système, je trouve ça moyen. Mais en plus cela décridibiliserai leur propre système (à Apple & Microsoft), donc autant imposer ce système pour tout le monde ... et donc ne pas mettre de DRM contraignante ? Oups, en fait je dérive un peu comme toi : peut-être qu'il faudrait les obliger... mais ils crieraient alors qu'on leur enlève leur liberté ! (pour mieux nous enlever la notre) Bon ok là je délire un peu.
Bref, je pense comme toi que ce problème de DRM est à prendre très au sérieux, car dans le futur, avec les DRM matériels (puces TPM) et la plus grande "numérisation" de l'information, cela risque de ne plus concerner que les petits "pirates" de la musique, mais carrément d'isoler une part de la population qui serait pour la libre circulation de l'information (formulation pas terrible, mais je trouve pas autrement).
[^] # Re: Dis Jacques l'open source, avec ou sans les libertés ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Je m'étais trompé d'adresse, voici la bonne : http://www.lafkon.net/tc/
# Question a 2cents (et oui je suis cheap :p )
Posté par tsefon . Évalué à 2.
Est-ce un rêve, une utopie ou bien est-ce que cela peut se gérer par des solutions existantes comme PGP par exemple ?
# et si au lieu d'interdire les drm ...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout le monde accepterais ce genre de restrictions ?
Ou ceux qui les refuseront se feraient taxer de suppot du conglomérat industrialo-militaire, ou on ferait appel à leur conscience pour tout les morts occasionnés grace à ça ?
Curieusement, ça ne viendrait à personne d'inclure ce genre de restriction, ou de les défendre sérieusement alors que franchement, la vie humaine est un chouia plus importante que la capacité à lire des dvds sans DRM ( enfin à mon avis, peut être que tout le monde n'a pas cette vision des choses ).
Et si c'était des restrictions autre que les militaires ?
linus a raison de séparer la technique du politique. Le coté "on veut bien partagé, mais seulement pour les gens qui pensent comme nous" me semble légerement hypocrite. Linus dit "We are trying to show others that co-operation and openness works better." Il a pas dit qu'il afit du libre parce que ç'est mieux, il a dit qu'il essaie d'etre ouvert et de cooperer parce que c'est mieux.
Et ça me semble être les bases de la vie en société, au contraire de l'idée d'imposer notre façon de voir, aussi bonne soit elle.
La fsf conseille de mettre "or later" depuis des années, donc forcément, quand l'un des plus gros projet sous gpl ne le fait pas, et à juste titre ( quid de la possibilité d'avoir la fsf qui péte les plombs et publie un gpl v3 avec restrictions sur le terrorisme ou n'importe quel idée à la con ? ), ça géne un peu, ça fait tache.
[^] # Re: et si au lieu d'interdire les drm ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Imposer ? ou est ce qu'on impose quoi que ce soit ?
1°) On impose pas les codeurs a mettre leurs programmes en gplv3.
2°) Si les gens ne veulent pas suivre la licence, on ne leurs impose rien a nouveau , juste de respecter notre travail et donc de ne pas l'utiliser.
Et j'aimerais bien savoir ou est cette "philantropie" au niveau des drm etc ....
Dire que le politique et les logiciels sont différents , dans ce cas inutile de s'occuper des brevets logiciels !
# je crois que j ai rien compris
Posté par liatogo . Évalué à 2.
- utilisation
- étude du code
- modification
- redistribution aux mêmes conditions
j achète une set-of-box, je récupère la source, la recompile sans la modifier ( en la modifiant c est pareil sauf que je peut la rendre inutilisable ), la réinstalle sur la machine, normalement j ai le droit de l utiliser.
étant donnée que le software et lié au hardware ( fournie ensemble dans ce cas là ), si un procédé materiel m empêche de l utiliser, ne viole t il pas les droit que me procure la GPL(v2) ?
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par hiphopmomo . Évalué à 3.
La GPL dit que tu dois avoir les 4 libertes, pas que tu peux les appliquer sur toutes les machines du monde entier.
Et on dit set top box.
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Lorsque tu l'achetes tu n'en es pas propriétaire ?
Je fais ce que je veux avec les matériels que j'achète, ok si il ne marche plus, je ne me plainds pas, mais bon je peux modifier à loisir MON matériel.
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
T'as le droit de dessouder TPA si tu veux. Ouais, ca revient a cramer ta carte.
T'achetes en toute connaissance de cause un matos qui est concu pour ne faire tourner qu'un soft precis et tu gueules parce qu'il ne fait tourner qu'un soft precis, ya pas comme un probleme dans ton raisonnement?
Si t'achetes un truc qui ne fait pas ce que tu veux (a savoir accepter de demarrer un os fait maison dessus), ben ca fera pas ce que tu veux meme en y croyant tres tres fort et en ecrivant TA ou MON en majuscule, t'es con et j'y peux rien, la gpl et toutes les licences du monde non plus.
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Euh quand il n'y a plus que ce style de matos , tu as beau acheter en toute connaissance de cause, ca t'empeche quand meme de faire ce que tu veux avec ta machine.
Ca veux dire qu'il deviens impossible de faire ce que tu veux , et par conséquent ca empeche l'application de la gpl.
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
Exiger de donner une cle privee, ya pas quelque chose qui te frappe, qui te derange?
[^] # Re: je crois que j ai rien compris
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
En plus je demande pas de donné une clé privée . Je veux pouvoir utiliser mes logiciels , ce qui est différent.
Supposons que j'ai une voiture.
Que je change de pneus et que la voiture me dis "Ah non je refuse de marcher car mon tcpa n'as pas reconnu la signature des pneus". Ben oui la je demanderais d'avoir accés à la clé privé pour pouvoir signer mes pneus et les utiliser sur MA voiture, et je pense que tout le monde serait d'accord avec moi.
Si on a besoin d'une clée privée pour utiliser MON matos, comme mon matos m'apartient (je l'ai payé) , la clée privée devrais aussi m'appartenir.
Merde quand on achète une voiture, on demande bien que la clé soit livré avec, et pas que l'on puisse la démarrer seulement en allant chez le concessionnaire!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.