Encore une fois pour le réferendum, un grand nombres de communes vont rendre obligatoire le vote électronique.
Cette démarche me semble profondément antidémocratique car le citoyen lambda n'a plus les moyens de contrôler la chaîne électorale de son vote juste qu'au résultat. Même en tant qu'ingénieur informaticien je ne peux assurer le bon fonctionnement de tel machine, ni du respect des résultats du vote.
Afin de documenter la procédure de dépouillement électronique, j'invite un maximum d'informaticien à assister à la fermeture des bureaux de vote.
D'autres parts j'invite un maximum de personnes à écrire à leur mairie et leur préfecture leur réprobation d'un tel système de vote.
Journal Vote électronique
26
mai
2005
# ....
Posté par NiCoS . Évalué à -6.
Parce que tu assistes toujours au dépouillement des votes ? Et quand bien même es-tu derrière chaque personne pour vérifier qu'elle fait bien son travail ?
Je ne suis pas convaincu que le vote électronique soit moins/plus fiable que le vote manuel mais doit permettre de gagner du temps dans le dépuillement.
Après si un script fausse les résultats, c'est une autre histoire... mais on doit aussi pouvoir fausser un dépouillement humain à un moment ou à un autre...
[^] # Re: ....
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
-tout le monde peut y participer, et pas mal de citoyens lambda y participent effectivement
-la procédure est bien organisée avec un certain nombre de vérifications pour rendre la fraude plus difficile
Tout cela contribue surtout à rendre une fraude à grande échelle beaucoup plus difficile. Alors que pour la personne que programme la machine électronique à compter les votes, ajouter un petit random de ci de là permet de rajouter des millons de votes avec beaucoup moins de difficultés (surtout si c'est la même machine partout , ce dont je doute).
Evidemment, je suppose que ces cas sont prévus... Est-ce que quelqu'un qui connaît pourrait décrire les mécanisme de sécurité du vote électronique?
[^] # Re: ....
Posté par thom_ra . Évalué à 1.
- bulletins manquants
- bureau de vote mal survéillé
- bulletins brulés juste après le dépouillement
- etc...
Bref, c'est pas à chaque élection, heureusement, mais bon...
(pour info, c'est pas des on-dit, c'est du je-l-ai-vécu)
Donc le vote électronique, je ne vois pas pourquoi il serait pire. Je suppose que les prestataires qui mettent ça en place ont les conpétences qu'ils faut, apportent les garanties nécessaires, et que c'est contrôlé correctement, etc... Enfin j'espère...
[^] # Re: ....
Posté par Nap . Évalué à 7.
[^] # Re: ....
Posté par NiCoS . Évalué à -1.
C'est pas parce que le code source n'est pas à la disposition de tous que y a aucun contrôle...
[^] # Re: ....
Posté par pepie34 . Évalué à 8.
[^] # Re: ....
Posté par Fnor . Évalué à 8.
[^] # Re: ....
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
N'empeche, pour un truc aussi sensible, je pense qu'il vaut mieux jouer la transparence et rendre disponible le code source afin qu'il y ait plus qu'une seule expertise sur le dispositif. Ca n'interdit pas l'audit par une boite et ça ajoute une sécurité car d'autres yeux pourront relever des problèmes que l'expertise commandée n'aura pas forcément débusqué.
Je ne vois pas comment on peut justifier la fermeture du source d'un truc pareil.
[^] # Re: ....
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: ....
Posté par Snark_Boojum . Évalué à 6.
Je n'avais rien vu qui permettait à l'électeur d'être sûr que quand la machine lui disait "Confirmez-vous votre vote pour A", elle ne l'enregistrait pas en réalité pour B.
Il serait facile de combler un peu ces manques: si la machine laissait une trace papier de chaque vote (que l'électeur pourrait vérifier), et si on faisait un recomptage manuel sur certains bureaux choisis au hasard, on pourrait assurer que les machines fonctionnent correctement (au moins dans une certaine mesure).
Une autre bonne chose à faire serait de priver ces engins d'horloge...
Snark
[^] # Re: ....
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Euh... pourquoi ? Pour ne pas tracer les votants en fonction de l'heure du vote ?
Par ailleurs, le problème de la trace papier, c'est que soit elle porte le nom du votant et son vote (pour preuve ultérieure au vote), et c'en est alors fini du vote secret, soit elle ne porte pas le nom du votant, auquel cas la machine imprime ce que le votant a choisi, mais enregistre ce que le programmeur veut bien lui faire enregistrer (comme B à la place de A par exemple).
Une solution proposée par un collègue c'est que la machine imprime un bulletin de vote anonyme, et que le bulletin soit alors déposé dans une urne. La vérification ultérieure est alors possible et anonyme. Mais on se retrouve avec des bulletins à compter...
Je propose qu'on jette plutôt les urnes pleines à la mer, et que le plus fort gagne.
[^] # Re: ....
Posté par Snark_Boojum . Évalué à 1.
La trace papier doit effectivement être anonyme, mais il n'était pas question de l'utiliser systématiquement. Elle sert à vérifier que justement le résultat suivant la machine (électronique, l'électeur n'est pas sûr que c'est son vote qui a été réellement compté) colle avec la réalité (mécanique, l'électeur a bien vu que son vote était inscrit sur la trace). Le but serait de choisir au hasard une centaine de bureaux de votes, dans lesquels un décompte de contrôle serait effectué (les bureaux étant choisis au hasard après coup!).
En l'état actuel des choses, j'ai l'impression que tricher à grande échelle est possible, relativement aisé et complètement indétectable.
Snark
[^] # Re: ....
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est difficile de tricher avec un logiciel open source mais il est aussi difficile de s'assurer que c'est bien le bon binaire qui tourne sur la machine.
En revanche il est tout à fait possible (sous certaines conditions) d'avoir une machine utilisant un logiciel propriétaire qui te sort les résultats et toutes les informations nécessaires pour prouver mathématiquement que ces résultats sont exacts.
L'idéal serait bien sûr d'avoir le logiciel libre et le protocole réputé sür...
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Humm, dans un monde on on ne peux même pas vérifier qu'un processeur effectue tous ces calculs correctement (des proc buggé ca c'est vu), une preuve complète sur un logiciel ...
Rien que de prouver le bon fonctionnement de l'OS sur lequel ca tourne (et tout hein, systèmes d'entrées sorties et Co), l'OS de compilation, le compilateur ... non décidément, le vote électronique ....
[^] # Re: ....
Posté par esdeem . Évalué à 10.
bulletins brulés juste après le dépouillement
Vous élsiez le pape souvent, dans votre commune?
</ humour >
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: ....
Posté par Ymage . Évalué à 8.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: ....
Posté par Fnor . Évalué à 8.
En effet, en cas de bulletins exédentaires par rapport aux nombre de personnes ayant émargé, un nombre de bulletin tiré au hasard et correspondant à l'exédant est brûlé.
Brûlé pourquoi ? Pour ne pas savoir s'ils auraient avantagé une personne ou une autre. Cette procédure est prévue, légale et est réalisée très officiellement.
L'avantage du dépouillement papier (et je conseils à tout le monde d'aller voir comment ça se passe et participer au moins un fois) c'est qu'à priori, des personnes de toutes les opinions sont présentent et se surveillent mutuellement (quoi que dans la bonne humeur d'après mon expérience perso)
Pour une machine construite par une société et auditée par une autre, qui va me garantir de leur indépendance ?
Quand des enjeux politiques et financiers sont à la clé, personne ne peut le garantir. Et la questions n'est pas "ont-elles subit des pressions ?" mais "qu'est-ce qui pourrait les convaincre de ne pas y céder ?"
Ensuite, pour les non parano (ou les doux idéalistes), reste les problèmes de bug logiciel, de panne de courant, d'administration, de mémoire qui s'efface toute seule "c'est pas de chance", de mise en réseau, de faille de sécurité, d'intrusion...
Vive le bulletin papier dans une enveloppe avec un dépouillement assuré par les électeurs eux-même !
[^] # Re: ....
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus, ce comportement est très difficile à reproduire à grande échelle (= sur un nombre de bureaux suffisant pour influer le résultat national par exemple) et rend donc la fraude difficile.
[^] # Re: ....
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 2.
Avec le vote électronique, le contrôle que les citoyens exercaient (même si imparfait) disparait complètement !
Même si le code source est éventuellement fourni, rien ne dit que c'est effectivement, celui-là qui est utilisé dans le binaire de la machine à voter.
En Belgique, une association s'occupe de la question du vote électronique, elle s'appelle pour EVA (pour une éthique du vote automatisé) http://www.poureva.be(...) cela peut-être instructif pour comprendre le pourquoi de l'opposition au vote électronique !
[^] # Re: ....
Posté par NiCoS . Évalué à 1.
Même si la question peut se poser (celle d'une tricherie potentielle), je ne crains que l'on doive faire à minimum confiance dans le système et se dire que qqn a contrôle les algo pour éviter de tels dérives...
[^] # Re: ....
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 2.
Si tu laisses ce système se mettre en place pour de réelles élections, tu auras les mêmes informations que celle fournies à l'huissier qui vient remettre l'enveloppe au présentateur.
Autant dire que je ne préfère pas...
[^] # Re: ....
Posté par jemore . Évalué à 5.
A mon avis, la seule "faille" dans le dépouillement manuel est la transmission des résultats par téléphone en fin de soirée à la mairie (ou a la préfécture).
Alors que le vote electronique peut être truqué dès la validation du vote...
[^] # Re: ....
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
En effet, les enveloppes des votes, les bulletins dans les enveloppes, les émargements sont comptabilisés et corrélés - en cas de problème (ça arrive), c'est noté sur le procès verbal du vote du bureau.
Mais même pour la transmission:
* Les résultats sont rendus public dans chaque bureau de vote par le président du bureau à la fin du dépouillement.
* Ils sont rendus publics dans chaque mairie, bureau par bureau, puis totalisés.
* Les préfectures publient les résultats qui leurs sont transmis, et le ministère de l'intérieure publie la somme finale.
* Vous retrouvez de plus généralement ces résultats dans la presse locale... (issus des chiffres du ministère).
* Les partis ont généralement des visiteurs qui de leur côté aussi remontent les informations, et ils font des recomptages.
Donc, à tous les niveaux il est possible de contrôler que les chiffres ne sont pas faussés. Par contre... il faut des citoyens qui se déplacent pour le faire (sinon on fait aveuglément confiance).
L'endroit où il est le plus "facile" de truander c'est dans le bureau de vote même. Manque de citoyens pour contrôler ou gros bras qui font du forcing (mais là il est possible de faire remonter le problème). A une époque certaines urnes étaient "bourrées"... mais ça semble avoir disparu.
Et là je suis tout à fait d'accord avec Jérome. Le passage à l'informatique accélère bien sûr le dépouillement ("un clik" - y'a bien un brevet sur un système de vote électronique...). Mais je préfère qu'on prenne deux heures de plus pour dépouiller devant témoints et avec contrôle que de risquer des truanderies informatiques à grande échelle et indétectables.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: ....
Posté par Fnor . Évalué à 1.
Et encore, tu penses bien qu'il existe également un rapport officiel du bureau de vote signé et transmis ensuite à la préfecture. Un mensonge au téléphone ne tiendrais donc pas longtemps.
Ce qui est sûr, c'est que, si le bulletin papier ne permet pas d'éliminer à 100% la fraude, les posibilités de fraude reste à une échelle de quelques bulletins. Avec une machine, la fraude massive est à portée du moindre dérapage dans le contrôle de la bête.
[^] # Re: ....
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 7.
La question n'est pas "peut-on absolument garantir qu'aucun vote n'est faussé (erreurs ou fraudes)", mais "chaque citoyen est-il libre de vérifier le bon déroulement du scrutin, et la bonne comptabilité des résultats", ce qui n'est pas le cas pour un vote électronique.
D'ailleurs le dépouillement d'un scrutin ne se fait jamais à huis clos, et pas besoin d'être derrière la personne pour voir si elle annonce bien ce qui est écrit sur le bulletin. En plus, une chaine de plusieurs personnes est formée pour le confirmer. Je pense qu'avec le système actuel il est impossible de tricher.
Il est bien plus facile de contrôler une procédure avec des bulletins papier, que d'être sûr de l'intégrité d'un système informatique. Donc je pense qu'il y a une réelle problématique.
[^] # Re: ....
Posté par esdeem . Évalué à 6.
Tu mets justement le doigt où ça fait mal. Pour le commun des mortel, l'automatisation est un gage de perfection.
Un homme est faillible lorsqu'il effectue une tâche répétitive, une machine, l'est moins. Mais lorsque elle est mal concue, bien qu'elle effectue sa tâche à la perfection, elle ne peut pas "se rendre compte" de l'erreur qu'il y a en amont, l'homme si.
C'est pour cela qu'au bout du compte, il faut toujours un homme pour vérifier.
Ceux qui disent le contraire sont des menteurs, des manipulateurs ou des inconcients.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: ....
Posté par NiCoS . Évalué à 1.
Plus aucun car finalement, ce que tu es sensé avoir gagné en automatisation, tu le reproduis ensuite...
Je ne crains qu'on soit obligé de faire confiance dans la machine faut de pouvoir tout redécortiquer ensuite... :-/
[^] # Re: ....
Posté par Ymage . Évalué à 2.
Trop fort ;)
C'est justement ce que l'on est en train de t'expliquer.
A moins que les mécanismes et algorithmies mis en oeuvre soient libres d'accès au sens technique mais aussi au sens explications pour les profanes.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: ....
Posté par Fnor . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord.
Je ne crains qu'on soit obligé de tout décortiquer à la main faute de pouvoir faire confiance en la machine :-p
[^] # Re: ....
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
J'ai lu ci dessus une méthode qui m'a semblé intelligente : procéder au vote électronique mais avec une trace écrite dans la machine, que l'utilisateur pourrait par exemple consulter à travers une vitre, et ensuite tirer au sort un certain nombre de bureaux de votes qui seraient recomptés manuellement. Si aucun biais n'est trouvé on peut supposer que l'élection est valide.
[^] # Re: ....
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Pour être à peu près sur du résultat, faudrait une chaine de confiance style développement prouvé formellement, confirmé par plusieurs personnes indépendemment, développé/compilé avec des softs "de confiance", ensuite une chaine de certification avec des trucs de crypto pour être sûr que le programme est pas modifié lors de son transfert, avec des organismes "de confiances" sans doutes plusieurs qui deraient tirer encore une fois les mêmes conclusions di possible de manière indépendante, avec du matériel dont on est sûr aussi. Mon petit doigt me dit que c'est possible techniquement.
Mais bon, je doute qu'on en arrive à un tel niveau de parano.
[^] # Re: ....
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 4.
Et là je suis désolé, mais pour moi c'est niet non no nada, que dalle !
Je ne donne pas ma confiance comme ça n'importe comment... Ni à Verisign et consort, ni à tout autre organisme "certificateur de confiance". Dans le cadre des élections, les enjeus sont si importants que ce genre de petit jeu n'a pas sa place ...
[^] # Re: ....
Posté par EmacsFR . Évalué à 2.
Oui. Et je pense que tu ne dois pas avoir eu l'occasion de le faire pour pouvoir répondre ça.
Le dépuillement manuel garantie une totale transparence du début à la fin. Toute erreur, problème, remarque est consignée dans un procès verbal qui est signé et contre-signé.
A moins d'une entente implicite entre les membres du bureau je ne vois pas comment on peut imaginer une fraude.
J'ai participé aux dépouillements des deux dernières élections et le comptage est _très_ sérieux et vérifié minutieusement.
En tant qu'informaticien je suis profondemment opposé à un système de vote electronique et invite toutes personnes obligées de voter par ce moyen d'envoyer une lettre de contestation à sa mairie/canton/whatever...
Si on place ce genre d'urne juste pour communiquer plus vite les résultats à la TV, c'est vraiment stupide, dangereux et loin d'être fiable (dans le sens fraudes en tous genres).
Mes .02¤
# Si vous voulez voir à quoi ca ressemble
Posté par pepie34 . Évalué à 4.
[^] # Re: Si vous voulez voir à quoi ca ressemble
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
en plus l'argument du devellopement durable..... pffff pathetique, les hommes politiques nous prennent vraiment pour des ...
[^] # Re: Si vous voulez voir à quoi ca ressemble
Posté par pastro . Évalué à 3.
oui bien sur mais on compte pas la polution generer pour construire la machine ( et l'effet de serre qui va avec) , l'electicite utilisé pour faire marcher la machine ( <mode parano> un petit centrale nuclaire derriere , rien de plus ecolo )
"un gain de temps, il n' y a plus d'opération de dépouillement fastidieuse, plus de tri et de manutention des bulletins des enveloppes et des urnes."
un gain de temp , plus d'operation de verification fastidieuse ?
et qui a verife les truc du genre "si passport == nom_du_fabricant" alors mettre les 25 prochain vote en non/oui "
parce que chaner les bulletin devant 4 personne c'est deja plus dur
personellement j ai pas comfiance ..
<mode parano>
si vote == non alors vote = oui; (encore rafarin qui est derriere tous ca ;) )
[^] # Re: Si vous voulez voir à quoi ca ressemble
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Si vous voulez voir à quoi ca ressemble
Posté par pastro . Évalué à 1.
le vote BLANC est un vote a part entiere(je ne me pronoce pas) et pas une tentative de triceh ou du foutage de guelle comme le NUL (ex " j met tous les buletin de car ils me font tous chier").
# re
Posté par riba . Évalué à 10.
(bruit de tambour)
le oui a obtenu 35%
le non a obtenu 40%
(ding)
et G.W.Bush 25%!!!
et là on entends au fond du plateau télé le directeur de la boite qui fabrique les urnes éléctroniques: "merde on a pas changé le firmware!"
# L'idée
Posté par plic . Évalué à 1.
On a les résultats à la fermeture du bureau de vote, avec recompte des bulletins papier à la main pour confirmer le résultat.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: L'idée
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Trop de la balle ! :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: L'idée
Posté par jemore . Évalué à 1.
(c'est du vécu...)
# Vote et choix social
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 5.
Le système un peu simpliste du "je vote pour mon préféré" oblige à voter pour le "moins pire" plus que pour ce qu'on veut vraiment.
Bon évidemment, ça reste hautement utopique, tout ça.
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par kra . Évalué à -1.
oui, surtout que le vote etant totalement anonyme, ca va etre dur d'en faire des stats.
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Oh que c'est beau, ça c'est vraiment démocratique... Déjà que le système d'élection est mal foutu, si en plus tu peux pas voter pour le candidat que tu veux, on est pas dans la merde...
Y'a vraiment des gens qui te donnent envie de plus aller voter...
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 4.
Grosso modo, lors des "élections" auxquelles tu fait références, il n'y aurait eu aucune ambiguité, et tout ce serait joué entre Jospin et Chirac: le troisième machin se serait pris d'emblée le 80% de contre en même temps que ses 20% de pour, pendant que Chirac et Jospin auraient certainement été classés en tête dans 20% des listes (correspondant à leurs votes de ces élections), mais auraient aussi été placé en 2 ou 3ème position des "votes contestataires" correspondant (du style je met les verts en 1, Jospin en 2, Chirac en 3 -- au cas où... -- et l'autre machin à la poubelle)... bon voila pour le principe, je sais pas si je suis très clair là :-D. En gros, ça te permet de voter pour les "petits" partis, sans craindre que les partis plus gros les moins éloignés de tes opinions ne soient lésés.
C'est notamment la méthode de vote utilisée par Debian pour élire chaque année son DPL.
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Genre si j'étais de droite et que Chirac et Sarko se présente en 2007 je pourrais mettre :
Chirac = Sarkozy > CandidatX > CandidatY
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vote et choix social
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
Euro-Quotidien, édition du 12 Fev 2007
Les résultats du référendum français sur le TCE seront probablement releasé à la fin du trimestre, selon un informateur anonyme.
# Pourquoi je suis contre le vote électronique
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 2.
Le vote électronique a été mis en place dans quelques communes de France, comme Meylan. On pourrait discuter de la fiabilité d'un tel système de vote. Ainsi, Bruce Schneier a défini dans son livre «Cryptographie Appliqué» les critères qui font d'un système de vote électronique un système de vote fiable:
1. Seules les personnes autorisées à voter peuvent voter.
2. Personne ne peut voter plus d'une fois.
3. Personne ne peut déterminer pour qui quelqu'un d'autre a voté.
4. Personne ne peut dupliquer le vote de quelqu'un d'autre. (il s'avère que cette exigence est la plus difficile à remplir)
5. Personne ne peut modifier le vote de quelqu'un d'autre sans être découvert.
6. Tous les votants peuvent vérifier que leur vote a bien été pris en compte.
Est-ce possible de respecter tous ces critères? C'est sans doute un exercice difficile et intéressant de faire un tel système de vote électronique. Je suppose qu'on peut trouver des solutions techniques pour faire en sorte que ces critères soient respectés. On aurait donc un sytème fiable.
Mais ce n'est pas la fiabilité qui me pose problème. Si je suis contre le vote électronique, c'est parce que j'ajouterai un critère supplémentaire, ou plutôt, je vais compléter le critère numéro 6:
6. Tous les votants peuvent vérifier que leur vote a bien été pris en compte sans necessiter de connaissances particulières.
Avec le système de vote traditionnel, les 6 critères sont respectés et personne n'a besoin de connaissances particulières pour savoir que son vote a été pris en compte: il suffit de mettre soi-même son enveloppe dans l'urne et de participer au dépouillement et au comptage de voix. Pas besoin d'être informaticien, mathématicien ou cryptographe.
Mais avec le vote électronique, je doute que cela soit possible. Et je crois que c'est important que tout le monde puisse avoir confiance dans le système.
[^] # Re: Pourquoi je suis contre le vote électronique
Posté par pastro . Évalué à 1.
2 personnage : toto ( un humain adulte qui a le droit de vote ) et "bip" la machine a voter quii sais parler:
toto: je viens verifier assiste o depouillement
bip : ...
toto : bon alors tu depouille ou fo que j t'ouvre ?
bip : resultat : "*************************"
toto: et comment je sias que t'a pas fait de connerie?
bip : j'usuis une machine je fait que suivre mon programme .
toto: et il te dit quoi ton programme ?
bip : 1010101000100010101001111101001010101010100101
toto : ??
bip : si t'es pas content t' a qu'a aler voir mon programmeur.
ceci dit , petite question : c'est legal les vote sans la verification par un membre d l'autorité publique ?
P.S. deja que les radar automatique sont illegal (une infraction doit etre constater par un membre de l'autorie pour pouvoir etre condanee, alors a moins qu'il y est un flic dans la boite grise ... j vois pas bien )
# Idée
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
Comme d'hab, je suis en plein crise parano : Comme TOUS nos politiques veulent un OUI, comment ne pas imaginer qu'ils ne pourraient pas 'pousser' le oui dans les machines électroniques ???
Et bien j'ai une idée de fou.
Le lendemain du scrutin, (quelque soit le résultat oui/non) on fait un site avec une base mysql de chaque bureau de vote avec 4 champs (en gros) :
Le bureau (pour pouvoir vérfier) | electronique/manuel | Nbr oui | Nbr non
Ensuite un simple calcul statistique % oui-non sur les manuels %oui-non sur les electroniques devrait donner un premier indice .
Ok, cela ne peut pas servir de "preuve" car il est impossible de certifier que l'implantation des machines est équitable dans les populations oui/non, mais quand même, des écarts de plus de 5-10% seraient, à mon avis inquiétant.
Z'en pensez quoi ?
hervé
[^] # Re: Idée
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.