Faudrait un jour que tu nous fasses un reportage sur la vie réelle ; tes réflexions à ce sujet nous font nous sentir quelque peu infirmes dans ce domaine. Comment les gens mangent. Comment les gens se déplacent. Comment ils se cultivent. Comment ils achètent. Je précommande le pop-corn.
(question non rhétorique : j'ai lu vite fait Charlie (un peu) avant et après les attentats, j'ai pas trouvé ça très bien, je serais curieux d'entendre l'avis de lecteurs plus assidus)
Des amis m'ont posé la même question. J'extrais ce que je leur ai répondu par mail.
Je ne compte pas vanter Charlie Hebdo en général, chacun lit ce qu'il veut. Pour moi la grande époque restera celle du milieu des années 70, où je me précipitais sur la page 5 pour voir ce qu'avait dessiné Reiser, puis sur la 3 lire la rubrique « Je l'ai pas lu, je l'ai pas vu mais j'en ai entendu causer » de Cavanna, puis le reste dans le désordre, GéBé, Cabu, Wolinski, Sylvie Caster, Xéxès, Willem, Berroyer, Paule… Mais bon, même sans faire faillite, même sans se faire tirer dessus, ils ne seraient pas restés éternels. Je lis Charlie toutes les semaines, pas forcément tout, souvent par manque de temps. En fait, je me suis mis à le lire de nouveau après l'attentat, pour voir. Je suis tombé sur l'article hebdomadaire de Philippe Lançon, qui vient de Libération, qui n'est pas un historique de Charlie. Le 7 janvier 2015 il s'est pris une balle qui lui a disloqué le maxillaire et depuis il fréquente assidûment les hôpitaux dans lesquels des soignants essaient de le reconstituer patiemment et opiniâtrement, à coup d'autogreffes osseuse et de pratiques effrayantes mais nécessaires pour tenter de lui offrir la vie la plus satisfaisante possible. Il raconte ça, ainsi que les événements de sa vie, ses peines, ses plaisirs dans ses chroniques bizarrement paisibles et sereines dans leur expression, totalement exemptes de haine. C'est à ça que j'ai d'abord mordu. Et puis il y a toujours Willem avec ses terribles, féroces, morbides, fascinants dessins. C'est le meilleur dessinateur de la bande actuelle. Il a pratiquement cessé de faire des propositions de couvertures, il n'était jamais choisi, parfois en faisant de loin la meilleure couverture possible, mais d'une audace à faire peur même à ses collègues. Ça c'est un regret ! Il y en avait une que j'avais remarquée, qui aurait un peu remué le Landernau ronronnant et les aurait fait renouer avec les délectables signes de l'opprobre public. Il y a eu récemment une excellente couverture, de Juin je crois, qui représente Obama en trains d'essayer d'échapper aux tirs de la police et qui indique en titre qu'il est redevenu un citoyen comme les autres. Il y a les chroniques sur l'extrême droite de Jean-Yves Camus, qui nous montre par ailleurs ce que la laïcité veut dire en collaborant avec satisfaction à ce journal-là tout en étant un Juif pratiquant. Et puis les chroniques scientifiques d'Antonio Fischetti, les scènes de la vie hormonale de Catherine, la psychanalyse avec Yann Diener. La chronique un peu décalée de Guillaume Erner, par ailleurs excellent animateur des Matins de France Culture, où il a fait accourir le délicieux chroniqueur Xavier de la Porte… Je ne cite pas tout mais moi, j'aime et je trouve que ça progresse.
Oui, mes exemples peuvent être difficiles à comprendre car ils nécessitent un minimum de sens commun, plus précisément de la common decency dont parlait Orwell. Sectaire ? Membre de groupuscule ? Moi ?
Je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu soulèves là. Dans d'autres commentaires, ailleurs, tu reproches aux utilisateurs réguliers de Linux (certains diraient la communauté mais ce terme ne me plaît pas) de ne pas avoir confiance en lui en n'achetant pas des machines préinstallées avec. Pour ma part je préfère largement une machine vierge compatible et mettre très exactement ce que je veux dessus, de la manière que je veux. Je n'ai jamais acheté d'occasion, mais devrait-ce être le cas, je me contreficherais de ce qu'il y a dessus au départ. Je ne suis pas un geek à proprement parler, ni même quelqu'un de particulièrement passionné par la technologie pour elle-même, mais au bout de vingt ans d'utilisation de Linux, j'arrive toujours à finir par avoir ce que je veux.
Maintenant, voyons les motivations et les besoins des différents utilisateurs de systèmes informatiques, smartphones compris. Sous une apparente simplicité d'utilisation, ces appareils sont d'une redoutable complexité technologique, matérielle, logicielle, légale. J'ai quatre fils, pas un n'utilise Linux et aucun n'en veut. Pourquoi? À cause des applications, des jeux, des réseaux sociaux. Ils se moquent de ce qu'il y a sous le capot, tout ce qu'ils veulent c'est que ça marche comme ils veulent. En cas de problème dû à la complexité susmentionnée ils font d'abord appel aux proches, puis si nécessaire vont sur les réseaux, les forums. Je leur ai déjà expliqué que j'ai plus de facilité à trouver un remède à un souci sous Linux que sous Windows, mais ça sort de leur problématique, qui est un tout et à laquelle on ne peut retrancher aucun élément. Pourquoi n'y a-t-il pas (ou si peu) de PC sous Linux grand public sur le marché ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas de grand public pour ça. Et il n'y en aura pas parce qu'un verrou légal existe, la question des licences, qui empêche les éditeurs de logiciels grand public de porter ou de créer des produits sur cette plate-forme. J'ajouterai que c'est très bien comme ça, ce statu quo me plaît. Pour l'anecdote, un de mes fils est parti en vacances aux antipodes et j'ai installé Whatsapp sur mon smartphone sous Cyanogenmod pour rester en contact. Il y a des priorités.
Pourquoi y a-t-il ce statu quo ? Parce que Linux a gagné ! Pas sur le desktop, mais presque partout ailleurs, téléphones sous Android, objets connectés, routeurs, serveurs internet, cloud, centres de calcul, etc. C'est ce qui nous garantit que le noyau va continuer à être pérenne, sur un grand éventail de matériels (on peut toutefois se poser la question de ce qu'il adviendrait en cas de malheur qui frapperait Linus Torvalds. Je pense que les chose continueraient presque comme maintenant, mais précisément ce presque m'inquiète, la personnalité originale de Linus étant probablement pour beaucoup dans la stabilité actuelle). L'industrie a besoin du noyau Linux et en tant qu'utilisateur régulier, je ne peux que m'en réjouir. L'industrie a aussi besoin de Linux pour l'exploiter sur des serveurs et pour en général avoir la main dessus de manière aisée. C'est ce qui nous garantit qu'il va continuer à y avoir des interfaces utilisateurs, des systèmes de paquets, etc. et bien entendu des distributions, communautaires, commerciales, les deux pouvant se mélanger. Je vais pouvoir continuer à bricoler, sachant que le résultat de ce bricolage, qui est la configuration d'éléments tout sauf bricolés me donne un environnement supérieur à ce que je peux trouver sous Windows pour ce que j'en fais. Quand je mets à jour mon système personnel, système et logiciels installés, par un aptitude update && aptitude upgrade (je suis resté à l'ancienne méthode) et que je compare avec ce qu'il se passe au travail quand j'applique une mise à jour disponible sous Windows, juste le système, rien que la latence préalable au début du téléchargement (je suppose qu'il y a vérification, qu'il faut montrer patte blanche, que tout soit bien payé ou ait l'air de l'être), il n'y a pas photo.
Donc à mon sens Linux communautaire n'est jamais le produit final, faute que leurs mainteneurs arrivent à cerner le besoin des utilisateurs n'est pas le problème et ne le sera, sinon jamais, au moins pas dans un avenir proche. Il n'y pas de quoi le regretter ou s'en lamenter. Je me souviens d'une tentative pour porter Linux vers le grand public, Corel Linux, j'avais essayé. Si je me souviens bien le système de paquets était d'origine Debian, quelque chose de familier pour moi, et pourtant ça a dégagé rapidement. Ce qui manquait ? La souplesse pour en faire exactement ce que je voulais, et si je me souviens bien le fait que généralement ça avait vocation à être un produit, donc plus ou moins verrouillé par certains côtés.
En fait, que les mainteneurs n'arrivent pas à cerner le besoin des utilisateurs grand public, s'il y a problème pour ça, les mainteneurs n'y sont pour rien. La plupart des utilisateurs de Linux doivent plus ou moins me ressembler. Linux est prêt pour le desktop pour nous. Les trois bonnes nouvelles sont que ce n'est pas grave, que ça va continuer et que ce n'est pas près de changer.
C'est bien, avec toi tout reste théorique, on pourrait presque se dispenser d'avoir une opinion. Et bien je vais te citer des exemples, sachant qu'un seul contre-exemple suffit à infirmer une généralisation. Emprisonner des opposants pacifiques, c'est un abus manifeste. Interdire des livres ou des journaux, c'est un abus manifeste. Interdire aux citoyens de se rendre à l'étranger, c'est un abus manifeste. Faire une différence entre les citoyens en fonction de leur race, leur origine ou leur religion, c'est un abus manifeste. Et toi, tu abuses manifestement de ma patience.
Je suis désolé, ça a beaucoup dérivé. Je partais d'un point de départ simple et ça finit par confiner à la discussion théologique, domaine dans lequel je n'ai aucune compétence.
Facile. Tous les moyens de répression utilisés par le stalinisme ne sont pas employés par la République française, mais certains, les plus bénins en quelque sorte, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas pour autant discutables, sont communs au deux.
Ceci dit, ça commence à s'éloigner sérieusement de mon propos de départ qui est de vous conseiller la lecture du Charlie Hebdo de cette semaine, tout particulièrement l'article de Fabrice Nicolino.
Il est temps de citer une expression du Pr Choron :
Professeur Choron, que pensez-vous de ceux qui avaient tort de ne pas lire Charlie Hebdo en 1971 et ne le lisent toujours pas en 1972 ?
C'est bien là la logique du procès politique. Si quelqu'un ne dis pas ce que tu voudrais qu'il dise, alors on écrit un article à charge pour pointer du doigt son « aveuglement hémiplégique » (cf. message de ta part). Et tu soupçonnes son intégrité (cf. autre message de ta part), car si on n'est pas d'accord avec toi, on est forcément un peu louche et pas très honnête.*
Quiconque a reçu une solide formation intellectuelle et, j'espère, morale, a les moyens de s'exprimer publiquement, et se tait devant un abus manifeste peut être suspecté dans son intégrité. Après, savoir si c'est un salaud intelligent ou un nigaud qui n'a rien compris relève de la subsidiarité.
Une dernière fois, abuser deviendrait de la gourmandise.
le régime français, comme le régime chaviste, est selon toi comparable à celui de Staline
Nulle part une telle assertion n'est mentionnée. Il s'agit de la position d'un certain nombre de personnes, qualifiées d'intellectuels par certains, d'autres ajoutent de gauche, sur les aspects discutables de certains régimes, sans que ces régimes soient automatiquement amalgamés au-delà du fait qu'ils ont des aspects discutables.
Pour prendre l'exemple de la France, les lois et dispositions récentes qui ont considérablement augmenté les pouvoirs accordés à la police pour la lutte contre le terrorisme et qui sont utilisées, pour donner un exemple précis, pour assigner à résidence des militants écologiques parfaitement pacifiques lors de la COP 21, sont des abus de pouvoir caractérisés qui ne permettent pas de réduire le régime français à une dictature mais méritent une critique publique de la part de ceux qui manifestent le désir de prendre pour profession ou pour fonction le fait de s'exprimer publiquement.
Juste sur un point, tout est accessible à qui veut s'informer.
Et la seule «répression» a été de ne pas renouveler la concession hertzienne de RCTV qui continue d'émettre sur le câble et le satellite.
En 2009 le gouvernement vénézuélien a fait fermer 34 chaînes de radio et de télévision. Je ne mentionne que pour mémoire l'omniprésence de Chavez à la radio et la télévision, immensément plus que Les experts sur TF1, si ça peut aider à situer.
Ce n'est pas le sujet. Il s'agit de l'aveuglement hémiplégique des commentateurs de gauche pour les régimes discutables qui feignent d'être de ce bord-là. Ça ne mentionne pas, mais n'exclut pas pour autant car ce n'est pas exactement le propos, les cas que tu évoques.
Un intellectuel, entre guillemets je suis d'accord, intègre ? Ce n'est pas courant. Un nom me vient directement à l'esprit, George Orwell. Il y a d'autres exemples dans le texte que j'invite à lire.
Je ne te réponds pas directement mais c'est une réflexion sur ce fil de discussion.
À voir comment je me fais allumer au moinssage (que je supporte très bien, là n'est pas le point), malgré une attitude affable et des propos mesurés et pondérés, des réponses sans agressivité, je me dis que le temps des vaches sacrées n'est pas totalement terminé.
Le régime autoritaire de Chavez a été nettement plus soft que ceux de Staline, Mao ou Castro. Ce n'a pas été un totalitarisme comme en URSS ou en Chine. C'est cependant un régime autoritaire, soutenant entre autres l'Iran, la Libye du colonel Kadhafi, pratiquant une politique de répression sur les media d'information n'ayant pas le bon goût d'être de son bord. Pour une première approche et dans le cas où, déçu de ton expérience d'ermite, tu viendrais de sortir d'une grotte où tu as passé plusieurs années, une première approche d'information consisterait à lire la fiche Wikipédia qui lui est consacrée. Après, si tu en as le goût, tu pourrais approfondir.
J'ai fait un journal bref, pour attirer l'attention sur un numéro particulier de Charlie où j'ai trouvé un article qui a la vertu de récapituler les principales impostures intellectuelles de mandarins de la pensée depuis environ un siècle. J'ai pensé que d'autres que moi pourraient y trouver leur bonheur. Si tu as envie de lire le document directement à partir des sources, accessibles chez tous les distributeurs de presse pour trois euros, fais-le. Sinon, ne le fais pas, ma démarche n'est pas autoritaire.
Savoir faire ou savoir faire faire, de nos jours c'est équivalent. Je ne change pas un mot. Ce que tu énonces est une évidence, ce sur quoi je veux mettre l'accent c'est que le moyen d'action fourni par la loi est le seul dont disposent ceux qui gouvernent pour lutter ceux qui jouent sur les vices du page ranking pour propager de manière fallacieuse leurs idées moisies, qui ont actuellement le vent en poupe.
Il ne faut pas oublier qu'avant la loi Veil les grandes bourgeoises qui le voulaient allaient avorter en Angleterre ou en Suisse, ça donnait même l'occasion d'une petite villégiature, mais ne pouvaient pas supporter que, c'est un exemple non outrancier, leur bonne parfois engrossée par le fils de famille, ou le père, ait aussi la possibilité de le faire. Lutter contre ce genre d'archaïsmes n'est pas vain et le recours à la loi est une bonne chose contre le genre de ruses odieuses employées par ceux qui rêvent du retour de l'ordre moral.
[^] # Re: Système de fichiers
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Les tutoriaux du mois de février 2017. Évalué à 2.
À propos de btrfs, des fabricants de NAS comme Synology l'utilisent désormais sur leurs produits.
[^] # Re: Trop cher malgré tout
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Remboursement de Windows 10 sur un PC portable Asus. Évalué à 10.
Faudrait un jour que tu nous fasses un reportage sur la vie réelle ; tes réflexions à ce sujet nous font nous sentir quelque peu infirmes dans ce domaine. Comment les gens mangent. Comment les gens se déplacent. Comment ils se cultivent. Comment ils achètent. Je précommande le pop-corn.
[^] # Re: Comique troupier
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Des amis m'ont posé la même question. J'extrais ce que je leur ai répondu par mail.
[^] # Re: Sortie de boîte de nuit
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 4.
Quand on voit que des gorets se permettent d'uriner dans les ascenseurs, la question se pose en effet.
[^] # Re: Il y a un admin
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Un pingouin sous le capot. Évalué à 2.
s/empêche/dissuade/
Merci, je m'étais pris les pieds dans le tapis.
[^] # Re:
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Échanger des courriels avec Pôle-Emploi, ça peut être compliqué. Évalué à 5.
Il me semble que c'est une précaution de base pour une machine publique, non ?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 0. Dernière modification le 07 janvier 2017 à 13:47.
Oui, mes exemples peuvent être difficiles à comprendre car ils nécessitent un minimum de sens commun, plus précisément de la common decency dont parlait Orwell. Sectaire ? Membre de groupuscule ? Moi ?
[^] # Re: Il y a un admin
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Un pingouin sous le capot. Évalué à 6.
Je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu soulèves là. Dans d'autres commentaires, ailleurs, tu reproches aux utilisateurs réguliers de Linux (certains diraient la communauté mais ce terme ne me plaît pas) de ne pas avoir confiance en lui en n'achetant pas des machines préinstallées avec. Pour ma part je préfère largement une machine vierge compatible et mettre très exactement ce que je veux dessus, de la manière que je veux. Je n'ai jamais acheté d'occasion, mais devrait-ce être le cas, je me contreficherais de ce qu'il y a dessus au départ. Je ne suis pas un geek à proprement parler, ni même quelqu'un de particulièrement passionné par la technologie pour elle-même, mais au bout de vingt ans d'utilisation de Linux, j'arrive toujours à finir par avoir ce que je veux.
Maintenant, voyons les motivations et les besoins des différents utilisateurs de systèmes informatiques, smartphones compris. Sous une apparente simplicité d'utilisation, ces appareils sont d'une redoutable complexité technologique, matérielle, logicielle, légale. J'ai quatre fils, pas un n'utilise Linux et aucun n'en veut. Pourquoi? À cause des applications, des jeux, des réseaux sociaux. Ils se moquent de ce qu'il y a sous le capot, tout ce qu'ils veulent c'est que ça marche comme ils veulent. En cas de problème dû à la complexité susmentionnée ils font d'abord appel aux proches, puis si nécessaire vont sur les réseaux, les forums. Je leur ai déjà expliqué que j'ai plus de facilité à trouver un remède à un souci sous Linux que sous Windows, mais ça sort de leur problématique, qui est un tout et à laquelle on ne peut retrancher aucun élément. Pourquoi n'y a-t-il pas (ou si peu) de PC sous Linux grand public sur le marché ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas de grand public pour ça. Et il n'y en aura pas parce qu'un verrou légal existe, la question des licences, qui empêche les éditeurs de logiciels grand public de porter ou de créer des produits sur cette plate-forme. J'ajouterai que c'est très bien comme ça, ce statu quo me plaît. Pour l'anecdote, un de mes fils est parti en vacances aux antipodes et j'ai installé Whatsapp sur mon smartphone sous Cyanogenmod pour rester en contact. Il y a des priorités.
Pourquoi y a-t-il ce statu quo ? Parce que Linux a gagné ! Pas sur le desktop, mais presque partout ailleurs, téléphones sous Android, objets connectés, routeurs, serveurs internet, cloud, centres de calcul, etc. C'est ce qui nous garantit que le noyau va continuer à être pérenne, sur un grand éventail de matériels (on peut toutefois se poser la question de ce qu'il adviendrait en cas de malheur qui frapperait Linus Torvalds. Je pense que les chose continueraient presque comme maintenant, mais précisément ce presque m'inquiète, la personnalité originale de Linus étant probablement pour beaucoup dans la stabilité actuelle). L'industrie a besoin du noyau Linux et en tant qu'utilisateur régulier, je ne peux que m'en réjouir. L'industrie a aussi besoin de Linux pour l'exploiter sur des serveurs et pour en général avoir la main dessus de manière aisée. C'est ce qui nous garantit qu'il va continuer à y avoir des interfaces utilisateurs, des systèmes de paquets, etc. et bien entendu des distributions, communautaires, commerciales, les deux pouvant se mélanger. Je vais pouvoir continuer à bricoler, sachant que le résultat de ce bricolage, qui est la configuration d'éléments tout sauf bricolés me donne un environnement supérieur à ce que je peux trouver sous Windows pour ce que j'en fais. Quand je mets à jour mon système personnel, système et logiciels installés, par un aptitude update && aptitude upgrade (je suis resté à l'ancienne méthode) et que je compare avec ce qu'il se passe au travail quand j'applique une mise à jour disponible sous Windows, juste le système, rien que la latence préalable au début du téléchargement (je suppose qu'il y a vérification, qu'il faut montrer patte blanche, que tout soit bien payé ou ait l'air de l'être), il n'y a pas photo.
Donc à mon sens Linux communautaire n'est jamais le produit final, faute que leurs mainteneurs arrivent à cerner le besoin des utilisateurs n'est pas le problème et ne le sera, sinon jamais, au moins pas dans un avenir proche. Il n'y pas de quoi le regretter ou s'en lamenter. Je me souviens d'une tentative pour porter Linux vers le grand public, Corel Linux, j'avais essayé. Si je me souviens bien le système de paquets était d'origine Debian, quelque chose de familier pour moi, et pourtant ça a dégagé rapidement. Ce qui manquait ? La souplesse pour en faire exactement ce que je voulais, et si je me souviens bien le fait que généralement ça avait vocation à être un produit, donc plus ou moins verrouillé par certains côtés.
En fait, que les mainteneurs n'arrivent pas à cerner le besoin des utilisateurs grand public, s'il y a problème pour ça, les mainteneurs n'y sont pour rien. La plupart des utilisateurs de Linux doivent plus ou moins me ressembler. Linux est prêt pour le desktop pour nous. Les trois bonnes nouvelles sont que ce n'est pas grave, que ça va continuer et que ce n'est pas près de changer.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 0.
C'est bien, avec toi tout reste théorique, on pourrait presque se dispenser d'avoir une opinion. Et bien je vais te citer des exemples, sachant qu'un seul contre-exemple suffit à infirmer une généralisation. Emprisonner des opposants pacifiques, c'est un abus manifeste. Interdire des livres ou des journaux, c'est un abus manifeste. Interdire aux citoyens de se rendre à l'étranger, c'est un abus manifeste. Faire une différence entre les citoyens en fonction de leur race, leur origine ou leur religion, c'est un abus manifeste. Et toi, tu abuses manifestement de ma patience.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à -5.
Si c'était toi, et pas Descartes, qui avais écrit Le discours de la méthode, ça aurait pris beaucoup plus de place.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 0.
Je suis désolé, ça a beaucoup dérivé. Je partais d'un point de départ simple et ça finit par confiner à la discussion théologique, domaine dans lequel je n'ai aucune compétence.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Donc selon toi à l'expression abus manifeste peut être substituée l'expression prise de position sur un certain sujet ?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 0.
Facile. Tous les moyens de répression utilisés par le stalinisme ne sont pas employés par la République française, mais certains, les plus bénins en quelque sorte, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas pour autant discutables, sont communs au deux.
Ceci dit, ça commence à s'éloigner sérieusement de mon propos de départ qui est de vous conseiller la lecture du Charlie Hebdo de cette semaine, tout particulièrement l'article de Fabrice Nicolino.
Il est temps de citer une expression du Pr Choron :
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Quiconque a reçu une solide formation intellectuelle et, j'espère, morale, a les moyens de s'exprimer publiquement, et se tait devant un abus manifeste peut être suspecté dans son intégrité. Après, savoir si c'est un salaud intelligent ou un nigaud qui n'a rien compris relève de la subsidiarité.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Il faut distinguer les méthodes de répression identiques et les régimes différents.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Une dernière fois, abuser deviendrait de la gourmandise.
Nulle part une telle assertion n'est mentionnée. Il s'agit de la position d'un certain nombre de personnes, qualifiées d'intellectuels par certains, d'autres ajoutent de gauche, sur les aspects discutables de certains régimes, sans que ces régimes soient automatiquement amalgamés au-delà du fait qu'ils ont des aspects discutables.
Pour prendre l'exemple de la France, les lois et dispositions récentes qui ont considérablement augmenté les pouvoirs accordés à la police pour la lutte contre le terrorisme et qui sont utilisées, pour donner un exemple précis, pour assigner à résidence des militants écologiques parfaitement pacifiques lors de la COP 21, sont des abus de pouvoir caractérisés qui ne permettent pas de réduire le régime français à une dictature mais méritent une critique publique de la part de ceux qui manifestent le désir de prendre pour profession ou pour fonction le fait de s'exprimer publiquement.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Juste sur un point, tout est accessible à qui veut s'informer.
En 2009 le gouvernement vénézuélien a fait fermer 34 chaînes de radio et de télévision. Je ne mentionne que pour mémoire l'omniprésence de Chavez à la radio et la télévision, immensément plus que Les experts sur TF1, si ça peut aider à situer.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Ce n'est pas le sujet. Il s'agit de l'aveuglement hémiplégique des commentateurs de gauche pour les régimes discutables qui feignent d'être de ce bord-là. Ça ne mentionne pas, mais n'exclut pas pour autant car ce n'est pas exactement le propos, les cas que tu évoques.
Un intellectuel, entre guillemets je suis d'accord, intègre ? Ce n'est pas courant. Un nom me vient directement à l'esprit, George Orwell. Il y a d'autres exemples dans le texte que j'invite à lire.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Je ne te réponds pas directement mais c'est une réflexion sur ce fil de discussion.
À voir comment je me fais allumer au moinssage (que je supporte très bien, là n'est pas le point), malgré une attitude affable et des propos mesurés et pondérés, des réponses sans agressivité, je me dis que le temps des vaches sacrées n'est pas totalement terminé.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5.
Je vous invite, il y a une nuance de taille.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à -1.
Le rapport entre les deux n'est pas direct. Il s'agit du soutien inconditionnel et aveugle qu'une certaine intelligentsia leur a accordé.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à -1.
Le régime autoritaire de Chavez a été nettement plus soft que ceux de Staline, Mao ou Castro. Ce n'a pas été un totalitarisme comme en URSS ou en Chine. C'est cependant un régime autoritaire, soutenant entre autres l'Iran, la Libye du colonel Kadhafi, pratiquant une politique de répression sur les media d'information n'ayant pas le bon goût d'être de son bord. Pour une première approche et dans le cas où, déçu de ton expérience d'ermite, tu viendrais de sortir d'une grotte où tu as passé plusieurs années, une première approche d'information consisterait à lire la fiche Wikipédia qui lui est consacrée. Après, si tu en as le goût, tu pourrais approfondir.
J'ai fait un journal bref, pour attirer l'attention sur un numéro particulier de Charlie où j'ai trouvé un article qui a la vertu de récapituler les principales impostures intellectuelles de mandarins de la pensée depuis environ un siècle. J'ai pensé que d'autres que moi pourraient y trouver leur bonheur. Si tu as envie de lire le document directement à partir des sources, accessibles chez tous les distributeurs de presse pour trois euros, fais-le. Sinon, ne le fais pas, ma démarche n'est pas autoritaire.
# Erratum
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 3.
En fait, Charlie Hebdo coûte trois euros, ce qui ne change rien à ce que j'ai écrit mais me fait m'interroger sur le fonctionnement de mon cerveau.
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 5.
man humour
[^] # Re: C'est de la compétence du gouvernement
Posté par Philip Marlowe . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 9.
Savoir faire ou savoir faire faire, de nos jours c'est équivalent. Je ne change pas un mot. Ce que tu énonces est une évidence, ce sur quoi je veux mettre l'accent c'est que le moyen d'action fourni par la loi est le seul dont disposent ceux qui gouvernent pour lutter ceux qui jouent sur les vices du page ranking pour propager de manière fallacieuse leurs idées moisies, qui ont actuellement le vent en poupe.
Il ne faut pas oublier qu'avant la loi Veil les grandes bourgeoises qui le voulaient allaient avorter en Angleterre ou en Suisse, ça donnait même l'occasion d'une petite villégiature, mais ne pouvaient pas supporter que, c'est un exemple non outrancier, leur bonne parfois engrossée par le fils de famille, ou le père, ait aussi la possibilité de le faire. Lutter contre ce genre d'archaïsmes n'est pas vain et le recours à la loi est une bonne chose contre le genre de ruses odieuses employées par ceux qui rêvent du retour de l'ordre moral.