Prosélyte de Linux depuis 2000 j'ai assisté à une maturation lente et à quelques modifications des comportements mais cela reste encore très timorée.
Ma vue sur le sujet a cependant changée depuis.
Je n'ai jamais douté que Linux puisse devenir grand public et nous avons vu de très bonnes distributions grand public voir le jour. Elle n'ont rien à envier à leurs concurrents.
Linux manque de publicité et n'est souvent vendu dans le grand réseau de distribution que très confidentiellement ou bien en une copie de Windows à très bas prix.
N'essayez pas de me convaincre que c'est le bon système, c'est déjà fait depuis longtemps, cependant je me heurte à une difficulté : convaincre de nouvelles personnes.
Pour moi, l'avenir du logiciel libre même se joue auprès du grand public, si c'est perdu alors les solutions libre seront plus chères que les solutions propriètaires car le matériel produit à petit prix en grande quantité ne sera supporté que par des systèmes propriètaires.
Voici ce qui à mon avis rends plus difficile l'adoption de Linux :
- L'absence de comptabilité entre les distributions ( en particulier entre deb et rpm ... )
- L'absence de logiciels compatibles Linux en vente dans le rayons de supermarché ( je sais nous savons que ce n'est pas le principe mais .. ) et en particulier l'absence de Block Busters de jeux.
- L'absence de visibilité de Linux comme une alternative ( le logo compatible linux est encore trop peu utilisé )
Mais aussi la confusion en le libre et le gratuit.
Evidemment c'est sa différence qui le rend ... différent :-)
Si nous avons applaudit des deux mains aux asus eeep et autres acer, la mèche est loin d'avoir atteint le seuil critique et maintenant c'est windows XP qui revient sur ce matériel parce que c'est ce que les gens connaissent. Il faudra peut être encore dix ans pour que le grand public s'aperçoive que Microsoft est has-been...
Pour moi il est clair que les distributions Linux au format exécutable devraient être TOUTES payantes, une fois obtenues alors on peut les copier autant de fois qu'on le veut et les mettre à jour. De là il découle que si l'on fait partie de la communauté on l'obtiendra sans difficulté, sinon il faudra l'acheter au supermarché du coin.
A l'heure actuelle puisque Linux n'est pas dans les bacs des supermarchés, il n'existe pas.
Et comme la communauté n'a pas les moyens de faire une publicité de lancement à la télévision... et bien Linux reste cantonné à des pressions lobyistes et personnelement je me sens bien seul à prècher dans le désert...
Le grand public peut bénéficier du libre mais en grande partie ils ne sont que des consommateurs qui attendent des produits et qui se contrefichent pas mal de la notion de contribution au monde du libre. Pour moi leur contribution doit exister sous forme... pécunière.
A force de laisser croire que Linux est gratuit on entretien l'idée que cela ne vaut rien...
Journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.
2
nov.
2008
# Oui mais non.
Posté par maggic . Évalué à 6.
Parce que quand c'est payant c'est forcément un produit de qualité ? Je te laisse trouver tout seul un exemple.
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mais malheureusement si tu peux me convancre sans difficulté ce n'est pas le cas du grand public, qui d'ailleurs ne se convainc que par la publicitié ou par les prix affichés dans les grands magasins.
Le grand public n'est autre qu'un consommateur lambda.
Ceci-dit on peut toujours se demander si le grand public doit être en enjeu pour la communauté du libre ou si elle doit rester pure intacte des défauts de notre société de consommation.
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par Epy . Évalué à 10.
Dans le monde logiciel nous savons tous que cela est faux, mais faites quelques expériences sur votre entourage non libriste avec des produits d'usage courant. C'est flagrant.
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par dkremer . Évalué à 5.
L'astuce du "plus c'est cher, meilleur c'est", c'est typiquement un argument marketing qui est utilisé, notamment au niveau des rayons de cosmétiques.
C'est un paramètre qui est *délibérément* vu à la hausse pour satisfaire le client, qui se dit que, vu le prix qu'il a payé, ça doit certainement être un produit hyper méga giga top pour sa peau et son bien être, sa santé corporelle, etc, et c'est pas des blagues.
Donc essaye de vendre des linux a un libriste convaincu, ça a pas des chances de marcher. Le tout est de trouver pour les autres personnes acheteurs/consommateurs/utilisateurs potentiels les arguments qui vont bien.
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par Nonolapéro . Évalué à 3.
D'où les réticences des gens à ne pas utiliser des matériaux plus performants, sur bien des points, que le parpaing.
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par Earered . Évalué à 7.
"Software is like sex, it's better when it's free"
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par Moogle . Évalué à 3.
"Un ami m'a dit de prendre un antivirus gratuit. Mais rien n'est gratuit en ce bas monde ! Alors forcément, j'ai eu un virus. Maintenant, j'ai un antivirus payant, et pas de virus."
Si seulement elle savait qu'avec un système d'exploitation gratuit et même pas d'antivirus, elle n'en aurait pas...
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par C. OB (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour moi Linux, il ne faut pas attaquer en disant que c'est gratuit:
Il faut expliquer comment c'est développé, par qui, et avec quelle motivation (esprit communautaire, envie d'apprendre, goût des défis,...)
Ensuite, seulement, expliquer que la conséquence est la gratuité.
C'est vrai que Linux n'est pas "vendu" en supermarché, il est quand même pas mal diffusé en magazines, et de plus en plus de magazine en parlent.
Personnellement, j'ai persuadé plusieurs membre de ma famille ou de celle de mon amie d'essayer, et ils y sont resté !
Par contre mon frère de 11 ans, effectivement, il est en mode kikoolol et passe son temps a m'envoyer des nudges, jeux et autre connerie sous MSN, et de toute façon pourquoi il se ferais chier puisque je suis là pour réparer son PC sous XP ou Vista ? Et si c'est pas moi, c'est quelqu'un d'autre...
C'est l'archétype du coeur de marché de M$: Le bling-bling d'abord, et avant tout.
Ca passera a mon avis lorsque il aura perdu pour la 3ème fois sont boulot et qu'il se demandera enfin pourquoi moi ca m'arrive jamais ;-)
Dite à un gamin que le feu ça brûle, il faudra qu'il touche pour vérifier...
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
être au chomage a 11 ans .... C'estpas interdit le travail pour les moins de 16 ans ?
[^] # Re: Oui mais non.
Posté par C. OB (site web personnel) . Évalué à 1.
Je voulais dire, son boulot pour l'école (exposés, recherches).
Et oui ils sont modernes les gamins !
D'ailleurs j'ai un peu peur du fait qu'il maitrise mieux wikipédia que le dico, mais bon...
# pub tv
Posté par scorpio810 (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.dailymotion.com/video/x19z3_pub-ibm-linux-le-futu(...)
[^] # Re: pub tv
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: pub tv
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
Mais ça m'a bien fait marrer http://www.dailymotion.com/video/x74szq_far-cry-2-ia-du-gnu_(...)
[^] # Re: pub tv
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Il y a aussi des spots plus modestes, comme celui de la toute jeune Pardus Linux : http://www.youtube.com/watch?v=BXOYPSwZkY0
Je me demande pourquoi de gros projets comme Mandriva ou Ubuntu n'en ont pas encore produit.
# Diffusion
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
A mon avis un grand pas sera fait quand les entreprises basculeront vers GNU/Linux et que les salariés bosseront donc avec une distro classique (Suse, Red Hat, Debian, Ubuntu ou autre).
Il y a de bonnes chances que ce soit cette utilisation banalisée dans le monde du travail qui provoquere la bascule pour le grand public.
[^] # Re: Diffusion
Posté par Tutur . Évalué à 4.
[^] # Re: Diffusion
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: Diffusion
Posté par Elfir3 . Évalué à 6.
Le problème vient du fait que linux, malgré les efforts faits par la communauté et les diverses distributions, possède quelques problèmes d'incompatibilité avec le monde windows. Or l'utilisateur lambda se fout totalement du système d'exploitation qui est sur sa machine du moment qu'on ne lui change pas ses marques, et qu'il n'aie pas à changer ses habitudes pour consommer des logiciels.
Pour l'instant, d'après mon expérience, il me semble que pour la majorité de ceux qui ne veulent pas passer à linux, la cause vient du fait que :
- besoin d'être 100% compatible avec les logiciels du bureau
- besoin d'être compatible avec les ppt/doc/xls envoyés par les coupains
- pas envie de changer ses habitudes
- besoin de faire fonctionner des jeux en masse, dont du lastgen
Si les entreprises passent de plus en plus à linux, il y a fort à parier les jeux seront la seule et unique chose qui rebutera les utilisateurs à passer sous l'OS libre...
- besoin d'être 100% compatible avec les logiciels du bureau
- pas envie de changer ses habitudes
> ayant à disposition les même logiciels/interfaces, plus de problème
- besoin d'être compatible avec les ppt/doc/xls envoyés par les coupains
> généralisation de l'odf et amélioration de la compatibilité avec le format crosoft du aux besoin de rétrocompatibilité des entreprises
reste les jeux qui devraient venir d'eux même avec la croissance du nombre d'utilisateurs sous linux... une bonne chose serait d'avoir une api similaire à direct x pour favoriser la chose... maintenant, je suppose que si personne ne s'y attaque, c'est parce qu'il y a des problèmes de droits...
[^] # Re: Diffusion
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 4.
OpenGL et MESA, non ?
Y a encore des jeux où tu dois choisir le bon binaire ?
[^] # Re: Diffusion
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 7.
Eux remplace Direct3D, pas DirectX.
Quelque chose qui se rapprocherait vaguement de DirectX ca serait plutot SDL, en y ajoutant plein de "modules" (SDL_net, SDL_image, SDL_ttf, etc)
[^] # Re: Diffusion
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Mise à part quelques exceptions bien sûr, depuis quelques années le monde video-ludique glisse lentement mais inexorablement vers les consoles de jeu. Moi qui utilise GNU/Linux depuis 1996 je reste aussi un amateur de jeux video (j'y joue depuis que j'ai un ordinateur à la maison, et ça fait presque 25 ans !). Jusqu'à présent je gardais toujours un PC/Windows dans un coin histoire de pouvoir y installer un jeu de temps en temps. Ajourd'hui cette machine est presque devenue superflue, sa mise à jour matérielle et logicielle est repoussée aux calendes grecques... En attendant de pouvoir la remiser définitivement.
[^] # Re: Diffusion
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Et puis après tout, les consoles sont nettement plus fermées qu'un Windows, donc...
Il reste encore un bon paquet d'applications multimédia qui fait rester les gens chez Krosoft aussi (ou chez Apple). La plupart des softs de musique par exemple.
[^] # Re: Diffusion
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis absolument d'accord avec cette remarque (c'est pour ça que je parlais d'exception au début de mon message). FPS et RTS ne sont pas ma tasse de thé, je ne sais pas quelle est la jouabilité de ces jeux sur console, mais rien n'empêche d'utiliser clavier et souris sur console : la dreamcast le proposait déjà il y a 8 ans, la PS2 je crois.
Oui, je parlais uniquement du marché du jeu video. Nul doute qu'il reste d'autres des marchés de niches dépendants de windows.
[^] # Re: Diffusion
Posté par Moogle . Évalué à 2.
C'est tout à fait faisable, mais le fait d'être devant sa télé sur son canapé limite quand même pas mal la jouabilité de la chose, ce qui fait qu'en pratique, ça se fait très peu. Il y a bien des gens qui branchent leur console sur le même écran que leur PC et jouent sur leur bureau, mais c'est rare.
# Mon avis que je partage
Posté par seginus . Évalué à 10.
Non, Linux va, à mon avis, percer de plus en plus vite parce que de plus en plus d'assembleur vont se rendre compte que c'est dans leur intérêt.
En effet, cela ne leur coûte presque rien, et leur offre beaucoup plus. Ils vont pouvoir offrir une véritable offre complète. Un système prêt à l'emploie.
Cela n'a pour l'instant vraiment eu lieu que pour les netbook, ce qui fait une part assez marginale de vente d'ordinateur, mais je ne doute pas que ça va progressivement arrivé dans les offres que l'on peut trouver en grande surface. Et là, c'est progressivement eux-même qui feront la pub.
Je ne pense pas que c'est utopiste. C'est tellement plus avantageux pour tout le monde et les gens se plaignent de plus en plus de la qualité des installations des ordinateurs que le basculement des premiers portables « normaux » ne devrait je pense pas trop tarder.
Pas besoin donc de copier le modèle commercial pour attirer le client, car une fois qu'il a pris connaissance de l'existance de ce système, et justement de ce côté non-commercial (qui ne se limite pas au gratuit), il préfère vraiment cette façon de faire (même si c'est encore souvent dur de perdre l'habitude d'aller télécharger un programme sur télécharger.com ou autre).
Convaincre des gens d'y passer, ce n'est pas compliqué, mais il faut se mettre à leur place.
Qu'ils aient accès aux sources, ils n'en ont rien à faire, ils ne savent même pas ce que c'est. Mais quand on leur exlique que ça permet d'être sûr qu'il n'y a pas de spyware ou autre joyeuseté à l'intérieur parce que tout les informaticiens peuvent le contrôler, ça les rassure.
De la même façon, leur dire que c'est une garantie que le logicel peut être repris et continuer à évoluer même si les développeurs originaux ne s'en occupe plus, ça les rassures aussi (en leur expliquant que dans le modèle propriétaire, si une boite arrête de distibuer un produit, c'est fini).
Pour le système de paquets, leurs exliquer que c'est justement comme une carte de menu où l'on coche tout ce qu'on veut et que tout va s'installer tout seul d'un coup, ça plait aussi, et en plus en leur disant que ça permet de profiter de mises à jour pour tout les programmes présent dans l'ordinateur, ça plait aussi.
Expliquer que la gestion elle-même du système protège très grandement des virus grâce justement au système de dépot et aux permission, ça plait encore
Que en sauvegardant régulièrement son dossier utilisateur (ce qui peut être fait d'un clic de souris), quoi qui se passe, on aurra rien perdu, et rien à reconfigurer même si on change d'ordinateur, ça aussi ça plait.
Bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas chercher à copier le propriétaire pour faire venir du monde, mais que exliquer les différences aux gens va au contraîre, plus les attirer.
Il ne faut pas croire, la majorité des utilisateurs se font à Windows pensant qu'ils n'ont pas le choix. Mais à part les ados, souvent très kikoolol msn, le reste des utilisateurs est très facile à convaincre (et en est très satisfait par la suite).
# Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce qui bloque les gens, dans le désordre :
- L'habitude. Pour ça, une seule chose à faire : porter TOUT sous Windows. KDE4 par exemple sera déja bien, car habituera les gens à l'interface.
- Le manque de pilotes. Je suis actuellement sous WinXP encore car j'ai une carte son qui sort du SPDIF et je veux du SPDIF pour l'AC-3, et j'ai 2 carte vidéos avec 3 écrans en tout, et avec Linux j'en chie trop, alors que sous Windows install de drivers et hop c'est parti. Je passe aussi sur la gestion du WiFi relativement aléatoire.
- Le manque d'applis (il y a bien plus d'applis Windows que Linux, c'est un fait. Je parle en nombre d'applis en général, jusqu'à la petite applis spécifique pour 100 personnes dans le monde)
- Comme tu l'a fais remarquer, la compatibilité : une personne voit un soft sur le net, veut l'installer, le peux sous Windows, ne le peux pas sous Linux sauf si sa distrib propose (et encore, la version est pas forcement à jour, donc rejet de la personne qui veut la dernière version, s'en fout si ça lui apporte rien elle veut). Il y a bien auto-package qui traine dans le coin, mais les Linuxiens pur et dur rejettent l'idée par principe.
- etc...
Bref, non, ce n'est pas le prix le point bloquant, au contraire. Il y a un effort à faire de la part des constructeurs (mais seuls une communauté assez grande les fera changer...), mais aussi côté développeur : les développeurs codent pour eux, pas pour les autres, et codent donc pour des développeurs, pas pour Mr tout le monde. Ils s'en foutent qu'on doivent faire ./configure && make install, c'est naturel pour eux. Pas pour Mr tout le monde.
Toi tu vois les "clients" comme les coupable du problème, de la même manière que les maisons de disque accusent leur client de ne plus vendre. Dans les deux cas le fautif n'est pas le client!
Pour te donner un exemple, regarde l'anti-Ubuntuisme qu'il y a ici : une entreprise a fait ce que le client demande, a attiré plein de monde vers Linux, mais non, ce sont des méchants. Des méchants car ils ont fait ce que le client demande : du peaufinage, du marketing. Et c'est gratuit.
Donc non, la gratuité n'est pas le problème. C'est plutôt les gens qui composent la communauté Linux qui posent problème (je reprend un exemple qui m'a marqué d'un développeur refusant un patch de ma part car... Le patch ne faisait que rendre sous code compatible Windows, donc "inutile" d'après lui. Idem pour les gens qui ne voulaient pas porter KDE sous Windows : quand KDE sortira sous Windows, je l'installerai pour déjà m'habituer à l'interface, ensuite la migration sous Linux sera bien plus aisée... En attendant je sais que j'aurai moi-même du mal à passer sous Linux un jour du fait d'un trop grand changement d'un coup : les merdes systèmes, mais en plus l'interface...).
Ne mélange pas les fautifs, la tu fais comme les maisons de disque : tu accuses les "clients" du problème.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Si Linux est vendu sur des ordinateurs d'entrée de gamme c'est parce que les fabricants gagnent et non parce qu'il défendent un certaine idée du libre malheureusement.
Parmentier a fait avaler la pomme de terre aux français en lui révélant sa vraie valeur par un artifice, la pomme de terre était un bon produit, elle était une réponse au problème de son temps mais il fallu un artifice pour qu'elle se lance.
Faire apparaitre linux dans tous les magasins avec Gimp packagé en vente et Mozilla Firefox packagé en vente voila qui frapperait les esprits.
Plutot que de vendre un CD dans un magazine chez le marchand de journaux entre Windows Magazine et WeBX, voir le même magazine réduit de format dans une jolie boîte au rayon logiciels de mon supermarché, oui voila une initiative qui aurait du sens.
Et le grand public ne demande rien, il consomme ce qu'on lui vends et pirate le reste.
Il entend que pour écrire du texte il faut Word, que pour faire des retouches photos il faut adobe photoshop et comme il ne sait pas qu'il y a des alternatives et bien il pirate.
Quand je fais des présentations de Linux je m'aperçois bien qu'il réponds déjà à tout ce que la majorité des gens désirent : 'faire' de l'internet, 'envoyer' et recevoir des mails et stoquer des photos et échanger des musiques et des vidéos...
Et franchement si on pouvait injecter un peu plus d'argent dans les projets libres et permettre à des développeurs de talenet de bosser pour le logiciel libre (ie réutilisable par tous ) plutot que de continuer à bosser pour des boîtes propiétaires et bien ce seratit pas plus mal. Et il ne resterait bientot plus de ces 'petits trucs' ennuyeux qui font que tu peux préférer utiliser Windows à Linux.
Non ce n'est pas mal de payer pour acheter Linux, parce que ce n'est certainement pas du vol si l'argent sert à à la communauté.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Mes raisons à moi : Linux n'est pas conçu pour d'autres utilisateurs que ceux qui l'utilisent déjà. Hors y'a 2 catégories d'utilisateurs qui sont primodiales pour un OS grand public :
- les constructeurs de matos sont des utilisateurs : ben rien n'est fait pour leur faciliter la tâche d'intégration de leurs composants : on leur file une API pas stable qui bouge sans cesse : on fait rien pour ces utilisateurs.
- les développeurs de logiciels sont des utilisateurs : passe 2h à développer un soft et 1000h à le packager/tester/maintenir pour les différentes distributions. Là encore, du grand n'importe quoi.
Tant qu(on fera rien pour ces utilisateurs, y'aura pas de rayon "Linux" chez Carrefour.
Qu'on me réponde pas des conneries du style :
"les constructeurs ont qu'à filer les specs, on fera le boulot pour eux"
ou
"si ton soft est populaire d'autres se chargeront de les packager pour toi".
Pour la plupart des utilisateurs que j'ai cité, c'est pas ca qu'il veulent. Donc soit on assume de ne pas répondre à leurs besoins et on vient pas pleurer sur le manque de considération pour Linux des développeurs/constructeurs et de la dispo grand public, soit on cherche à répondre aux attentes de ces utilisateurs comme le fait Microsoft et là on peut espérer avoir un OS avec autre chose qu'une diffusion confidentielle auprès du grand public.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 10.
Les constructeurs ont qu'à filer les specs, le boulot sera fait pour eux (je n'ai pas la prétention d'en avoir les compétences, donc, je ne reprends pas ton "on") !
Que l'API du noyau soit gelée, pour faciliter le développement des drivers proprios ; et quand il faudra modifier l'API, a posteriori, pour cause d'imprévu de conception ? On fera quoi ? On retardera le développement du noyau (libre) et des pilotes (libres) qui y sont inclus, le temps que ce qui sera devenu une large majorité de drivers privatifs se soient préparés ?
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications ; après tout, l'argument du "c'est proprio, c'est pas intégrable aux API qui changent tout le temps, donc, c'est ingérable" ne tiendrait plus... sauf que... si : il reviendrait sur le tapis, à la moindre modification requise, parce qu'il y en aura indubitablement. Et on revient à mon paragraphe du dessus, avec tout le monde qui trinque...
C'est bon, j'ai déjà donné : j'ai arrêté Gentoo quand (mais, pour être honnête quand même, pas seulement parce que) la majorité de la communauté d'utilisateurs s'est déclarée en faveur d'attendre que les drivers proprios soient prêts avant de dé-tilde-archer X.org (un plaisir à dé-tilde-archer à la mimine, X.org - autant compiler les sources de développement, ce dont je n'ai plus le temps) ; quand tu joues le jeu du libre, en n'ayant que du matos supporté librement, avec des drivers qui évoluent bien, et qu'on te demande d'attendre les traînards du proprio, ça fait 'achement plaisir...
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL... Remarque que les constructeurs privateurs pourraient au moins se foutre de cet argument en allant mettre le souk dans les BSD (qu'ils y aillent, qu'ils y aillent).
> les développeurs de logiciels
Si ton soft est populaire d'autres se chargeront de les packager pour toi !
C'est quoi le problème ? Tu parles de gens comme Daniel J. Bernstein, qui refusent qu'on empaquette des versions modifiées de leurs softs, et qui exigent qu'on suive leur vision de la manière d'administrer une machine (pour résumer, avec du bout de troll dedans - je hais daemontools) ?
Ou des distributeurs de programmes proprios ? s'ils sont en position de demande d'utilisation de leur bousin, rien ne les empêche de faire du dépôt, comme Slim Devices, pour leur SqueezeCenter (mais ça demande moult travail, certes)... S'ils sont si géniaux et/ou indispensables que ça, des utilisateurs de chaque distro en viendront bien à s'y intéresser, et ils seront packagés (même par Debian - 'fin, au moins de quoi les télécharger et les installer où il faut). Maintenant, si la seule qualité de ton soft réalisé en deux heures, c'est le buzz éphémère qu'il va créer, pas sûr que s'en passer soit un inconvénient...
Ou des distributeurs de programmes non re-distribuables ? Bah, quand on veut intégrer son appli non-redistribuable dans des _distributions_, et qu'on se plaint que c'est trop compliqué de faire soit même ses paquets, laissant à l'utilisateur la charge de se démerder (même dans des cas aussi bêtes que la copie d'un firmware là où il faut), on cherche le bâton pour se faire battre... ou bien ?
Maintenant, je veux bien que les distros fassent un effort pour harmoniser les arborescences et cie (il y a quand même les FHS... maintenant, peu de distros les suivent, certes), mais ça ne se fait pas du jour au lendemain... et si tu pars sur la voie d'une synchronisation de toute l'administration, paquets, initialisation, gestion des droits, jusqu'à exiger d'avoir la même version de tout partout, tu t'assieds sur la manière dont le libre s'est développé, et sur une de ses forces (ainsi que faiblesse) : la diversité...
Et puis, si ton loisir préféré est de télécharger plein de trucs crados, pour les installer de manière crado, autant utiliser un OS bien connu qui est fait pour être administré sans gestionnaire de paquets, ie de manière crado : c'est ça aussi, la diversité (même si, là, on sort du libre)... Sinon, si tu veux faire ça sous Linux, bah : développe ton Linux crado, avec une base immuable, et sans paquets. Si c'est tout ce que les gens veulent, tu devrais te faire des poches sperminales en or, en le vendant...
Ce que je ne comprends pas, c'est cette lubie de vouloir que ce soit "l'année du desktop", là, maintenant, tout de suite. Le libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
De deux, même avec des spécifications et/ou des pilotes, reste que c'est encore la merde pour le wifi libre, par exemple... X.org souffre encore beaucoup, quant à lui, de la période d'engoncement héritée de xfree86 (si le multi-board, ie 3 écrans avec deux GPU, est actuellement impossible avec des drivers libres, c'est parce que beaucoup de retard a été pris, et qu'il a fallu se taper la modularisation de X.org, et re-concevoir la manière de gérer le multi-écran avec RandR, chose qui est loin d'être finie, à mon grand dam)... sans compter le manque de GUI (pour l'utilisateur maniaque des clics), en reprenant ces exemples, pour le wifi (NetworkManager 0.7 commence tout juste à être assez bon pour couvrir des usages variés), ou pour affiner le multi-écran (URandR est embryonnaire). Ce dernier point me paraît ultra-important pour démocratiser le bousin, mais franchement, tu crois que c'est avec des constructeurs de matos à blob, ou des programmateurs proprios que ça va changer quoi que ce soit ?
Que tu le veuilles ou pas, le libre, c'est très bien (le seul blob que j'utilise, c'est le driver Broadcom, sous noyau 2.4, pour mes WRT... en attendant un b43 fiable sous 2.6, avec les Virtual Access Point, ce qui arrive tranquillement : tous le reste de ce qui tourne sur mes CPU, routeurs, serveurs, bureaux, est libre), mais sur plein de points, c'est jeune... ou immature... ou ce qu'on veut dans cet ordre d'idée. Mais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
En attendant que plein de choses s'améliorent, laissons (faisons) venir : ce sera "l'année du desktop" quand ce sera "l'année du desktop". Et ça viendra quand ce sera prêt...
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... à force de ne plus utiliser que ça, j'ai peine à penser que ça n'aille pas ensemble :p
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
Rien n'empêche de supporter 2 versions d'une même API. Rien n'oblige à casser la compatibilité trop souvent si la conception est bien faite. Windows ou Mac montre que c'est possible.
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications
Si on était en position de force avec 80% de part de marché, ok, mais là c'est juste arrogant et prétentieux, et les constructeurs nous le rendent bien puisqu'ils sont trop peu nombreux à publier leurs specs. Rien ne prouve qu'on aurait moins de spec avec une API binaire stable. Ceux qui le font à l'heure actuelle ne le font pas à cause de l'API mais je penses plutôt pour contenter la communauté sensible à ce genre de "geste".
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL...
Ce qui compte ce n'est pas ton interpération de la licence GPL dans ce contexte, mais de l'avis des détendeurs du copyright du noyau qui diffusent leur code sous cette licence. Si eux estiment que ces "contournement" sont acceptables, il n'y a pas raison de polémiquer.
C'est quoi le problème ?
Le problème c'est que tu peux vouloir maîtriser l'empaquetage de ton soft (genre je suis un éditeur, le paquet fait intégralement parti de la qualité de mon soft). Croire que ta solution ne pose de problème à personne, c'est se mettre des oeillères en prétendant avoir compris les besoins de tous les développeurs. Après forcement, on s'étonne que les éditeurs ne diffusent pas beaucoup de softs sous Linux...
e libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
Super, là on cherche à comprendre pourquoi Linux ne se diffuse pas plus que ca, qu'est ce qu'il faudrait améliorer, toi t'arrives avec tes gros sabots et tes arguments... pour finir par admettre que de toute façon tu cherches pas la même chose.
ais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
Moi je pense que chercher à interdire un pilote proprio ne fait qu'enmerder tous les développeurs de pilotes, qu'ils soient proprio ou libres.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par suJeSelS . Évalué à 7.
Mouahaha. C'est sûr qu'en ne faisait pas évoluer leurs système ça réduit leurs problèmes. Bon après on voit ce que ça donne avec Vista quand il faut migrer et plus aucun matériel ne fonctionne correctement. Et pour Apple, laisse moi rigoler... le seul avantage est qu'ils fournissent leur matériel avec la bonne version du système d'exploitation qui correspond, mais il ne faut pas s'aviser de vouloir faire autre chose, et il y a plein de problèmes avec les API entre les différentes versions de MacOS X.
Bref renseigne toi avant de sortir des trolls plus gros que toi.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -2.
Forcement, avec des arguments aussi percutant, on peut pas lutter.
Bref renseigne toi avant de sortir des trolls plus gros que toi.
Les possibilités du matos sous Windows XP en 2008 ne sont pas vraiment en deça de ce que propose Linux aujourd'hui. Pourtant Windows XP a un modèle de driver qui date de 2001. Donc non, y'a pas besoin de casser la compatibilité tous les jours. c'est un fait. Que ca te fasse mal au cul de l'admettre, c'est autre chose.
La grande majorité des composants et périphériques marchent très bien sous Vista, c'est un fait. Que ca te fasse mal au cul de l'admettre, c'est autre chose.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 4.
Aussi, que l'API bouge plein, en ce qui me concerne, c'est le problème des kernel-devs (en utilisant Sid, j'ai quelque chose d'assez récent, sans tomber dans le bleeding-edge à écoper les plâtres)... et ça tombe bien : c'est leur passion.
Quand au packaging dépendant de la qualité d'un soft, on est dans un cas typique de DJBïte aigüe... sans commentaire.
> tu cherches pas la même chose
Là, par contre, merci de ne pas me prêter des idées que je n'ai pas. Bien entendu, que ça me ferait plaisir de voir Linux plus utilisé : j'en fais assez autour de moi pour le démystifier.
Par contre, amener l'hégémonie, ie la domination unilatérale, de Linux, je m'en fous. Je n'empêcherais jamais quelqu'un d'utiliser ouin-ouin s'il en a envie. Je n'irais jamais lui jeter des caillous non plus. Je me fous même de critiquer les produits redmondiens (pour ce que j'y touche : une, voire deux, fois par an).
En revanche, ça ne me vient pas plus à l'idée de vouloir transformer Linux en un truc sans gestionnaire de paquets, ou qui le relègue au placard, dont la procédure d'installation se baserait sur des "machin-installeur" propres à chaque distributeur, au risque que leurs vues respectives de la manière d'administrer une machine rentrent en collision violente, et avec tout ce qu'il faut pour contenter les faiseurs de blobs.
Non, outre les pratiques de vente liée, je pense que le manque de popularité de Linux vient avant tout de : drivers libres pas assez nombreux, et, parfois, pas assez fonctionnels, pas assez de GUI et d'automatismes out-of-the-box, manque d'applications très spécifiques (applications "métier", marchés de niche, ...)...
Maintenant, ce dernier point, pour moi, c'est une cerise sur le gâteau : si on avait ça, Linux serait en hégémonie... mais avant d'en arriver là, m'est avis qu'avec un peu de "léchage", un système libre pourrait très facilement convenir à une très importante quantité de gens.
Mais avoir un peu plus de drivers, de fonctionnalités et rendre l'administration un peu plus accessible (X.org, wifi, webcams, SIP, scanners, flash, entre autres, pour ce que je trouve qui fait le plus patauger les gens), ça prend du temps. Ça tombe bien : j'en ai. J'utilise du libre (et contribue, un poil : bugreports et patches très modestes) par plaisir, par goût. Aussi, en la matière, je préfère les choses bien faites que la visibilité à tout prix : comme je l'ai dit, celle-là, elle viendra quand il sera temps. Que Linux se popularise en devenant plus mauvais (moins libre, plus fort), ça me ferait un sacré fussoir : quitte à ce que ça prenne plus de temps, j'aime autant qu'il se popularise en devenant meilleur (plus libre, plus fort).
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais moi aussi dis donc.
Aussi, que l'API bouge plein, en ce qui me concerne, c'est le problème des kernel-devs
ben non, c'est aussi le problème de ceux qui développent leurs drivers à côté...
Quand au packaging dépendant de la qualité d'un soft, on est dans un cas typique de DJBïte aigüe... sans commentaire.
explique.
et avec tout ce qu'il faut pour contenter les faiseurs de blobs.
Eh, peut être que ca contenterait aussi des constructeurs susceptibles de mettre leurs pilotes sous licence libre mais qui sont freinés à l'heure d'aujourd'hui par la piètre qualité technique de l'API des drivers du kernel (oui la stabilité est une qualité technique) ?
drivers libres pas assez nombreux, et, parfois, pas assez fonctionnels
Ben laissons au moins une chance aux constructeurs de sortir des drivers sous licence libre plutôt que de les envoyer chier en disant "donner nous les specs on va les faire vos drivers".
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 4.
Daniel J. Bernstein a une manie tenace : il aime bien protéger ses applis en utilisant juste la propriété intellectuelle, sans licence libre, mais en fournissant les sources, au détail près qu'il est interdit de les redistribuer modifiées, tout comme il est interdit de distribuer des binaires modifiés.
Bon, ça n'empêche pas de distribuer des paquets source contenant son code intact, les patches qui vont bien, et de compiler tout ça à la volée pour les installer... mais on sent qu'il aime garder le contrôle...
En outre, il a une vue très particulière de la manière de gérer un système : les démons, par exemple, ne sont pas gérés par des scripts dans /etc/init (linkés dans les runlevels) - il a son propre machin, daemontools... pareil pour l'arborescence, il a ses propres manies, pas du tout à-la-UNIX, comme on l'entend traditionnellement... Alors, il a le droit, hein... sauf que ça complique la tâche d'intégration dans les systèmes qui ne pensent pas (et ne veulent pas le faire - rien de mal à ça) comme lui... et comme ce n'est pas libre, ça complique encore d'autant. Heureusement, voyant que ses softs sont finalement "peu" utilisés (hors par ses "groupies"), il finit par les sortir en "domaine public"... mais longtemps après leur parution initiale.
Je pense notamment à djbdns (je connais très peu qmail) : bonne pratique de séparer le DNS autoritaire du DNS récursif, en deux démons distincts (pratique d'ailleurs reprise plus tard par PowerDNS, ou MaraDNS, notamment... quoique pour celui là, si quelqu'un sait comment permettre à un DNS autoritaire de, à la fois, ne pas activer le cache sur celui-ci, et se référer quand même à un récursif pour ce qu'il ne connaît pas, ça m'intéresse ; il m'a pris la tête une bonne partie du weekend, et j'ai abandonné, le cache s'activant systématiquement sur l'autoritaire pour peu qu'on lui dise d'aller voir un récursif au besoin - dommage, c'est le seul truc qui m'embête avec lui, mais c'est rédhibitoire, pour moi), comme ça, on est sûr d'éviter les empoisonnements de cache pour les noms locaux, puisqu'il n'y en a pas, de cache, sur le daemon qui s'en occupe.
Il y a aussi de la très bonne idée, en avance sur son temps, avec la "randomisation" des ports sources, ce qui fait que djbdns, et ceux qui l'ont imité depuis longtemps (PowerDNS, MaraDNS, par exemple... encore) n'ont pas été impactés par la "nouvelle" "faille" DNS du printemps dernier...
Oui... mais en pratique, sa fronde comportementale n'a pas contribué à démocratiser son appli : au contraire, Bind est toujours ultra-dominant...
Personnellement, je trouve que la satisfaction de l'ego de DJB, qui veut, m'est avis, trop contrôler (packaging, source, ...), est nuisible. Si djbdns avait été sorti sous une licence libre dès le début, en permettant aux gens de l'adapter à la manière de faire UNIX, s'ils en avaient envie, pour mieux l'intégrer dans les _distributions_ (qui ont des manies, elles aussi), Bind serait probablement enterré depuis un moment... Hélas...
Arriver avec de nouvelles idées est une très bonne chose ; hélas, tous les avantages peuvent être réduits à peau de chagrin pour cause d'un ego, m'est avis, mal placé... c'est dommage. Certes, tu pourras m'objecter que l'ego des communauté est à prendre en compte aussi, à ce moment-là : moui... mais les distros et leurs utilisateurs ne veulent pas dénaturer les DJBeries, mais simplement les intégrer à leur sauce, en étant libres de faire comme elles l'entendent : ni plus, ni moins. Face aux démarches entreprises par DJB pour empêcher ça, ce sont deux visions de "seul contre tous" qui s'opposent ; malheureusement, une seule des deux est libre.
> Eh, peut être que ca contenterait aussi des constructeurs susceptibles de mettre leurs pilotes sous licence libre mais qui sont freinés à l'heure d'aujourd'hui par la piètre qualité technique de l'API des drivers du kernel
Admettons... sauf qu'un code sous licence libre n'est pas forcément maintenable, sans documentation... Exemple : nv, le driver pour les GPU du caméléon - libre, pour sûr - obsfuqué et impossible à maintenir par la communauté, pour sûr...
Et dans ce cas, si la société se fait racheter, ou arrête de jouer avec nous, qu'est ce qu'on fait du driver ? Simple, à la première modification d'API (inéluctable, tout autant qu'on puisse la retarder) : on se le met sur l'oreille...
Des drivers libres, c'est bien : mais infiniment moins que des spécifications (une doc client est amplement suffisante : pas besoin des plans de conception, ni de la liste des jours et heures auxquelles le personnel de la boîte est allé prendre un café). Avec des spécifications, même si le fabricant abandonne, on a de quoi se retourner. Alors, avec un driver libre en plus, c'est encore mieux - mais les deux ne sont clairement pas sur un pied d'égalité, eu regard aux avantages qu'ils peuvent nous procurer.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans aller jusque là, il est compréhensible qu'un éditeur de logiciels sous licence libre puisse avoir envie de garder la main sur la distribution de ses softs : qualité, image, toussa.
Regarde le comportement d'IBM, Sun & Co.
Admettons... sauf qu'un code sous licence libre n'est pas forcément maintenable, sans documentation...
Oui bien sûr, source ET doc. Battons nous pour avoir les specs comme nous nous battons pour les licences libres, mais cessons de nous mettre des batons techniques dans les roues sous prétexte que ca en fou aux éditeurs de logiciels proprio : c'est contre-productif pour tout le monde et ca n'atteind même pas le but recherché (puisqu'il y a toujours aussi peu de specs diffusés par les constructeurs et toujours aussi peu de constructeurs engagés envers le libre).
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
T'as cas devenir un contributeur majeur de Linux, après tu pourras plus facilement prendre plein de (mauvaises) décisions.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Parler de "piètre qualité technique" à cause d'une (légère) instabilité d'API qui est géré à ta place par les mainteneurs du noyau... Sans commentaire.
Tu as déjà codé en kernel space sous Linux ? (autrement qu'une fois tous les 3 ans en t'énervant pcq OH MON DIEU des choses ont changé depuis 3 ans)
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par thedude . Évalué à 2.
Le truc, c'est que les constructeurs ont pas forcement envie que tu fasses leur boulot a leur place.
Ben oui, ecrire les pilotes pour du matos, ca fait partie du boulot d'un constructeur, de son savoir faire, de la qualite de son produit.
Laisser la communaute ecrire son pilote, c'est laisser la communaute diriger ses produits, et je doute qu'ils aient envie de le faire.
Sachant que le communaute n'a aucun compte a rendre audit constructeur, c'est un peu suicidaire de la part d'un constructeur de laisser exclusivement la communaute se charger d'un bout aussi critique de son produit.
Quand a liberer les sources de leur pilote, c'est une autre histoire.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Et quand on code pour "autre chose" tout en devant pondre un binaire kernel space Linux on se retrouve à niquer les performances pour ce qui est pas en rapport avec ton petit matos pcq'on cadre pas du tout avec le modèle d'exécution de Linux. Voir pire, on se retrouve à interdire certaines options du noyau (pcq'on cadre pas du tout avec le modèle d'exécution de Linux...)
Quand au côté "diriger ses produits", certains constructeur ont en effet tendance à vouloir forcer l'obsolescence de leur daubes.
On se passe volontiers de leur matos (de merde). Et tant pis si à cause de ça des utilisateurs de matos de merde ne peuvent pas migrer sous Linux, on s'en remettra -- et s'ils sont vraiment motivé ils achèteront du meilleur matos (c'est pas comme si Linux n'était pas le noyau qui supporte le plus de matériel au monde), voilà tout.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah oui, j'avais oublié les pro-Linux : "j'impose ma vision".
Les constructeurs, eux, ont choisi : il supporte un OS qui respecte leur vision (qui est "je veut pas montrer mes specs").
La est la différence... MS autorise les gens (constructeurs compris) à faire ce qu'ils veulent. C'est un gros avantage de Windows (et MacOS) sur Linux, un très gros avantage!
C'est incompatible avec la vision Linux? Ben il ne faut pas venir se plaindre que les constructeurs vous disent "merde", vu comment vous respectez leur idées.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 5.
... par contre, je remarque que ceux qui se plaignent surtout, ce sont ceux qui veulent changer le libre pour mieux accepter les blobs...
Ça contraste avec les pro-Linux comme tu les appelles (perso, je suis pro-libre : Linux, BSD, ...), qui doivent ipso facto faire preuve de patience, s'ils veulent être cohérents un demi-instant ; ce qui n'empêche pas, en toute honnêteté, de reconnaître que le libre n'est pas parfait (ce que je fais, sans, vraiment, me plaindre : j'assume mes choix).
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je remarque ceux qui veulent changer les constructeurs pour qu'ils filent leur specs, comme quoi, c'est vraiment une question de point de vue :).
Note : je suis 100% pour les constructeurs filent leur specs, un constructeur est pour moi celui qui fait le matériel, après on doit pouvoir faire le pilote qu'on veut... Juste que je fais remarquer que cette volonté d'avoir du 100% libre est un défaut de Linux pour d'autres personnes comme les constructeurs, et qu'il faut le voir comme un problème, plutôt que de dire "non, Linux est mieux que Windows pour tout le monde" comme je le vois souvent.
ce qui n'empêche pas, en toute honnêteté, de reconnaître que le libre n'est pas parfait (ce que je fais, sans, vraiment, me plaindre : j'assume mes choix).
Et ça, je le respecte, car tu le fais en sachant que le "libre" a des défauts lui aussi.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . Évalué à 2.
À l'exception près de la geforce que j'ai bazardée deux mois après l'avoir achetée, pour cause de sortie TV n'étant plus fonctionnelle, je n'achète plus depuis des années et des années que des Radeon (et un IGP Intel, sur une mobo de test), supportées librement ; c'est une contrainte, je paye "cher" pour des puces dépassées, mais en contrepartie, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'ai installé volontairement un blob GPU (et en plus, du coup, je chope des révisions de puces gravées plus fin que quand elles sont sorties, et ça chauffe moins).
De manière générale, avant d'acheter du matos, je fais le tour des sites qui listent ce qui est compatible : c'est un effort, mais en échange, je garde mon matos jusqu'à ce qu'il soit physiquement mort ou radicalement obsolète.
Maintenant, niveau doc, je ne pense pas que la communauté demande de la doc conception. Dans la plupart des boîtes que j'ai vues, sans rapport avec l'informatique au demeurant (mais bon, ça ne doit pas changer grand chose), il y a de la doc conception, de la doc fabrication (au cas où c'est externalisé) et de la doc client.
Évidemment, on ne peut pas se satisfaire de la doc client pour fabriquer une copie, et encore moins pour déduire le raisonnement de conception, sur lequelle repose le fond de commerce.
Après, quand on voit qu'ATI/AMD, par exemple, est bien embêté, parce qu'ils ont mélangé le décodage H.264 avec la gestion des DRM sur certaines puces, et qu'ils ont annoncé vouloir les séparer dans les prochaines générations, je me dis que, pour autant que je puisse conchier les DRM, ils les implémenteront sûrement plus proprement. Et puis, comme je n'ai cure de la gestion des DRM, si je peux récupérer du décodage H.264 matériel, ça me va d'autant mieux...
Certes, ils perdront un certain contrôle sur l'usage de leurs produits par les clients (d'un autre côté, quand l'une de mes X800XL a lâché, j'étais bien content que ma vieille 9200 PCI soit encore supportée par le driver libre, sans avoir rien à changer à ma configuration, ni aux paquets installés), mais d'un autre côté, ils maîtrisent mieux leur process, et les client sont plus contents... question de point de vue et de choix, encore une fois.
Mais le libre, tant qu'il l'est, tend naturellement à la collaboration... on l'accepte ou pas.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Les constructeurs de matos n'ont qu'à lever le petit doigt et des kernel hackers fous furieux leur codent un driver for free. Tu veux que les constructeurs se fasse payer aussi (tient c'est ptet ça que fait MS en fait) ?
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si c'etait si simple... Tu oublies juste le fait qu'ils doivent aussi donner les specs de leur materiel, chose qu'ils ne veulent pas.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à -1.
Ne mélange pas les fautifs, la tu fais comme les maisons de disque : tu accuses les "clients" du problème.
Et toi tu accuses la communauté linux du problème.
Et ça passe comme une lettre à la poste sur linuxfr, tu es plussé et tout.
Ca me dépasse.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ça passe comme une lettre à la poste sur linuxfr, tu es plussé et tout.
Ca me dépasse.
C'est quoi cette réaction corporatiste à 2 balles ? Parcqu'on est sur linuxfr, les critiques sur la communauté n'ont pas le droit de citation ? C'est comme ca qu'on progresse ? En refusant la critique ?
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est plutôt les gens qui composent la communauté Linux qui posent problème
En parlant de la popularisation de Linux dans le grand public.
Je trouve ce raisonnement véritablement execrable, lorsqu'on sait à quel point beaucoup de gens dans la communauté oeuvrent pour rendre ce système d'exploitation agréable et pratique à utiliser et cela de façon bénévole le plus souvent. Faire d'un cas particulier (le gars qui refuse un patch) une généralité me fait furieusement rigoler. Ou pas.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et j'estime que je prend quand même le temps d'argumenter mes prises de position et ne pas balancer "c'est la faute de".
Sinon, pour y répondre quand même, je donne des exemples sur lesquels je suis tombé. J'ai eu eu un gars qui m'a rejeté un patch, c'était un exemple de sur quoi on peut tomber, il y en a d'autres (un plus gros exemple? le déchirement qu'il y a eu lors de la décision de porter KDE 4 sous Windows, certains trouvant la chose débile, vouloir garder KDE que pour Linux pour amenr du monde à Linux grâce à KDE, oh la bonne rigolade aussi), et c'est juste pour montrer que la "communauté" n'est pas toute blanche non plus.
Et surtout, regarde bien ce que j'ai dit : je critique la "communauté" qui dit que c'est la faute des utilisateurs si ça marche pas bien, pas la leur. C'est la manie de certains de rejeter la faute sur les autres, de ne pas s'adapter au besoin mais de demander quand même des drivers pour cette petite communauté que je critique : on ne peut pas vouloir être seul dans ce coin, et en même temps demandé aux autres de s'adapter à soit, il faut choisir entre être dans son coin et en subir les conséquences, ou faire un point sur ses défauts. Que ce soit "gratuit" ou pas ne change rien au problème.
# Mon avis à moi
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
* Le premier était pour dire que ce modèle, équipé, de Linux revenait significativement plus que le même modèle sous windows
* Le deuxième était un retour d'expérience de Linux sur ces portables par un Linuxien d'ici. Il disait en substance que le retour pouvait s'expliquer par un produit très moyen au niveau intégration au système et qui marchait déja pas top pour quelqu'un d'expérimenté, et que du coup quelqu'un de jeté dans la cage aux Lion sans plus de précaution aurait bien du mal à s'en sortir (genre le clavier en Qwerty pour taper un mot de passe)
On peut amha en retenir deux chose :
* La première c'est que si il y a du retour, c'est que Linux EST diffusé et acheté ... Et, chose tout aussi importante, par des non geeks ! Un geek se serait dit "c'est quoi cette distrib de merde" et ne serait pas passé par le support pour réinstaller et configurer son truc au petit oignons.
* La deuxième c'est que l'intégration logicielle est un vrai boulot pour les distributions encore aujourd'hui, le boulot de finition est un truc important. Là visiblement il n'était pas bien fait, ce qui confirme que pour l'instant Linux est plus vu (par les constructeurs) comme un OS au rabais pour matériel bas de gamme, et qu'ils ne veulent pas forcément dépenser trop à faire l'intégration eux même en tout cas.
Ce qui me fait dire deux chose, effectivement le ll est souvent gratuit, mais qu'il a quand même besoin d'argent et de moyens ... De là a avoir besoin d'une grande campagne télé, je suis pas sûr, cette expérience montre que des gens achèterons sans ça, probablement assez peu intéressés par la technique et que Windows ou Linux ils s'en ficherons pas mal.
Ça c'est pour le grand public. Linux dans le monde de l'entreprise à d'autres arguments, dont le coût, une qualité technique, des références et une évolution perpétuelle, des trolls qui meurent, ...
Bref Linux évolue, touche petit a petit un public de plus en plus large, se développe question logiciel pour l'utilisateur et pour l'entreprise, attérit parfois sur le bureau du particulier qui n'y connait pas grand chose, intéresse de grands constructeurs ... Vu sous cet angle, il est pas très noir le tableau ...
Bref, je m'attend pas, et je ne pense pas qu'il faille à l'heure actuelle de grosses révolutions à Linux et au LL pour se développer, juste laisser les choses continuer à évoluer et faire leur petit bonhomme de chemin et résoudre les problèmes qui se présenteront au fil du chemin ...
# GNU/Linux en rayon
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: GNU/Linux en rayon
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
En France aussi. Mamie m'avait acheté le powerpack SuSE 6.2 pour noël au super-marché (fin 99).
[^] # Re: GNU/Linux en rayon
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 6.
# vente liée
Posté par thedidouille . Évalué à 10.
[^] # Re: vente liée
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Pourquoi m'imposer une Mandriva, Suse ou Ubuntu, alors que je veux une Slackware ou mieux, un BSD ?
L'argument de la garantie ou maintenance ne tient pas ... Rien n'empêche le distributeur de créer un Live CD quelconque contenant le nécessaire permettant de vérifier que le matériel fonctionne. Ce que j'installe sur le matos, ce n'est pas son problème ....
[^] # Re: vente liée
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
Pourquoi m'imposer une Mandriva, Suse ou Ubuntu, alors que je veux une Slackware ou mieux, un BSD ?
L'argument de la garantie ou maintenance ne tient pas ... Rien n'empêche le distributeur de créer un Live CD quelconque contenant le nécessaire permettant de vérifier que le matériel fonctionne. Ce que j'installe sur le matos, ce n'est pas son problème ....
[^] # Re: vente liée
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je me souviens l'époque ou nous vendions des PC sans MS/DOS à cette époque il y avait au moins le choix entre MS/DOS et DR/DOS, et en fait souvent l'acheteur le prenait nu et se faisait copier le DOS par un ami. A cette époque la copie de DOS semblait juste normale puisque de toutes façons il fallait un système et que le concept de copie pirate n'était pas encore entré dans le moeurs.
Puis en une année tout a changé, le système a été systématique livré avec, préinstallé ( arrivée des disques durs ) et évidemment pour les portables c'était encore plus spécial.
Systèmes spécifiques ( Toshiba et Compaq les rois des systèmes customs ).
Je me souviens aussi de l'époque ou je travaillais chez un assembleur et là le PC sortait avec le système choisi par l'utilisateur ( Windows 3.11 ou Windows 95 ou ... rien, ah sis j'ai fait du Novell netware aussi ... ). Et le système était facturé prix OEM bien visible sur la facture. Là encore de nombreuses personnes le prenaient nu pour y installer soit le Windows de leur précédent PC soit une copie pirate, soit les deux.
C'est à cette époque que Microsoft a arrèté de faire du support pour les clients : c'était devenu la responsablitié du revendeur. Et avec windows 95 : quelle galère.
Quand à la maintenance, de toutes les façons en cas de problème matériel on testait avec une version de référence ( en utilisant un autre disque dur ) et évidemment pas avec celle de l'utilisateur.
Il est clair qu'un ordinateur sans système d'exploitation a du sens pour un informaticien ou pour un connaisseur.
Cette distinction a peu de sens pour un utilisateur lambda : pour lui système et ordinateur ( et logiciel même ) sont globalement un tout. Réinstaller un système reste une expérience difficile pour un utilisateur de base. Et c'est sur cette vision réductrice que de nombreux jugements invalidant la vente liée résident. A l 'heure actuelle le consommateur ne voit le système que comme une caractéristique immuable de son achat...
En fait c'est comme une pizza : une pizza sans garniture c'est pas terrible, mais c'est pas pour ça qu'il faut imposer à tous de manger de la pizza au fromage. Si toutes les pizzas
du monde sont au fromage, il font comment ceux qui sont alergique au fromage ?
Il faut faire comprendre qu'un système d'exploitation a un coût et qu'il en existe divers.
Si tous les prix faisaient apparaître en clair le prix de l'OS et la possiblité de ne PAS l'installer
ce serait déjà un grand pas.
Peu de gens savent qu'ils peuvent s'acheter un PC nu et aller se faire installer leur GNU/Linux
à la prochaine install party du LUG du coin...
[^] # Re: vente liée
Posté par foulmetal canette (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: vente liée
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: vente liée
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Tu es un des rares a ne pas confondre emmental et gruyere ! :+)
[^] # Re: vente liée
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: vente liée
Posté par dkremer . Évalué à 4.
Si les PC sont comme une télévision, c'est à dire branchement et démarrage en appuyant sur le bouton d'alimentation, est-ce que ce n'est pas une situation qui incite à la paresse de l'utilisateur, et donc, fournit un argument supplémentaire aux versions OEM préinstallées ?
Un peu comme un serpent qui se mordrait la queue, en somme ?
[^] # Re: vente liée
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
# La croissance de linux ...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 7.
Je trouve que c'est sa force.
On risque moins l'effet de mode qui serait une très mauvaise chose.
Une personne qui passe à linux aujourd'hui est motivée et est prête à s'y investir.
Deux éléments primordiaux pour espérer un "succès" dans ce changement.
La bascule sur linux sera la dernière et la plus compliquée parce qu'elle ferme la porte à des applications qui sont des "standards" aux yeux du grand public (MS Office, Photoshop, ...).
Si tu manques de patience, tant pis pour toi.
Moi, je profite plainement de cette période où je sais que le logiciel libre est en train de prendre son envol inexorablement en observant certains éditeurs gesticuler pour essayer de sauver ce qui ne peut l'être.
[^] # Re: La croissance de linux ...
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 8.
*cough* *cough* 'buntu *cough* *cough*
# Avis d'un novice en la matière, mais pas stupide non plus... non mais.
Posté par lolonovice . Évalué à 10.
Pourquoi ai-je attendu ? Je ne savais même pas qu'il existait quelque chose de sérieux en dehors de windou et Macos.
Au début, j'ai testé en double-boot, par curiosité, puis j'ai vite choisi. Parce que ces distributions étaient compatibles avec mon matériel, sans effort, gratuites et répondaient parfaitement à MON utilisation d'un laptop.
Sous xp et vista, je perdais un temps fou à rechercher des freewares et antivirus gratuits, à télécharger, installer etc... mais j'étais habitué, je ne me croyais pas ridicule. J'ai découvert les logiciels libres ET gratuits phares: Firefox, Open Office, Thunderbird, Vlc, Gimp. Et j'ai rencontré des gens qui utilisaient ces même logiciels libres, mais sans galérer avec windou. Alors ça m'a rendu curieux, mais contrairement à beaucoup, j'étais demandeur de mieux.
Donc, la GRATUITE est un ATOUT. L'incompatibilité et les habitudes sont les pires des fléaux en informatique.
Quand UNE ou DES distributions seront capable :
1- de proposer tout ce que fait XP sans problème de compatibilté matériel (il y en a si, si)
2- de faire oublier le formidable travail de pub que fait microsoft à travers des gadjets comme msn live en proposant aussi bien et mieux (car mes jeunes collègues 20-30ans n'utilisent leur laptop que pour ça)
3- d'être présent de façon crédible en visio-conférence (Ekiga doit évoluer), en travail collaboratif, en logiciels variés pour les tous petits (4-6 ans),
4- de se faire connaître par la base, par l'ECOLE !
Beaucoup de novices comme moi seront curieux.
Ce n'est pas la GRATUITE qui est le frein, au contraire.
[^] # Re: Avis d'un novice en la matière, mais pas stupide non plus... non ma
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
frein réel à sa distribution au grand public.
Et le propre du logiciel libre n'est pas la gratuité puisqu'il est parfaitement acceptable de
vendre du logiciel libre purvu qu'un fois vendu les libertés soient respectées.
Je n'ai pas les chiffres, mais les logicels libres les plus connus du grand public ont été
financés par des sociétés ( RedHat, Ibm, Sun, etc ... ), il y a eu de l'argent injecté dans
le système et ce n'est pas un mal pourvu que le résultat ne soit pas dévoyé.
Il existe évidemment pleins de plus petits projets qui ont requis l'energie de nombreux
bénévoles.
Pour ceux-ci je comprends l'aversion qu'ils peuvent avoir à l'idée que des marchands
se fassent du beurre sur le dos de leur travail désintéressé.
Toutes les sociétés qui font de l'argent ont sont suspectées de vouloir faire de l'argent
avec GNU/Linux ont pourtant poussé le système vers le public.
Mandrake avec la Mandriva à mon avis a été la première distribution à se faire connaître
du grand public. Et il y eu de l'argent injecté... et biensur aussi le support d'une partie de la
communauté aussi.
Si Ubuntu a connu une si forte poussée c'est parce que M. ShuttleWorth y a injecté de
nombreux millions, nul ne peut contester qu'Ubuntu a été le second choc grand public.
Ubuntu aussi dispose d'un support des Ubuntero.
Et que ce soit pour Mandrake ou pour Ubuntu la communauté est divisée et de nombreuses
remarques ont été émises parce que la vision du libre et du commerce semblent
être inconciliables. La crainte que le travail désintéressé serve des sociétés forcément
non désintéressées alimente des polémiques enflammées par de vives passions.
Les deux sont nécessaires et la communauté doit veiller au grain tout en soutenant les
initiatives même si elles apparaissent comme commerciales, imho le libre doit vraiment
s'ouvrir à l'idée que l'argent ça n'est pas forcément mal quand c'est employé à des
fins justes. GNU/Linux n'appartient à personne et il devrait être vraiment disponible
pour tous.
Je suis atristé de voir la communauté se diviser et se diviser encore. Mais d'un
autre côté s'est sa versatilité qui lui permet d'explorer toutes les possiblité et d'
occuper toutes les niches.
# un bon début
Posté par brazz . Évalué à -6.
[^] # Re: un bon début
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Je suis prosélyte depuis 2000 mais j'ai installé mes premières version de Linux en disquettes sur un 386 en 1993 et ma premiere distro multiboot a été une Kheops Linux 1996 sur CD.
Sachant que Linux a été publié en 1991, je ne me sens pas si "débutant" que cela.
Quand à l'informatique en général je l'ai découverte en 1984, j'ai eu l'occasion, avant d'être ingénieur informaticien, de vendre du PC, de monter des PC et d'en faire le service après vente
J'ai évité de parler des slackware puis des distros redhat patchée à la main, j'ai finalement flashé sur débian dés que j'ai eu ma connection adsl.
J'ai attendu pour pouvoir vraiment me débarasser de mon windows, ce qui est arrivé en 2000.
Depuis 2000 je ne fonctionne que sous Linux et je peine à chaque fois que je dois travailler sur un autre système.
En dehors de mon travail, je donne des cours orienté grand public et ceci bénévolement.
C'est cette expérience de terrain qui m'a fait évoluer.
Ceci-dit je ne m'inscris pas dans le concours de celui qui a la plus longue expérience...
Je pense que ma réflexion est légitime tout comme les arguments contraires constructifs que j'ai pu lire ici.
# Conclusions hâtives
Posté par xavier dumont . Évalué à 1.
Les produits bio, les produits équitables, les produits artisanaux.... ont été ou sont encore rares en supermarchés et ça ne les empêche pas d'exister.
La musique classique, la litterature, etc... sont à peu près absents des bacs et pourtant existent....
[^] # Re: Conclusions hâtives
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
Heu... tu vas dans n'importe quel de ces magasins bizarres dont le nom commence par un F, tu trouves beaucoup de musique classique avec des nouveautés très régulières et parfois même mis en avant pour des évènements un peu "people".
[^] # Re: Conclusions hâtives
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Rien de ce qui est gratuit et en plus fait de l'ombre à un produit payant ne peut trouver sa place dans un système commercial et plus encore s'il est de qualité...
Même Richard Stallman n'a rien contre le fait de vendre du logiciel GNU/Linux pourvu qu'une fois vendu toutes les libertés soient respectées et je pense qu'elles le sont.
Avant que le grand public le comprenne il faut qu'il le teste... et pour cela il faut qu'il y accède.
[^] # Re: Conclusions hâtives
Posté par goom . Évalué à 1.
La musique classique on en entend régulièrement (pub à la télé par exemple), la littérature aussi.
Linux est médiatiquement absent (je pense aux grands médias de masse, pas aux magazines spécialisés) et donc, dans notre société, inexistant. Je ne pense pas que quelqu'un ait entendu parler et ait eu envie de tester linux suite à une émission de télévision.
# Simplifier... les distribs
Posté par cpradier_ . Évalué à 9.
Ce qui n'est pas bon, c'est que les gens n'ont pas des heures à passer pour comprendre comment les choses fonctionnent. Vous avez déjà vu le regard figé, annihilé et angoissé du noob à qui vous proposez d'installer Firefox pour remplacer Internet Explorer ?
Ce qui gêne les gens, c'est qu'ils ne connaissent pas du tout les logiciels libres, ils s'imaginent que Microsoft c'est la seule base possible, et surtout, ils sont tellement cons qu'ils ne passeront jamais cinq minutes pour gagner une heure plus tard. Parce que l'informatique, ce n'est pas leur domaine, parce que l'informatique, c'est trop compliqué pour eux...
Sans rire, vous l'avez jamais entendu "Tu crois que mon Windows va moins bugger si je désinstalle... The GIMP ?" ou bien je dis à une fille de ne pas utiliser Outlook Express, qu'elle va choper plein de virus, et elle me répond: "Je peux plus lire mes e-mails alors ?" C'est complètement déconcertant, mais c'est comme ça.
Si on veut faire progresser l'adoption des logiciels libres sous Windows, il faut faire baisser le coût d'entrée en temps. Des logiciels qui ressemblent aux monopolistiques, des noms explicites (va expliquer Thunderbird, OO.o ou FileZilla !), des packaging ultra-simples (Firefox est pas mal pour l'exemple)...
Si on veut faire progresser l'adoption des distributions de Linux, il faut économiser aux noobs le choix des logiciels... KDE ? Gnome ? Qu'est-ce qu'il en sait le noob ? De toutes façons, il préfère écouter de la musique sur son iPod et blogger sous IE sur skyblog plutôt que de tester les deux interfaces avant de choisir. De même : OOo, KO ? De même : nautilus, konqueror, dolphin ? De même : gwenview, kuikshow ? De même : mplayer, totem, vlc ?
Combien d'entre nous ici sur LinuxFR n'ont jamais passé deux heures à tester un logiciel intensément, ou deux semaines à tester un logiciel en background ? Aucun noob ne fera jamais ça.
Oui, c'est génial d'avoir plein de logiciels différents pour faire la même chose. J'adore pouvoir virer en une ou deux commandes tout le K de mon système et remplacer par du G, ou l'inverse, mais c'est pas une distrib généraliste qui séduira les noobs...
[^] # Re: Simplifier... les distribs
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Beaucoup de personnes me demandent mon avis sur une configuration matérielle lorsqu'ils veulent changer leur hardware, ou certains me demandent quelle distribution ils doivent utiliser pour passer a Linux .... En général la discussion s'arrête lorsque je leur demande ce qu'ils veulent faire de leur machine ...... Ils ne savent pas.
Plutot de se dire "j'ai besoin de faire ça, ça et ça en priorité", ils se disent "je vais acheter ca et je verrai ce que je peux en faire".
Le truc amusant c'est que si leur soft piraté sous windows ne leur permet pas de faire ce dont ils ont envie (alors qu'un LL a côté le permet), ce n'est pasd grave, c'est qu'ils n'en ont pas besoin ... L'inverse n'est pas vrai ....
[^] # Re: Simplifier... les distribs
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
[^] # Re: Simplifier... les distribs
Posté par cpradier_ . Évalué à 2.
(Je déconne. Juste je m'énerve un peu des fois. Pis mon boss m'a mis à analyser des problèmes de version dans Active Directory, grrr.)
# A l'aventure du payant alors !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Le but n'est pas de la faire, de la maintenir, ni rien, juste de la vendre, il faut un joli packaging, un système de paiement en ligne, gérer les stock et les envois.
Il faut aussi préparer les versions pirates à fournir en sous-main sur bittorrent, la Mule, des sites de WareZ, des versions gold, premium, platinium, crackée, etc...
Comme ça d'un côté les gens vont l'utiliser (versions pirates), et de l'autre si on veut une jolie boîte pour notre Linux, c'est possible.
Non ? J'ai mal compris le problème ?
Yth.
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par cpradier_ . Évalué à 2.
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quand à la version 'Pirate' appelons là version 'Malin' car je réserve le mot pirate à la
violation de droits, ce qui n'est pas le cas avec le libre. Je ne cautionne pas le piratage.
Je serais vraiment heureux si une chaîne de vente grand public de systèmes libres existait.
Une franchise avec comme seul crédo : tout ce qu'on vends fonctionne avec GNU/Linux.
Avec au choix Mandriva RedHat Suse Ubuntu Gentoo.... ( ou même des Free/BSD Net/BSD pourquoi pas ?)
Une centrale d'achat nationale qui permette par exemple de mettre les eeepc 901 Linux
et autres systèmes qui ne voient pas le jour en France disponible sur le marché.
Parce que les centrales d'achats grand public ne sont pas intéressées.
Avec un vrai support client et des cours de prise en main.
Et avec un lien avec les LUGs locaux.
Enfin quelquechose qui soit vraiment fait pour rendre service.
Et les excédants reversés aux projets libres évidemment.
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Et les excédants reversés [...]
Une sorte de Camif des logiciels libres en fait ?
Souhaitons lui plus de chance qu'à l'autre ...
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La vpc pour les instits et les profs, si c'est pas malheureux
de leur proposer que du windows.
Dans un autre domaine ne rien voir venir à la FNAC est aussi
une déception, mais la FNAC n'est qu'une façade de la grande
distribution. La culture libre... si ça rapporte sec uniquement.
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Et en 1995, j'ai acheté OS2 Warp avec mon PC, je ne connaissais pas Linux à l'époque.
[^] # Re: A l'aventure du payant alors !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Il est probable qu'avec un packaging flashy style logiciels payants, des trucs bien visuels du genre « remplace et rénove votre windows ! », « vu à la télé », « 100% protégé contre les virus ! », « un logiciel tout-en-un, de la vidéo aux jeux en passant par la bureautique et la programmation, même pour les débutants ! ».
Bref, des slogans bidons, une bonne doc (un bouquin de 200 pages expliquant la plupart des logiciels présents sans trop entrer dans les détails).
Ca se vendrait pas si mal.
Les gens sont habitués à acheter des trucs qui marchent pas au top, ou à ne pas les acheter d'ailleurs mais à les utiliser sans qu'ils fonctionnent à la perfection, donc on n'a pas à se soucier de faire du service, on laisse faire les entreprises de service de proximité, bien contentes d'avoir du taf, les forums internet, la communauté.
Il faudrait juste avoir l'argent nécessaire pour faire un maximum de buzz autour du nom, qu'on en parle, sans plus de raison que ça, on achète de l'audience, télé, pubs, magazine, comme au lancement d'un film. Et être collé dans les réseaux de distribution à côté d'un dreamwaver ou autre photoshop.
Ca l'air affreux présenté comme ça, et c'est essentiellement basé sur du bluff (à la limite c'est par chance qu'il n'y a pas de virus sous Linux : on s'en fout il suffit de le dire pas que ça soit vrai,et comme en plus c'est vrai, c'est la fête !), mais ça serait certainement rentable rapidement.
On est tous trop honnêtes, quand on dit nous même que Linux est au point, on ne peut pas s'empêcher de rajouter les petites conditions à côté : pas avec tout les matériels, les jeux récents ne tournent pas dessus, ou pas simplement, etc.
C'est gratuit -> Alors je peux regarder quand je veux, pas pressé : souvent égal à jamais.
Ce n'est pas parfait -> Ca va prendre un peu de temps pour s'y mettre alors, promis, j'essaie de me trouver un week-end pour faire ça, on s'appelle : le week-end prise de tête avec la machine n'est pas prêt d'arriver...
Mais je vais t'aider ! -> Notre plus grande force et notre plus grande faiblesse : on sert de service après vente et on se prend tout les défauts en retour dans la tronche. Si ça bugge c'est de notre faute, alors que quand windows buggait, c'était windows, tout le monde sait que c'est pourri windows, on ne peut rien y faire...
Donc oui, il est probablement vrai que de sortir complètement de ce modèle est une excellente solution pour répandre Linux. Ca veut aussi dire ne pas avoir honte ou peur de vendre un truc sans savoir s'il va fonctionner et sans même réellement se poser la question : Ca va suffisamment fonctionner (Linux EST au fonctionnel) pour qu'on ignore la proportion pour laquelle ça ne fonctionne pas.
Avec un système« satisfait ou remboursé » on est en plus peinard : on conserve une démarche totalement commerciale, si un type est mécontent on le rembourse sans faire de chichis, avec le sourire et nos plus plates excuses, rien de plus.
Une campagne bien menée comme ça va faire grimper démesurément Linux dans les stats. Mais il faut un fichu paquet d'argent pour la lancer, sans de réelle garantie d'un retour, parce qu'à terme ce n'est pas forcément viable, surtout qu'on va pousser le « piratage » en fournissant directement les versions crackées et débridées sous le manteau sur le net : l'objectif est de répandre.
Et connaissant mieux le métier (de vendeur) et avec de vrais contacts, on doit même pouvoir faire les choses un tout petit peu plus sérieusement, ET en faire une affaire rentable.
Le pire c'est qu'on peut aisément aussi se mettre la communauté dans la poche : on vend des tas de versions différentes : multimédia, jeux, serveur, professionnel, familial etc. Avec un petit panel de distribs, et on refile un pourcentage aux projets sous-jacents. Par exemple la version multimédia va refiler des sous à gimp, mplayer, audacity, etc. La version serveur à Apache, MySQL... La version familiale à Firefox, Psi/Gaim... Et un peu d'argent à Slackware, Fedora, Debian, Gentoo, etc.
Et nous on ira bosser sur le Hurd et on se retrouvera dans dix ans sur hurdfr ^^
Parce qu'on est des rebelles. Mais ça c'est une autre histoire qui sera contée ailleurs. Plus tard...
Yth.
# Pas de "classe moyenne" ?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Il se trouve que linux a une majorité d'utilisateurs très avancés (dans le sens "par rapport au niveau moyen de l'utilisateur de matériel informatique") et d'utilisateurs vraiment néophytes (en général des proches des précédents). Les utilisateurs intermédiaires, ceux qui kiffent bidouiller leur ordi et filer un coup de main à leurs voisins/famille/amis, ils sont majoritairement sous Windows.
Ce qui manque, c'est que la "classe moyenne" (ie ceux qui connaissent bien mais ne sont pas experts) n'a pas atteint la taille critique.
Exemple : mes amis n'utilisent pas linux, parce que dans notre groupe d'amis, le seul qui peut leur filer un coup de main, c'est moi. Sous Windows, ils peuvent tous s'entre-aider, chacun ayant un domaine qu'il maîtrise un peu mieux (l'un c'est plus installation/configuration, l'autre la config internet et jeux en réseau, un autre sera plus technique sur les fonctions d'Excel, etc). Si je suis pas là, le fait d'être sous linux les bloquerait pour installer une imprimante, faire un calcul ou un graphique sous OpenOffice, etc.
Et la classe "moyenne", bah elle est pro-Windows parce que son domaine de compétence vient des outils utilisés au boulot. C'est à dire les produits Microsoft et consorts.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Pas de "classe moyenne" ?
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
sur internet lorsque qu'on recherche de l'aide sur son système. GNU/Linux est vraiment
bien représenté.
Et même sur-représenté sur internet par rapport à sa proportion dans les foyer
aurais je tendance à dire, et je considère cela comme un avantage positif, biensûr.
C'est ce qui m'a poussé à donner des cours aux débutants, mais évidemment mes reflexes
de professionnel me trahissent souvent ( bon ouvre moi une console... :-) ).
Utiliser Mozilla Firefox ou OpenOffice sous linux ou sous windows c'est vraiment très très proche, l'utilisation des logiciels n'est vraiment pas bien différente d'un Os à l'autre...
Un système GNU/Linux demande nettement moins de maintenance qu'un système
Windows lorsque l'utilisateur n'a pas le droit d'installer de nouveaux logiciels.
Ce qui fait qu'un OS part en vrille c'est souvent que pleins de logiciels et d'applications instables ont été installées.
Il faut faire connaître les LUGs et les enrichir de personnes capable de guider tout à chacun.
# La solution
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
[^] # Re: La solution
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
[^] # Re: La solution
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans le collège de ma gamine, par exemple, la préparation au brevet informatique se fait exclusivement sur des logiciels libre (OOo, firefox, thunderbird). Tout simplement parce-que les profs ne voulaient pas payer pour s'équiper de MS Office chez eux, entre autre.
[^] # Re: La solution
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://www.presence-pc.com/actualite/netbook-lexibook-windows-ce-31808/
# Linux dans les supermarchés
Posté par campagnard . Évalué à 1.
Si si, il y est... sous forme d'un cd-bonus livré avec un magazine... ce qui donne vraiment à l'utilisateur l'impression qu'il s'agit "d'un-truc-gratos-un peu-moisi-qu'on-refile-aux-gugusses-qui-lisent-ce-genre-de-magazines-pour-faire-croire-a-de-la-valeur-ajoutée"
# Moi perso j'arrête de respirer.
Posté par maximegb . Évalué à 1.
[^] # Re: Moi perso j'arrête de respirer.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Moi perso j'arrête de respirer.
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.