Journal Quelques stats

• # Moi je suis en 16 bits

  Posté par Gof (site web personnel) le 13 juin 2005 à 00:54. Évalué à 5.

  

  Je suis en 16 bits tout simplement parce que X.org veux que le nombre de couleur soit le même sur les 2 écran.
  
  Et je dois me mettre en 16 bit pour que ma vielle carte graphique PCI accepte de monter en 800x600.
  
  Oui, je trouve que un 2ème écran, même s'il n'est que en 800x600 est bien pratique pour mettre la fenêtre IRC et pouvoir garder un oeil dessus tout en faisant autre chose.
  
  Et puis, 16 bit ou 32, qui voit vraiment la différence?
  
  Enfin, je n'ai probablement jammais visité ton site, et les gens dans mon cas ne représente surment pas 18% de la population.
  

  • [^] # Re: Moi je suis en 16 bits

    Posté par jerome (site web personnel) le 13 juin 2005 à 14:23. Évalué à 2.

    

    Tiens, ici, j'ai un moniteur en 16 et l'autre en 24, en tout cas dans la conf de xfree (pas encore de xorg ici).
    Quant à la différence de rendu entre les 2 configs, ben ça dépend un peu de ton utilisation ... Quand je fais de la carto, du traitement d'image, de la retouche photo, je me rends vraiment compte de la différence sur les dégradés. Une image standard en RGB (triplet RGB sur 0..255 => 16777216 couleurs possibles => 24bits) a un aspect "crenelé" en 16bits (65536 couleurs possibles), du fait de la conversion.
    Bon, je ne suis pas infographiste et les algos de traitement d'image se foutent bien du paramétrage de X, mais il est sûr que l'on voit une différence entre 16 et 24.
    Maintenant, entre 24 et 32, je ne sais pas, mes images sont en 24bits.

• # Ce que tout le monde attendait...

  Posté par Optik le 13 juin 2005 à 00:55. Évalué à 3.

  

  C'est que tu fasses ta pub! Quelle est l'adresse du site?
  
  Pour les stats, ça montre que beaucoup de windowsiens s'intéressent à linux sans oser franchir le pas, ce qui est le cas de plusieurs connaissances, genre power-user mais qui ne veulent pas perdre leur repère.

  • [^] # Re: Ce que tout le monde attendait...

    Posté par pirouette_07 le 13 juin 2005 à 01:00. Évalué à 6.

    

    C'est bien pour qu'on ne pense pas que je fais de la pub pour mon site que je n'ai pas mis l'adresse ;-)
    
    J'ai tiré, de mes stats, la même conclusion que toi, mais j'avoue que je ne la sentais pas très objective ! Je me suis donc bien gardé de l'écrire...
    
    Pascal

  • [^] # Re: Ce que tout le monde attendait...

    Posté par nicoprog le 13 juin 2005 à 08:13. Évalué à 4.

    

    C'est aussi mon cas, j'ai déjà installé Linux tout mon matériel marche bien (normal car ça fait déjà quelques années que je connais Linux et que j'achete mon matériel en conséquence)
    Mais ça me prend du temps de changer toutes mes habitudes et apprendre à me servir des logiciels. Et biensur le PC ou j'installe Linux est le PC serveur qui partage la connection, les fichiers, avec EasyPHP qui tourne pour que ma soeur teste son site en local, la situation n'est pas forcement la plus simple ;)
    
    Alors changer ça prend du temps mais pour ne pas perdre trop temps sous Linux ("quand plus rien ne marche" dixit ma soeur) je visite des sites en rapport avec Linux sous Windows afin de trouver ce que j'ai besoin ;)

• # Hum...

  Posté par Ju. le 13 juin 2005 à 00:57. Évalué à 7.

  

  Ca serait interessant que tu fournisses les meme stats en découpant ce qui est WE (et jours feries) vs semaine.
  
  Pour firefox, comme pour l'OS.
  
  Les gens utilisent Firefox beaucoup plus chez eux, quand ils sont maitres de leur machine (ce n'est pas souvent le cas au boulot), peut etre que quasi ttoutes tes connexions sous Linux se font le WE, et que les visiteurs regardent les docs depuis le boulot.
  Ou pire (surtout pour un site avec des docs) sont plantés, sans X, sous linux et bootent sous win pour trouver une solution ;-)

  • [^] # Re: Hum...

    Posté par pirouette_07 le 13 juin 2005 à 02:06. Évalué à 4.

    

    En fait, je viens de regarder les samedis et dimanches et ca varie: tantôt Linux est en tête, tantôt c'est M$
    
    Et c'est le week end que j'ai le moins de visites.
    
    Mais c'est vrai qu'il faudrait analyser les stats beaucoup plus finement pour pouvoir en dégager quoi que ce soit.

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par bz31 le 13 juin 2005 à 08:22. Évalué à 2.

      

      Peut-être il faut aussi voir leur lieu de connexion (taravail ou domicile), certains n'ont pas le choix au boulot et utilisent win pour visiter ton site.

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par samyboy le 13 juin 2005 à 09:44. Évalué à 2.

      

      Au boulot, mon poste de travail est un Windows XP car j'ai besoin d'utiliser les mêmes outils de travail que mes collaborateurs (Office, outils de dev, etc).
      
      Lorsque je dois trouver de la doc pour les serveurs de la boîte ( qui sont tous sur Linux), bah j'utilise Firefox sous Windows XP et je pense que je ne suis pas le seul dans cette situation.
      
      Peut-être que ma situation pourra t'éclairer..

• # 16 bits contre 32 bits

  Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) le 13 juin 2005 à 07:54. Évalué à 2.

  

  Troisième surprise: y a encore 20% des visiteurs qui ne sont qu'en 16bits (mais la raison est totalement inconnue). Mais je connais des gens qui ont des écrans 19" sous windows, qui utilisent le réglage par défaut après installation (donc 16bits), qui ne savent pas que ça se règle et qui gueulent que le texte est plus petit quand on règle leur écran en 32bit
  
  heu... La différence entre 16 bits ety 32 bits n'est pas censé jouer sur la taille des police de caractère, mais sur le nombre de couleurs affichable !
  D'ailleurs, je n'ai pas encore compris l'interet de mettre du 32 bits, étant donné qu'en 16 bits, on affiche déjà bien plus de nuance que ce que peut discerner l'oeil humain...

  • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

    Posté par Philippe M (site web personnel) le 13 juin 2005 à 08:11. Évalué à 3.

    

    De se que je connais de la gestion de la couleur, le mode 32 bits est utilisé pour gérer la couche alpha, donc la transparence à l'afficahge, en tout cas pour Windows, après pour Linux je ne sais pas.

    Born to Kill EndUser !

  • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

    Posté par MsK` le 13 juin 2005 à 09:05. Évalué à 7.

    

    étant donné qu'en 16 bits, on affiche déjà bien plus de nuance que ce que peut discerner l'oeil humain...

    
    
    Ton oeil ne discerne que 65536 couleurs ?!! Toutes mes condoléances ... ( ha t'inquiètes que moi je la voit bien la différence entre 16 et 32 bits sur une photo de couché de soleil ... on voit que ca même ... )

    • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

      Posté par GCN (site web personnel) le 13 juin 2005 à 10:46. Évalué à 3.

      

      16 => 24bits ça suffit en fait :), pas besoin de 32 bits pour ça.
      
      Au fait ça existe des softs qui gère plus de 8 bits par canaux (couche alpha incluse) ?

      • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

        Posté par imalip le 13 juin 2005 à 11:28. Évalué à 2.

        

        N'empeche que 32 bits, c'est bien pratique pour l'alignement des donnees (par rapport aux 24 bits, hein, pas aux 16). Les 8 bits en rab, on peut les utiliser en genral soir pour ajouter un canal alpha, soit faire un bete padding.

    • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

      Posté par blobmaster le 13 juin 2005 à 10:58. Évalué à 3.

      

      Il a du confondre entre 16 et 24.
      24 (bits) = 16 (millions de couleurs)
      Je crois que l'oeil humain voit 9 Millions de couleurs... à la fois.

  • [^] # Re: 16 bits contre 32 bits

    Posté par David Sporn (site web personnel) le 13 juin 2005 à 12:10. Évalué à 2.

    

    Les 16 bits n'offrent pas assez de palier pour chaque canal (5 bits pour de Rouge et le bleu, 6 bits pour le vert)
    
    En plus 16 divisé par trois ça ne tombe pas juste, le vert est favorisé car l'oeil humain est plus sensible au vert (cf un vieux numéros d'Atari Mag sur le mode 16 bits du Falcon 030)

• # Serveur Linux et poste Windows

  Posté par Louis Nyffenegger le 13 juin 2005 à 08:12. Évalué à 4.

  

  Perso,
  
  je connais beaucoup de personnes qui ont un serveur Linux pour la musique, les fichiers, .... et qui se servent de Windows comme poste client (jeux, habitude, applications sans égales sous Linux (sans troll)).
  
  Et ces personnes font des recherches avec leur Windows sur comment configurer leur serveur Linux...
  
  ça peut peut-être expliquer une autre partie des stats...

• # mouaif

  Posté par Marc (site web personnel) le 13 juin 2005 à 08:59. Évalué à 3.

  

  tes stats sont tronquée ;) Il faudrait savoir d'où arrivent les gens et s'ils regardent plus que la seule page d'accueil. Moi par exemple pendant le festival de canne j'ai vu les stats de mon blog exploser parceque google m'a bien classé pour la recherche "sophie marceau canne" et 95% de ces gens ne sont pas aller voir autre chose que le bout de texte qui parlait de ça... Donc je vais pas dire que mon blog a été très visité blabla et tirer une analyze fine des stats, c'est tout niqué ;) Je vais pas mettre en relation ces visites avec les billets qui parlent de linux et du libre par exemple...
  
  Donc si ton outils sait faire, regarde un peu d'où débarquent les gens ;)

• # Gni???

  Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) le 13 juin 2005 à 12:12. Évalué à 3.

  

  Cela dit, il me semble assez délicat de tirer quelques conclusions que ce soit de ces stats...
  
  Pourquoi faire ce journal alors??

  La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.