Journal [HS] Jehovah le dire à ma mère.

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
13
nov.
2006
~~~ Histoire d'un grand moment de solitude ~~~

Samedi matin d'il y a quelques temps. Il doit être 9h15 ou 9h30, en tous cas une heure dont tout codeur digne de ce nom ne soupçonne pas même l'existence, lorsque je suis arraché de mon sommeil par une succession de multiples coups répétés sur ma porte d'entrée. Merde, j'ai pourtant payé mes impôts, l'électricité, le gaz; j'ai même acheté un calendrier aux boueux, qui est allé rejoindre ses aînés au cimetière des chatons moisis.

Lorsque je m'approche de la porte, à travers la vitre translucide, je devine deux masses corporelles distinctes : soudain, l'identité des indélicats ne fait plus de doute. En moins de temps qu'il n'en faut à Actarus pour passer de la soucoupe à la tête de Goldorak, mon cerveau quitte définitivement les brumes du sommeil pour adopter une configuration de combat : je révise la démonstration de ce qu'il fait plus chaud au Paradis qu'en Enfer ( http://jesuisgothique.free.fr/pages/paradis.htm ), je me remémore les paroles des grands sages sur la nature de Dieu ("Dieu est le compactifié d'Alexandrov de l'univers") ou sur la vie après la mort ("Rien n'est l'avenir de personne, sauf l'asticot qui consomme"). Ca fait beaucoup de choses, je suis d'accord. En même temps, Actarus il est pas pressé, ce charlot.

Ca y est, je suis prêt, je vais me les bouffer, ces témoins de Jéhovah. J'ouvre la porte, et là... grosse crampe. Un de ces deux endimanchés du samedi matin, au mépris de toute concordance temporelle, est en fait un de mes collègues... putain, le mec, je vais le croiser lundi matin, je vais pas le pourrir sur place. Alors je me fais violence et je grommelle à peine quand ils me refilent leur papelard foireux qui finira dans la cabane au fond du jardin; je les éconduis poliment mais fermement, puis je vais passer mes nerfs sur Xmoto parce que c'est mort, j'arriverai pas à me rendormir après ça.

Quelques temps plus tard, je me souviens que je n'ai pas de cabane, encore moins de jardin, et que le papier glacé, ça gratte. Je ressors le papelard qu'ils m'ont tant bien que mal refourgué, et là, c'est la révélation. Plus précisément, la (Révélation 17:17) : toutes les 10 5 lignes, ces rigolos se réfèrent à la Bible avec des citations assez lapidaires pour signifier tout, son contraire, voire même rien du tout. Du genre :
Quel sera l'avenir des religions qui produisent des fruits pourris ? Jésus a formulé cet avertissement : "Tout arbre qui ne produit pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu." (Matthieu 7:19).

Une interprétation non moins pertinente fournit :
Quel sera l'avenir des environnements de bureau qui produisent des fruits pourris ? Linus a formulé cet avertissement : "Tout arbre qui ne produit pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu." (Gnome 2:12).

Tout ceci pour illustrer un propos dont je vous fournis ici un condensé, afin de vous économiser de fastidieuses lectures : à cause de la fausse religion il y a les guerres, la corruption, le terrorisme et les homosexuels. Heureusement, elle va se manger une apocalypse très bientôt, promis juré. Et il ne restera que les témoins de Jéhovah chez qui la femme obéit au mari, l'enfant obéit à la femme et les règles les plus élémentaires de la transitivité sont respectées. Fin.

Pour bien vous montrer que chez les témoins de Jéhovah, le livre de chevet, c'est pas le dernier Houellebecq, ils ont même des mots croisés dont les définitions sont exclusivement du type : (Matthieu 5:44), (Ecclésiaste 9:5), (Emilion 12:5) ou (Maclou 9:99). A tous ces allumés biblophiles plutôt que bibliophiles, je voudrais rappeler que Dieu a aussi dit :
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

Confronté à un message aussi totozifiant, je devais crier mon désarroi à la face du monde, et comme je suis nul en tournesols, j'ai écrit ce journal. Fin aussi.

  • # Ça s'essouffle sur la fin

    Posté par  . Évalué à -10.

    Pas mal au début, mais la dernière "citation" est plutôt médiocre, dommage elle laisse un goût amer alors que tout le reste était vraiment bon ...

    • [^] # Re: Ça s'essouffle sur la fin

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Pas mal au début, mais la dernière "citation" est plutôt médiocre, dommage elle laisse un goût amer alors que tout le reste était vraiment bon ...

      Je trouve que c'est tout le contraire, je la mettrais bien en signature celle-là. :)

      Merci pour cet excellent moment que j'ai passé à lire ce journal (pour une fois!)

  • # Mouais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Et qu'est ce qu'elle vient faire là dedans, ta mère??

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      elle l'a mis au monde pour qu'il subisse cela ... comme dirait toute religion donnant un but à la présence de tout etre .

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 3.

        non non, elle l'a mis au monde pour qu'il se fasse pardonner d'être venu au monde

  • # Propageons la bonne nouvelle...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Même si Flash n'est pas libre... http://www.youtube.com/watch?v=h-y5nt7zCQ4

  • # Quelques fois je me demande...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ou vous allez chercher toutes vos comparaisons qui me font mourrir de rire en lisant vos articles!

    J'ai déjà essayé mais je ne parvient pas à écrire si bien!

    Chapeau l'article :)

  • # je compatis

    Posté par  . Évalué à 4.

    Chez mon ex (en coloc), ils ont reçu une lettre manuscrite de 4 pages bien serrées de la part d'un type du quartier. Un témoin de Jehova qui racontait sa vie : ou comment dieu lui avait changé sa vie.
    Pitoyable ... mais rigolo quand même :)

    Se les taper en vrai dans leur trip de "vente" ça doit foutre un choc.
    Comme quoi, la femme de ménage de mes parents en est et elle les a jamais fait chier avec ça. Comme quoi ... (en même temps, elle aurait pris cher).

    Et pour finir en rigolant (je suis sur arte là, c'est plutôt duraille)

    Un alpiniste devisse et se retrouve pendu à sa corde. Il se met à appeler au secours. Au bout d'une heure, il entends une voix :

    - JE SUIS TON DIEU, LACHE TOUT ET JE TE RATRAPERAI

    Et l'alpiniste de gueuler :
    -Il y a quelqu'un d'autre ??

  • # Alexandrov

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'ai fait deux ans de prépas, et une bonne dose de maths en école d'ingénieur. Particulièrement des statistiques, pour cette dernière partie. Qu'elle ne fut pas ma joie lorsque je vis que le prof abordait une (sous-)partie intitulée « compactifié d'Alexandrov » : j'allais enfin pouvoir comprendre cette blague qui me hantait depuis longtemps.

    Seulement voilà, le prof n'était pas des plus limpides, et les explications glanées sur le fameux compactifié ne m'ont pas permis de saisir l'humour ultime. Faut-il absolument être normalien pour saisir ? Ou bien quelqu'un pourrait-il ENFIN m'expliquer pourquoi, nom de Dieu, est-il le compactifié d'Alexandrov de l'univers ?

    • [^] # Re: Alexandrov

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et google dit, dans son infini bonté :
      " Les espaces compacts sont très importants en analyse : ils se comportent pratiquement comme des ensembles finis! Si X est un espace (topologique séparé) non compact, il est parfois utile de le plonger dans un espace un tout petit peu plus grand Y, qui lui est compact : on appelle ce procédé la compactification d'Alexandrov."


      Bref, si tu a un espaces qui est infini mais pas compacts, tu peux l'inserer dans un ensemble plus grand mais compact. C'est ce procédé la "Compactification d'Alexandrov". Evidemment, Dieu, a la fois au dessus de l'infini et fini dans ses termes admet des similudes avec ce machin.

      Avant de me faire taper, je précise que je ne sais pas ce qu'est un espace compact, ni ce qu'est un truc topologiquement séparé non compact.

      • [^] # Re: Alexandrov

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et google dit, dans son infini bonté :

        Alors, deux remarques :
        1) erreur d'accord : infinie,
        2) erreur d'attribution : Google -grâces lui soient rendues pour les perfections de son travail- ne fait toutefois qu'indexer des documents produits par des gens. Et vue la définition ci-dessus, ça a dû demander de la sueur.

        • [^] # Re: Alexandrov

          Posté par  . Évalué à 4.

          Et vue la définition ci-dessus, ça a dû demander de la sueur.


          de la saint sueur ?

          patapé....

    • [^] # Re: Alexandrov

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Compactifi%C3%A9_d'Alexandroff

      Le paragraphe "Exemples" devrait t'éclairer.

      • [^] # Re: Alexandrov

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Bon, je comprends mieux, merci. Mais il me semble toutefois que Dieu devrait plutôt être le point à l'infini que le compactifié. Cela dit, ça a nettement moins de gueule, ce qui pour Dieu, pose un sacré problème...

        • [^] # Re: Alexandrov

          Posté par  . Évalué à 5.

          Bah non, la formulation est jolie et bien faite :
          Dire que Dieu est le compactifié de l'univers revient à dire que l'Univers n'est pas compact, mais est contenu dans Dieu, qui lui, l'est.

          Dire d'ailleurs que l'Univers n'est pas compact n'impliquerait a priori pas que des parties de celui-ci ne sont pas compactes.
          Par exemple, la voie lactée. He bien il se trouve qu'elle est compacte. Et c'est pour ça qu'on parle parfois de compact de lait.

          --> []

    • [^] # Re: Alexandrov

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est vieux, mais c'est pas l'histoire du cercle avec ou sans son contour ?

      • [^] # Re: Alexandrov

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Euh ça a priori ça ressemble plus à une distinction ouvert / fermé (mais peut-être que ça se ramène à une compactification, quoique ça serait étonnant puisqu'on doit pouvoir compactifier en rajoutant un unique point - ce qui n'est pas le cas d'une frontière).

        • [^] # Re: Alexandrov

          Posté par  . Évalué à 1.

          En dimension +finie+ compact = fermé borné

          Donc l'histoire du cercle (dans le plan euclidien) est correct.

          • [^] # Re: Alexandrov

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je me réponds a moi meme pour être juste : il faut remplacer le mot "cercle", par "disque" bien sur.

            • [^] # Re: Alexandrov

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui, je voulais aussi dire "Disque" et "Disque moins cercle".

              Pour l'espace euclidien : tout le reste m'a tellement servi que j'ai préféré l'oublier...

      • [^] # Re: Alexandrov

        Posté par  . Évalué à 3.

        Le coup du contour, c'est l'adhérence (en l'occurence, l'adhérence d'un disque ouvert, c'est le disque fermé, donc en ajoutant la frontière).

        Ici, c'est plutôt l'histoire du plan complet, avec ou sans le point à l'infini. Typiquement, le compactifié d'Alexandrov du plan, c'est une sphère : on rajoute le point à l'infini.

        En dimension 1, le compactifié d'une droite (droite, qui, à une transformation près, est un cercle auquel il manque un point), c'est un cercle : on rajoute le point à l'infini.

  • # Moi, je l'aurai quand même fait

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Un de ces deux endimanchés du samedi matin, au mépris de toute concordance temporelle, est en fait un de mes collègues... putain, le mec, je vais le croiser lundi matin, je vais pas le pourrir sur place.

    Pourquoi s'arréter à ça? Moi je l'aurai plutôt fait, "à lundi, et je te deteste de m'avoir réveillé si tôt", ou alors j'aurai affiché sa prose au bureau avec un écriteau "un collègue à vous aime çà" (bon, un peu violent, faudrait réfléchir à plus calme) pour le calmer de faire ces conneries...

    PS: ceci dit, je n'ai jamais eu l'occasion d'en rencontrer, qui sait ce que je ferai... je n'ai malheuresement eu le droit qu'à des coups de fil pour me vendre tout et n'importe quoi, et là à part dire "non merci pas interessé au revoir", pas grand chose à faire...

    • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

      Posté par  . Évalué à 5.

      <blockquote>et là à part dire "non merci pas interessé au revoir", pas grand chose à faire...</blockquote>
      Mais si mais si.
      1) demander à la société appelante de s'identifier complètement.
      2) demander par quel fichier d'annuaire ton nom a été obtenu.
      3) râler chez le vendeur d'annuaire, et en cas de non radiation, ça va chier des bulles.

      Ça fonctionne également très bien pour les mailings papier adressés en nom propre.

    • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

      Posté par  . Évalué à 7.

      ou alors j'aurai affiché sa prose au bureau avec un écriteau "un collègue à vous aime çà" (bon, un peu violent, faudrait réfléchir à plus calme) pour le calmer de faire ces conneries...

      mmmmmmhhhh ca sent bon chez toi ....
      je viens de recevoir un kit godwin a distribuer, mais finalement j'hesite a me l'attribuer: il y a avait des etoiles jaunes et des triangles roses avec, ca t'interesse ?

    • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

      Posté par  . Évalué à 10.

      dans mon pays, ya un truc qui s'appelle la liberte de culte.
      et un autre truc, la liberte d'expression.
      et un troisieme, la liberte de pas ouvrir la porte quand on veut roupiller sous la couette.

      • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

        Posté par  . Évalué à -6.

        Et un 4eme : la laïcité qui consiste aussi a ne pas aller faire chier les gens avec ce genre de connerie. Surtout chez eux.

        • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

          Posté par  . Évalué à 9.

          heu, non va te chercher un dico, c'est pas franchement ca la laicite.

          • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

            Posté par  . Évalué à -3.

            Merci, je connais la définition (séparation du politique et du religieux).

            Cependant, des religieux qui viennent te faire chier chez toi, dans ton espace privé, est de mon point de vu completement contraire au "principe" de la laïcité. Meme si ca ne rentre pas dans le cadre de la définition stricte et académique. Ca me parait franchement cohérent : je ne veux pas que des religieux s'invite chez moi alors qu'ils ne doivent pas s'inviter, par exemple, à l'école.

            • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

              Posté par  . Évalué à 5.

              si je m'en tiens au dictionnaire qui definit les mots qu'on utilise, c'est la separation de pouvoir et de la religion, j'ai pas l'impression que quelqu'un qui vient sonner a ta porte ait grand chose a voir avec le pouvoir.
              Apres si tu veux reinventer la langue francaise ou glisser des sens caches entre les lignes...

              et sinon, c'est quoi le "principe de la laicite"?
              qui l'a dicte?
              toi?

              • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ta définition est la même que celle que j'ai mise entre parenthèse.

                Pour le "principe" de laïcité, c'est une cohérence qui m'apparaît et que je t'ai exposé.
                C'est tout à fait discutable.

            • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

              Posté par  . Évalué à 7.

              ah oui, derniere chose ils ne "s'invitent " pas.

              Ils sonnent, c'est meme pour ca que t'as une sonnette, pour que les gens qui veulent te parler puissent te prevenir qu'ils sont la.

              ensuite, plusieurs possibilite :
              - tu reste chez toi et meme pas t'ouvres la porte
              - tu ouvre la porte, vois que ce sont des temoins de bidule, la referme aussitot, ils partiront aussi vite qu'ils sont arrives, tu verras
              - tu ouvre la porte, les ecoute et leur dit "oui je suis interesse" "non, ca m'interesse pas".

              Sinon, tu peux la jouer texanne et degainer ta 22 long rifle et tirer a vue sur tout ce qui approche de "ton espace privé".

    • [^] # Re: Moi, je l'aurai quand même fait

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ouais carrément, il fallait les tabasser à mort avec une batte et trainer leurs cadavres attacher à l'arrière de la voiture dans toute la ville.

  • # ça m'a fait marrer...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Parce que j'ai reçu le même papier hier soir, que j'ai lu le coup des fausses religions et joue sur la vague de l'homophobie, et forcément quand tu vois les photos qu'il te mettent à côté (genre les jeunes proprets avec l'oeil illuminé, on dirait qu'ils sortent de la série "Sept à la maison"), bin ça fait peur. Leur interprétation du coup "des fruits" est particulièrement ignoble, parce que en gros, tu peux toujours interpréter comme tu veux des phrases sorties de leur contexte, c'est si facile...

    Bref, des pauvres gens, alors la prochaine fois que vous en rencontrez en vrai, un peu de charité chrétienne, jetez leurs des tomates pourries, ce sont eux qui le demandent :-).

  • # Blastphème !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    "Tout arbre qui ne produit pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu." (Matthieu 7:19)

    Mais c'est la théorie de l'évolution que voilà ! Si ce passage est vraiment dans la Bible, ça va jaser...

    • [^] # Re: Blastphème !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Arrête, les Eglises pourraient le prendre au mot et en revenir au bûcher pour les handicapés, homosexuels et autres...

      • [^] # Re: Blastphème !

        Posté par  . Évalué à 2.

        T'es vraiment qu'un nazi homophobe pour mettres les homosexuels et les handicapé dans le
        même sac...!

        [Oui je sais tu ne l'a pas dis, mais j'aime bien ces sujets la, tu a toujours
        quelqu'un pour deformer les propos des autres,leur faire dire ce qu'ils n'ont pas
        dit et les faire passer pour des agents du mal...!]

      • [^] # Re: Blastphème !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Pour ce qui concerne les handicapés ça m'étonnerai...j'habite près Lourdes et j'ai l'occasion d'y passer...l'handicapé, le malade, le dégénéré...c'est le fond de commerce de ce "center parc" de la chrétientée.

        Mesage perso à la ville de Lourdes :
        Les rues qui permettent l'accès au sanctuaire sont comme vous ne l'ignorez pas en pente...Il serait judicieux d'ajouter des freins automatiques et des modes d'emplois en plusieurs langues sur les fauteuils roulant que la ville prète si gentillement aux personnes à la mobilité réduite qui vienne en pélérinage.
        J'ai une pensé émue pour la vielle dame que j'ai vu passé devant moi à une vitesse d'environ 40 Kmh et qui se disait certainement aussi que son moyen de transport devait comporter un défaut quelconque...

        • [^] # Re: Blastphème !

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.

          Ce "message perso à la ville de lourdes" est digne d'une signature :-D

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: Blastphème !

          Posté par  . Évalué à 8.

          Moi, Lourdes, je n'y croyais pas. Pourtant, un jour, j'y suis passé. Et d'un coup, je me suis senti plus jeune...

        • [^] # Re: Blastphème !

          Posté par  . Évalué à 3.

          Autant toutes les remarques positive ou négative sur les religions sont acceptables (mais souvent toutes aussi idiotes que les religions en elle-même), mais je m'insurge contre tout ce qui touche de prés ou de loin à cette choses très sérieuse qui est les affaires ;-)

          Un Lourdais.

  • # Oui mais....

    Posté par  . Évalué à 1.

    Avec tout cela on ressent comme une pointe d'intolérance... la liberté de culte est vraiment très importante dans notre société. Je trouve plutôt rassurant qu'un culte n'oeuvre pas en secret, au moins on peut avoir réponse à nos questions facilement. De plus c'est une question d'ouverture d'esprit que de s'interesser un minimum à ce qui existe autour de nous. Comme par exemple lire le Coran, ca aiderai bien des gens qui n'ont que des préjugés sur l'islam.

    On a tout à gagner d'un monde ou la religion est proposée, mais jamais imposée.

    • [^] # Oui mais!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Rien ne les oblige à venir nous faire chier le samedi ou le dimanche matin !

      Oui à l'opt-in pour les témoins de Jéhovah !

    • [^] # Re: Oui mais....

      Posté par  . Évalué à 3.

      La liberté de culte ok. Mais la laïcité avant tout.
      Surtout que les temoins de jehova, au risque de me faire moinser, je m'en fous, je les assimile *complètement* à une secte.

      Refuser la transfusion sanguine a ses gamins (pour le point le plus connu, il y a d'autres connerie plus grosses qu'eux), c'est de la connerie à l'état pure. Ni plus ni moins.

      Et leur facon de "proposer" la religion est plus que discutable...

      • [^] # Re: Oui mais....

        Posté par  . Évalué à 3.

        Comme dit plus haut, va verifier le sens de laicite dans un dictionnaire.

        Sinon, si tu tiens reellement a sombrer dans le troll velu avec des ecailles, refuser les capotes me parait pas tellement plus malin, meme a priori encore plus con.

        • [^] # Re: Oui mais....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Oui c'est sûr, *préconiser* la fidélité plutôt que le préservatif, c'est du même ordre que de refuser une transfusion sanguine à son enfant... :-/

          • [^] # Re: Oui mais....

            Posté par  . Évalué à 0.

            le seul religieux que j'ai entendu dire "si vous n'etez pas fidele/marie, mettez des capotes", c'est monseigneur gallot et il a ete defroque me semble t il.

            Apres ya une difference entre ce discours et proner la fidelite contre le preservatif, le preservatif etant interdit meme aux infideles ;-)

            Si tu veux d'autres conneries monumentales, affirmer que jesus a ressucite, que marie est tombee enceinte sans se prendre sa riflee, changer l'eau en vain, marcher sur l'eau etc.

            a trolleur, trolleur et demi

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  . Évalué à 6.

              oui mais changer l'eau en vain, c'est une preuve que jésus était un esprit opiniâtre, rien de plus :o)

              • [^] # Re: Oui mais....

                Posté par  . Évalué à 4.

                lapsus revelateur?
                :)

                /me d'humeur trollesque par ce beau mardi ensoleille d'hiver...

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Si tu veux d'autres conneries monumentales, affirmer que jesus a ressucite, que marie est tombee enceinte sans se prendre sa riflee, changer l'eau en vain, marcher sur l'eau etc.



              "Nan mais il peut pas être Dieu, sinon, il se serait pas laissé crucifié."
              "Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas ressuciter"

              "Nan mais il peut pas être Dieu, sinon pourquoi il est né pas besoin"
              "Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas naitre d'une vierge"

              "Nan mais il peut pas être Dieu, sinon il aurait pas besoin de marcher"
              "Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas marcher sur l'eau"

              Connerie (ou pas), vérité (ou pas), tu crois, ou tu crois pas.
              C'est une connerie si tu crois pas, c'en est pas une si tu crois.

              Tu peux peux pas convaincre un mec qui croit en lui disant "Tu sais très bien qu'on peut pas naitre sans que les parents passent l'un sur l'autre", parcequ'il sera d'accord avec toi, oui lui, toi moi ne peut pas naitre autrement, donc oui, lui dire ça n'aura aucun effet sur sa foi.
              > Tu sais très bien que Jésus a pas pu naitre sans que Marie "aie connue" un homme
              < Pourquoi ?
              > Bah un homme ne peut pas naitre autrement
              < Bah Jésus c'est pas qu'un homme, c'est surtout Dieu (donc il peut lui)

              Tu dis quoi là ? Jésus n'est pas Dieu ?
              Mais alors vous divergerez sur ce point... et pour trouver une conclusion, il faudrait déjà être d'accord sur les termes de départ.
              Avant tout se mettre d'accord si Jésus est Dieu, ou pas.
              Et là dessus démontrer que Jésus est Dieu, ou pas.
              Et donc vous aurez prouvé par A+B que parceque Jésus n'est pas Dieu, alors Jésus n'est pas Dieu, Ou l'inverse.

              Pour toi Jésus n'est pas Dieu, donc il peut pas [*], donc il l'a pas fait, donc c'est de la connerie, vu que c'est de la connerie Jésus n'est pas Dieu,
              Pour lui Jésus étant Dieu, donc il peut [*], donc il l'a fait, donc c'est pas de la connerie, vu que c'est pas de la connerie Jésus est Dieu.

              [*] remplacer par : naitre d'une vierge, ressuciter, changer l'eau en vin, guérir un paralytique, marcher sur l'eau...

              L'être humain est tel qu'il voudra voir pour croire, que sans voir (miracle par exemple) on peut pas croire.
              Et l'être humain est tel que lorsqu'il verra, il saura très bien que voir ne veut pas dire qu'il faut y croire (prestidigitation par exemple).
              L'homme veut saisir la vérité par ses sens, en même temps qu'il soutient que les sens c'est trompeur, et que ça déforme la réalité.
              L'homme sait qu'il ne peut se le prouver, mais attend de se le prouver malgré tout.
              Et inversement, l'homme sait qu'il ne peut prouver l'inverse...

              Mais croire ça veut dire faire confiance, si c'était prouvé (l'un ou l'autre), on n'aurait rien à croire (que ce soit l'un ou l'autre).
              Yapluka faire un choix (== être libre).

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: Oui mais....

                Posté par  . Évalué à 0.

                mouais bon de toute facon jésus n'est pas dieux, c'est le fils de dieu.
                faut pas melanger les torchons et les serviettes.

                • [^] # Re: Oui mais....

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Et bien pour la quasi totalité des chrétiens Dieu , Jésus et le Saint esprit sont une même "substance" depuis les conciles de Nicée et de Constantinople.

                  C'est le dogme de la Sainte trinité
                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte_Trinit%C3%A9

                  Les témoins de Jehovah sont la seule religion qui réfute ce dogme, affirmant se référer à des traductions plus anciennes du nouveau testament.

                  Unitarisme : Le Christ est le Fils de Dieu, auquel il est inférieur. Dans la lignée d'Arius, les Témoins de Jéhovah réfutent le dogme de la Trinité. (Jean 5:30 ; 14:28) Le Christ fut la première des ½uvres de Dieu. (Colossiens 1:15) Il est mort sur un poteau de supplice, non sur une croix. (Matthieu 27:40) Le Christ donna sa vie en rançon pour tous les humains. (Jean 3:16) L'unique sacrifice du Christ a suffi pour racheter les humains. (1 Corinthiens 15:21, 22 ; 1 Timothée 2:5,6) Le Christ a été ressuscité esprit immortel. (1 Corinthiens 15:44, 45 ; 1 Pierre 3:18) La présence du Christ est invisible.

                  http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_Jehovah

                  Visiblement tu ne t'en est pas débarrassé en 5s toi ;-)

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  . Évalué à 1.

              marie est tombee enceinte sans se prendre sa riflee


              Ça c'est pas dans la Bible à ma connaissance.

              • [^] # Re: Oui mais....

                Posté par  . Évalué à 3.

                le vierge marie, mere de jesus, c'est pas dans la bible?

                • [^] # Re: Oui mais....

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Mea culpa, j'ai confondu la conception virginale (le cas qui nous intéresse) et l'immaculée conception (celle de Marie donc, bien postérieure à la Bible). C'est décidément très compliqué les histoires de cul en religion.

        • [^] # Re: Oui mais....

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai répondu plus haut sur la laïcité. Et a propos des capotes, je partage tout a fait ce point de vu (que c'est très con de les refuser)... Tu ne me feras pas prendre parti pour un culte vis a vis d'un autre...

          Je suis tombé la dessus dimanche : http://fr.news.yahoo.com/12112006/202/elton-john-veut-interd(...)

          Disons, que je rejoints fortement sa pensée.

          • [^] # Re: Oui mais....

            Posté par  . Évalué à 1.

            en somme, tu voudrais interdire aux gens de penser ou croire ce qu'ils veulent?

            Mais dis moi, ne pourrais t on pas considerer le fait d'etre athee ou agnostique comme une forme religion?
            Qui plus est fortement intolerante envers les religieux si j'en crois tes dires...

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Citation paraphrasée de M. Je Nesépluki :
              "Si l'athéisme est une religion alors le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby"

              • [^] # Re: Oui mais....

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je trouve que ça serait plus adapté pour l'agnotisme, car pour moi l'athéisme est une croyance : celle qu'il n'y a pas de dieu(x).

                • [^] # Re: Oui mais....

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Non, l'athéisme, c'est l'absence de croyances, au moins concernant l'existence d'un ou plusieurs dieux, l'agnosticisme, c'est l'incapacité de choisir entre croire ou non.

                  • [^] # Re: Oui mais....

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                    Non, l'atheisme est un croyance, puisque l'atheisme n'est pas l'absence de croyance de dieu mais la croyance de l'absence de dieu.

                    • [^] # Re: Oui mais....

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      J'aime ces discussions qui tournent en rond :
                      Citation paraphrasée de M. Je Nesépluki :
                      "Si l'athéisme est une                       croyance alors le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby"

                      • [^] # Re: Oui mais....

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Pour faire avancer un peu et sortir du cercle : ne pas confondre « ne pas croire » et « croire en rien ». La différence est la même qu'entre « ne pas parler » et « parler pour ne rien dire »…

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tu amalgames plus que moi... Je n'interdit pas aux gens de penser et encore moins de croire ce qu'ils veulent.

              Justement, c'est une *croyance*. Par définition fondée sur _rien_. Alors ils font ca dans leur coin, et je ne veux pas entendre parlé du tout. La croyance est pour moi le pire des maux (j'exagère un peu...), mais si ca en rassure certains, tant mieux pour eux. Mais qu'ils n'essaient pas de me convaincre de quoi que ce soit, et qu'il ne viennent pas sonner à ma porte. La croyance est quelque chose de personel, donc qu'ils me foutent la paix.

              Ce qui me fait chier (désolé pour le terme), c'est que quand on discute avec certains religieux, il faudrait leur prouver la non-existence de dieu, alors que la question ne se pose meme pas pour moi. Pourquoi ne pas démontrer la non existence du père noël ? Je vois pas la différence entre dieu et le père noël en fait. Sauf qu'on a jamais tué au nom du père noël...

              Je suis intolérant envers les religieux qui veulent absolument convertir des futurs fidèles. Ca ne m'empêche d'avoir des discutions interessantes avec certains religieux.

            • [^] # Re: Oui mais....

              Posté par  . Évalué à 2.

              Un article à propos sur ce sujet
              http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15559

    • [^] # Re: Oui mais....

      Posté par  . Évalué à 6.

      On a tout à gagner d'un monde ou la religion est proposée, mais jamais imposée.
      100% d'accord avec toi, mais je comprends et je partage la "pointe d'intolérance" exprimé par l'auteur. J'ai eu il y a une quinzaine d'année une expérience similaire. J'étais étudiant et j'ai eu droit à une visite à domicile un peu comme celle relatée ci-dessus.

      Je m'étais préparé psychologiquement avec le même genre d'argument, mais différence de taille, je les ai invité à rentrer, et nous avons discuté quasiment 2 bonnes heures... Je tenais absolument à comprendre comment certaines personnes pouvaient adhérer à ce genre de mouvement. Et bien j'ai compris!

      Je peux te dire que leur argumentaire est vraiment plus qu'au point et que mettre le petit doigt dans l'engrenage (comme les inviter chez toi) est à déconseiller aux esprits faibles. Et je préçise bien que "esprit faible" n'a absolument rien à voir avec "faible d'esprit". tu peux avoir toute l'éducation et les connaissances possibles, ce n'est pas sur l'ignorance qu'ils jouent, mais sur toute les formes de détresse psychologique (ce qui peut se résumer à un simple mal-être).

      Bref, je garde un souvenir mitigé de cette expérience. Mais la seule vraie leçon que j'en tire, c'est que c'est un domaine où la frontière entre proposer et imposer n'est pas évidente du tout à tracer.

      • [^] # Re: Oui mais....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire. Je vais donner un exemple concret de ce dont tu parles : les sourds.

        Quand on est sourd il est très facile d'être isolé à cause des difficultés de communication avec les entendants. On a très peu accès à l'information par exemple (hormis les séances de l'assemblée nationale, il n'y a pas grand chose de proposé, et il faut savoir que la majorité des sourds sont illétrés).

        Les sourds les plus en détresse représentent une proie de choix pour les témoins de Jéhovah, qui recrutent beaucoup de membres ainsi. Je trouve ça particulièrement dégueulasse.

        Si vous avez 20 minutes à perdre, un reportage sur le sujet :

        http://www.france5.fr/oeil-et-main/archives/20269591-fr.php

        (pour lire, c'est du mms://...machin.wmv - récupérer l'adresse dans le code source et ça passe avec mplayer).

    • [^] # Re: Oui mais non

      Posté par  . Évalué à 6.

      Faut arrêter de croire que la religion c'est anodin, que la religion c'est bien etc...

      Les religions du livre sont des ramassis de conneries sanguinaires appelant à massacrer son voisin (relisez le Deutéronome, c'est sympa).

      Deux catégories se distingues : les fondamentalistes, et les progressistes.
      Les premiers sont des tarés qui suivent à la lettre le livre, les seconds des faux-culs psychopathes prêts à toutes les contorsions intellectuelles pour accorder les conneries du livre avec la réalité de la connaissance scientifique.

      En gros, vous avez le choix entre un groupe de fadas et un groupe de cinglés.

      Halte à tout, à bas les religions, toutes les religions.

      je vous conseille VIVEMENT la lecture de "The End of Faith", de Sam Harris.

      • [^] # Re: Oui mais non

        Posté par  . Évalué à 8.

        relisez le Deutéronome, c'est sympa).


        " relisez " ?
        T'es optimiste, là ... :-)

  • # attention, humour

    Posté par  . Évalué à 10.

    les témoins de Jehova, c'est comme les couilles. Ils sont toujours par deux et ils rentrent jamais.


    j'avais prévenu.

  • # Ton collègue?

    Posté par  . Évalué à -4.

    Ne porterait il pas comme initiale P.C. avec une barbe rousse et fait des etuders à l'IUT de Velizy?

    • [^] # Re: Ton collègue?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ah tiens , celui la je le connais , j ai justement fait mes etudes avec lui :o

      • [^] # Re: Ton collègue?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le monde de l'informatique est petit ;-)
        C'est bizarre en tt cas de bosser avec un type que te propose la tour de garde au boulot, et qui te dit qu'il est resté puceau jusqu'à 24 ans.
        LE mieux c'est que ça t'apprend à contre argumenter, notamment sur la dynamite, sur 1974, sur plein d'autres choses qu'ils te sortent.
        Mais bon, l'argumentaire ne se prepare pas en 2 sec avant de leur ouvrir ta porte.
        Il faut avoir de solide connaissance biblique , et là, tu peux les descendre sur presque tout (notamment qu'il utilise une version traduite de la bible que seul eux reconnaissent).
        J'avais basé mon argumentaire sur ces sites:
        http://www.freeminds.org/foreign/lenom.htm
        http://www.spcm.org/Journal/article.php?id_article=3983

  • # SouthPark

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je vous conseille les deux derniers episodes de South Park ; de memoire saison10 episode 12, 13 ; pour donner une idee d'un monde sans religion :D
    Un grand moment !

    • [^] # Re: SouthPark

      Posté par  . Évalué à 0.

      et ?

      Parker et Stone sont ouvertement "religieux", en tous cas n'ont rien contre, je vois pas en quoi ces épisodes apportent quelque chose de nouveau.

      L'humour de SP s'essoufle dans ce genre d'épisode à la morale "les méchants sont pas gentils"....

  • # Moi j'ai un truc

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je répond toujours à l'interphone, et quand c'est un truc comme cela, je répond :
    Je suis désolé, mes parents ne sont pas là, je ne peux pas vous aider
    , ce qui est vrai la plupart du temps. Marche quel que soit votre âge, même si vous ne vivez plus avec eux...

    • [^] # Re: Moi j'ai un truc

      Posté par  . Évalué à 1.

      Wow attends tu as trouvé un truc pour pas que des inconnus entrent chez toi ?
      Attends ... ça serait pas la moindre des choses par hasard ?

      J'estime qu'un gus qui sonne chez moi ou me téléphone pour vendre son produit ou sa religion, c'est déjà une défaite pour moi.

  • # J'ai été plus rapide !

    Posté par  . Évalué à 1.

    driiinnnggggg !!!
    gniii ? *ouverture de porte*
    "- Bonjour, nous venons pour
    - Ca m'intéresse pas !"
    BLAM ! *fermeture de porte*

    Bilan : moins de 5 secondes. Je crois que j'ai jamais fait aussi rapide.

  • # Témoins de Jéhovah...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Désolé, j'ai pas assisté à l'accident...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.