Journal La question qui m'empêche de dormir

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
51
20
nov.
2019

Cher Journal,

Une question me taraude et me maintient indument devant mon écran à l'heure où je devrais tenter de poser le contenant de mon cerveau éreinté sur quelques plumes empaquetées dans du tissu.

Cette question, fondamentale, est bien évidemment de savoir pourquoi Debian, la mère de toute les distributions, propose la version 0.3 de libxcb-util0 alors que Ubuntu propose la version 0.4 de libxcb-util1 depuis au minimum Xenial 16.04, une version 0.4 qui est sortie depuis 2014.

Depuis que j'ai découvert l'existence de cette situation, la question me taraude et a rejoint le panthéan des grandes questions sur la vie, l'univers et tout le reste, au même titre que "comment est apparue la vie dans l'univers", "comment fait Elon Musk pour dormir ?" ou "est-ce que RMS accepterait de repasser ses chaussettes sans avoir accès aux sources du firmware de son fer à repasser ?".

Le pire du pire, c'est que je ne suis même pas sûr de saisir l'utilité de xcb-util(0|1) et, surtout, je suis sûr et certain de ne pas comprendre les différences entre les deux versions ni pourquoi garder une version plutôt que l'autre.

Ce mystérieux package semble, de plus, n'être utilisé que par les tiling window manager comme i3, spectrwm, awesome ou bspwm.

Mais pourquoi s'y intéresser alors ?

Parce que cette divergence entre Debian et Ubuntu semble être le seul problème à résoudre pour que le bureau Regolith puisse s'installer sur Debian plutôt que sur Ubuntu (voir https://github.com/regolith-linux/regolith-desktop/issues/32 )

Debian qui semble d'ailleurs s'ouvrir de plus en plus à l'idée de dépôts externes (comme les PPA, qui ont fait le succès d'Ubuntu) : https://grep.be/blog//en/computer/debian/Announcing_extrepo/

Mon problème de base (avoir Regolith sous Debian sans devoir compiler mes propres packages) semble en passe d'être facilement résolu.

Mais cela ne résout pas l'effroyable questionnement : pourquoi libxcb-util0 et non pas libxcb-util1 ?

  • # Alors moi pour ce que j'en dis...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

    Une question me taraude et me maintient indument devant mon écran à l'heure où je devrais tenter de poser le contenant de mon cerveau éreinté sur quelques plumes empaquetées dans du tissu.

    Rien que pour ça j'ai mis +1

    Mais cela ne résout pas l'effroyable questionnement : pourquoi libxcb-util0 et non pas libxcb-util1 ?

    Non, je déconne j'ai lu jusqu'à la fin. Mais j'ai rien compris.

    Cela dit, ça a vraiment l'air de te chafouiner, donc saches simplement que je suis de tout cœur avec toi dans tes difficultés.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Alors moi pour ce que j'en dis...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ben en gros, il demande pourquoi Ubuntu dispose, depuis plusieurs années, d'une version d'une lib X11 plus récente que ce que Debian propose dans Buster.

      La raison de ce questionnement semble être que ça empêche Debian d'intégrer le bureau regolith qui propose un paradigme basé sur un gestionnaire pavant (i3, manifestement).

      Pour le coup, j'ai un peu ri, et j'ai découvert qu'il existe un DE basé sur des TWM, donc j'ai aussi pertinenté.

  • # PPA

    Posté par  . Évalué à 5.

    Debian qui semble d'ailleurs s'ouvrir de plus en plus à l'idée de dépôts externes (comme les PPA, qui ont fait le succès d'Ubuntu)

    Ubuntu avait déjà un gros succès avant l'arrivée des PPA. Les PPA sont arrivés en 2010-2011 alors qu'ubuntu avait déjà du succès en 2006 (à l'époque de Dapper Drake).

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

    • [^] # Re: PPA

      Posté par  . Évalué à 8. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 00:21.

      J'ai du mal à comprendre cette phrase de Ploum que tu cites. Les dépots tiers pour Debian c'est assez ancien et leur ajout aux sources d'APT n'est pas extrêmement plus compliqué que pour les PPA Ubuntu.

      Je dois surement louper quelque chose… peut-être du côté développeur ?

      • [^] # Re: PPA

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est vrai, mais pour des débutants, l'important n'est pas la difficulté réelle, mais apparente.
        Et puis, rajouter une ligne dans les sources d'APT, ça n'a l'air de rien, mais ça fait appelle à une notion supplémentaire que simplement coller des lignes dans un terminal : il faut ouvrir le terminal ET dans le terminal il faut "ouvrir" un fichier… Et ça fait peur, car le système dévoile là ses entrailles, et on n'est pas sûr de vouloir prendre cette responsabilité… (les PPA en comparaison, c'est indolore)
        Enfin c'est ce que j'ai ressenti les premières fois que j'ai utilisé Debian.

    • [^] # Re: PPA

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      On en déduira que soit l'auteur est débile || ignorant || ivre (de sommeil évidemment), soit qu'il s'agit d'une figure de style montrant par exemple qu'il ne s'intéresse au succès d'une distribution qu'auprès d'une certaine audience. Le contexte, et l'introduction ne permettent pas nécessairement de lever le dilemme de façon indubitable.

      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

      • [^] # Re: PPA

        Posté par  . Évalué à 4.

        ne permettent pas nécessairement de lever le dilemme

        Il semblait essayer de se coucher, alors c'est p'tet voulu?

  • # Debian

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tu peux trouver toutes les informations ici : https://tracker.debian.org/pkg/xcb-util

    Il faudrait ouvrir un bug pour demander la mise à jour du paquet. En espérant que quelqu'un entre Arnaud Fontaine et la "X Strike Force" (sic) s'en occupe.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

  • # Moins c'est compliqué plus c'est…

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Hello Ploum, ça semble sympa. Je vais essayer la distro Regolith directement. https://sourceforge.net/projects/regolith-linux/

    (Debian est "la mère de toutes les distributions" ? ::) non non. Révise ton histoire des distributions GNU/Linux libres).

    Si tu as le temps, tu peux toujours essayer d'installer dans Debian la version du paquet qui te manque directement depuis le dépôt Ubuntu, pour voir si le château de cartes l'arbre des dépendances reste debout le supporte. :o)

  • # Une question me taraude

    Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 09:08.

    Une question me taraude et me maintient indument devant mon écran à l'heure où je devrais tenter de poser le contenant de mon cerveau éreinté sur quelques plumes empaquetées dans du tissu.

    jolie phrase mais alourdie, je trouve, par "empaquetés dans du", c'est assez moche, j'aurais préféré, par exemple, "quelques plumes enrobées de tissu"

    La question qui me tourmente : ton oreiller contient-il vraiment des plumes ?

    la question me taraude

    une question qui taraude, c'est une peu cliché, une expression toute faite, une fois passe encore, mais deux fois, c'est abusé, tu aurais chercher une autre image… bon je te pardonne, vu l'état d'épuisement ton cerveau éreinté par cette douloureuse question lancinante, il ne faut pas trop t'en demander ;-)

    • [^] # Re: Une question me taraude

      Posté par  . Évalué à 4.

      bon je te pardonne, vu l'état d'épuisement ton cerveau éreinté par cette douloureuse question lancinante, il ne faut pas trop t'en demander ;-)

      jolie phrase mais un peu trop longue et alourdie, je trouve, par "douloureuse question lancinante" . C'est un pléonasme, j'aurais préféré, par exemple, "question lancinante".

      • [^] # Re: Une question me taraude

        Posté par  . Évalué à 1.

        je m'attendais à avoir un commentaire de ce style, c'est de bonne guerre ;-)

  • # Parce que Ubuntu ne collabore pas upstream?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Il me semble que quand une distribution utilise les paquets d'une autre, elle se doit de les maintenir à la source.

    Ceci étant, le problème peut aussi être dû plutôt à un paquet qui dépend de l'ancienne version et qui est considéré comme important.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Réponse simple : projet communautaire et personne pour maintenir

    Posté par  . Évalué à 9. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 11:15.

    En regardant sur la page du paquet dans le tracker, c'est plutôt simple. Debian est un projet communautaire, et s'il n'y a pas de faille de sécurité avérée, le code n'est mis à jour que si le ou les uploaders le mettent à jour. Les uploaders principaux, ont abandonné le paquet. Pas d'uploader attitré et pas de bugs critiques donc pas de mise à jour.

  • # Pas 42

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 11:47.

    La réponse est non.

    Plus sérieusement, debian est loin d'être la mère de toutes les distributions. Au mieux elle est la vieille tante sur laquelle tout le village est passé.

    illustration

    Andreas Lundqvist (initially), Muhammad Herdiansyah (continued), Fabio Loli (continued) - http://futurist.se/gldt/ (initially), https://github.com/konimex/linuxtimeline (continued), https://github.com/FabioLolix/LinuxTimeline (continued)

    GFDL 1.3This image contains content which may be subject to trademark laws.

  • # est-ce que RMS accepterait de repasser ses chaussettes sans avoir accès aux sources du firmware[...]

    Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 14:02.

    sed "s/sans avoir accès aux sources du firmware de son fer à repasser//"

    • [^] # Re: est-ce que RMS accepterait de repasser ses chaussettes [...]

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je sais que RMS est quelqu'un de très particulier, mais pas au point d'avoir l'ombre de l'idée bizarre de repasser des chaussettes. Qui a jamais fait ça ? Je veux dire qui parmi ceux qui repassent le reste.

      • [^] # Re: est-ce que RMS accepterait de repasser ses chaussettes [...]

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Au Cameroun (et sans doute ailleurs), il y a des mouches qui pondent des œufs sur les vêtements mis à sécher à l'air libre. Quand il s'agit de vêtements à même la peau comme des sous-vêtements, les larves issues des œufs s'incrustent dans la peau et peuvent grandir pas mal (genre prendre un ou deux centimètres). Repasser les sous-vêtements, donc les chaussettes, permet d'éviter cela.

        Si jamais cela vous arrive, soit dit en passant, passez une crème, pommade ou de l'huile sur la peau, ça fait sortir la larve. Reste plus qu'à la retirer complètement. Vous pourrez toujours vous évanouir après si cela vous chante toujours. Mais, dans mon expérience, ce n'est plus nécessaire une fois ce travail sur soi-même fait, bien qu'il soit un peu rebutant, j'en conviens.

        Je n'ai aucune info concernant RMS et le repassage, notez bien.

        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: est-ce que RMS accepterait de repasser ses chaussettes [...]

        Posté par  . Évalué à 8.

        je pense qu'il ne porte même pas de chaussettes, pour avoir un accès plus direct au garde-manger

        « Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher

  • # ABI

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 14:07.

    Quand une bibliothèque casse son ABI (pour Application Binary Interface), le numéro de version principal est augmenté.

    Le fait de (re)nommer le paquet en conséquence permet la co-installation de différents SONAMEs, ce qui permet de gérer la transition tranquillement : les paquets utilisant la vieille bibliothèque peuvent être recompilés et mis à jour indépendamment les uns des autres plutôt que tous en même temps.

    Ici on trouve :

    • libxcb-util.so.0 dans le paquet libxcb-util0
    • libxcb-util.so.1 dans le paquet libxcb-util1

    Debian Consultant @ DEBAMAX

    • [^] # Re: ABI

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 14:39.

      Je pense que tu passe à côté de la question. Pourquoi Debian a libxcb-util0 et pas libxcb-util1 (ou les deux) ? (répondu dans ce commentaire)

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: ABI

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        J'ai perçu des questions. Je donne des éléments de réponse pour l'une d'entre elles.

        Debian Consultant @ DEBAMAX

  • # conteneurs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 23 novembre 2019 à 09:42.

    Les distributions Linux sont un cauchemard permanent, la majorité des devs ont abandonnés et font des conteneurs maintenant.

    Il n'y a meme pas de PPA pour Debian.

    • [^] # Re: conteneurs

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      On ne peut pas vouloir installer n'importe quoi, n'importe quand, n'importe comment et vouloir de la sécurité, de la stabilité, un contrôle des ressources (mémoire, disque, CPU, etc.), un contrôle des coûts (sauvegardes, incidents, exploitation, etc.), etc. Les adminsys préfèrent des distributions où les paquets sont faits en suivant des règles, où l'intégration a été faite et testée, où une équipe sécu suit les vulnérabilités connues voire en cherche, etc. Et même ainsi on peine déjà à avoir des distributions reproductibles.

      Les conteneurs c'est sympa, pratique, facile, mais ce n'est pas magique, ça ne résout pas l'ensemble des problèmes de l'informatique d'un coup de baguette magique (d'ailleurs il y a plusieurs solutions de conteneurs et d'exécuteurs de conteneurs). Les PPA sont aussi une plaie car certains sont très mal faits par exemple. Et je ne dis pas que les distributions sont parfaites et exemptes de tout souci (ce n'est pas la dernière version git de chaque bout de code), mais bon de là à dire « cauchemar permanent »…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.