Bonjour,
J'utilise le plugin AvelSieve pour squirrelmail qui permet très facilement de mettre des filtres Sieve sur son serveur IMAP. ( http://email.uoa.gr/projects/squirrelmail/avelsieve.php(...) )
J'aimerais en fait offrir la possibilité à tous mes utilisateurs de mettre en place un filtre qui renvoie un mail explicatifs à chaque réception d'un document .doc ou .ppt (un mail dans le genre http://frimouvy.org/formation/oo/mail.txt(...) )
Si je vois +- comment faire un filtre Sieve qui fait ça (Sieve est à mes yeux bien plus simple que procmail), je ne vois pas trop comment l'intégrer dans le plugin Avelsieve.
Autre chose, je ne comprend pas pourquoi mais il semble que le répondeur automatique de mon serveur ne marche pas du tout. Les filtres sieve sont bien appliqués à tous mes messages, cependant les actions demandant de répondre un message à l'expéditeur sont tout à fait inopérante (et je n'en vois pas trace non plus dans les logs). Qqn a-t'il rencontré ce problème ? (Sieve et Cyrus 2.1 sous Debian Woody)
Merci
Journal Sieve, squirrelmail et documents *.doc..
18
mai
2004
# Argh..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
http://lists.debian.org/debian-user/2003/08/msg00310.html(...)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# argumentation à revoir
Posté par SoWhat . Évalué à 4.
Vous m'avez envoyé un message au format MS-Word.
ok
Ce format n'est malheureusement pas standard ni "ouvert"
faux, d'autant plus que oo qui est cité plus loin permet de manipuler des documents utilisant ce format.
Le programme Word nécessaire pour le lire est très cher et ne fonctionne que sur les systèmes Windows.
c'est faux, archi faux. Pour lire les .doc sous windows, microsoft te permet d'utiliser un 'viewer' gratuit (essaye google+word+viewer).
Autant je comprends la démarche, autant l'argumentation est maladroite voire falascieuse
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Bob Maerten . Évalué à 3.
===================== COUPER ICI ======================
Je me permets de vous faire observer que vous m'avez adressé un courrier
sous forme d'un document Microsoft Word attaché. Il ne s'agit pas d'un format standard ni ouvert, mais d'un format propriétaire nécessitant un logiciel commercial particulier pour sa lecture.
Je n'utilise personnellement aucun logiciel Microsoft, et ma politique
est de ne jamais ouvrir les documents qui me sont adressés dans des
formats propriétaires correspondant à des logiciels que je n'utilise pas.
A l'avenir, si vous deviez me répondre, je vous prie de bien vouloir le
faire dans un format compatible avec les standards ouverts, en incluant
votre réponse soit directement dans le texte de votre courrier
électronique, soit, si vous préférez utiliser un fichier attaché, en
vous assurant d'utiliser un fichier dans un format ouvert (texte brut,
HTML, RTF, etc.) ou dans un format aisément lisible à l'aide de
logiciels libres multi-plate-formes, comme le format PDF par exemple.
Si vous deviez m'adresser de nouveaux documents au format Microsoft
Word, merci de prendre note par avance que je ne les ouvrirais pas.
L'échange par e-mail de documents au format Microsoft Word est
d'ailleurs considéré comme l'une des principales sources de risque pour
les systèmes informatiques et la confidentialité des données
d'entreprises, comme cela a été souligné lors d'un dernier Symposium sur
la Securité des Systèmes d'Informations par M. Philippe Lagadec,
Ingénieur au Centre d'électronique de l'armement. (Voir à ce sujet
l'article suivant: http://www.transfert.net/a8977(...) )
===================== COUPER ICI =======================
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Je peux peut être te suggérer de remplacer cet avant-dernier paragraphe par un "Si vous deviez m'adresser de nouveaux documents au format Microsoft
Word, merci de prendre note par avance que je ne peux être certain de les lire correctement ou complètement. Je ne les ouvrirais donc pas pour éviter de possibles malentendus."
Ça montre une réelle raison pour ne pas les ouvrir. Parce que sinon on a l'impression que tu peux parfaitement les ouvrir sans contre-coup mais que tu emmerdes les autres via tes propres choix.
Sans faire "promotion" comme dans l'argumentation du journal, citer OOo dans une brève phrase peut être utile à ceux qui te prennent au sérieux et cherchent un soft équivalent qui conviendrait
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Bob Maerten . Évalué à 1.
Mais je prends note de ton argumentation sur le paragraphe un peu sec et je met à jour mon template !
Quand à Ooo, jsuis pas forcément d'accord parce qu'il n'y a pas que ca, il y a (sous linux au moins) kword, abiword, gnome-office... qui permettent tous de travailler sur des formats ouverts.
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Je dis "sous Win" parce que si ils utilisent MSO c'est qu'ils sont sous Win et ils ne vont probablement pas changer tout leur OS juste pour nous envoyer une pièce jointe. Je dis "gratuit" parce qu'ils ne vont probablement pas acheter un logiciel juste pour envoyer les pièces jointes non plus.
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci dit le format n'est effectivement ni standard ni réellement ouvert, ce n'est pas faux. Le fait que certains fassent du décodage n'implique pas une documentation du format.
Je me permet de rajouter d'autres points négatifs de l'argumentation histoire d'en faire une correcte :
- "TXT, HTML ou PDF" : le txt est une très mauvaise idée à cause des problèmes de codage caractère (on connait le codage pour le mail mais pas pour le fichier joint). Après il manque ici un format facilement éditable (donc pas PDF) qui soit équivalent au .doc (pas de html, les possibilités n'ont rien à voir). Il faut non seulement remplacer TXT par RTF mais en plus expliquer brièvement comment produire ce RTF à partir de MS Word (parce que l'extension ne parle pas à tout le monde).
- "voire des informations confidentielles stockées sur votre
ordinateur, le tout sans que vous ne vous en rendiez compte !" : lesquelles ? tout ce qui a été cité à ce sujet est de la pure méconnaissance voire de la mauvaise foi. Tout au plus on peut connaitre la date, l'auteur et le titre de départ si l'utilisateur ne les change pas (c'est pareil avec OOo).
- tu parles trop d'OOo. Moi ça me fait penser à ceux qui préfèraient MSIE et faisaient de longues pages pour qu'on utilise le même soft qu'eux. Le citer comme alternative c'est bien, si tu en fais plus tu perd ta crédibilité et tu transformes le ".doc c'est pas bien" en "utilisez mon soft", et ça ça passe beaucoup moins bien (à raison, le problème n'est ici pas MS Word, c'est juste le format de fichier).
- L'utilisateur se fout de l'export en flash et des "nombreuses possibilités", il a probablement déjà un soft qui lui convient pour ce qu'il fait (MS Word), si il est réceptif il cherchera quelque chose que tu peux relire mais ça s'arrête là. Là ça fait beaucoup trop message publicitaire (qui n'a rien à faire dans de l'anti-.doc).
- très mauvaise idée de citer le sxw de OOo, tu en perd toute crédibilité. Pour l'instant, en pratique, le sxw est autant propre à OOo que le doc l'est à MS Word sauf qu'à la limite plus de gens savent lire le .doc par défaut que le .sxw. En théorie tu as peux être raison, en pratique le .doc est plus lisible parce que la plupart des gens n'ont pas OOo chez eux.
De plus tu te tires deux balles dans le pied avec "Cette suite complète est en
effet parfaitement compatible avec les documents Word" :
- si elle est parfaitement compatible pourquoi tu fais chier les gens ? ouvres donc ce .doc avec.
- si par coup de chance quelqu'un installe OOo suite à ton argumentaire il va vite rejeter en bloc tout ton argumentaire et OOo quand il verra que cette compatibilité est loin d'être parfaite (utile oui, correcte même, mais pas plus)
Globalement ton papier ressemble plus à une pub pour OOo qu'à un argumentaire pour un fichier relisible (donc un format interropérable).
# ton mail-réponse
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as eu du courage... Mon argumentation anti-word est plus, ... succinte:
#/^(.*)name=\"(.*)\.(doc|xls|ppt)\"$/ REJECT Microsoft(r) documents banned here, send PDF, HTML or other standard formats
# Bonjour mon ploum :)
Posté par Christophe Nowicki (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y'a une solution :)
tu prend ton gcc, ton vim et tu code l'extension suivante :
http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-daboo-sieve-mime-00.txt(...)
Facile non ? ;) Enfin si tu as un peu de temps.
Si non tu peux envisager la solution avec postfix et un match avec des regex.
Mais c'est moins classe ;)
Voilou
Meuuhh :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.