Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Percutés par des voitures, ces coureurs cyclistes témoignent
Mention spéciale à ce connard qui a grillé le feu rouge et qui m’a percuté alors que je traversais sur le passage piéton/cycliste. Mais bon, il faut admettre qu’il avait une super excuse : "je ne vous ai pas vu, sinon je n’aurai pas grillé le feu"…
Désolé pour le bruit, mais des années après, j’en ai encore gros.
Une fois, une dame m'a coupé la route en voulant entrer dans une station service de l'autre côté. Quand je me suis arrêté pour la confronter j'ai eu droit à un mais il n'y avait personne (si moi) suivi d'un désolé je ne vous avais pas vu.
Mis à part les lampes arrière mon vélo était équipé de:
- une lampe frontale avec lumière fixe
- une lampe frontale clignotante
- des monkelectric dans les roues (qui sont visible même de front)
et:
- j'avais un gilet jaune réflechissant
- une troisième lampe sur le casque
Moralité il faut faire comme si l'on était toujours invisible, les infrastructures doivent être adaptées et les véhicules non nécessaires doivent voir leur utilisation rendue tant contraignante (absence de parking, limites de vitesse très basse) qu'ils en deviennent moins intéressant que les transport publiques ou musculaires pour le transport non professionnel en zone urbaine.
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je pense qu'effectivement beaucoup d'automobilistes ne prennent en compte que les autres véhicules motorisés par habitude.
J'ai eu le cas où je circulais à vélo dans une rue limitée à 30 km/h. Je roulais à 30, et je vois une dame s'arrêter au stop un peu plus loin sur la droite. Elle me regarde, voyant qu'elle me voit je ne ralentis pas, et quand j'arrive tout proche du stop, elle commence à démarrer ! Se rendant quand même un peu compte de sa connerie elle a freiné tout de suite après et j'ai eu le temps de faire un écart en dérapant (assez violemment pour désaxer ma roue arrière cependant).
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route.
Ils sont beaucoup plus nombreux que tu semble le croire et ce n'est pas qu'un problème de cycliste.
Récemment j'ai traversé une rue en ville à un passage clouté. Je me suis engagé quand mon feu était vert, il est rapidement passé au rouge quand j'étais déjà sur le passage piéton. Un automobiliste qui bénéficiait du même feu que moi (lui tournait à gauche) a trouvé que je m'étais trop de temps à traversé. Il a fait vrombire son moteur, une menace. On a levé la voix, je ne laisse plus passer ce genre d'incivilité que je sois piéton, cycliste ou skater. Le gars n'était pas ce qu'on appellerai un kéké, je serait même pas surpris qu'il soit un bon père de famille.
Il y a une forme d'impunité, une croyance qu'on est en sécurité dans sa voiture et une absence d'empathie avec le reste de la société qui est criminelle. Elle tue tous les jours. Ce n'est pas une expression. Elle tue quotidiennement et blaisse encore plus. Les gens ne comprennent pas que ce qu'ils ont entre les mains tue plus que la plupart des armes. Et je ne parle là que des morts direct. Avoir fait de cet objet un droit voir un droit opposable (il faut pouvoir aller partout en voiture) et en avoir fait un pilier de notre société (l'organisation du territoire et la manière de travailler sont organisés par la voiture) est une abomination.
Les conducteurs parfois j’ai l’impression qu’il raisonnent "on est super dangereux, faut quand même que les autres fassent gaffe sinon je vais finir par tuer quelqu’un".
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Non c’est complètement en ligne avec la vidéo initiale ! qui insiste sur comment en voulant maximiser les profits on aboutit à ce genre d’aberration collective. L’individualisme à l’américaine c’est finalement ça "par conception", non seulement il s’agit de maximiser ses profits y compris au détriment immédiats de l’intérêt collectif et en contournant les règles, mais en plus d’inciter les clients à imiter ces processus, ce qui empire le phénomène.
Avec en plus l’effet que si paradoxalement ces conséquences antisociales te dégoutent et que tu ne souhaites pas participer … c’est toi l’antisocial à exclure.
Posté par Big Pete .
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:34.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui certains ont un sentiment de droit supérieur (mais moi je travail monsieur) mais tu peux encadrer leurs horaires d'autorisation et les conséquences pour eux peuvent être aussi plus grande. S'il y a plein de gens qui malheureusement continuent à rouler après retrait de permis de manière privée, professionnellement c'est souvent game over pour eux. Et il faut admettre qu'il y a des véhicules qui sont de toute façon nécessaires. Un plombier ou maçon peut aller travailler en vélo cargo (certains le font), c'est plus compliqué pour les ambulancier, les transports publiques et le transport de marchandises :D
S'il y a plein de gens qui malheureusement continuent à rouler après retrait de permis de manière privée, professionnellement c'est souvent game over pour eux.
Ce qui veut dire qu'ils ont déjà eu un retrait de permis, donc potentiellement déjà un accident. Ça ne fait pas trop rêver comme solution.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Bon, je vais devoir me réfréner de commenter sur ce sujet qui me soulève trop souvent de colère.
Mais cette excuse, je l'ai souvent. J'ai ma réponse toute faite :
« Non, ce n'est pas que vous ne m'avez pas vu, c'est que vous n'avez pas regardé ».
Après, vous faites comme vous le voulez dans votre argumentaire. Mais moi, j'enchaîne souvent en disant que si on conduit les yeux fermés, c'est un peu dangereux, etc.
Nan mais les feux, c'est chiant, ça te ralentit.
En plus sur une voiture thermique, ça dissipe intégralement l'énergie cinétique en chaleur, donc ça augmente la consommation et ça pollue encore plus.
Alors, les feux, les stops, tout ça, vaut mieux pas les faire, pour sauver le climat.
Je propose qu'à la place on klaxonne à l'intersection pour faire savoir qu'on va pas s'arrêter.
Pis si vous entendez un klaxon plus gros quand vous êtes en voiture, arrêtez-vous: c'est qu'un chauffeur de camion a décidé de faire pareil…
Ils font comme ça à la campagne en Chine, ça se passe vachement bien. Les ferrailleurs sont occupés en tout cas…
La bagnole qui percute un piéton, sur un passage piéton, avec le petit bonhomme vert, ça m'est arrivé.
Elle a pas grillé de feu : elle tournait, donc venait de son propre feu vert.
Ça fait tout drôle de se faire rentrer dedans, en armure complète de … coton, par une tonne de métal.
J'ai eu du bol, il a pilé au dernier moment, et j'ai juste eu deux bleus, mais ça fait prendre du recul, et ma marge personnelle de prudence s'est accrue depuis ce jour…
Expérience similaire, où j'ai eu la chance de n'avoir pas eu de bleu ou d'égratignure (mais ai bien ressenti le choc avec son rétroviseur côté passager.) Dans mon cas, la personne arrivait en face (donc feu rouge grillé ici) et en trombe (sans quoi me serais pas engagée bien qu'ayant le feu du passage clouté pour moi.) Du coup, je me demande s'il y avait un contrat sur ma tête ou si la personne au volant s'en foutait absolument de toute vie en dehors de son habitacle.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ceux-ci représentent en effet un volume de 224 475 unités (– 8,3 %) sur le premier quadrimestre 2022, contre 212 702 pour les berlines (– 26,7 %), alors que les autres types de carrosserie figurent loin derrière. Sur les quatre premiers mois de l’année, seulement 16 953 breaks (– 23,5 %) et 8 006 monospaces (– 26,8 %) ont ainsi été immatriculés sur le marché du neuf.
l’instauration d’un malus en fonction du poids des voitures est instauré à partir de 1 800 kilogrammes alors que la Convention proposait 1 400 kilogrammes (…) le fait de repousser le seuil à 1 800 kg réduit la part des voitures concernées sur le marché à 2 % au lieu de 26 %, et exclut les 20 SUV les plus vendus, pour une mise en application à partir de 2022.
Posté par Dr BG .
Évalué à 5.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 09:43.
Les SUV sont aussi populaires en Europe, mais je ne suis pas bien sûr qu'on range les mêmes véhicules dans la catégorie des SUV. Dans la vidéo en lien, il explique que les SUV États-Uniens sont classés en camions légers (light trucks) et échappent ainsi aux normes sur les voitures. Chez nous les SUV sont juste des voitures un peu plus grosses, très loin des monstres montrés dans la vidéo.
Je relativise, mais l'augmentation de la taille des voitures européennes est tout de même préoccupant. Que ce soit en terme d'écologie, de sécurité ou d'occupation de l'espace.
Posté par Faya .
Évalué à 7.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:59.
Chez nous les SUV sont juste des voitures un peu plus grosses, très loin des monstres montrés dans la vidéo.
Une voiture légèrement réhaussée certains appellent ça SUV mais là encore je crois que ça n'est qu'un artifice publicitaire. Du même style que le "Sport" dans "Sport Utility Vehicle". Un autre terme plus réaliste est "Cross-over". Les SUV sont censés être bâtis sur un châssis de gros 4x4 ou pick-up. Quand on compare ce que les journalistes appellent "le SUV le plus vendu en France" (Peugeot 2008) à la voiture la plus vendue aux USA&Canada toutes catégories confondues (Ford F150) on ne parle absolument pas de la même chose :
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 9.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:52.
L'auteur parle des light trucks comme le F150 mais évoque aussi la problématique des SUV plus légers.
Alors certe en Europe on n'a pas la norme CAFE ni l'exemption quand on achète un peugeot 2008. Cela dit à habitabilité et performance égales un SUV est toujours moins économe en énergie, plus gros, moins aérodynamique et moins sûr pour les piétons. Car roues plus grandes, ailes enflée pour paraitre plus "musculeux", calandre plus haute.
Il n'y a pas de miracle, on sait faire un véhicule qui offre un bon rapport habitabilité, économie, sécurité. Ça s'appelle un monospace. Mais le marché a ringardisé le monospace en lui donnant une image sexiste de castrateur de père de famille et a inventé l'idée de la course à la plus grosse pour protéger sa famille (le fameux crocodile dans un arbre sur la pub dans la vidéo mentionnée) et ça ce n'est pas un phénomène unique aux USA mais global.
Lorsque j'ai eu mes 2 filles, j'ai subi une énorme pression sociale sur mon choix de:
1. privilégier le vélo et la remorque sur la plupart de mes trajets locaux.
2. ne pas remplacer ma citadine par un SUV. Pourtant moyennant l'ajout 2x par an d'un coffre de toit cette petite voiture a toujours été suffisante y compris pour les quelques gros trajets de vacances pour aller voir la famille en France. Et maintenant je vis même sans.
Si t'achètes pas un SUV, tu es considéré comme un parent inconscient alors qu'un SUV n'a un avantage sécurité que dans une optique de course à l'armement. Rouler en SUV ne va pas te sauver plus qu'une berline ou un monospace équivalent contre un camion benne.
En gros les gens achètent des tanks luxueux pour pouvoir écraser les enfants des autres sans avoir à écouter leurs petits OS se broyer sous leurs roues et avoir des problèmes de conscience pendant que leurs propres enfants sont bien en sécurité et au chaud sur le chemin de l'école. J'exagère à peine, la loi du plus fort.
« Cela dit à habitabilité et performance égales un SUV est toujours […] moins sûr pour les piétons. »
Il m'avait semblé comprendre que les normes de sécurité pour les piétons étaient, du moins partiellement, responsables du rehaussement des calandres et des pertes d’aérodynamisme de l'essentiel des véhicules récents ; pour diminuer les blessures à la tête sur les capots et part-brises ?
Selon moi c'est surtout l'augmentation du porte-à-faux avant et la forme de la calandre que sa hauteur exacte mais si tu as des données en plus, partages!
Pas/plus de données. D'où ma question d'ailleurs. Voici quelques années le sujet était discuté ici et à l'interrogation sur les évolutions de formes et de masses des véhicules apparemment modérément cohérentes avec les objectifs affichés de réduction des émissions de gaz à effet de serre, quelqu'un avait expliqué — me semble-t-il — que cela était lié à des réglementations européennes. Tant à un effet pervers (prétendument contre intuitif, genre « oh non, on a vraiment pas fait exprès ») de certaines réglementations, qu'à des préoccupations sur les collisions.
Le grossissement des voitures en Europe est en partie dû au marché américain, ou une course à l’armement est en cours, d’après la vidéo : ils vendent des tanks et par effet de cascade ça entraîne le reste du marché, difficile de se sentir en sécurité dans un pot de yahourt en face. Et les modèles, certes pas les plus gros, se retrouvent chez nous ? Sans spécialement de raison objective donc on se retrouve dans la même panade à un niveau moindre, même marketing mêmes effets
J'aurais bien proposé aussi une taille réglementaire maximale pour les parking payants.
Toute voiture trop grosse pour rentrer et ouvrir ses portes sans taper à côté est chargée pour 2 places.
Vu que les parkings payants étriqués, c'est surtout en ville, ça incitera peut-être à ne pas acheter un char d'assaut comme citadine (bon, déjà qu'une voiture de ville, par définition, c'est de la connerie…).
… le travail de la FUB qui milite auprès des élus pour essayer d'améliorer la condition des cyclistes au quotidien.
Notamment avec le très impressionnant baromètre qui est une carte participative (maintenant close) des endroits inadaptés pour le vélo et même, pour rester positif, des endroits qui au contraire se sont améliorés.
Dans mon cas, à Grenoble, c'est flagrant : tous les points noirs que j'avais en tête ressortent nettement. On se sent moins seul ! Et les politiques n'ont plus d'excuse pour ne pas agir.
Enfin, pour faire le lien avec le sujet, toujours dans le cas de Grenoble, on voit bien que les points d'amélioration plébiscités sont les nouvelles pistes cyclables séparées de la chaussée avec une longue continuité et une bonne prise en compte des intersections. Ce tendrait bien à confirmer que le premier critère de confort pour les cyclistes, c'est de se tenir bien loin des automobilistes …
Posté par fabien .
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:04.
Oui pour le baromètre de la FUB. En plus, il permet d'indiquer les communes voisines. Je ne suis par contre pas bien persuadé que les "petites" communes voisines dans l'agglomération y fassent attention, la qualité des voies cyclables est bien différente quand on sort de Grenoble. (c'est à toi que je pense Meylan, et La Tronche aussi).
Ce qui a beaucoup changé à Grenoble (sur les 25 dernières années), c'est l'effet de "masse" des cyclistes: dans Grenoble intra-muros, il n'est plus possible pour les automobilistes d'ignorer qu'une partie non négligeable de la population se déplace autrement. Certains axes (les chrono-vélos en particulier) sont très fréquentés, et la circulation cycliste s'impose, ne serait-ce que par le nombre.
Voir le lien posté par barmic et l'encadré qui indique que dans Grenoble 17% des trajets domicile-travail se font à pied ou à vélo.
En tant que cycliste, c'est vraiment rassurant cet effet de masse, même si un peu frustrant parfois, ça bouchonne un peu en vélo.
Ce qui n'empêche pas de se faire violemment couper la route parfois. Avec comme argument "si si, je vous ai vu, mais comme je suis en voiture j'ai la priorité. De toute manière il y en a marre des vélos il va falloir que ça change". Voilà voilà, j'ai gardé mon calme …
L’article ne donne pas de lien vers l’étude, mais c’est intéressant :
tout le monde a enfreint le Code de la route,
c’est mieux considéré pour les automobilistes que pour les cyclistes,
ces derniers pestent contre les voiries et équipements routiers peu faits pour les vélos.
Les piétons ont été également interrogés dans le cadre de l’enquête (en ce qui me concerne, les cyclistes qui roulent sur les trottoirs surtout quand ces derniers longent des pistes cyclables, sont des plaies).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
C'est surtout que c'est ch…ant de freiner en changeant en même temps de vitesse à chaque feu rouge pour pouvoir redémarrer dans de bonnes conditions au vert.
En voiture, tu anticipes mal, ben tu débrayes et tu freines à la pédale. Puis tu mets tranquillement la première au vert.
En vélo, tu te loupes, bonjour le redémarrage, à moins de changer de vitesse en soulevant la roue arrière par la selle, ce qui n'est pas une manœuvre très agréable à réaliser.
Pour nous émanciper des géants du numérique : Zelbinium !
Certains dérailleurs, comme ceux dans le moyeu utilisés sur les vélos en libre-service JCDecaux peuvent « descendre » à la plus petite vitesse sans nécessiter de pédaler. Pas dans l'autre sens, mais c'est pratique uniquement dans celui-là.
# Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
C'est pas un sujet qui me fait rire perso, j'ai plutôt tendance a perdre mon sang froid quand on l'évoque.
Percutés par des voitures, ces coureurs cyclistes témoignent
Je pense souvent a Zezinho perso, quand je me fait froler les miches sur la route.
https://linuxfr.org/news/zezinho-nous-a-quitte
Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 10.
Mention spéciale à ce connard qui a grillé le feu rouge et qui m’a percuté alors que je traversais sur le passage piéton/cycliste. Mais bon, il faut admettre qu’il avait une super excuse : "je ne vous ai pas vu, sinon je n’aurai pas grillé le feu"…
Désolé pour le bruit, mais des années après, j’en ai encore gros.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Une fois, une dame m'a coupé la route en voulant entrer dans une station service de l'autre côté. Quand je me suis arrêté pour la confronter j'ai eu droit à un mais il n'y avait personne (si moi) suivi d'un désolé je ne vous avais pas vu.
Mis à part les lampes arrière mon vélo était équipé de:
- une lampe frontale avec lumière fixe
- une lampe frontale clignotante
- des monkelectric dans les roues (qui sont visible même de front)
et:
- j'avais un gilet jaune réflechissant
- une troisième lampe sur le casque
Cet article est intéressant au sujet de la visibilité:
https://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists/
Moralité il faut faire comme si l'on était toujours invisible, les infrastructures doivent être adaptées et les véhicules non nécessaires doivent voir leur utilisation rendue tant contraignante (absence de parking, limites de vitesse très basse) qu'ils en deviennent moins intéressant que les transport publiques ou musculaires pour le transport non professionnel en zone urbaine.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
Oui, c'est intéressant cet article. Dans la littérature sur le sujet, en français, ça s'appelle cécité cognitive ou cécité d'inattention.
https://www.routesecurite.fr/cas-concret-de-cecite-cognitive/
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9cit%C3%A9_d%27inattention
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
Je pense qu'effectivement beaucoup d'automobilistes ne prennent en compte que les autres véhicules motorisés par habitude.
J'ai eu le cas où je circulais à vélo dans une rue limitée à 30 km/h. Je roulais à 30, et je vois une dame s'arrêter au stop un peu plus loin sur la droite. Elle me regarde, voyant qu'elle me voit je ne ralentis pas, et quand j'arrive tout proche du stop, elle commence à démarrer ! Se rendant quand même un peu compte de sa connerie elle a freiné tout de suite après et j'ai eu le temps de faire un écart en dérapant (assez violemment pour désaxer ma roue arrière cependant).
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Soit dit en passant si ta roue se desaxe parce que tu fais un dérapage, c'est qu'elle est mal serrée.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
Oui, bien sûr, j'avais crevé pas longtemps avant sur le trajet du boulot et pas très bien resserré, mais quand même.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Ils sont beaucoup plus nombreux que tu semble le croire et ce n'est pas qu'un problème de cycliste.
Récemment j'ai traversé une rue en ville à un passage clouté. Je me suis engagé quand mon feu était vert, il est rapidement passé au rouge quand j'étais déjà sur le passage piéton. Un automobiliste qui bénéficiait du même feu que moi (lui tournait à gauche) a trouvé que je m'étais trop de temps à traversé. Il a fait vrombire son moteur, une menace. On a levé la voix, je ne laisse plus passer ce genre d'incivilité que je sois piéton, cycliste ou skater. Le gars n'était pas ce qu'on appellerai un kéké, je serait même pas surpris qu'il soit un bon père de famille.
Il y a une forme d'impunité, une croyance qu'on est en sécurité dans sa voiture et une absence d'empathie avec le reste de la société qui est criminelle. Elle tue tous les jours. Ce n'est pas une expression. Elle tue quotidiennement et blaisse encore plus. Les gens ne comprennent pas que ce qu'ils ont entre les mains tue plus que la plupart des armes. Et je ne parle là que des morts direct. Avoir fait de cet objet un droit voir un droit opposable (il faut pouvoir aller partout en voiture) et en avoir fait un pilier de notre société (l'organisation du territoire et la manière de travailler sont organisés par la voiture) est une abomination.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Les conducteurs parfois j’ai l’impression qu’il raisonnent "on est super dangereux, faut quand même que les autres fassent gaffe sinon je vais finir par tuer quelqu’un".
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . Évalué à 8.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Non c’est complètement en ligne avec la vidéo initiale ! qui insiste sur comment en voulant maximiser les profits on aboutit à ce genre d’aberration collective. L’individualisme à l’américaine c’est finalement ça "par conception", non seulement il s’agit de maximiser ses profits y compris au détriment immédiats de l’intérêt collectif et en contournant les règles, mais en plus d’inciter les clients à imiter ces processus, ce qui empire le phénomène.
Avec en plus l’effet que si paradoxalement ces conséquences antisociales te dégoutent et que tu ne souhaites pas participer … c’est toi l’antisocial à exclure.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:34.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le problème, c'est que c'est surtout le transport professionnel qui est dangereux pour les cyclistes de mon expérience.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Oui certains ont un sentiment de droit supérieur (mais moi je travail monsieur) mais tu peux encadrer leurs horaires d'autorisation et les conséquences pour eux peuvent être aussi plus grande. S'il y a plein de gens qui malheureusement continuent à rouler après retrait de permis de manière privée, professionnellement c'est souvent game over pour eux. Et il faut admettre qu'il y a des véhicules qui sont de toute façon nécessaires. Un plombier ou maçon peut aller travailler en vélo cargo (certains le font), c'est plus compliqué pour les ambulancier, les transports publiques et le transport de marchandises :D
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par claudex . Évalué à 5.
Ce qui veut dire qu'ils ont déjà eu un retrait de permis, donc potentiellement déjà un accident. Ça ne fait pas trop rêver comme solution.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Glandos . Évalué à 4.
Bon, je vais devoir me réfréner de commenter sur ce sujet qui me soulève trop souvent de colère.
Mais cette excuse, je l'ai souvent. J'ai ma réponse toute faite :
« Non, ce n'est pas que vous ne m'avez pas vu, c'est que vous n'avez pas regardé ».
Après, vous faites comme vous le voulez dans votre argumentaire. Mais moi, j'enchaîne souvent en disant que si on conduit les yeux fermés, c'est un peu dangereux, etc.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Ben ça sert à quoi un feu si on peut le griller parce qu'on n'a pas vu qu'il y avait des gens ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Nan mais les feux, c'est chiant, ça te ralentit.
En plus sur une voiture thermique, ça dissipe intégralement l'énergie cinétique en chaleur, donc ça augmente la consommation et ça pollue encore plus.
Alors, les feux, les stops, tout ça, vaut mieux pas les faire, pour sauver le climat.
Je propose qu'à la place on klaxonne à l'intersection pour faire savoir qu'on va pas s'arrêter.
Pis si vous entendez un klaxon plus gros quand vous êtes en voiture, arrêtez-vous: c'est qu'un chauffeur de camion a décidé de faire pareil…
Ils font comme ça à la campagne en Chine, ça se passe vachement bien. Les ferrailleurs sont occupés en tout cas…
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
La bagnole qui percute un piéton, sur un passage piéton, avec le petit bonhomme vert, ça m'est arrivé.
Elle a pas grillé de feu : elle tournait, donc venait de son propre feu vert.
Ça fait tout drôle de se faire rentrer dedans, en armure complète de … coton, par une tonne de métal.
J'ai eu du bol, il a pilé au dernier moment, et j'ai juste eu deux bleus, mais ça fait prendre du recul, et ma marge personnelle de prudence s'est accrue depuis ce jour…
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Expérience similaire, où j'ai eu la chance de n'avoir pas eu de bleu ou d'égratignure (mais ai bien ressenti le choc avec son rétroviseur côté passager.) Dans mon cas, la personne arrivait en face (donc feu rouge grillé ici) et en trombe (sans quoi me serais pas engagée bien qu'ayant le feu du passage clouté pour moi.) Du coup, je me demande s'il y avait un contrat sur ma tête ou si la personne au volant s'en foutait absolument de toute vie en dehors de son habitacle.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Et en France aussi ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2023 à 01:17.
Je n'ai pas mené d'enquête approfondie sur tous les aspects abordés dans cette vidéo, mais je suis allé au moins vérifier une intuition : apparemment, les SUV sont les voitures les plus populaires en France aussi :
Et du coup, je me suis rappelé que la convention citoyenne pour le climat avait proposé de taxer les SUV. En vain :
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Dr BG . Évalué à 5. Dernière modification le 14 mars 2023 à 09:43.
Les SUV sont aussi populaires en Europe, mais je ne suis pas bien sûr qu'on range les mêmes véhicules dans la catégorie des SUV. Dans la vidéo en lien, il explique que les SUV États-Uniens sont classés en camions légers (light trucks) et échappent ainsi aux normes sur les voitures. Chez nous les SUV sont juste des voitures un peu plus grosses, très loin des monstres montrés dans la vidéo.
Je relativise, mais l'augmentation de la taille des voitures européennes est tout de même préoccupant. Que ce soit en terme d'écologie, de sécurité ou d'occupation de l'espace.
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Faya . Évalué à 7. Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:59.
Une voiture légèrement réhaussée certains appellent ça SUV mais là encore je crois que ça n'est qu'un artifice publicitaire. Du même style que le "Sport" dans "Sport Utility Vehicle". Un autre terme plus réaliste est "Cross-over". Les SUV sont censés être bâtis sur un châssis de gros 4x4 ou pick-up. Quand on compare ce que les journalistes appellent "le SUV le plus vendu en France" (Peugeot 2008) à la voiture la plus vendue aux USA&Canada toutes catégories confondues (Ford F150) on ne parle absolument pas de la même chose :
https://www.carsized.com/en/cars/compare/peugeot-2008-2019-suv-vs-ford-f150-2017-4-door-pickup-supercrew-5.5-raptor/
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:52.
L'auteur parle des light trucks comme le F150 mais évoque aussi la problématique des SUV plus légers.
Alors certe en Europe on n'a pas la norme CAFE ni l'exemption quand on achète un peugeot 2008. Cela dit à habitabilité et performance égales un SUV est toujours moins économe en énergie, plus gros, moins aérodynamique et moins sûr pour les piétons. Car roues plus grandes, ailes enflée pour paraitre plus "musculeux", calandre plus haute.
Il n'y a pas de miracle, on sait faire un véhicule qui offre un bon rapport habitabilité, économie, sécurité. Ça s'appelle un monospace. Mais le marché a ringardisé le monospace en lui donnant une image sexiste de castrateur de père de famille et a inventé l'idée de la course à la plus grosse pour protéger sa famille (le fameux crocodile dans un arbre sur la pub dans la vidéo mentionnée) et ça ce n'est pas un phénomène unique aux USA mais global.
Lorsque j'ai eu mes 2 filles, j'ai subi une énorme pression sociale sur mon choix de:
1. privilégier le vélo et la remorque sur la plupart de mes trajets locaux.
2. ne pas remplacer ma citadine par un SUV. Pourtant moyennant l'ajout 2x par an d'un coffre de toit cette petite voiture a toujours été suffisante y compris pour les quelques gros trajets de vacances pour aller voir la famille en France. Et maintenant je vis même sans.
Si t'achètes pas un SUV, tu es considéré comme un parent inconscient alors qu'un SUV n'a un avantage sécurité que dans une optique de course à l'armement. Rouler en SUV ne va pas te sauver plus qu'une berline ou un monospace équivalent contre un camion benne.
En gros les gens achètent des tanks luxueux pour pouvoir écraser les enfants des autres sans avoir à écouter leurs petits OS se broyer sous leurs roues et avoir des problèmes de conscience pendant que leurs propres enfants sont bien en sécurité et au chaud sur le chemin de l'école. J'exagère à peine, la loi du plus fort.
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Il m'avait semblé comprendre que les normes de sécurité pour les piétons étaient, du moins partiellement, responsables du rehaussement des calandres et des pertes d’aérodynamisme de l'essentiel des véhicules récents ; pour diminuer les blessures à la tête sur les capots et part-brises ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Selon moi c'est surtout l'augmentation du porte-à-faux avant et la forme de la calandre que sa hauteur exacte mais si tu as des données en plus, partages!
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas/plus de données. D'où ma question d'ailleurs. Voici quelques années le sujet était discuté ici et à l'interrogation sur les évolutions de formes et de masses des véhicules apparemment modérément cohérentes avec les objectifs affichés de réduction des émissions de gaz à effet de serre, quelqu'un avait expliqué — me semble-t-il — que cela était lié à des réglementations européennes. Tant à un effet pervers (prétendument contre intuitif, genre « oh non, on a vraiment pas fait exprès ») de certaines réglementations, qu'à des préoccupations sur les collisions.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Le grossissement des voitures en Europe est en partie dû au marché américain, ou une course à l’armement est en cours, d’après la vidéo : ils vendent des tanks et par effet de cascade ça entraîne le reste du marché, difficile de se sentir en sécurité dans un pot de yahourt en face. Et les modèles, certes pas les plus gros, se retrouvent chez nous ? Sans spécialement de raison objective donc on se retrouve dans la même panade à un niveau moindre, même marketing mêmes effets
[^] # Re: Et en France aussi ?
Posté par Maclag . Évalué à 9.
J'aurais bien proposé aussi une taille réglementaire maximale pour les parking payants.
Toute voiture trop grosse pour rentrer et ouvrir ses portes sans taper à côté est chargée pour 2 places.
Vu que les parkings payants étriqués, c'est surtout en ville, ça incitera peut-être à ne pas acheter un char d'assaut comme citadine (bon, déjà qu'une voiture de ville, par définition, c'est de la connerie…).
# J'en profite pour saluer ...
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 5.
… le travail de la FUB qui milite auprès des élus pour essayer d'améliorer la condition des cyclistes au quotidien.
Notamment avec le très impressionnant baromètre qui est une carte participative (maintenant close) des endroits inadaptés pour le vélo et même, pour rester positif, des endroits qui au contraire se sont améliorés.
Dans mon cas, à Grenoble, c'est flagrant : tous les points noirs que j'avais en tête ressortent nettement. On se sent moins seul ! Et les politiques n'ont plus d'excuse pour ne pas agir.
Enfin, pour faire le lien avec le sujet, toujours dans le cas de Grenoble, on voit bien que les points d'amélioration plébiscités sont les nouvelles pistes cyclables séparées de la chaussée avec une longue continuité et une bonne prise en compte des intersections. Ce tendrait bien à confirmer que le premier critère de confort pour les cyclistes, c'est de se tenir bien loin des automobilistes …
[^] # Re: J'en profite pour saluer ...
Posté par fabien . Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:04.
Oui pour le baromètre de la FUB. En plus, il permet d'indiquer les communes voisines. Je ne suis par contre pas bien persuadé que les "petites" communes voisines dans l'agglomération y fassent attention, la qualité des voies cyclables est bien différente quand on sort de Grenoble. (c'est à toi que je pense Meylan, et La Tronche aussi).
Ce qui a beaucoup changé à Grenoble (sur les 25 dernières années), c'est l'effet de "masse" des cyclistes: dans Grenoble intra-muros, il n'est plus possible pour les automobilistes d'ignorer qu'une partie non négligeable de la population se déplace autrement. Certains axes (les chrono-vélos en particulier) sont très fréquentés, et la circulation cycliste s'impose, ne serait-ce que par le nombre.
Voir le lien posté par barmic et l'encadré qui indique que dans Grenoble 17% des trajets domicile-travail se font à pied ou à vélo.
En tant que cycliste, c'est vraiment rassurant cet effet de masse, même si un peu frustrant parfois, ça bouchonne un peu en vélo.
Ce qui n'empêche pas de se faire violemment couper la route parfois. Avec comme argument "si si, je vous ai vu, mais comme je suis en voiture j'ai la priorité. De toute manière il y en a marre des vélos il va falloir que ça change". Voilà voilà, j'ai gardé mon calme …
# Les automobilistes grillent des feux pour aller plus vite, les cyclistes pour sauver leur peau
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C’est ce qui ressort d’une étude sur 18 000 personnes, une étude américaine.
L’article ne donne pas de lien vers l’étude, mais c’est intéressant :
Les piétons ont été également interrogés dans le cadre de l’enquête (en ce qui me concerne, les cyclistes qui roulent sur les trottoirs surtout quand ces derniers longent des pistes cyclables, sont des plaies).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les automobilistes grillent des feux pour aller plus vite, les cyclistes pour sauver leur peau
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 14 mars 2023 à 18:09.
C'est surtout que c'est ch…ant de freiner en changeant en même temps de vitesse à chaque feu rouge pour pouvoir redémarrer dans de bonnes conditions au vert.
En voiture, tu anticipes mal, ben tu débrayes et tu freines à la pédale. Puis tu mets tranquillement la première au vert.
En vélo, tu te loupes, bonjour le redémarrage, à moins de changer de vitesse en soulevant la roue arrière par la selle, ce qui n'est pas une manœuvre très agréable à réaliser.
Pour nous émanciper des géants du numérique : Zelbinium !
[^] # Re: Les automobilistes grillent des feux pour aller plus vite, les cyclistes pour sauver leur peau
Posté par Glandos . Évalué à 3.
Certains dérailleurs, comme ceux dans le moyeu utilisés sur les vélos en libre-service JCDecaux peuvent « descendre » à la plus petite vitesse sans nécessiter de pédaler. Pas dans l'autre sens, mais c'est pratique uniquement dans celui-là.
[^] # Re: Les automobilistes grillent des feux pour aller plus vite, les cyclistes pour sauver leur peau
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ce ne sont justement pas des dérailleurs :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.