Voila le retour de la vengeance d'un troll qui a je pense de beau jours devant lui, non je ne parle pas encore du tgv-est là. Alors qu'elle est le rapport entre les artistes qui diffusent leur ½uvres de la manière la plus restrictive qui soit et ce satané train que si vous n'en aviez pas entendu parlé, je suis certain que vous n'habitez pas Strasbourg.
Le lien c'est les concerts qu'à organiser la SNCF pour fêter l'événement bien sur. Concert auquel je suis aller avec ma dulcinée équipé à sa demande de ma petite caméra dv. Au programme en ouverture il y avais un groupe dont j'ai pas retenu le nom, qui était pas trop mauvais techniquement parlant, mais dont le style de musique n'était pas vraiment celui que j'affectionne particulièrement. Bref, ensuite est venu la vedette de la soirée, celle pour qui ma chère et tendre tenais à venir, à savoir Olivia Ruiz (Ruise?), que vous connaissez sans doute pour quelques uns de ses titres qui passent en boucle sur quelques radio, comme «la femme chocolat», même moi je l'avais déjà entendu (Ça veut dire que si vous l'aviez pas entendu, vous êtes encore plus grave que moi, faites attention !!!).
J'ai donc filmé (un bien grand mot, mais je vous met au défi de cadrer pendant près d'1h30 en maintenant le camescope bras tendus en l'air) le concert, et par chance l'un des membres des weepers circus, un autre groupe qu'affectionne particulièrement ma chérie et dont j'avais filmé un concert l'an dernier mais pas jusqu'à la fin par manque de cassette à fait une apparition. En effet Olivia a participé à quelques chansons des deux premiers album des weepers circus et sera «encore de la fête»(sic) pour leur troisième album prévu pour la rentré prochaine. Or donc, l'expérience étant bonne conseillère j'avais cette fois-ci préparé la race de cassette et j'ai en conséquence pu filmer «la renarde» qui est justement le titre que je n'avais pas pu avoir l'an dernier (joué alors sans Olivia, mais sur l'album elle chante bien avec) et qui plus est la chanson préféré de ma chérie.
Tout ce passage «ma vie» que je n'ai même pas pris soin de baliser pour en venir au fait suivant, je possède(!!!) des enregistrements de deux concerts, que je refilerais sans doute à quelques amis (enfin plutôt le ogg vorbis, car le film est plus une bonne idée si vous cherchez un moyen de vomir). Mais voila, même si je sais que cela est parfaitement légal (je n'ai pas non plus l'intention de le balancer sur le net, ou alors sur un ftp privé), puisque cela rentre dans le cadre de l'exception pour le cadre familiale, il n'en demeure pas moins que le matraquage incessant des maisons de disques pour assimiler toute personne qui ne payent pas des sommes (que je juge) astronomique pour écouter de la musique est un vile truand fini par faire son effet.
Et oui, certains de mes amis s'étonnent de m'entendre dire que j'ai enregistré un concert d'un groupe enregistré à la SACEM, et me rétorque que c'est illégal. Ça me paraît ridicule, mais en même temps, quelqu'un me dirait qu'il a fait la même chose dans une salle de cinéma, je lui rétorquerais sans doute que c'est illégal. Mais en fait je n'en suis pas sure, et en y réfléchissant bien, je ne vois pas de raison de m'interdire de filmer un film que j'ai payé pour visionner après tout. Si quelqu'un serait m'éclairer sur nos droits en la matière...
Donc une première raison de ne pas soutenir (en leur refilant de l'argent par un quelconque voix que ce soit) c'est qu'ils créent une société où règne la peur, en véhiculant l'image que le sacro-saint droit d'auteur ne donne que des droits aux ayants droits (pas aux auteurs hein), et laisse au public le seul droit de payer en fermant sa gueule, en faisant au passage véhiculer l'idée que la culture est n'est qu'un produit de consomation.
Il y a bien sur d'autres raisons de ne pas soutenir ce genre de terroristes (je vois pas d'autre mot pour des groupuscule qui essai de faire asseoir leurs idées par la terreur), ne serait-ce que pratique. En effet, après avoir déclaré que diffuser des copies des chansons étaient illégal, que diffuser les paroles de chansons été illégal, c'est récemment au tours des tablatures d'avoir vu eu l'honneur d'être convié au grand festin de l'illégalité[1]. Autrement dit, si vous voulez vous amuser à rejouer un morceau chanté dans une langue que vous ne maîtrisez pas assez bien pour en comprendre toutes les paroles à l'écoute et que vous n'avez pas d'oreille absolue, vous devez passé soit par la taxe racket, soit par la case prison (enfin au moins illégal). Et une fois que vous vous serez procuré les paroles et la tablature par le moyen que vous aurez choisi (peut être en partie en fonction de votre porte feuille non-extensible à l'infini, qui sais), vous éviterez soigneusement de faire une quelconque prestation dans un lieu public (par exemple la rue), sans avoir au préalable au préalable repayé encore une fois les ayants droits (qui reverseront peut être une petite partie à l'auteur de l'½uvre, s'il n'est pas encore mort et enterré).
Voila le profil de la société que les maisons de disques et autres défenseurs des «ayants droits» veulent. Un monde où la culture est rabaissé au rang de produit de consommation que vous repayez à chaque usage que vous voulez en faire.
Face à ça, de ma propre (maigre) expérience voila ce que je peux vous dire de se qu'on trouve du coté des artistes qui diffusent leurs ½uvres de manière moins restrictive. Voila un bon ptit moment que j'écoute beaucoup de David TMX, passion que je peux partager avec mes amis aussi facilement qu'on envoie un lien hypertexte et c'est donc avec joie que je me suis rendu à ses premiers concerts au mois d'avril pour passer un week end inoubliable logé chez l'artiste lui même avec une dizaines d'autres «trappeurs». Quand on balance les paroles et les tablatures de son dernier album sur le net, ce n'est pas un procès mais un merci et bravo de l'auteur qui nous attend. Et enfin c'est avec joie que le matin je me rends au travail à pied en chantant cumshot et autres joyeusetés le tout le plus légalement du monde.
Voila, à chacun de voir vers dans quel sens il a envie de pousser la société après.
Pour ma part je pense qu'il serait bon de tout simplement ne plus acheter un seul disque ou DVD qui soit diffusé avec des restrictions aussi scandaleuses que celles qu'impose le droit d'auteur que l'on connais.
Si l'on tiens à ce procurer légalement de tels ½uvres, le mieux reste de trouver quelqu'un dans l'entourage qui dispose d'une copie de celles-ci.
Si l'on tiens à récompenser les artistes pour leur travail, il suffit de leur faire un virement, ou de leur envoyer un chèque.
Voila, je sais bien que ce dernier paragraphe en fera encore crier au scandale plus d'un mais ce n'est là que mon avis sur ce qui serait possible de faire pour arrêter de pousser notre société vers une criminalisassions du partage de la culture et des connaissances en général aussi bien dans les textes de loi que dans l'esprit des gens.
[1] http://blog.dogmazic.net/2007/06/paroles-tablatures-et-sacem(...)
Journal Le TGV est et pourquoi la musique sous droit d'auteur de base c'est le mal(tm)
10
juin
2007
# Quelle exception ?
Posté par zebob . Évalué à 7.
En quoi ça rentre dans cette exception :
Il y a deux exception en France :
- l'exception au titre de copie privée : tu as le droit de faire des copies pour toi-même d'un morceau que tu as acheté
- la diffusion dans le cercle familial : tu a acheté un DVD et tu veux le regarder en famille autour d'un bon repas par ex.
Mais je ne vois pas en quoi ta situation rentre dans l'un des deux cas.
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par zebob . Évalué à 2.
Ça par contre dans les deux cas il me semble bien que c'est légal, ça rentre bien dans l'alinéa 1 de l'article L122-5. Néanmoins vu le vocabulaire alambiquée, peut être qu'un juriste pasant dans le coin pourrait nous le confirmer.
Pour référence : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CP(...)
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Mon ½uvre originale (le film que j'ai fait) a été créé dans le but de la partager à mes amis. Non?
Bon sinon si c'est illégal, est-ce que cela veut dire que le simple fait de ripper le concert en ogg vorbis et de le copier sur le baladeur à ma bien aimée me met dans l'illégalité? Si c'est le cas, ça peut que plus me pousser à envoyer chier les artistes inscrits à la SACEM.
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par zebob . Évalué à 3.
Ça parait relativement clair. Maintenant personne ne peut aller fouiller dans le baladeur de ta chère et tendre pour te demander d'où vient ce fichier Vorbis. Tu es libre de respecter la loi ou de faire le choix contraire (et à en supporter les conséquences si c'était prouvable).
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Non sérieusement, plus ça va, plus je trouve ces lois intolérables.
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Donc tu peux faire jouer maintenant l'alinéa a de l'article :d
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
je possède des enregistrements de deux concerts, que je refilerais sans doute à quelques amis. Mais voila, même si je sais que cela est parfaitement légal (snip), puisque cela rentre dans le cadre de l'exception pour le cadre familial.
tu n'as pas l'impression de confondre deux mots, là ?
Bon sinon si c'est illégal, est-ce que cela veut dire que le simple fait de ripper le concert en ogg vorbis et de le copier sur le baladeur à ma bien aimée me met dans l'illégalité?
je pense pas (là, oui, le cadre familial ça tiendrait)
Si c'est le cas, ça peut que plus me pousser à envoyer chier les artistes inscrits à la SACEM.
réaction très saine et génératrice d'économies \o/
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par zebob . Évalué à 6.
La copie privée est à l'usage unique du copiste. Il ne faut pas mélanger les deux.
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Par contre il me semble que même la notion de "cercle familial" n'est pas dans le code de la propriété intellectuelle... (En tout cas, une recherche dans le texte sur Légifrance ne donne rien !). Sans doute est-ce encore une notion de jurisprudence. À moins que quelqu'un puisse me donner un pointeur sur l'article concerné ou bien éventuellement le décret d'application concerné...
Tenez, d'ailleurs, je viens de trouver cet article qui confirme mes doutes : http://www.ratiatum.com/news2697_Copie_privee_et_cercle_fami(...)
[^] # Re: Quelle exception ?
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Il y a bien une histoire de représentation autorisée dans le cercle de la famille (article L122-5) !
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CP(...)
# hors débat
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Vraiment, je pige pas du tout là.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: hors débat
Posté par ribwund . Évalué à 2.
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon et comme dit j'ai pas tenu 1h30 avec le bras tendu, par moment je maintenait la caméra sur ma tête, mais en fait, ça chauffe ces saloperies!
[^] # Re: hors débat
Posté par Olivier Borowski (site web personnel) . Évalué à 5.
Toujours dans la hors débat, le 1er groupe de la soirée était "Monsieur Koala"
http://www.monsieurkoala.com (site rempli d'applets flash et dont les pages s'intitulent "Document sans nom", hum...)
Moi ce qui me fait délirer, c'est les gens qui filment avec leur téléphone portable, pour avoir à la fin une vidéo de 1min au format 150x70 à contrejour.
Il y a même un type, qui après avoir vu que Olivia Ruiz faisait 1mm sur son écran de téléphone a finalement commencé à filmer l'écran projeté... Pathétique...
[^] # Re: hors débat
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Du coup j'ai filmé l'écran de son portable avec mon portable pour avoir une meilleure vidéo.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: hors débat
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
Eux, par contre, ça ne devrait pas poser problème de les filmer et de diffuser la vidéo, vu qu'ils sont sous licence CC.
« Optimisé pour Firefox » est à peu près la seule chose que je peux lire de ce site. Pour du Flash, le webmestre ne se mouille pas trop.
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah oui, j'avais également filmé les concerts de David TMX (enfin pas moi tout seul, on a fait tourné la caméra histoire de pouvoir profiter aussi hein, n'allez pas croire que je fait que filmer quand je vais à un concert), dont vous pouvez retrouver quelques bouts ici http://davidtmx.com/index2.php?view=musique
D'ailleurs j'en profite pour pousser un coups de gueule contre l'excès de zèle de certains administrateurs de wikipedia qui ne veulent pas d'article sur le groupe David TMX...
[^] # Re: hors débat
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Un artiste n'est pas "sous licence CC", il diffuse ses oeuvres sous cette licence, c'est pas pareil. Il peut décider de ne mettre qu'une partie de son répertoire sous licence CC. Au contraire, les "artistes SACEM" délèguent la gestion de leurs droits à cette société, ce qui fait que toute leurs oeuvres "sont SACEM".
Pour Radio 404 on à fait pas mal de captations de concert, et la moindre des choses c'est de demander à l'artiste son autorisation, qu'il diffuse sa musique sous licence libre ou pas. Simple bon sens et courtoisie.
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais c'est équivalent à prévenir l'auteur d'un soft copy-left qu'on diffuse son code en gros, l'autorisation il te l'a déjà donné dans la licence. Donc c'est courtois mais c'est pas la moindre des choses. La moindre des choses, c'est respecter la licence, point.
Bon après comme vous diffusez des morceaux enregistrés aussi à la SACEM, des fois vous n'avez pas le choix, c'est les «ayants droits» sont d'accord (money money money...), ou vous n'avez pas le droit de diffuser.
C'est bien et juste de souligner que ce sont les oeuvres qui sont chacunes placés sous une licence explicite, et pas toutes les oeuvres de l'artiste, merci.
[^] # Re: hors débat
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
J'en suis pas si sûr pour ce qui est de la vidéo, histoire de droit à l'image etc. Pour le son normalement aucun problème effectivement.
Pour les gens enregistrés à la SACEM, ça se passe très bien, il faut arrêter de croire que ce sont tous des suppôts des majors assoiffés de $. On nous à jamais demandé d'argent pour capter un concert et le diffuser à la radio. Rarement, certains artistes refusent, mais en général ça se passe très bien avec un contrat standard ou il n'est pas question d'argent, mais juste de conditions de diffusion (pas de téléchargement). Qu'ils fassent de "l'art libre" ou non, les artistes sont la pour être écoutés. Ceux qui sont la pour l'argent ne nous intéressent pas, et ça n'a rien à voir avec le fait "d'être" SACEM ou non.
[^] # Re: hors débat
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand il fait un concert c'est une autre interprétation donc la licence n'est pas forcément la même.
Mais il a peut-être mit la musique elle même sous une licence qui impose que chaque interprétation soit libre.
C'est un domaine bien flou, et il est en général dur de savoir ce qu'on peut faire avec chaque choses...
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Voir http://artlibre.org/licence/lal/
Bon maintenant est-ce que du coups en interprétant une chanson sous licence art-libre, on ne place pas son droit à l'image (pour le temps de l'interprétation bien entendu) sous licence art libre aussi? Sinon je pense qu'on enfreint la licence si on essai d'empêcher la diffusion d'une vidéo où l'on interprète un morceau sous LAL en essayant de faire valoir son droit à l'image.
[^] # Re: hors débat
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 4.
Je ne sais pas si je suis clair, mais ce serait comme un logiciel qui serait distribué soit avec une licence libre soit avec une licence proprio moneyant finance. Là, la version web serait libre et la version concert proprio
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon j'aurais du éviter la réflexion sur l'argent, du coups tu as un peu bloqué la-dessus. Bien sur il faut que l'artiste soit rémunéré pour le travail qu'il fourni (alors qu'au jour d'aujourd'hui il gagne de l'argent sur l'exploitation de son oeuvre, une fois celle-ci achevé), mais cela ne dois pas se faire au dépend du public non plus. Ce qui est dérangeant, c'est qu'on puisse se voir interdire de diffuser quelque chose qu'on a soit même enregistré.
Pour le droit à l'image, tu as sûrement raison, et cela me conviens parfaitement. Mais le droit à l'image, c'est un point bien à part de celui du droit d'auteur quand même, qui concerne le respect de la vie privé et de l'identité de la personne, et pas la protection des oeuvres que peut produire la personne. Enfin toute manière, sur ce sujet on est d'accord au moins sur la forme.
[^] # Re: hors débat
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
Par contre, j'avais cru comprendre que placer des ½uvres sous une quelconque licence plus ou moins libre - CC ou autre - ne permettait pas d'adhérer à la SACEM.
Ou mes souvenirs sont mauvais ? Ou à nuancer ?
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hors débat
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne suis pas si sur que ça, il faudrait confirmer, mais j'ai un peu la flème de déchiffrer leur réglement général...
Sinon un article interessant sur la problématique des musiques libres et de la SACEM :
http://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep/programView.do?chann(...)
[^] # Re: hors débat
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 1.
* Une licence sur une oeuvre n'est pas censée changer (et si tu as téléchargé le fichier sous cette licence, la redistribution est dictée par la licence
MAIS
lorsqu'un artiste adhère à la Sacem, il doit placer tout son répertoire chez la Sacem, ce qui implique la perte de la licence.
Pour prendre une comparaison (foireuse) avec le logiciel, c'est un peu comme si un développeur mettait son code sous GPl, puis décide (XFree86, toussa), de changer de licence. Le code "après" est soumis à la nouvelle licence, le code "avant", à l'ancienne.
Le paradoxe vient du fait que pour le cas de l'artiste, le "code" (la musique) ne change pas.
(Petit rappel historique sans source : Jamendo a été (est, et sera) confronté à ce problème : de nombreux artistes ont vus être / ont retirés tout leur répertoire de chanson parce qu'ils se sont inscrits à la SACEM.
(un exemple, parce qu'elle fait de la bonne musique : Klemence : http://www.jamendo.com/fr/artist/klemence/ . j'ai encore des mp3, que j'ai le droit de diffuser (ou pas ? :)
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois même qu'il doit être possible de la poursuivre en justice pour ne pas avoir respecter cet accord. Mais bon, ce serait franchement pas sympa. Enfin ça dépend évidemment si elle a mis ça musique avant ou après s'être inscrit à la SACEM.
Donc en gros comme tu l'expliques avec ton histoire de paradoxe, si l'artiste commence par diffuser une oeuvre sous une licence libre, comme la SACEM réclame les droits sur toutes les oeuvres (c'est là tout le problème), l'artiste ne peut pas s'engager à la SACEM, son conrtat est caduque. Inversement, puisque la SACEM réclame la gestion des droits de toutes les oeuvres de l'artiste, un artiste ayant signé à la SACEM ne pourra plus jamais diffuser d'oeuvre libre (à moins qu'il soit possible de rompre le contrat avec la SACEM, ce qui me semble déjà plus réalisable que de rompre le contrat avec toutes les personnes qui auront téléchargé des oeuvres sous une licence libre).
Très intéressant tout ça...
Donc pour répondre à ta question, ça dépend si elle a signé à la SACEM avant ou après avoir diffusé sur jamendo.
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hors débat
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Soit dit en passant, Olivia Ruiz ça déchire :)
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne dis pas qu'Olivia Ruiz fait de la musique pourrie hein, elle à un bon jeu de scène, elle à la pêche et elle joue bien avec le public, mais je n'affectionne pas particulièrement ce qu'elle fait voila tout.
Pour ce qui est de la qualité, je ne peux pas encore dire ce que ça a donné pour le concert d'Oliva Ruiz, mais pour celui des weepers circus qu'on avais filmé l'an dernier, le son est bon. Je ne dis pas qu'un mélomane à l'oreille aiguisé ni trouverais rien à redire, mais pour mon amour ce sont des enregistrements qui valent mieux que tout les albums du monde mixé avec le plus grand soin, parce que sa lui rappel des souvenirs et qu'elle peut s'entendre entrain de crier dessus.
Maintenant si c'est un concert d'un artiste que j'apprécie, si jamais je veux le filmer, je m'arrange pour faire tourner la caméra avec quelques amis pour en profiter tout en pouvant conserver le souvenir.
En gros donc, ça ne me dérange pas de faire un tel «sacrifice» si c'est pour faire plaisir à ma belle.
[^] # Re: hors débat
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
>>peut s'entendre entrain de crier dessus.
Euh... pas besoin d'aller à un concert pour cela
non non /0\
[^] # Re: hors débat
Posté par yoplait . Évalué à 6.
Alors moi aussi y a un truc que je pige pas, vraiment pas du tout. Comment est-ce qu'un bonhomme comme toi, qui est investi dans le logiciel libre, qui est vidéaste amateur, qui s'intéresse à la politique sur certains sujets comme le montre ton article sur les DRM qui va plus loin que le simple aspect technique, ...
Comment est-ce qu'avec ce profil, tu arrives à t'en « [foutre] un peu à vrai dire » ? La propriété intellectuelle est le dogme le plus immobilisant, et certains comme moi diront le plus injuste qui soit. Partant, il faut absolument faire bouger les lignes, en discuter, se poser des questions et en provoquer chez les autres, bref, combattre le dogme. Il me semble en plus t'avoir vu réagir dans les journaux de patrick_g sur la religion en te moquant des croyants. Est-ce que tu ne serais pas aussi un peu croyant ? ;)
Bref, si même les gens comme toi s'en foutent de cette question, on est mal barré, àmha.
# le choix de jamendo et autres sites de musique sous créative common
Posté par thierry chaminade . Évalué à 3.
Pour un monde libre et fraternel .
# Totalement ilégal
Posté par Jerome Herman . Évalué à 7.
Et ils ont raison. Plus fort encore, même si les artistes étaient pro-libres, sortant tous leurs disques sous licence libre et que l'on enregistrait avec une camera un concert gratuit donné dans un lieu public on serait surement aussi dans l'illégalité.
Pourquoi ? Parce qu'il faut une autorisation écrite des interprètes pour pouvoir mettre une oeuvre ou une représentation sur support physique.
En d'autres termes : si le support physique existe déjà, on peut en faire une sauvegarde au sens de la copie privée. Mais si il n'existe pas, à moins d'être mandaté par les ayant droits on n'a strictement aucun droit.
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu parles de l'autorisation donnée dans une licence libre? :)
Voila, sinon tu me montres le code de loi qui m'interdit de filmer un concert, ou tu préfères propager du FUD?
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Voici le texte intégral, qui est assez clair je pense :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=(...)
Articles L122-3, L122-3-1, L122-4, L122-5, le L122-4 notamment est assez clair.
C'est encore plus clair dans le pendant sur les droits moraux :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=(...)
L'article L121-2 sur le choix de divulgation est lui aussi assez clair.
Pour faire rapide, si il y a eu divulgation quelconque que ce soit par représentation ou par reproduction l'auteur ne peut pas faire grand chose d'autre que de rétracter son oeuvre. Mais rien ne permet de transformer une représentation en reproduction, celà créerait une divulgation supplémentaire; or toute divulgation doit être approuvée par l'ensemble des détenteurs des droits moraux et patrimoniaux.
N.B : j'ai pleinement conscience que le simple fait de poster ces URL implique que mes deux posts vont partir à -10 et que des dizaines d'extraits courts et sortis de leur contexte vont fleurir à la suite de ce post. Je cherchais à éviter çà, tant pis la prochaine fois j'ignorerais le thread....
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis dans mon bon droit si je film un concert pour «usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective». En tout cas je l'interprète comme ça.
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Au final l'utilisation "repasser l'enregistrement à des copains pour qu'ils regardent le contenu" me parait difficilement défendable.
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ca c'est TON interprétation.
tu as une copie.
Normalement que toi a le droit de l'utiliser.
Tu as un cd acheté à la fnac.
Normalement que toi a le droit de l'utiliser.
Dans un cas la famille a le droit(enfin a l'exception) de le voir (le 2em), dans un autre cas, non.
Bizarre ce 'De fait' alors
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Bizarre ce 'De fait' alors
En fait le truc est que sur le disque acheté à la FNAC tu as le droit de faire des représentations pour la famille et les amis, par contre si tu fais une copie de sauvegarde du disque, tu n'as pas le droit (dans les textes) d'utiliser cette copie pour faire une représentation, même dans le cadre familial. Il semblerait que la jurisprudence soit nettement plus laxe de ce point de vue là...
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Cyniquement on peut meme dire qu'on achete un bout de plastique mais que la maison de disque ne nous autorise pas a l'écouter légalement car il n'y a aucun papier indiquant que 'la major machin autorise le possesseur de l'oeuvre sur le bout de plastique a l'utiliser pour écouter la musique enregistré dessus'.
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc, cercle familiale s'entend au sens large, mais pas au ami d'ami donc (que tu ne connais pas forcément dans ce cas-là).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Totalement ilégal
Posté par zebob . Évalué à 3.
# Lecture aisée
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Dommage, la question devait sans doute être intéressante. Une autre fois, peut-être.
# re
Posté par abdoulfatahou . Évalué à 1.
[^] # Re: re
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
[^] # Re: re
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Moins fin mais plus clair : /ancre/ s/a/e/
# En tous cas...
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 7.
(vous pouvez moinsser ce commentaire pas pertinent du tout, j'avais juste envie d'exprimer mon avis sur un truc débile qui fait chier plein de gens pendant les concerts)
[^] # Re: En tous cas...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon voila, sinon je me sens vraiment blessé que tu traites mon comportement d'idiot, 'spèce de sale méchant!
[^] # Re: En tous cas...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
/me siflotte
[^] # Re: En tous cas...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
# Bootleg
Posté par goernil . Évalué à 3.
Il existe une industrie du bootleg, certains sont même très recherchés par certains collectionneurs. Par exemple pour moi trouvé un bootleg de Deep Purple avec Satch à la gratte, ou Black Sabbath avec Halford serait un rève. Bon il est vrai que le p2p facilite la chose, mais le vinyle pirate c'est comme le graal.
Dixit Wikipépédia version anglaise c'est interdit sauf accord de l'interprète (Je fait une différence entre l'artiste qui écrit la chanson et celui qui la joue sur scène). Mais dans les fait il y a peu de poursuite et la majorité la considère comme innoffensive. Certains l'authorise même, par exemple dans mes goûts musicaux, Iron Maiden (A un concert où j'étais Bruce Dickinson a dit de mémoire "Enregistrez cette Chanson et Mettez la sur internet" ), The Smashing Pumpkins, Rage Against The Machine. Dream Theater, Metallica proposent même un site où on peut acheter des bootleg officiels.
[^] # Re: Bootleg
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
IL y a plein de « grands noms » dans le tas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.