Journal Si je peux le lire, je peux en faire ce que je veux. + Question gpg

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
20
avr.
2008
IInfraction au principe n°1 de la gestion de l'information et atteinte grave et délibérée à l'intelligence de l'utilisateur relevée ce matin, en flagrant délit :

La FAQ d'un service de messagerie instantanée prétendument auto-destructible, BigString, explique que votre correspondant ne pourra garder aucune trace de vos messages, ni les imprimer, ni rien.

Je n'ai que peu de crainte que ce genre de publicité mensongère abuse les visiteurs réguliers du présent site, mais je souhaite contribuer à diffuser l'information sur ce genre d'arnaque (parlez-en à vos amis).

II J'en profite pour vous demander quelle solution de chiffrage vous recommandez, cher lazyweb, pour le grand public (kgpg est vraiment facile d'utilisation, et bien intégré à la messagerie et au reste, sous LinuxKDE, mais pour nos correspondants encore sous l'influence du côté obscur ?). Sans oublier les questions la plus fondamentale : comment bien choisir sa passphrase, comment bien stocker sa clef privée quand on n'est pas un geek et qu'on a mauvaise mémoire ?

  • # Cryptage grand pubblic

    Posté par  . Évalué à 2.

    Cela existe sosu windows en version non GPL , depuis avant gpg il me semble, c'est pgp (pretty good privacy)..
    http://fr.wikipedia.org/wiki/PGP

    Maintenant, ce système clef publique/clef privée pour la correspondance etc... je la trouve lourde pour moi alors pour la famille Van Den Michuploum , j'ai bien peur que cela soit rebarbatif comme méthode.

    Cette méthode convient bien par exemple pour ssh, où c'est la même personne qui gère les deux clefs.

    • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Quoi ??!!

      en quoi est-ce lourd ?
      Et en quoi via ssh (que la famille de Michu ploum n'utilise de toute façon pas) est-il moins lourd parce que la même personne gère les deux clef ?

      • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ce qui est lourd c'est de l'envoyer à tout tes correspondant, et de leur expliquer comment il faut faire (où stocker la clef publique, ne pas la perdre, comment lire les mails chiffrés etc...)
        Et il faut renouvellera ça pour chaque amis
        Et les explications, tu peux pas les scripter contrairement au déploiement de clefs ssh

        Après ,si tu as un script qui explique à des non informaticiens comment récupérer une pièce jointe, comment la sauvegarder, puis comment déchiffrer un mail chiffré, propose nous le template.

        • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Pour l'envoyer à tes amis, il suffit d'utiliser un serveur de clef.
          Et pour les explications, une bonne URL vers un didacticiel.

          • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il est d'ailleurs très facile avec kgpg (qui fait interface à gpg) de créer sa clef, de la distribuer sur un serveur, d'importer les clefs de ses relations etc. Il est ensuite très facile de vérifier l'identité d'un expéditeur au sein de kmail, ou de mener des conversations chiffrées au sein de kopete (par dessus TLS que d'autres mentionnaient), vu que les clefs publiques sont associées au carnet d'adresses. Le chiffrement de données se fait également en un clic.

            Ce que je recherche, c'est le même niveau d'intégration pour les autres OS (y compris pour les xfceux/gnomeux débutants).

            • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

              Posté par  . Évalué à 3.

              Waow,, c'est vraiment le niveau le plsu simple.
              quelques difficultés pour novice:
              1- Comment créer sa clef?
              2- Comment la distribuer sur un serveur,et d'ailleurs, quels sont les serveurs de clefs ?
              3- Importer un clef ? comment ça ?
              5- Pfiou, trop compliqué ton truc, t'a pas plus simple ?


              Ce serait si simple, gpg se serait imposer, or à part certains utilisateurs avancées, personne ne chiffre ses mails, et ce même s'ils ont connaissance de la chose..

              D'ailleurs, je ne pense pas que ce soit à l'utilisateur de crypter le message, mais aux facettes non utilisateur (protocol/transport etc... ) d'être sécurisé, moi ce que je veux c'est faire fro mscratch "nouveau mail", mettre les adresses mails, et que mon correspondant puisse lire mes message.
              J'avais déjà tester de mo ntemps geek en chiffrant mes messages. Malgré l'envoie de ma clef publique, 99% des messages avaient poru réponse "jee peuxx pas lire ton mail".
              Puis je me suis rendu compte que la plupart des users lisaient leurs mails via webmail et no nvia un client pop/imap.
              Moi même, récemment j'ai testé thunderbird, et bien je préfère l'interface web de gmail, je sais pas pourquoi, mais c'est comme ça.



              My 2cts

          • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

            Posté par  . Évalué à 3.

            Serveur de clef, bah voyons. Mets toi à la place de novice, il sait à peine ce qu'est un serveur, alors un serveur de clef.

            • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

              Posté par  . Évalué à 8.

              et pis c'est quoi une clé ? et c'est quoi un cryptage ? ça veut dire que des michants pirates y lisent mes courriels et qu'après ils peuvent rentrer dans mon nordi ? j'ai besoin de tout ça moi qui me suis payer la peau des roustons un super antivirusse "internet sécurity" top moumoute qui protège même mon némèssène ?

              ПаЗaПата : je suis avec toi... et je n'ai malheureusement pas de réponse...

              • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

                Posté par  . Évalué à 2.

                c'est pas être avec ou contre moi, je répondais jsute à la réacions "Quoi , GPG pas pratique ?"

                Je sais que si la pdm de gpg n'est pas de 10% parmi les utilisateurs avancées de linux, c'est qu'il y a un ENORME problème

            • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

              Posté par  . Évalué à 4.

              Ça répond aussi à ton post du même tonneau un peu au dessus :
              Tu réponds sans savoir, un peu comme si tu disais «pour écrire un blog c'est super compliqué, il faut connaître http, apache, avoir un serveur web bien configuré, un shell etc».

              Tu as peut-être raison pour les mauvais webmails (et si aucun ne sait vérifier une signature alors ils sont tous mauvais).
              Pour le reste, pour les gens normaux qui ont un bureau 'clients lourds' pas web2.0, kgpg sait créer une clef, kgpg sait l'exporter vers le serveur de clefs par défaut, sans enquiquiner l'utilisateur. Le résultat est que des novices un peu éclairés* savent très bien s'en servir, y compris envoyer des messages chiffrés / signés à des destinataires choisis.

              La question que je pose est simplement : y a-t-il une interface aussi intégrée et pratique pour les autres environnements de bureau ?

              *Twain: «They did not know it was impossible, so they did it!»

              • [^] # Re: Cryptage^W Chiffrement grand pubblic

                Posté par  . Évalué à 3.

                La question que je pose est simplement : y a-t-il une interface aussi intégrée et pratique pour les autres environnements de bureau ?
                Sous GNOME, il y a Seahorse que je trouve très bien.

              • [^] # A propos des webmail et du chiffrement

                Posté par  . Évalué à 3.

                Attention, c'est plus compliqué que ça.

                Le but du chiffrement, c'est de garantir la confidentialité du message d'un bout à l'autre de la chaine.

                Déchiffrer le message via un webmail, c'est de déchiffrer sur le serveur (qu'on ne me parle pas de le déchiffrer en local avec du javascript ^^). Donc ça casse la chaine...

                Même si entre le serveur et le navigateur, on utilise du https, il faut quand-même être conscient de ce point. D'autant plus important que les webmails, y compris au niveau professionnel, se répandent et risquent de remplacer à terme le client lourd.

                Les solutions qui pourraient résoudre ce problème, ce sont celles du type Adobe Air, où le déchiffrement pourrait plus facilement s'effectuer en local.

                • [^] # Re: A propos des webmail et du chiffrement

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Bien sûr qu'il ne faut pas déchiffrer ses messages sur un serveur qu'on ne contrôle pas, pour avoir un sécurité optimale, mais je ne cherche pas forcément la sécurité optimale du premier coup, je cherche à progresser.
                  Cela dit, sans controverse, on a déjà la vérification de signature et ça n'est pas rien, je rêve d'un monde où ceux qui envoient des blagues powerpoint et des hoax sans les signer, n'ont de lecteur que /dev/null.

                  Pour ce qui est du déchiffrement, pourquoi pas un plugin de navigateur ? On a bien flash, tous autant que vous êtes non (pas moi ;) ?
                  À un moment il faut arrêter la parano et le syndrome NotInventedHere (tu vérifies l'implémentation et la preuve algo de ton chiffrement ?) et grimper les échelons de la sécurité un par un.
                  Mon souci c'est le grand public, là. La signature des échanges (mails, messagerie instantanée, documents...) serait à elle seule un grand pas.

  • # pidgin encryption

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il existe un plugin pidgin pour chiffrer ses conversations: pidgin encryption.

    http://pidgin-encrypt.sourceforge.net/

    La clé est générée automatiquement, enregistrée dans les préférences de l'utilisateur et le tout est totalement transparent pour l'utilisateur. Et au final, le logiciel ne prend pas trop de temps a calculer a chaque fois que l'on tape un message. J'ai trouve ca assez pratique, surtout que c'est multiplateforme et multiprotocole.

    • [^] # Jabber

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sinon il suffit d'utiliser Jabber. Actuellement, toutes les conversations sont chiffrées à l'aide de TLS

      • [^] # Re: Jabber

        Posté par  . Évalué à 5.

        Sauf que c'est pas chiffré de bout en bout.
        Chacun des serveurs possédant les clés de chiffrement, chaque serveur peut lire les messages en clair. Par contre le transport des messages est protégé, en effet.
        Pour un chiffrement de bout en bout, il faut un plugin (ou alors que le logiciel le gère nativement, comme Gajim, par exemple). Et ça revient au même, faut gérer les clés, que le contact ait un logiciel qui gère ça, et au final, c'est pas plus simple.

        • [^] # Re: Jabber

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Pour un chiffrement de bout en bout, il faut un plugin (ou alors que le logiciel le gère nativement, comme Gajim, par exemple). Et ça revient au même, faut gérer les clés, que le contact ait un logiciel qui gère ça, et au final, c'est pas plus simple.

          Pour un chiffrement de bout en bout, il n'est pas utile que l'utilisateur gère les clefs. Des clefs aléatoire peuvent très bien être généré à l'établissement de la connexion. C'est uniquement si l'ont veut être sûr de l'identité de l'interlocuteur qu'il est nécessaire de stocker des clefs (et donc que l'utilisateur puisse gérer cela), mais cette étape peut être optionnel.

          • [^] # Re: Jabber

            Posté par  . Évalué à 3.

            ?? ca ouvre la voie au man in the middle ça non?

            • [^] # Re: Jabber

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si.

              Disons que c'est un moindre mal.

              • [^] # Re: Jabber

                Posté par  . Évalué à 0.

                Ah bon ? Et comment le man in the middle intercepte le message en ayant sous la main que les clés publiques ?

                • [^] # Re: Jabber

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ici ce sont les clients qui ont les clefs publiques des serveurs, et les serveurs qui déchiffrent si j'ai bien compris. Pour être tranquille côté serveur, on peut utiliser une couche gpg par dessus (ce que supporte kopete, qui d'autre ?).

                • [^] # Re: Jabber

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  S'il n'y a pas de vérification des clefs, on est vulnérable à l' Attaque_de_l'homme_du_milieu
                  Et la vérification des cléfs, quand elles sont automatiquement générée par le client, est pas très user friendly.

                  Par exemple, un serveur jabber qui utiliserais ce module peut déchiffrer les messages chiffté avec pidgin encryption ou OTR : http://www.ejabberd.im/mod_otr

    • [^] # Re: pidgin encryption

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour la question "où stocker cette clef et sa passphrase" :
      Non, les préférences d'un logiciel ne sont pas une solution fiable, on a besoin de quelque chose qui résiste à l'oubli de la passphrase et au vol du matériel. J'ai pensé à un coffre-fort bancaire.

      • [^] # Re: pidgin encryption

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pourquoi ne pas planquer la passphrase dans un espace de cardinalité 8^62 ?

        Voici un porte clef numérique bien pratique :

        http://pypi.python.org/pypi/virtualkeyring/

        $ vkr
        master password: <tapper ici le mot de passe principal>
        domain key [e.g. 'login@host']: <tapper ici la clef de domaine>
        your password is: hRnf6udB
        please clean your console (ctrl-L) after usage

        Il suffit de ne memoriser que le mot de passe principal, les vrais mot de passe son regenerables avec vkr. Aucun mot de passe n'est stocké sur disque.

        Par contre si gpg exige un mot de passe de plus de 8 charachteres il faudra hacker le script python ci-dessus pour changer la taille.

        • [^] # Re: pidgin encryption

          Posté par  . Évalué à 2.

          Algorithmiquement j'aime beaucoup.
          Les passphrases font hélas plus de 8 caractères.
          kwalletmanager supporte d'ailleurs des données arbitraires (mais pas ton algorithme).
          Reste la question du stockage physique et durable de ces données sensibles.

        • [^] # Re: pidgin encryption

          Posté par  . Évalué à 4.

          c'est plutôt 62⁸ (ce qui est beaucoup plus petit)

  • # Quel rapport entre I et II ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Parce que ce n'est pas en chiffrant ses communications que l'on peut empêcher ses correspondants de tracer les correspondances (en les enregistrant ou les imprimant).

    C'est même carrément impossible !

    • [^] # Re: Quel rapport entre I et II ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu as raison pour l'impossibilité : elle est irrémédiable.

      Le rapport c'est le public cible : le grand public un peu éclairé.

      • [^] # Re: Quel rapport entre I et II ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et pourtant. Y'a encore des gens pour croire aux DRM. Si on peut appliquer des DRM à de la musique, pourquoi pas à du texte ? (Seule limite, on ne peut pas être sur que le gars ne mémorise pas le message avec son cerveau. Mais on me fait signe que la RIAA travaille sur la question)

        • [^] # Re: Quel rapport entre I et II ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Je ne doute pas non plus que la RIAA travaille sur la question, mais je pense que d'abord ils interdiront la possession d'appareils photo et de matériel de bricolage.

  • # WinPT

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    II J'en profite pour vous demander quelle solution de chiffrage vous recommandez, cher lazyweb, pour le grand public encore sous l'influence du côté obscur ?

    WinPT : http://winpt.sourceforge.net/fr/
    Il paraît que c'est bien. Ca utilise la version windows de GPG.

    • [^] # Re: WinPT

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      mouaip, winpt, ca m'a toujours paru un peu roots ...

      Si le but est d'utiliser le chiffrement pgp/gpg pour votre email, y compris sous windows, je conseille violemment et des deux mains ENIGMAIL : extension pour thunderbird qui permet d'utiliser gpg.

      Il inclus par ailleurs un gestionnaire de clés très ergonomique, très bien traduit, et tout.

      et s'ils utilisent outlook ou outlook express, commencez d'abord par comprendre (et faire comprendre) que le premier probleme de sécurité est dans l'obscurité, l'instabilité, (la mauvaise implémentation des protocoles pour les plus ouverts) et que thunderbird pour windows est un excellent client de messagerie ;)

      après (plus tard) on pourra leur parler d'enigmail hein ;)

      Utiliser pgp sous outlook, c'est ... comment dire ... particulier. Cela me rappelle les principes furieux de sécurité des grands groupes, paranos à souhaits, mais qui laissent les utilisateurs sans aucune formation de base à la sécurité, et laissent donc ces derniers ouvert au plus petit social engineer ;)

      • [^] # Re: WinPT

        Posté par  . Évalué à 3.

        Enigmail est sympa, mais la dernière fois que je l'ai utilisé il imposait quand même d'installer sa propre version de GnuPG. Non que ça m'ait pris longtemps, mais ça reste un peu "chiant" à recommander à un utilisateur lambda.

        Surtout quand on pense que TB gère "hors-de-la-boîte" le chiffrement et la signature par X509. Par moments, j'hésite à monter une petite PKI pour les gens dont je suis amené à gérer la messagerie, mais je regrette qu'il n'existe pas de truc centralisé pour échanger les clés publiques des certificats racines des "perso-PKIs" de ce genre...

        • [^] # Re: home-made-pki

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          LDAP ?

          Normalement, X509 prévoit une URL de vérification des certificats. Je ne sais plus trop si cela permet aussi (mais je crois que oui) de télécharger les certificats automagiquement, mais bon ...

          globalement, X509 ca pue quand même pas mal de part son aspect centralisé. GPG, avec son côté "web-of-trust" est quand même bien plus adapté aux concepts de base de la vie privée qui est aussi de ne dépendre de personne, y compris d'une autorité de certification en qui nous devons, finalement, avoir confiance pour ne pas générer dans notre dos un second certificat valide à notre adresse dont ils disposeront de la clé privée et qui leur permettra de se faire passer pour nous ...

          Bref, en résumé : vivement qu'enigmail pour windows soit packagé avec un ch'tit installeur de GPG tout propre ... ah, on me souffle dans mon oreillette que ça existe (...) (pas retrouvé cela dit)

          • [^] # Re: home-made-pki

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non, pas LDAP, justement par son côté centralisé.

            X509 est prévu pour être centralisé, et j'irais pas jusqu'à dire que ça pue, ne serait-ce que parce qu'en entreprise c'est _très_ pratique. Mais on peut imaginer simplement truc à mi-chemin entre les deux mondes : des "petits" admins de messagerie qui s'échangent leurs racines respectives de manière à ce que leurs ouailles puissent communiquer simplement (i.e. sans extension requise, notamment).

            Par contre, si tu retrouve l'installeur "complet", je suis preneur. Mais je reste dubitatif quant à la manière dont les "gens normaux" vont gérer leur "confiance". Quand on voit le comportement des gens face à Facebook (entre autres), je les voit assez mal avoir une gestion "saine" de leur réseau de confiance.

  • # moi et mes copines

    Posté par  . Évalué à 1.

    du boulot on utilise rot13, c'est simple c'est rigolo, cela garde le texte avec les mots

    c'est bien suffisant pour eviter que l'admin ne lise pas les mail

    il y a moulte site qui propose de le faire, et au pire un petit script php hebergé a la maison suffit amplement.


    http://www.rot13.com

    vy l n zbhygr fvgr dhv cebcbfr qr yr snver, rg nh cver ha crgvg fpevcg cuc uroreté n yn znvfba fhssvg nzcyrzrag.


    uggc://jjj.ebg13.pbz

    • [^] # Re: moi et mes copines

      Posté par  . Évalué à 5.

      Si j'étais un admin "curieux" qui lisait les mails de mes users, voir passer des mails en rot13 ça me donnerait encore plus envie de les lire. D'un parce que c'est très simple de reconnaître et de décrypter du rot13, et de deux parce que si c'est crypté, ça pique ma curiosité :)

      • [^] # Re: moi et mes copines

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        L'un deux est caesar qui avec un petit caesar 13 < montext déchiffre montext

      • [^] # Re: moi et mes copines

        Posté par  . Évalué à 7.

        on petu cofnodnre aevc un dylsxeiuqe

        • [^] # Re: moi et mes copines

          Posté par  . Évalué à 6.

          <humour>
          Vite, pose un brevet!

          Claim: A technique to encrypt a message using a user built-in technique

          Y'a des millions à faire sur ce coup!
          </humour>

      • [^] # Re: moi et mes copines

        Posté par  . Évalué à 6.

        C'est bien ce qu'il cherche... "c'est bien suffisant pour eviter que l'admin ne lise pas les mail"

      • [^] # Re: moi et mes copines

        Posté par  . Évalué à 2.

        oui mais c'est un peu long a decrypter, copier coller, puis recommencer pour la reponse, c'est fastidieux.

        surtout pour des conversation privée.

        • [^] # Re: moi et mes copines

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          oui mais c'est un peu long a decrypter, copier coller, puis recommencer pour la reponse, c'est fastidieux.

          Et puis c'est surtout useless : utiliser du ROT13 c'est à peu près le niveau zéro de la sécurité.

          Mieux vaut aucune sécurité qu'un faux sentiment de sécurité.

          Ou alors tant qu'à faire dans le "fastidieux" il faut utiliser GPG (déjà évoqué plus haut, avec son cortège de trolls).

        • [^] # Re: moi et mes copines

          Posté par  . Évalué à 4.

          plus besoin de copier coller

          https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/770

          simple clic de droite pour encoder en :
          L337, ROT13, BASE64, HEX, URL, BIN, DES, AES, Morse code, DVORAK

          • [^] # Re: moi et mes copines

            Posté par  . Évalué à 2.

            SUPER !

            par exemple, decrypt aes mot de passe linuxfr :

            5SEzMyHtdhkBITAhITAhLXwhMTAh69FIEIUHSFWAMUwTudktWv7nTdpHk1mBx4e3ECEwIQXLLXoD
            HfJ/N3Qo+P+7

            simple efficace pas possible de le decrypter sans le mots de passe ! marche avec le webmail etc ...

            pareil avec des (linuxfr)

            FH/hmxVRcGNKsPmpjEwwk4pn9oE9YJULzJ/WqEVBNXs=

            encore plus facile que gpg !

  • # Screenshot ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Comment ce service peut être resistant aux screenshots et autres enregistreurs de bureau (enregistrement vidéo destinés aux démos) ?

    J'ai un sérieux doute sur le coup :-p

    • [^] # Re: Screenshot ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Alors si j'en crois la demo il envoi le texte dans une sorte de gif animé (ça doit être ça puisqu'il ne semble pas nécessiter de plug-in coté client) qui contient 5 secondes de texte (c'est réglable) puis l'image est brouillé.

      Du grand n'importe-quoi !

    • [^] # Re: Screenshot ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bonjour,

      Je n'ai pas de réponse parfaite à te fournir car je n'ai pas testé le truc, mais voici quelques pistes techniques, d'après mes experiences:

      - j'ai vu sur le site qu'il faut installer un plug-in, donc déjà avec un truc qui tourne sur la machine locale, ça aide beaucoup...

      - une technique "simple" serait de détourner l'utilisation des fonctions d'overlay des cartes graphiques;

      - on peut mettre des wrappers sur les appels systèmes des fonctions clés.

      Explications sur l'overlay:
      Afin d'accélérer les affichages vidéo, au lieu de copier le flux décodé dans la mémoire vidéo, on demande à la carte d'aller le chercher (et au passage d'appliquer une opération dessus, comme la conversion YUV->RGB) dans la mémoire centrale. C'est par exemple ce que fait l'extension xv sous Linux/X11.

      Pour ce faire, on met dans la fenêtre en question seulement un fond d'une couleur donnée (la chroma-key), et la carte s'occupe du reste. L'effet secondaire, c'est que lors d'une copie d'écran... on ne capture que la chroma-key et pas la vidéo...

      Explications sur les wrappers:
      Je me souviens que sous Windows on peut installer des hooks, c'est à dire des fonctions à sois que le système va appeler lors d'un appel à une fonction donnée pour pré-/post-traiter les infos.

      Par exemple, on peut le faire sous linux avec LD_PRELOAD, ce qui est moins coopératif que la demande par les fonctions *Hook* de Windows, mais tellement plus souple.

      • [^] # Re: Screenshot ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Et sinon, on peut aussi prendre un appareil photo.

        • [^] # Re: Screenshot ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          <humour>
          heu... oui mais non, y'a justement un complot en cours pour vendre des écrans de portables brillants plutôt que mates, justement pour que le flash éblouisse l'écran et empèche la photo... Ils ont pensé à tout !
          </humour>

          • [^] # Re: Screenshot ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et l'acquisition vidéo à partir du cable dvi ?

            (car l'hdmi spécial drm, c'est pas un succès).

            Envoyé depuis mon lapin.

  • # Je note quand-même avec joie…

    Posté par  . Évalué à 3.

    … l'apparaition de cette mention sur le site sus-cité.

    Available for any web browser

    \o/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.