PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
13732 rangzen 16 0 99592 26m 16m S 0.0 10.6 0:01.55 mozilla-thunder
3239 rangzen 15 0 44296 11m 9208 S 0.0 4.7 0:01.91 mail-notificati
3682 rangzen 16 0 14876 8064 5604 S 0.0 3.1 0:00.23 sylpheed-claws
Depuis que j'ai testé le dernier opéra, je regarde un peu les utilisations mémoires et ça fait peur.
# le plugin Trayicon
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
tu sais que Sylpheed-Claws a un plugin Trayicon ? S'il est réglé pour choper les nouveaux mails automatiquement, tu as une enveloppe vide/pleine en bazar/pleine rangée en fonction de l'état de ta boîte mail.
Pour le charger, c'est dans Configurations/Plugins/Load plugin.
[^] # Re: le plugin Trayicon
Posté par rangzen (site web personnel) . Évalué à 2.
Allez hop, propriétés icones de lancement, thunderbird sylpheed ...
# Bof
Posté par drcanard . Évalué à 6.
2) Tu remarqueras que sur les 11 Mo d'utilisation mémoire utilisée par la notification, 9 Mo est de la mémoire partagée réutilisable par d'autres applications. Les deux autres applications utilisent aussi majoritairement de la mémoire partageable (bibliothèques, ...). Evidemment si une seule appli l'utilise, c'est limite du gaspillage.
3) Tes softs n'ont pas l'air de consommer des masses de temps CPU une fois lancée, et c'est surtout ça qui compte dans l'impression de "lenteur" (pour le démarrage de thunderbird, c'est une autre histoire).
[^] # Re: Bof
Posté par rangzen (site web personnel) . Évalué à 1.
La lenteur de thunderbird est au démarrage ET quand tu le rappelles en avant plan ...
# Au lieu de te prendre la tête
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.clubic.com/shopping-1744-0-128-mo-ddr-pc2100.html(...)
10 ¤, c'est le prix d'une place de ciné + un demi.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par drcanard . Évalué à 2.
http://www.clubic.com/shopping-20934-0-512-mo-ddr-pc3200.html
Pour à peine 4 fois le prix (40 Euros), t'as 4 fois plus et en plus rapide (3200 au lieu de 2100).
Comme ça il pourra utiliser en même temps Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Emacs et Konqueror (sous GNOME). :)
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par Nap . Évalué à 10.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par rangzen (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
http://live.gnome.org/MemoryReduction(...)
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par drcanard . Évalué à 4.
Ce n'est pas le cas partout, mais il existe des cas où on peut diminuer les temps de calculs (donc augmenter la rapidité) en se permettant d'utiliser plus de mémoire.
Prenons par exemple les algorithmes de tri :
http://en.wikipedia.org/wiki/Sorting_algorithm(...)
Dans les algorithmes stables cités, tous ceux qui ont une complexité inférieure à O(n2) nécessitent d'utiliser de la mémoire supplémentaire.
Bref, il y a parfois des compromis à faire.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
L'occupation mémoire n'est donc que ponctuelle.
A moins que les programmes précédents, même lorsqu'on ne fait rien, passent leur temps à faire des tris et autres algorithmes gourmands?
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a 15 ans, en général, il valait mieux optimiser en mémoire, mais aujourd'hui, il vaut mieux optimiser en temps.
Typiquement, pleins de programmes actuels gardent un cache en mémoire du résultat de certaines opérations pour éviter d'avoir à les refaire. Ca bouffe de la mémoire, mais c'est une optimisation quand même.
Tout ceci étant dit, il y a quand même beaucoup de gaspillage de RAM aujourd'hui et c'est dommage.
[^] # Re: Au lieu de te prendre la tête
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 2.
# \_o<
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 3.
(heu, quelqu un peut confirmer pour le dernier ? desole, j ai jamais eu slak ni BSD)
[^] # Re: \_o<
Posté par Slauncha (site web personnel) . Évalué à 1.
yum install gkrellm
[^] # Re: \_o<
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
pkg_add -r gkrellm
sinon c'est vrai que le notificateur de courriel de gkrellm est bien sympa (un petit pingouin qui fait des galipettes)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# LWN
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est un article du site LWN datant de la semaine dernière et intitulé Our bloat problem.
Il hurle contre exactement le même problème de conso mémoire que toi (10 Mo pour la clock-applet de Gnome) et cet article a provoqué une tornade de commentaires (71 au moment ou j'écrit ceci) qui sont souvent informatifs et éclairants.
[^] # Re: LWN
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: LWN
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
# Et le CPU !!
Posté par pierthi . Évalué à 3.
- Gimp 2 : rien que le fait de dessiner avec une simple brosse me bouffe 100% de mon CPU. Gloups.
- Mozilla / Firefox : Même s'il est de notoriété publique qu'il n'est pas trop optimisé pour Linux, ça me surprends toujours de voir que 15 / 20% du cpu est bouffé juste en bougeant la souris sous une page moyennement chargée (pas mal de liens, mais SANS flash, ni autre plugin dégueux). Avec du flash, c'est en général la cata niveau CPU.
- Les applis GTK2 avec Xft prennent pas mal de CPU (InkScape).
J'ose même pas imaginer le massacre sur un P2 450 (mon ancienne machine).
À vrai dire, il y a juste les applis OpenGL qui ne bouffent quasiment rien (blender, les jeux). Amusant, sachant qu'il y a quelques années, c'était exactement l'inverse.
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis fait la meme remarque il y a quelques temps, je n'ai rien trouvé à propos de ça alors, j'ai ouvert un bug https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=259497(...) (il va bientot féter son anniversaire d'ailleurs)
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par push . Évalué à 3.
Un exemple, le menu de droite de ce site http://www.onesque.net/books_en_stock/(...)
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 5.
Sinon pour répondre au post au-dessus, ca ne m'etonne pas qu'un bug aussi peu precis et vague que https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=259497(...) soit la depuis un an et toujours non confirmé.
Meme si des gens arrivent a reproduire le bug (Perso, le testcase me pompe 5% de mon cpu quand je reste 3 heures a bouger ma souris dans tous les sens dessus...). , il faudra un truc un peu plus évolué pour réussir a trouver d'ou ca vient et le corriger (est ce que ca fait ca a cause des listes ? Est ce que ca fait ca en HTML ou en XHTML ? est ce que ca fait ca uniquement avec plein de liens ? etc). Il faudrait egalement le tester sous d'autres configurations et le trier un peu mieux, parceque la il est dans Mozilla Suite / Général, et donc a tres peu de chances d'etre remarqué.
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par ndv . Évalué à 2.
Et c'est sûrement pour ce genre de raisons que GTK2 va de plus en plus se baser sur Cairo : avec le plugin-qui-va-bien-et-qui-sera-probablement-mis-par-défaut-rapidement, Cairo fonctionnera comme une appli OpenGL. En conséquence, GTK2, et plus d'avoir de zoulis effets, sera sûrement plus léger.
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- --system-- ----cpu----
r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa
0 1 0 3248 76376 64080 0 0 93 77
Boh, tout n'est pas gourmand... wmaker + quelques dockapps + firefox + emacs, ça swappe pas avec seulement 284 Mo de mémoire vive.
[^] # Re: Et le CPU !!
Posté par yojik77 . Évalué à 2.
Si c'était seulement le CPU...
<ma vie>
J'ai un usage un peu particulier : mon unité centrale fait tourner concomittement 2 sessions X : une sur le vt7 et l'autre sur le vt8 pour mon amoureuse.
Nous utilisons deux mozilla 1.7.10 de Debian-stable et bien, c'est pas toujours folichon malgré 1500 Mo de mêmoire vive de marque (Cosair Value DDR) !!
Après 24 ou 36 heures, mon instance Mozilla pèse autour de 600 Mo de ram !! Avec celle de ma mie, (350 Mo à peu près) nous occupons près des 2/3 des ressources mêmoire hors swap !!
https://linuxfr.org/forums/10/7559.html(...)
J'ai longtemps cru aux boniments selon lesquels il n'y aurait pas de fuite moire dans Mozilla. C'est un très gros pipo, j'ai traffiqué les règlages du cache, désactivé le pre-caching, bref allégé la voilure autant que faire se peut et après 24 heures, l'empreinte mémpoire reste sidérante. La question à mes yeux n'est plus "Y-a-til des fuites mêmoires dans Mozilla ?" mais "Combien et quand seront-elles réglées ?". Le pire étant qu'il y a une sorte d'omerta sur le problème (faire tourner FF + TB ensemble aujourd'hui relève de la gagure et rien ne dit que XULrunner règlera ce défaut puisqu'il est nié par la MoFoCorp !).
On parle en première page du revirement vers MS de la Police Québécoise (?!), l'interopérabilité limitée y est certainement pour beaucoup mais pour certains produits la comparaison, au plan de l'occupation mêmoire, n'est pas glorieuse. Je vais être carré : en 2003 je travaillais sous windows 2000 (SP3 je crois ?!) à mon poste de travail (ordinateur déja vieillot Pentium 3 avec moins de 512 Mo de mémoire), avec des infrastructures de sécurité bien gérées en amont. Et bien, je laissais tourner mon PC du lundi matin au vendredi soir avec 6 ou 7 fenêtres d'IE en cours sans le moindre souci...
En fait, j'avais plus de problèmes avec Word 2000 (crashes aléatoires au bout de quelques jours) qu'avec IE.
</ma vie>
Je veux beaucoup espérer de seamonkey mais l'attitude de la MoFoCorp m'inquiète encore : ils ont rogné les ailes délibérement au bébé pour éviter que le fork ne se retoune contre FF (ce qui est économiquement pertinent au vu de l'histoire : Mozilla version "geek" de Netscape a eu la peau du "Papy" !) et cela ne me dit rien qui vaille.
Bref, Seamonkey pourrait rattraper ce défaut, faute de quoi je glisserai à moyen terme vers Kontact + KHTML. Mon optimisme mesuré fait que je le souhaite plus que je ne l'espère ( Thomas More inside ;).
Amitiés,
Yoj'
# ... mais des fois ça se trouve par terre.
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ... mais des fois ça se trouve par terre.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: ... mais des fois ça se trouve par terre.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
http://homepages.inf.ed.ac.uk/gfursin/humor/images/humor163.jpg(...)
# Quid du dernier Opera ??
Posté par yojik77 . Évalué à 2.
Et ça donne quoi ? c'est un glouton-à-Ram ou au contraire il est svelte et athlétique (je cherche des options diversifiées pour faire abandonner à mes copains sous win32 cette horreur de OE).
Par ailleurs, j'ai essayé 3 semaines durant Outlook 2003 et c'est le moins insupportable des produits de la suite Office 2003 (rarement été aussi enervé que par Word 2003 : même après avoir tout désactivé, j'avais encore des pulsions violentes contre l'innocent hardware !!). La playskoolisation n'est pas seulement visuelle, on nous prend de plus en plus pour des demi-légumes !!
Bien cordialement,
Yoj'
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.