raphj a écrit 1626 commentaires

C'est à l'état expérimental, mais j'aime bien les réflexions côté Debian sur la classifications des modèles IA : https://salsa.debian.org/deeplearning-team/ml-policy/-/blob/master/ML-Policy.rst

Faut lire en entier, mais voici un extrait clé pour donner envie :

Serialized Model

In terms of software freedom and information security, the pre-trained machine learning models can be divided into the following non-overlapping categories:

• Free Model is a model satisfying ALL the following conditions:

  1. The model itself is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
  2. trained from explicitly FOSS-licensed & DFSG-compliant datasets (e.g. for supervised or unsupervised learning) or simulators (e.g. for reinforcement learning), and the dataset is publicly available to anonymous users;
  3. corresponding training program is present and complete;

• ToxicCandy Model is a model satisfying ALL the following conditions:

  1. The model itself is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
  2. trained from unknown, private, or non-free datasets or simulators;
  3. corresponding training program or script is present and complete;

• NonFree Model is a model satisfying ANY of the following conditions:

  1. The model itself is non-free licensed or doesn't comply with DFSG;
  2. corresponding training program or script is absent or incomplete;
  3. unusable without non-free software (including but not limited to drivers and libraries);
  4. cannot be categorized as anyone other type;

Generated Artifacts

Artifacts (generally medias) produced by the machine learning models and optional raw data, such as images, videos, audios and even fonts generated by the models, should automatically inherit the property of the model itself and the original raw data if applicable.

• Free Artifact is an artifact produced by Free Model, and it must satisfy all the following conditions:

  1. The original raw data, if there is any, used for generating the artifact is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
  2. The source code for creating such artifact is publically available and DFSG-compliant.

• NonFree Artifact is and artifact produced by ToxicCandy Model or NonFree Model. Artifacts that cannot be categorised into other types should be deemed as NonFree Artifact.

Je pense que c'est une classification bien plus sensée que la définition de l'OSI qui me semble à côté de la plaque et pas très utile parce qu'elle ne place pas la barre très haute (il suffit d'être "ToxicCandy" pour être "open source" selon cette définition). (je note avec amusement qu'ils ont essayé de partir de la definition de Free software avec les 4 points "use, study, modify, share", plutôt que de l'open source definition avec ses 10 points - probablement parce qu'en vrai, la définition de free software est bien plus simple et fondamentale).

Me concernant, je pense qu'il ne faut pas mélanger les concepts :

• l'IA en général, effectivement, ne peut pas être classifiée libre ou pas, comme les mathématiques : c'est un domaine d'étude
• Une implémentation en particulier peut être libre. Encore faut-il travailler avec des définitions censées
• Libre ≠ vertueux. Au mieux on pourra éventuellement dire que quand ça s'applique, libre est nécessaire mais non suffisant pour être vertueux. Vertueux rentre dans le domaine du subjectif donc ça ne peut pas être absolu et universel, c'est un point de vue.

donc autant trouver bien de bloquer ceux qui ont le toupet de ne pas être d'accord avec toi

Ah oui, même si ça ne change rien (parce que je trouve que ce serait une position défendable) : en fait je ne me suis pas exprimé sur la question, tu noteras. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je serai à FOSDEM, je ne pense pas participer à ce blocage.

J'ai le droit d'avoir des avis et de ne pas être d'accord avec des décisions même démocratiques sans toutefois m'impliquer à fond dans TOUT ce qui me pose question, non ? Ça serait impossible, ça ne passerait pas à l'échelle.

en vrai tu veux bâillonner ceux que tu trouves pas bien.

S'il y a des choses que je trouve pas bien, c'est clair que j'aspire à ce qu'elles soient meilleures. Par contre, cette utilisation de bâillonner, c'est n'importe quoi.

Et ta phrase sur les dictateurs, c'est du grand n'importe quoi aussi et tu le sais certainement très bien. Tu te rends compte de ce que tu dis, un peu ?

En vrai, est-ce que ce n'est pas toi le faux cul qui n'aime pas rencontrer des opinions qui te déplaisent ? Clairement, je n'explique une telle réaction que par une susceptibilité mal placée touchée pour je ne sais quelle raison. Unfair ? Alors cessons ces procédés rhétoriques à la con.

Suggestion : arrêtons les caricatures et les épouvantails.

En vrai, je ne devrais même pas répondre, je ne devrais pas perdre mon temps à discuter avec des gens qui doutent de ma bonne foi, il serait plus judicieux de le passer avec des gens qui souhaitent progresser dans les réflexions.

Menteur. Je te cite :

les milliardaires ne sont pas les bienvenus au FOSDEM.

Je crois qu'il y a double méprise :

• tu cites un truc du journal, qui n'a pas été écrit ou posté par la personne à qui tu réponds
• le journal est une traduction d'un post de Drew DeVault.

D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)

Ouais, c'est un poil inquiétant.

Et d'un autre côté, je pense malgré tout que WordPress est effectivement too big to fail. Avec autant de boites qui dépendent de la bonne santé de WordPress, certaines probablement grosses, voire très grosses, j'ai du mal à imaginer qu'une communauté ne puisse pas se former autour de WordPress pour continuer son développement, sinon autour d'un fork. Je n'imagine pas WP Engine et les autres grosse boites qui font de l'hébergement WordPress, dont WordPress est le cœur de métier, se tourner les pouces : elles vont être forcées à trouver une solution pour ne pas mourir, et peut-être même collectivement. J'ai du mal à imaginer qu'il n'y a pas de la communication entre ces boites pour trouver des solutions. Elles ne voudront probablement pas se laisser mourir, et du coup, elles doivent honorer leurs contrats en cours, donc faut que WordPress fonctionne. Quelque part ça ferait peut-être le jeu de Matt Mullenweg, WP Engine va enfin devoir contribuer significativement ! Si chacune de ces boites dédient quelques temps pleins à WordPress par-ci par là, ça peut marcher. Peut-être même que des anciens (ou même actuels) membres d'Automattic voudront rejoindre l'une de ces boites. Il y a bien des gens qui sont attachés à ce code et souhaiteraient continuer à bosser dessus, peut-être dans d'autres conditions. Dans le lot des personnes chez Automattic qui bossaient sur le coeur de WordPress et qui se retrouvent peut-être du jour au lendemain à bosser sur le service WordPress.com, il y en a peut-être qui seraient ravies de rejoindre une boite qui leur permettraient de se retrouver à bosser à nouveau sur le coeur.

Il y a un monde dans lequel WordPress ressort en meilleur santé suite à ce drama, peut-être réincarné en fork. Wait and see…

Je suis particulièrement curieux de ce que donnera cette procédure qui pourrait pousser (par des moyens légaux) WordPress vers une structure peut-être plus fiable / plus robuste.

dans le monde idéal de linuxfr

En l'occurrence, ça dépasse un peu LinuxFr… :-)

2/ ne perturbe pas plus que ça en termes de liberté d'expression

Parce que :

• On est peut-être beaucoup à trouver que la liberté d'expression, c'est important, mais que d'autres trucs sont importants aussi. On ne bâillonne personne (ça, c'est caricatural), on préfèrerait que ce talk à FOSDEM soit donné par une autre personne. Les milliardaires ont 36 000 autres manières de s'exprimer, que personne n'a suggéré de couper.
• le motif n'est pas que la personne est milliardaire, mais qu'elle finance des trucs nocifs. Bon, de fait, ça exclut probablement de fait tous les milliardaires par construction.
• si tu es milliardaire, tu as déjà un pouvoir d'expression dépassant tout entendement, plus que n'importe qui, et tu n'as pas vraiment besoin de FOSDEM pour avoir un auditoire. Quand tu as un milliard, tu peux avoir ton propre média de masse. Et on peut souhaiter que FOSDEM ne participe pas, même à l'échelle d'une goûte d'eau, à un pouvoir déjà démesuré. Globalement, on n'a pas besoin que des milliardaires viennent convaincre des gens de quelque chose à FOSDEM, on a plutôt besoin de convaincre des milliardaires de financer du libre.

Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.

se battent deux idéaux

Ils ne sont pas vraiment incompatibles :-)

Attends 120 ans et le statut sera certain.

Pour ma part l'accord de proximité ne me gêne pas. On pourrait aussi alterner des masculin neutres avec des féminin neutres mais je ne suis pas sûr que les lectrices comprennent l'intention.

Des potes pendant leurs études de maths avaient un manuel qui faisait ça pour s'adresser aux lecteurs et aux lectrices. Je ne sais pas quoi en penser, je pense que c'est strictement mieux que tout au masculin, en tout cas j'avais trouvé ça plutôt malin :-)

on remplace le masculin neutre par un féminin neutre

Je note bien la proposition qui suit (le signe pour dire que c'est neutre), mais je pense que ça inverse le problème sans l'effacer. Je suis aussi peu fan du féminin neutre que du masculin neutre.

je trouve ça bien lourd pour l’auteur ou l’autrice et pour le lecteur ou la lectrice

Les réponses apportées par Ysabeau, BAud et barmic sont bonnes. Effectivement, ça demande des contorsions quand on n'a pas l'habitude, mais ça vient vite. Il y a parfois des cas un peu pathologiques, c'est sûr. Et parfois, on se retrouve avec une formulation finalement plus concise ou élégante.

L’usage n’était pas hésitant

J'avais compris que les deux coexistaient (et c'est ce que m'a fait penser le titre de la section "Coexistence des accords jusqu’à la Renaissance") :

Analysant le corpus en moyen français de l’ATILF (textes de 1330 à 1500) et la fréquence des accords de proximité, Marie-Louise Moreau conclut que l’accord au masculin est majoritaire dans le corpus analysé, avec toutefois une différence selon que le receveur de l’accord fait partie du groupe nominal ou qu’il est employé avec le verbe être : « Le masculin est majoritaire dans les deux cas, à hauteur de 54,7 % à l’intérieur du groupe nominal, contre 76,3 % dans les emplois avec être »

Mais effectivement, il y a ça :

En ancien français et en moyen français, il est permis d’accorder l’adjectif en genre et en nombre avec le dernier nom et cet usage est dominant au moins pour l’accord de l’épithète

Donc plutôt dominant que hésitant pour l'accord de l'épithète.

Académie française n’a, de toute façon, aucun pouvoir, ce qui a été, notamment, précisé dans cet arrêt de la 1re chambre du Tribunal administratif de Paris en date du 10 décembre 2024

Ah, intéressant. Je n'avais pas connaissance de cet arrêté très récent, merci pour le partage. J'espère que la prochaine étape c'est simplement de ne plus financer cet organisme, vu qu'il est maintenant très très clair qu'il n’a aucune portée juridique, si on avait le moindre doute à ce sujet.

Oui. J'irais même plus loin : je pense que prendre en compte le ressenti de quelqu'un n'est pas optionnel, c'est le meilleur moyen d'avancer ensemble. Typiquement, en plus de ne pas vouloir heurter quelqu'un parce qu'on n'aime pas faire du mal, si tu heurtes le ressenti de quelqu'un, tu risques de ne pas faire passer ton message, alors à quoi bon s'embêter à l'écrire finalement ?

Ça m'est déjà arrivé de recevoir mal une critique constructive, même formulée courtoisement, déclenchant un stress causé par une susceptibilité.

Pour moi la solution implique toutes les personnes en présence :

• quand on présente une critique, on le fait avec bienveillance et courtoisie.
• quand on reçoit mal une critique, chercher à comprendre pourquoi et travailler sur soi si la critique n'est pas particulièrement insultante ou agressive.

LinuxFr ne manque pas d'exemple de commentaires insultants ou agressifs. Ça peut arriver à n'importe qui d'en faire mais on a toutes et tous tout à y gagner pour éviter ça. Je vois une solution évidente pour éviter que les gens ne se risquent pas à poster à cause de ce genre de commentaires : éviter l'agressivité et les insultes. Quitte, peut-être, à modérer ce genre de commentaires.

Je ne crois pas que le commentaire perfectible de Maderios rentre dans ce cadre. Il peut faire l'effet d'une claque, et il n'est, c'est vrai, pas particulièrement courtois, mais je ne crois pas qu'il dépasse les limites. Il est potentiellement violent (et aurait tout à gagner pour adoucir les angles pour mieux faire accepter son message), mais il ne me semble ni insultant, ni agressif : il soulève sans détour, et probablement avec une pointe d'agacement, ce qui lui semble un gros problème avec le contenu.

J'imagine bien que ce genre de commentaires peut décourager quelqu'un de poster, mais je ne vois pas vraiment de solution à ça : le risque de recevoir un retour particulièrement désagréable parce qu'il touche à des cordes sensibles ne me semble pas évitable, et les gens n'ont pas une capacité sans faille à écrire toujours parfaitement policé même s'ils le voulaient. On pourra toujours se consoler en voyant la note du commentaire : clairement, il n'a pas été bien reçu par la partie de la communauté qui vote.

Une alternative ce serait de ne pas chercher les retours ou de ne pas en faire, mais je ne pense pas que ça soit une bonne alternative.

quand on connait la règle on est censé savoir que ça n'exclut personne.

Mais les gens ne sont pas des machines, et on se rend compte que "Il est désormais bien établi que l’utilisation du masculin générique engendre des représentations mentales déséquilibrées en faveur du masculin". Il y a des dimensions sociales et sociétales au problème, c'est tout l'enjeu.

Je suppose qu'on est toutes et tous pour l'égalité femme-homme ici (dans le cas contraire, je n'ai pas plus d'argument à avancer, on n'est pas d'accord, c'est ok, fin de la discussion). Alors, que fait-on ?

On refuse tout changement, c'est comme ça que ça fonctionne, on ignore le problème, WONTFIX ?

On ne révise pas un protocole de communication bogué ? On reste sur HTTP 0.9 ad vitam eternam sans prendre en compte les besoins actuels ?

mais casser volontairement un protocole de communication c'est contre-productif

Mais ce n'est pas une vérité, c'est une opinion. C'est toi qui pense que quelque chose est cassé, et que c'est contre-productif. L'état de la langue française n'est ni gravé dans le marbre, ni unique, ni uniforme. Ça se voit très bien dans l'article que tu cites : même au même endroit au même moment, des spécialistes ne sont pas d'accord sur la pratique du langage.

Cette vision, en plus de supposer une unité inexistante, ignore les problématiques soulevées plus haut.

En gros, c'est clair que l'usage s'est fixé, mais l'interprétation basée sur la domination masculine est historiquement discutable; l'article de Wikipédia Règle_de_proximité est plutôt bien fait.

Je le trouve bien fait aussi, mais je n'en sors pas du tout la même conclusion que toi. En le lisant, j'ai vraiment l'impression que l'usage était hésitant avant, et que les grammairiens se sont mis à dire que quand même, le masculin c'est plus noble, et que finalement beaucoup on énoncé des règles sans argumentation. Avec une approche prescriptive notamment à l'école, on peut voir comment l'usage du masculin a pu s'être imposé. Pour moi, il ne s'est probablement pas fixé naturellement. Tu as une explication alternative ? Tu penses que ça a basculé naturellement ? Ça parait possible, mais plus improbable, à première vue.

Et peu importe finalement comment ça a changé. On accepte les changements d'il y a quelque temps, mais hors de question de faire un retour arrière ? Pourquoi ?

En réalité, la langue change constamment. Y compris celle de l'académie française (qui n'est pas celle effectivement pratiquée), voir le nombre de rectifications / révisions par le passé. Pourtant, il n'y a pas eu de protocole de communication cassé. Le monde francophone continue de se comprendre. C'est parce qu'on n'a pas des parsers qui plantent au moindre changement, on ne fonctionne tout simplement pas comme ça.

Bien sûr, on peut avoir des ressentis sur ce qu'on voit, mais c'est peut-être plutôt sur ça qu'il faut se pencher. Quand on a établi que la langue change constamment, il n'y a plus qu'à essayer de comprendre pourquoi on aime tel changement ou telle variante, et pourquoi on en n'aime pas une autre. Peut-être qu'on n'aime aucun changement, mais ça me paraîtrait délétère.

"ce n'est pas parce que quelqu'un dit que c'est sexiste que ça l'est".

Tout à fait d'accord

Mes mots étaient trop forts. Je pensais "opinion intenable" / "indéfendable", ce serait plus fidèle.

Je ne suis pas sûr de ce que tu entends pas "brrr", mais qu'on soit clairs : je ne prône pas une quelconque police de la pensée.

"Ce n'est pas acceptable de dire", pourquoi pas, […] mais "ce n'est pas acceptable de penser"

Bah tant qu'à faire, si quelqu'un pense quelque chose, je préfère autant qui puisse le dire. Je ne suis pas pour censurer des trucs qui sont légaux.

J'ai aussi réagi un peu fort parce que je connais LeBouquetin dans la vraie vi, donc j'en ai plus quelque chose quelque chose à faire de ce que dit que n'importe quel random. Et j'ai été moins prudent dans mon expression aussi parce que j'avais en tête qu'il me connait et qu'il n'interprèterait pas mal mon message.

En tout cas désolé LeBouquetin, je ne renie pas mon avis mais mon message manquait de tact.

"ce n'est pas parce que quelqu'un dit que c'est sexiste que ça l'est".
J'en dis pas plus.
J'ai retrouvé le passage. C'était en 2018, pour la sortie de Tracim 1.0.
Chacun pourra juger.

Ouais, d'accord, avec un exemple concret, ça mais bien en perspective. Je trouve le retour abusé (et le commentaire "tu vois le mal partout" résume bien les choses).

mais en même temps tu te défonces

Je comprends le sentiment, mais ce n'est pas un argument valable pour moi. Fournir des efforts ne rend pas non critiquable. Et si je trouve le commentaire initial pas très sympa, je ne le trouve pas le message horrible, et je trouve l'échange relativement respectueux.

On parlait du cas très restreint d'une personne hypothétique écrivant avec des points médians de manière excessive.

Mais ton commentaire m'interpelle.

on vient juger la forme, on s'en fout du fond

Sauf que c'est du fond. Si tu n'as pas encore compris cela, c'est qu'il y a encore du chemin à faire. Ce n'est plus acceptable de penser que c'est extrême de rejeter une communication masculine.

Si ce n'était que de la forme, ça n'embêterait pas grand monde.

Bien sûr, il y a manière et manière de faire des retours, mais ces sujets de société importants ne sont plus nouveaux maintenant et des gens perdent patience.

En termes purement stratégique, le risque c'est que tu fais probablement fuir silencieusement des prospects et tu attires la foule que tu attires.

Le message au masculin, ce n'est pas du détail de forme / de présentation.

notable

je tiens à préciser que j'apprécie le jeu de mots (je ne peux plus modifier mon commentaire)

Ah oui, je me souviens de ce journal. En effet, tu t'étais pris une bonne grosse fessée (et moi, un bon gros whoosh). Oui, un petit record local. Je te l'accorde, c'était notable. Tu en redemandes ? xD

Du coup, pour le lecteur ou la lectrice un peu distraite qui passerait dans cette section commentaires sans relever la boutade, que dis-je, le running gag, on sera d'accord pour dire que ce n'est pas un bon exemple. Il semblerait que tu aies réécrit ce journal exprès pour l'exercice de style de tout passer en point médian, et pas mal de gens dont moi (mais je n'ai pas moinsé, je ne moinse jamais volontairement) n'avaient pas la ref donc ont juste trouvé le journal bizarre ou choquant, et parmi celles et ceux qui avaient la ref, une partie a considéré que c'était du troll, donc oui, ça a été massivement moinsé. Rien à voir avec un journal écrit en inclusif avec quelques points médians de bonne foi. D'ailleurs je ne suis pas sûr encore aujourd'hui de saisir l'effet recherché avec ce journal.

Et personne n'écrit des choses comme "Mais l'intellectuel·le frustré·e et humilié·e, le·a riche spéculateur·trice terrifié·e, le·a fils·le gâté·e" (et sinon arrêtez s'il vous plait xD c'est illisible et il y a des meilleures alternatives - comme par exemple "l’enfant gâté", utilisation d'un mot épicène bien plus naturelle qu'une bouillie de points médians - et j'écris ça en tant qu'utilisateur occasionnel des points médians)

Quand bien même on trouverait par hasard que c'est un bon exemple, c'était il y a 4 ans, si on doit remonter à 4 ans pour tenter de contredire le fait que ce n'est pas fréquent, je crois qu'on a montré plutôt que contredit.

Ah oui, exact xD

Ça m'avait aussi fait tiqué. Il y a bien une utilisation du point médian de temps en temps sur LinuxFr, mais je n'ai pas d'exemple d'utilisation abusive. C'est au moins très très rare, et pas notable.

(je pense à Zenitram qui se prend toujours son lot de moinssage même quand il écrit quelque chose de bien)

Il se fait plusser quand il dit des choses intelligentes et intéressantes (c'est la grande majorité du temps), et moinser quand il est rude, voire agressif, voire irrespectueux (c'est très souvent aussi). Souvent, c'est les deux en même temps, et les votes reflètent ça à mon avis. J'ai rarement vu un commentaire à lui moinsé de manière injustifié.

Maintenant, l'informatique est plus politique que technique, on sait que […]

Je ne sais pas si c'est plus, et si cet aspect a vraiment changé, c'est probablement une conséquence d'une maturité de beaucoup d'entre nous, membres de la communauté LinuxFr. Perso, je viens pour un peu les deux. Je suis intéressé par le logiciel libre pour des raisons fondamentalement philosophiques, et j'aime bien aussi la technique, d'ailleurs ça doit se voir dans ce que je poste.

Sinon, commentaire intéressant, sur un journal intéressant. Moi, je ne connais pas la tribune.

J'ai bien noté la nuance, mais j'ai émis cette réserve parce que le fait que les gens qui ont déjà "voté" pour leur framework dans le passé ne peuvent plus le faire cette année invalide complètement la mesure de la tendance pour moi, même en mettant de côté le problème des étoiles fake.

On n'a même pas les valeurs absolues de nombre d'étoiles initiales ni leur progression (en points / pourcentage - je confonds les deux, je suis très mauvais statisticien). Par exemple (nombre inventés), si en début d'année, React a 1M d'étoiles, htmx a 10000 étoiles, et en fin d'année React a 100 étoiles de plus et htmx a 1000 étoiles de plus, on verra une "progression" "10 fois plus grande" pour htmx, mais quand on regarde 5 secondes de plus, on se rend compte que ce n'est même pas statistiquement significatif. Vraiment, ça "pu du cul", faut juste jeter les mesures et les conclusions qu'on pourrait faire. Elles sont séduisantes, mais beaucoup trop trompeuses.

Bref, c'est très limité et très pauvre. Au mieux, on pourrait y voir un point de départ, une motivation pour creuser réellement le sujet.

Le problème, c'est que beaucoup de gens ne voient pas les nombreux problèmes. Ah, les stats, c'est pas intuitif. Il y a quand même des devs qui ont passé du temps à concevoir et mettre en place ce site sans voir les problèmes (ou alors, pire, en les voyant).

Faut trouver autre chose. Un sondage bien réalisé dans les règles de l'art est probablement une bonne manière de faire.

Bien que "régulier" et "rationnel" soient en général employés de manière synonymes, le premier terme semble préféré en théorie des langages. Au contraire, en informatique appliquée, "régulier" est clairement favorisé.

Oups ! Je suppose que tu voulais mettre rationnel en premier. En tout cas je suppose que ça dépend des habitudes selon les endroits et des gens. À la fac de Grenoble, licence math / info, cours Languages et Automates, on disait "expression régulière" et "langage régulier", à tel point que je n'avais pas spécialement conscience que ça se disait aussi expression rationnelle ou langage rationnel. Je ne me souviens plus de ce qu'on disait dans le module Grammaires et Langages du master 1 donné par un chercheur travaillant dans l'équipe getalp (traitement automatique des langues), assez attaché à utiliser les bons mots. Oups. Honte à moi.

De mon côté, je dis expression régulière et jamais rationnelle, mais c'est une préférence très passive : c'est le terme que j'ai toujours rencontré partout, que ce soit dans les tutos ou dans les cours, en majorité du moins. Mais ça m'est un peu égal, ce qui m'importe plus comme d'habitude c'est la bonne compréhension :-)
Ce serait pratique d'avoir un terme pour les expressions régulières de la théorie des langages et un autre pour les expressions régulières de tous les jours (surtout parce que les syntaxes d'expressions régulières comme PCRE sont plus puissantes que les langages réguliers), mais je ne suis pas convaincu que la distinction existe vraiment. En tout cas, on ne peut pas s'y fier.

Très bon journal, merci.

Rectificatif : la définition linguistique semble faire référence à une forme régulière comme dans "verbe régulier", donc ça n'a rien à voir. Mes confuses.

Personnellement je vois bien à quoi fait référence régulière, on teste quelque chose qui doit se conformer à la règle indiquée dans une expression

Tu sembles faire référence à la toute première définition du lien CNRTL que tu donnes.

Je pense que l'aspect régulier / rationnel ne fait pas référence au fait qu'une chaîne de caractère doit se conformer à une expression (qui serait une sorte de "règle"), mais plutôt que l'expression régulière (rationnelle) est une description d'un langage régulier (rationnel) (auquel la chaîne que tu testes appartient si ça correspond). Ce qui nous mène à ton interrogation :

Par contre je ne vois pas du tout à quoi correspond rationnelle dans ce contexte.

C'est le terme qu'on peut utiliser pour qualifier les opérations qui permettent de construire un tel langage, d'après Wikipédia :

ce sont les langages obtenus, à partir des lettres et de l'ensemble vide, par les opérations rationnelles, à savoir l'union, le produit et l'étoile de Kleene, d'où le nom de langages rationnels ;

J'imagine qu'on pourrait aussi appeler ces opérations "opérations régulières"… Reste à savoir pourquoi on les appelle "rationnelles"… :-)

Du coup, sur régulier : je pense qu'il faut creuser du côté de la définition linguistique ("LING") donnée par ton lien, parce que les expressions régulières sont un concept appartenant à la théorie des langages, elle-même un domaine de la linguistique (avec des linguistes comme Noam Chomsky, pour ne citer que lui, qui ont tenté de formaliser les langages naturels) :

− LING. ,,On qualifie de régulière toute forme linguistique conforme au paradigme (de déclinaison, de conjugaison, de statut de phrase, etc.) considéré comme fondamental`` (Ling. 1972).

(Et peut-être que cette définition dérive effectivement de celle à laquelle tu sembles faire allusion : c'est régulier parce que ça suit des règles, celles définies par les opérations fondamentales mentionnées ci-avant)

Les autres ont déjà leurs étoiles, donc on ne sait pas vraiment :-)

Mais oui, si c'est une tendance réelle, j'aime et j'approuve.