Le "plan ordinateur portable", c'est bien cette opération qui consiste à distribuer des ordinateurs portables sans donner le mot de passe root
Même si c'est con, ce n'est pas un problème avec l'accès physique à la machine, il suffit de passer en init 1 pour changer le mot de passe root.
Après c'est impossible si on bloque Grub par un mot de passe, quoique avec un LiveCD ça doit être possible (sauf si là encore, la priorité à été mise sur le disque dure pour le boot…
Pareil que IE 6. Ça ne gênait absolument pas les utilisateurs, sauf cas assez particulier d'un ou deux sites(par ailleurs totalement oubliable pour les dits utilisateurs)
Sauf uqe PulseAudio peut être remplacée par Alsa à ta guise, certains le font d'ailleurs. Puis PulseAudio est libre et non obsolète, donc si défaut il y a rien, rien à voir avec le cas de IE6.
Pas trop non. Enfin dans la mesure ou le noyau respecte les normes POSIX, le démarrage peut être accompli de moult façons différentes. La plupart des scripts écrits en SystemV fonctionnent sur plusieurs Unix différents, avec parfois un renommage de périph ici ou là.
Oui, mais tu perds ici nettement les avantages que le noyau peut te procurer derrière au profit de la portabilité, et la portabilité d'init est à mon sens pas hyper utile… De plus systemd garde cette compatibilité pour ceux qui le souhaitent, la vie n'est-elle pas merveilleuse ?
C'est tellement logique que personne ne le fait.
Donc il n'existe aucun composant qui est uniquement afit pour *BSD ou Linux (en terme de noyau), car elle dépend de ses fonctionnalités ? C'est faux, et ça tend à le devenir de plus en plus pour certaines couches basses.
on se rapproche dangereusement du moment ou mise à jour du noyau = mise à jour de l'init. Ce qui serait une vraie catastrophe.
En quoi cela serait une catastrophe ? Tu aimes avoir des noyaux et autres composants basses sous-exploiter pour une compatibilité parfaite comme actuellement ? J'aime la compatibilité, mais avoir Linux et *BSD pour ne pas pouvoir les différencier pour avoir de la portabilité partout, c'est inutile, autant n'avoir qu'un noyau et OS et ne faire que des distributions.
Honnêtement avec des API qui changent en permanence (DBus, HAL, Alsa) des daemons qui viennent casser des comportements séculaire d'UNIX sans rien apporter de fondamental, juste un peu de confort pour l'utilisateur
Cela permet aussi une remise en uqestion de l'organisation précédente. On critique beaucoup x86, Windows et autres produits de l'informatique industriels car ils cumulent des défauts depuis des décennies pour ne pas briser la compatibilité ascendante. Cette composante est importante bien évidemment, mais parfois il faut savoir remettre en question les choses quand elles ne sont pas bonnes. L'informatique est un domaine en pleine évolution, passer à côté de ses dernières trouvailles juste pour ne pas briser les API peut être gênant…
Pour info PulseAudio est userland et SystemD va chatouiller le hardware. Donc dire qu'ils sont tous les deux dans le même cas c'est un poil contradictoire.
Mêmes cas non, proches oui. Car que ce soit userland ou pas, l'interaction avec le noyau de ces programmes est plus important que pour Firefox par exemple, normal ce sont des composantes basses du système.
Les *BSD ne veulent pas la compatibilité à tout prix,
Pourquoi alors les utilisateurs de *BSD pleurent de la linuxification de certaines parties du système ?
Maintenant le problème c'est pas les *BSD, qui ont clairement l'habitude que la communauté Linux leur crache à la gueule
J'ai de gros odutes uqe cela soit à sens unique tu vois… Je ne négligerais les torts d'aucun des deux partis.
Aujourd'hui c'est plus facile de faire des switchs de route entre différents alias de cartes réseaux sous Windows 7 que sous Linux avec network manager.
Pour avoir tester, non. NetworkManager n'est pas parfait non plus mais ça fonctionne malgré tout assez bien, et là encore, tu peux t'en priver si tu veux (en perdant certains des avantages vis à vis de son intégration dans d'autres applications, ne serait-ce pour la détection du mode connecté/déconnecté).
C'est un troll assez récurrent et je trouve assez mal analysé que je mettrais volontiers sur le dos du « c'était mieux avant ».
Le travail de Lennart en est l'exemple typique souvent discutée ici. Oui les technologies de Lennart ne sont pas parfaits et ont eu des débuts difficiles (comme de très nombreux projets, comme KDE 4 longuement décriée alors que aujourd'hui la situation est bonne voire excellente).
Cependant, personne n'a forcé l'adoption de ses technologies, et si ça a été fait, c'est bien qu'il y avait des avantages pas forcément visibles au quotidien mais très utiles ailleurs. Puis aujourd'hui je doute que PulseAudio, systemd et autres soient si gênants sauf cas assez particuliers…
Ensuite, le coup de *BSD qui est victime de la linuxification des applications. À dire vrai, je n'ai jamais compris en quoi Unix et POSIX imposaient une compatibilité parfaite entre les différentes branches, ce n'est mentionné nul part et je pense que cela est nuisible. Après tout, si *BSD et Linux sont pareils, à quoi sert la différence ? *BSD n'est pas un Unix avec juste un noyau BSD et GNU/Linux un Unix avec un noyau Linux, sinon ça serait inutile (qui veut d'un OS qui ne diffère que du noyau par rapport au voisin ?), il y a un écosystème derrière, une philosophie, des avantages et inconvénients dans les choix effectués. Pour que tout cela ait un sens, il faut que les applications critiques se focalisent non pas sur la portabilité mais sur la performance et l'homogénéité.
Ce que je veux dire, c'est que POSIX c'est une base pour faciliter les transferts d'applications entre différents Unix notamment, cependant il y a des secteurs non concerné par la norme, et d'autres où c'est moins gênant. Prenons le cas du démarrage, c'est une étape qui dépend énormément du noyau et de ce qu'il fait en interne, il est donc je pense logique de faire une application propre pour chaque noyau pour bénéficier au mieux de ses capacités. Par contre les commandes shell comme rm, mv et autres sont indépendants du noyau en soit, ce qui rend la compatibilité pour ces commandes utiles.
Après tout, on dit souvent que Apple fait des produits propres, car ils maitrisent tous le processus de développement et font des intégrations fortes entre les différentes composants, car cela bénéficie des avantages de chacun. Si on se limite au plus petit dénominateur commun à chaque fois pour une portabilité (pas forcément utile dans ces cas là), ça limite drastiquement les possibilités. À quoi sert un noyau avec des différences de *BSD (donnant des avantages au premier sur le dernier et inversement), si on ne peut pas les exploiter par peur de brusquer la communauté ?
Je ne suis donc pas d'accord avec la compatibilité à tout prix que semblent vouloir les *BSD, car cela est non seulement illusoire mais aussi néfaste à la diversité des programmes et aux développements d'OS différenciés et puissants au profit d'OS moyens mais compatibles (rendant redondant les autres…).
Et je trouve pour l'instant que cette linuxification touche les couches concernés par le noyau de manière assez forte (donnant un intérêt à faire dans son coin, la compatibilité étant utile pour les couches plus hautes et indépendantes du noyau). Typiquement PulseAudio et systemd entrent dans ce cadre.
Bah non, car le gars fait ça à l'insu de la communauté Debian et des développeurs (car il est libre de pointer leurs serveurs).
Ça reste un fork car il n'y a aucune mise en commun (code source, patchs, infrastructures pour gérer les bogues, le développement, la communauté en général, etc.) ou alors c'est à sens unique (Knoppix qui prend sur Debian mais pas l'inverse).
C'est important de différencier fork du cas Ubuntu/Kubuntu…
Sinon, pour les nazes qui crache sur Ubuntu alors qu'il ne savent pas s'en servir:
Je ne vois personne qui a dit qu'ici il était impossible d'installer KDE sous Ubuntu pure. Ma critique porte sur le nom, design et tout qui est différent entre Ubuntu et Kubuntu et que de cette confusion on lisait beaucoup de « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire Ubuntu »
Je sais me servir d'un gestionnaire de paquets, merci bien.
Installer Kubuntu et taper des commandes dans un terminal, cela n'a rien de commun pour un utilisateur lambda...
Oui bah les astuces du genre « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire ta Ubuntu », c'est beaucoup plus con et risqué de d'installer uniquement les paquets KDE.
De plus, quand tu va virer la partie propre à Ubuntu, ca va dégager des softs dont tu te sers peut être que tu vas devoir reinstaller ensuite... Donc, non, ce n'est pas trivial...
Tu n'es pas obligé de virer les outils Gnome qui prennent même pas 1 Go sur le disque, tu les vireras en installer une version nouvelle de Kubuntu, en attendant tu as la cohabitation (qui ne pose en soit aucun problème, pour l'avoir fait très souvent).
Paye ton exemple pourri preuve d'un manque d'intégration total... Genre, tiens, je vais installer tout KDE, pour voir...
Le « groupinstall » installe les paquets pour avoir un KDE utilisable, il n'y a pas tous les paquets KDE, ni le strict minimum, tu as juste le choix de ce que Fedora a jugé ici acceptable pour profiter pleinement de KDE (typiquement tu n'auras pas KOffice et d'autres gros projets assez indépendants). Libre à toi d'installer des paquets supplémentaires.
De plus, je tiens à signaler que je n'ai rien contre une version Ubuntu avec KDE par défaut, c'est même très bien, ce que je trouve ridicule c'est que pour Canonical et le reste, Kubuntu est une distribution à part de Ubuntu avec les contrainetes que cela impliquent. Kubuntu ne devrait être qu'une Ubuntu avec KDE à la place et 3 réglages de différent… et un nom par conséquent identique.
J'ai toujours trouvé l'écosystème des distributions affilées à Ubuntu particulièrement complexe inutilement.
De mémoire, la notion de distribution ne tient qu'à la mise en place d'outils qui fonctionnent correctement ensemble avec ajout de fonctionnalités ici et là. Donc une distribution n'est pas caractérisée par son environnement de bureau par défaut.
Je trouve d'ailleurs que cela est perturbant pour l'utilisateur plus tard, je vois souvent des gens dire « si Ubuntu ne te plait pas, installe Kubuntu à la place », cela n'a aucun sens. Dans toutes les autres distributions, si on veut virer Gnome au profit de KDE, il suffit d'installer et de désinstaller les paquets correspondants, ici on encourage la distinction des distributions par leur environnement de bureau, chose qui est unique et inutile (puisque qu'une Ubuntu peut devenir une Kubuntu naturellement).
On pourrait notamment comparer avec Fedora qui fait des versions personnalisées (avec KDE par défaut par exemple), soutenues par la communauté mais cela reste une Fedora, car le passage d'une « version » à une autre est naturelle, comme devrait l'être le passage de Ubuntu à Kubuntu.
Après on pourrait dire que ça simplifie la vie de l'utilisateur, ce qui peut être vrai au début amis la complexifie quand il devra comprendre que les autres distributions font autrement. De plus, cela complique la vie des développeurs car cela demande un travail supplémentaires pour l'interface, la configuration, etc. avec un gain pas toujours évident.
Cette déclaration de sa part ne me surprend pas. On le sait et il le disait que c'était un bidouilleur dans l'âme, d'ailleurs il a souvent lutté avec Jobs qui souhaitait au contraire empêcher cela dans les produits Apple, chose qui arriva après l'Apple II.
Ce sont deux mondes opposés :
Pour Jobs, il faut épurer l'interface et choisir pour l'utilisateur, car cela évite des bogues, permet une meilleure finition et simplicité
Pour Wozniak, il faut pouvoir bidouiller si on a envie, ajouter des cartes d'extension, changer certains périphériques ou options...
Quand Apple dépendait beaucoup du génie de Wozniak, les produits Apple étaient des rêves pour bidouilleurs en électronique. Après l'Apple II, Jobs a pu imposer sa vision.
Donc que Wozniak dise que Android peut être mieux que l'iPhone ne m'étonne pas, Apple c'était son bébé, mais c'est aussi un grand bidouilleur et il apprécie cette possibilité qu'il n'a pas pour l'iPhone.
Je trouve aussi que faire ce genre de réglage est une perte de temps pour les développeurs
C'est assez faux.
Je prendrais pour exemple un projet où on devait détecter l'iris d'une personne dans une photo, pour cela on devait utiliser des filtres se basant sur différents seuillage de l'image. Crois moi que pour trouver une valeur optimale, avoir un champ dans le logiciel pour tester les valeurs que tu veux sans recompiler ou faire des trucs tordus, c'est pratique !
Les options avancés pour ce type d'usage ne sont pas inutiles pour les développeurs en tout cas, ça leur permet de faire des tests assez précis et rapidement, le temps perdu (souvent 5-10 minutes pour un tel champ) est rapidement rentabilisé par la suite en débogage et autres. ;)
Les sites web ne sont pas taillés pour être utilisés sur des tablettes… Ce n'est donc pas un défaut de GUI (un site web est un site web et ne doit pas être taillé pour un périphérique particulier), pourtant ils ont souvent des barres de recherches ou des liens très serrés, gênant la sélection au doigts. Après on peut éventuellement zoomé, mais ce n'est pas forcément le plus pratique non plus…
Après des années de langage C ou Python, je crois que je n'ai jamais trouvé un langage aussi verbeux. La syntaxe me semble inutilement lourde et difficile à interpréter.
comme je le disais, je trouve cela trop verbeux, il y a trop de mots différents qu'on en perd la construction des conditions logique et du programme. Remplacer les if et autres rares mots clés directement auraient suffit je pense. Je pense que tout gamin est capable de comprendre un « si(x > 3) », sinon c'est qu'il manque des bases en maths. C'est beaucoup plus simple à lire et naturel que les mêmes expressions en Linotte.
En plus je ne pige pas les bases du programme. Ils entendent quoi par rôles ? C'est la zone de déclaration et affectation initiale ? Ils n'ont pas vu que la conception des fonctions étaient terriblement mal faite car illisibles et difficilement compréhensibles ?
Est-ce que traduire les mots clés du langage C n'aurait pas été mieux ? On aurait l'élégance du C avec une syntaxe claire et peu de mots clés, lire si au lieu de if et tant que au lieu de while ne changerait pas la lisibilité pour les non francophones et cela serait bien plus formateur pour les débutants francophones.
C'est bizarre, car j'utilise souvent des « variables » en mathématique ou en physique pour raccourcir les expressions longues. Mes professeurs aussi d'ailleurs.
C'est autorisé et je ne vois pas le problème. Ça s'utilise même en démonstration (les changements de variables ne sont pas des affectations par hasard ?)
Tout dépend de type de chacun des membres aussi derrière… comme en programmation quoi.
Non mais vous ne comprenez pas, pour Steve Jobs, Dieu nous a donné 10 stylets naturels et l'usage d'un 11e n'est pas nécessaire par conséquent.
ceci est tiré de sa biographie, bien que je peux comprendre cette pensée juste, je pense que l'usage des deux systèmes est l'idéal selon l'usage. Il à a des cas où le stylet reste assez utile, tout ce qui touche à une grande précision dans le touché (style cliquer sur un élément petit comme une barre de recherches…).
Pour moi tout a commencé aux alentours de 1990 avec Minix qui était un système d'exploitation sympa mais limité à l'époque. Étant étudiant en informatique, et désireux de connaitre l'architecture i386, j'entrepris un projet logiciel pour apprendre son fonctionnement et ses merveilles pour l'époque.
Pour lutter contre le froid de mon établissement, je souhaitais me connecter aux serveurs de l'université depuis chez moi, j'entrepris l'écriture d'un émulateur de terminal pour Minix car il n'y en avait pas. Le projet devient de plus en plus gros et un jour j'ai supprimé, par erreur, Minix. Mon émulateur de terminal était bien avancé et j'ai entrepris de le finaliser pour remplacer Minix sur ma machine entièrement.
Voilà comme Linux est arrivé sur ma machine. C'était en 1991.
Je suis un lecteur inconditionnel de Wikipédia et consorts depuis 2005, soit un peu avant le boom de l'encyclopédie. Et je me demande si la baisse du nombre d'éditeurs constaté depuis quelques temps est vraiment due à l'interface d'édition.
Alors bien sûr, pour l'avoir essayé quelques années, l'interface n'est pas des plus pratiques mais cela convient pour la majorité des cas. Je dirais que les tableaux sont les pires horreurs que l'on puisse faire avec.
Personnellement j'ai abandonné Wikipédia en tant que contributeur pour deux arisons : le projet est devenu trop gros et manque de temps. Pour le second, Wikimédia ne peut pas grand chose. Pour le premier par contre, je ne crois pas non plus, et je vais expliquer en quoi cette problématique est importante.
Aux débuts de Wikipédia, tout était à faire ou presque. Les contenus étaient pauvres et le nombre d'articles faible. Aujourd'hui, sur la version francophone, on a plus d'1 million d'articles. Je ne sais pas si vous imaginez mais c'est énorme ! Je connais encore très peu de sujets qui n'ont pas une page Wiki, d'ailleurs on peut presque dire que si quelque chose n'est pas sur Wikipédia c'est que cela n'existe pas ou est assez négligeable.
Aujourd'hui, tu trouves des articles sur tout et beaucoup sont assez complets. Je vous laisse contempler la page sur le lapin rose de la RATP qui était presque aussi grande que celle de l'Espagne à une époque.
Avant, il était possible pour n'importe qui d'apporter sa pierre à l'édifice, les articles étant peu fournis, la plupart des personnes avaient des connaissances suffisantes pour apporter des infos. Aujourd'hui il est difficile d'ajouter ces choses triviales car les articles ont atteint un seuil de complexité énorme. Regardez les articles scientifiques où il faut un gros niveau pour approfondir les sujets abordés. C'est un peu ça le problème, même un sujet banal tel qu'une pomme peut atteindre des détails insoupçonnables, comment approfondir de tels articles ?
C'est je pense l'explication du départ des rédacteur, le manque de connaissance pour aller plus loin de manière satisfaisante. Après, il y a toujours l'actualité ou l'orthographe qui permettrait au quidam moyen de contribuer facilement, mais bon. Je pense que malgré tout c'est un phénomène à ne pas négliger et cela ne m'étonne pas que la fondation Wikimédia cherche à obtenir la contributions d'universitaires ou professionnels des domaines pour apporter leurs connaissances, car je pense que c'est ce que le projet a réellement besoin.
Je ne pense pas que d'expliquer le Boson de Higgs, en gros, soit très complexe, le plus dur est je pense d'introduire son importance et pourquoi il est là (et là ça devient très compliqué).
Je pense après que le plus important pour les personnes qui ne s'y connaissent pas vraiment en physique des particules, la découverte du boson de Higgs permettrait de dire que le modèle standard, la base de la physique des particules depuis plusieurs années, est valide en pratique. Par conséquent ce modèle devrait devenir théorie stable et fiable, sans doute plus que la relativité ou la mécanique quantique en soi.
C'est un résultat qui est donc en théorie très important, après est-ce que ça le sera en pratique (à savoir, des résultats supplémentaires pourront-ils en découler) ? Personnellement je ne le sais pas.
Ouais, enfin Hitler a fait ses pires conneries dans le dos de ses électeurs.
Car nul part dans son programme il y avait extermination des juifs, il y avait des mentions d'expulsions et de dénigrement amis pas de massacres en masse.
Si les allemands avaient voté un programme où Hitler avait mentionné tous ses projets, personnellement j'aurais critiqué les allemands pour avoir voté un tel candidat. Ici les allemands se sont fait berner sur les sujets les plus graves, il me semble logique de ne pas les tenir pour responsable dans ces conditions.
Ben non je ne t'ai pas compris, désolé.
Je n'ai pas compris comme quoi il y avait une méritocratie et jamais de connivence ou de jeux de pouvoir.
Je n'ai pas compris car il y a un certain nombre de "cas" dans le monde du libre où ben la "méritocratie" n'est ni une et indivisible, ni parfaite dans tous les cas (quelqu'un se souvient de theo de raadt ? du putsch de mplayer ? de ...)
C'est globalement vrai partout, il y a bien entendu des exceptions. Je connais peu de projets libres qui refusent un patch bien fait ou un rapport de bogues bien présentés.
Et ces contributions te donnent du pouvoir, le pouvoir de faire changer les choses, d'aller en avant.
C'est l'ensemble qui est le mieux placé pour juger de la pertinence de la solution.
Une solution super belle techniquement mais absolument non-intégrable et demandant plus d'adaptation que les gains qu'elle apporte n'est pas utile.
Les contributeurs sont avant tout des utilisateurs. Si tu regardes, les développeurs sont en général des égoïstes qui veulent apporter au logiciel des choses qui les intéressent. C'est normal, car ils développent un logiciel qu'ils utilisent par la suite, pour eux c'est intéressant qu'ils répondent à leurs besoins propres et comme il n'y a pas de volonté commerciale derrière en général, les utilisateurs ils s'en foutent (car ils ne gagnent pas de sous dessus).
Ah bon ? Ils ce sont mis à apt-get quand ils avaient juste RPM Red Hat ?
Yum est très bien et même mieux que APT sur de nombreux points. Et c'est l'exemple même d'outils que Red Hat a fait et qu'on a nul part ailleurs. Mandriva, OpenSuse, Debian et Ubuntu utilisent autre chose que Yum cela montre que chacun fait ses propres choix.
Tiens Linux c'est développé chez redhat, première nouvelle.
Non, mais Red Hat est un gros contributeur et je pense que Linus Torvalds s'en fou que le patch vienne d'un @redhat.com, @google.com ou @serveurperso.fr, ce qui compte c'est la qualité et pas le nom. De nombreux logiciels libres respectent cela.
Chez fedora, au début de pulse audio ca marchait pas (en tout cas pas chez moi).
Oui, au début on est d'accord, fin 2008, aujourd'hui on approche de 2012, ça a changé…
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
PulseAudio touche à quelque chose de bas niveau, son intégration est par définition quelque chose de complexe qui mérite l'attention. C'est le travail de Ubuntu et de toute distribution de le faire correctement (après tout c'est le but d'une distribution de faire ça). Et si c'était trop dur car trop mal fait, ils pouvaient ne pas l'intégrer aussi, s'ils le font comme des cochons, c'est qu'ils le voulaient. Et beaucoup de gens ont critiqué les dév de Ubuntu à ce sujet, et je pense que c'est normal.
donc ils ne sont bon que pour fedora ? C'est ca pour toi un logiciel "bon techniquement" ?
Je croyais que la philosophie unix c'était KISS et portabilité ?
Linux - GNU/Linux n'est pas un Unix d'abord.
Ensuite, il y a d'autres distributions où PulseAudio va bien (OpenSuse et Mandriva n'ont pas l'air de trop se plaindre). Seulement Fedora je connait bien et je sais que ça fonctionne bien dessus.
Comment tu désinstalle systemd sur un système configuré spécifiquement pour lui ?
juste un coup de yum remove systemd ?
Comment tu fais fonctionner les applicatifs qui ont été codés spécifiquement pour utiliser "sysloglennart" ?
Tu forkes les versions précédentes où ça n'y était pas. On ne peut pas avoir le beurre et le cul de la crémière hein.
Et toi, tu as déjà utiliser des softs qui ne marchait pas, sur lequel tu as pesté, voir tu en as parlé sur le ternet, sans te donner la peine de corriger le problème, remplir un bug report et proposer un patch ?
Uniquement pour les logiciels dont je m'en tape. Que Ubuntu/Debian et autres soient bogués, je m'en moque car je ne suis pas attaché à ces logiciels car je ne les utilise pas. Mais si je devais utiliser un logiciel (et non uniquement le tester) et qu'il est bogué, je fais un rapport de bogue. C'est normal je trouve, j'apporte mon aide là où je veux que ça progresse. On ne peut pas aider tous les projets du monde à la fois, ceux qu'on utilise c'est déjà pas mal.
Donc si tu utilises une distribution qui a PulseAudio et que ça foire, faut aider, sinon change d’environnement.
Ouais, enfin je ne pense pas que l'utilisateur soit le mieux placé pour juger de la pertinence technique d'un truc.
"LE" logiciel libre n'existe pas (en tout cas je ne l'ai jamais rencontré). Des logiciels libres existent, avec d'ailleurs tout plein de licences.
Ouais, joue sur les mots, merci. Tu m'as compris je pense.
Le cas de lennart est un peu différent, il travaille dans une des plus grosses boites linux, et qui sert de référence pour pas mal de chose.
Il n'a donc absolument pas le même impact au niveau distribution que le génie esseulé dans son coin.
Ah, Canonical, Mandriva et autres sont obligés de suivre Red-Hat et Fedora ? Slackware et ArchLinux pourtant n'utilisent pas ces logiciels, je dois en conclure que Red Hat n'a usé d'aucun moyen de pression sur les distributions et que chacune a fait son choix en connaissance de cause.
Et même si Lennart bosse chez Red Hat, si quelqu'un fait mieux, je doute que la solution de Lennart aurait été retenue. On put le voir avec le développement du noyau Linux où la concurrence et la qualité technique priment sur le reste.
Un logiciel qui marche pas dès qu'on a pas la config pile poile pour laquelle il a été dvp et qui dit fuck à la rétrocompatbilité, il implémente peut être de superbe concept technique (algorithmie, système distribué, code ultra concis, ...), ca reste pour moi un mauvais logiciel, même si je ne fut pas contributeur.
Plusieurs fois, et cela est répété sans cesse, on a dit que les logiciels de Lennart n'avaient pas de gros problèmes. Chez Fedora, depuis 2 ans, aucun soucis avec PulseAudio alors uqe Ubuntu merde toujours avec. La qualité de l'implémentation chez Ubuntu des logiciels de Lennart a longtemps été critiqué et ce dernier n'en est pas responsable. C'est bizarre que chez Fedora cela fonctionne bien voire d'autres distributions mais pas chez Ubuntu.
Teste Fedora, et tu verras que les logiciels de Lennart fonctionnent sans problèmes particuliers !
Donc on devrais se priver d'un truc qui nous plait partout sauf à un endroit précis, sous prétexte qu'un type a décidé de chier un caca nerveux et est potes avec les autres contributeurs ? (ce n'est pas forcément le cas de lennart, mais c'est un exemple)?
Bah oui, après tout si on aime pas Gnome-Shell la seule solution est d'utiliser autre chose (ou de forker l'existant), pourquoi il serait différent avec les produits de Lennart ? Tu peux les désinstaller et utiliser autre chose, tu es libre hein.
Ou alors indiquer que les petits utilisateurs de merdes que nous sommes ne sont pas d'accord avec les décisions des Ô combien merveilleux contributeurs
Moi je n'aime pas les utilisateurs qui râlent alors qu'ils ne font rien pour améliorer la situation. Tu as remonté les bogues par exemple des problèmes que tu as avec ses logiciels ? Tu as fait des patchs ? Désolé mais c'est trop facile de râler à mon goût.
Etrangement sur les solutions proposé il y avait presque toujours des solutions DEJA existantes qui résolvaient la plupart des problèmes soulevé sans introduire de problème majeur.
ALSA avait des défauts et certaines fonctionnalités manquaient comme le son sur le réseau par exemple que PulseAudio a apporté et init est vieux et souffre de problèmes aussi.
Arrête de croire que tout été parfait avant, les logiciels dont tu parles avaient des faiblesses techniques et pour ALSA il y avait un code très sale aussi.
Peut être que avant c'était mieux pour toi, mais je connais des gens pour qui c'était moins bien. Question d'usage.
Donc on demande à un gars d'arrêter ce qu'il fait à cause de ses idées ? Donc on va faire une pétition contre tous les trolleurs de la planète qui ont de grandes prises de position : Linus, Theo de Raadt, RMS, ESR, etc.
Non mais j'hallucine quoi, ce type a le droit, comme tout le monde, d'émettre des avis sur ce qu'il veut du temps qu'il respecte la loi. C'est la liberté d'expression. Après si les développeurs de Gnome, Linux et autres acceptent ses idées, il faut que nous pauvres utilisateurs nous acceptions cela car on a pas notre mot à dire (sauf si on contribue, fait mieux, tout ça). Jusque là Lennart n'a mit le pistolet sur la tempe de personne, chaque projet qui utilise ou non ses logiciels ont été libres de le faire… Tout comme Canonical est libre de mettre Unity à la place de Gnome, Fedora de mettre Gnome par défaut, etc. Ces choix ont été fait librement par les contributeurs de chaque projet.
Mais uqi êtes vous pour juger de son travail ?
Le Logiciel Libre fonctionne par méritocratie, en somme ce sont les développeurs qui décident et non les utilisateurs. Si un développeur fait de la merde, ce sont aux autres contributeurs de le juger et de ne pas accepter ses contributions. Étrangement, ces contributeurs (qui sont aussi en général plus calé au niveau technique que la majorité des utilisateurs dont nous ici) acceptent les contributions de Lennart, cela signifie qu'il fait du travail de qualité techniquement parlant.
Après s'il y en a que ça plaît pas au niveau utilisateur : changer de distribution ou d'OS, Lennart n'est pas là pour faire plaisir à tout le monde (et tout les Logiciels Libres d'ailleurs) et c'est tout. Si vous voulez que ses contributions ne soient pas acceptées, il n'y a qu'une seule solution : faire mieux ! Étrangement, peu de personnes vont tenter… (bah oui c'est connu dans le monde des Logiciels Libres, les paroles en l'air ont rarement un code concret derrière).
Je ne sais pas pour vous, mais en tout cas voir autant de distributions me fait réfléchir.
On peut se poser légitimement la question : est-ce que ça apporte quelque chose.
Certains me diront que la diversité n'est pas un mal, et je suis d'accord, mais il y a un stade ou la question mérite d'être posée.
Je pense par exemple qu'avec les distributions majeures on couvre à peu près l'ensemble des possibilités : ArchLinux, Gentoo, Debian, Ubuntu, Fedora, Red-Hat (et CentOS), Mandriva (et Mageia), OpenSuse et pour finir Slackware. De manière plus large on pourrait dire LFS. Les autres sont en général des forks des précédents avec très peu de différences.
Déjà, en quoi est-ce utile de forker une distribution pour l'environnement de bureau par défaut ? Soit on travaille pour que la distribution propose le choix, soit on change le tout après l'installation. Est-ce que le fork dans ce cas est nécessaire ? Pour moi une distribution ne se résume pas à l'environnement graphique par défaut, il y a d'autres critères plus personnels pour décrire une distribution.
Ensuite, il y en a d'autres qui se content de changer l'apparence globale mais pas les logiciels en dessous (pour que ça ressemble à Mac OS X, Windows, autre), est-ce utile là encore ? Fournir un paquet avec la configuration spéciale ne suffit pas ?
Il y en a d'autres, on se demande ce qu'ils font réellement de novateur par rapport aux autres. En tout cas ici je n'ai vu aucune distribution qui fasse quelque chose de vraiment unique et qui ne soit pas intégrable dans une distribution existante.
Je ne dis pas ça pour être méchants envers les développeurs. Mais le soucis c'est qu'il est difficile de créer une communauté nouvelle autour de ces distributions car on en parle peu et qu'elles ont peu d'intérêt. De plus, il me semble illusoire qu'avec une poignée de développeurs ici on puisse rivaliser avec les autres distributions que j'ai cité plus hauts qui peuvent rassembler plus de 5000 contributeurs ! Un tel manque de moyen affecte la quantité de paquets disponibles, mais aussi sa capacité d'évolution et son originalité. D'ailleurs, quelle est la durée de vie moyenne de ces petites distributions ? Beaucoup ont disparu parmi celles que j'ai découverte par exemple à mes débuts en 2005.
Pour moi la solution réside ailleurs. Je ne sais pas pour les autres distributions majeures, mais Fedora propose ce qu'on appelle des Spins, à savoir des versions « personnalisée » de Fedora mais supportée par le Projet Fedora, à savoir avec des applications différentes installées et configurées par défaut. On trouvera notamment un pour l'ensemble des bureaux KDE, XFCE, LXDE ou encore un pour avoir plein de jeux, des outils liés au multimédia voire de développement d'électronique, etc. L'avantage est de pouvoir personnaliser la Fedora si par défaut ne convient pas mais de bénéficier aussi de l’infrastructure du Projet Fedora derrière (mises à jour, traductions, paquets, corrections et gestion de bogues, etc.).
C'est donc ma réflexion sur le sujet, et je me demandais si l'un d'entre vous avait des raisons supplémentaires pour justifier l'état actuel des choses afin de comprendre.
[^] # Re: Plan ordinateur portable et tivoïsation.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mageia et Creolinux fork ever !. Évalué à 3.
Même si c'est con, ce n'est pas un problème avec l'accès physique à la machine, il suffit de passer en init 1 pour changer le mot de passe root.
Après c'est impossible si on bloque Grub par un mot de passe, quoique avec un LiveCD ça doit être possible (sauf si là encore, la priorité à été mise sur le disque dure pour le boot…
[^] # Re: Ça sent le réchauffé…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal The destructive desktop — Linux in trouble?. Évalué à -2.
Sauf uqe PulseAudio peut être remplacée par Alsa à ta guise, certains le font d'ailleurs. Puis PulseAudio est libre et non obsolète, donc si défaut il y a rien, rien à voir avec le cas de IE6.
Oui, mais tu perds ici nettement les avantages que le noyau peut te procurer derrière au profit de la portabilité, et la portabilité d'init est à mon sens pas hyper utile… De plus systemd garde cette compatibilité pour ceux qui le souhaitent, la vie n'est-elle pas merveilleuse ?
Donc il n'existe aucun composant qui est uniquement afit pour *BSD ou Linux (en terme de noyau), car elle dépend de ses fonctionnalités ? C'est faux, et ça tend à le devenir de plus en plus pour certaines couches basses.
En quoi cela serait une catastrophe ? Tu aimes avoir des noyaux et autres composants basses sous-exploiter pour une compatibilité parfaite comme actuellement ? J'aime la compatibilité, mais avoir Linux et *BSD pour ne pas pouvoir les différencier pour avoir de la portabilité partout, c'est inutile, autant n'avoir qu'un noyau et OS et ne faire que des distributions.
Cela permet aussi une remise en uqestion de l'organisation précédente. On critique beaucoup x86, Windows et autres produits de l'informatique industriels car ils cumulent des défauts depuis des décennies pour ne pas briser la compatibilité ascendante. Cette composante est importante bien évidemment, mais parfois il faut savoir remettre en question les choses quand elles ne sont pas bonnes. L'informatique est un domaine en pleine évolution, passer à côté de ses dernières trouvailles juste pour ne pas briser les API peut être gênant…
Mêmes cas non, proches oui. Car que ce soit userland ou pas, l'interaction avec le noyau de ces programmes est plus important que pour Firefox par exemple, normal ce sont des composantes basses du système.
Pourquoi alors les utilisateurs de *BSD pleurent de la linuxification de certaines parties du système ?
J'ai de gros odutes uqe cela soit à sens unique tu vois… Je ne négligerais les torts d'aucun des deux partis.
Pour avoir tester, non. NetworkManager n'est pas parfait non plus mais ça fonctionne malgré tout assez bien, et là encore, tu peux t'en priver si tu veux (en perdant certains des avantages vis à vis de son intégration dans d'autres applications, ne serait-ce pour la détection du mode connecté/déconnecté).
# Ça sent le réchauffé…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal The destructive desktop — Linux in trouble?. Évalué à 10.
C'est un troll assez récurrent et je trouve assez mal analysé que je mettrais volontiers sur le dos du « c'était mieux avant ».
Le travail de Lennart en est l'exemple typique souvent discutée ici. Oui les technologies de Lennart ne sont pas parfaits et ont eu des débuts difficiles (comme de très nombreux projets, comme KDE 4 longuement décriée alors que aujourd'hui la situation est bonne voire excellente).
Cependant, personne n'a forcé l'adoption de ses technologies, et si ça a été fait, c'est bien qu'il y avait des avantages pas forcément visibles au quotidien mais très utiles ailleurs. Puis aujourd'hui je doute que PulseAudio, systemd et autres soient si gênants sauf cas assez particuliers…
Ensuite, le coup de *BSD qui est victime de la linuxification des applications. À dire vrai, je n'ai jamais compris en quoi Unix et POSIX imposaient une compatibilité parfaite entre les différentes branches, ce n'est mentionné nul part et je pense que cela est nuisible. Après tout, si *BSD et Linux sont pareils, à quoi sert la différence ? *BSD n'est pas un Unix avec juste un noyau BSD et GNU/Linux un Unix avec un noyau Linux, sinon ça serait inutile (qui veut d'un OS qui ne diffère que du noyau par rapport au voisin ?), il y a un écosystème derrière, une philosophie, des avantages et inconvénients dans les choix effectués. Pour que tout cela ait un sens, il faut que les applications critiques se focalisent non pas sur la portabilité mais sur la performance et l'homogénéité.
Ce que je veux dire, c'est que POSIX c'est une base pour faciliter les transferts d'applications entre différents Unix notamment, cependant il y a des secteurs non concerné par la norme, et d'autres où c'est moins gênant. Prenons le cas du démarrage, c'est une étape qui dépend énormément du noyau et de ce qu'il fait en interne, il est donc je pense logique de faire une application propre pour chaque noyau pour bénéficier au mieux de ses capacités. Par contre les commandes shell comme rm, mv et autres sont indépendants du noyau en soit, ce qui rend la compatibilité pour ces commandes utiles.
Après tout, on dit souvent que Apple fait des produits propres, car ils maitrisent tous le processus de développement et font des intégrations fortes entre les différentes composants, car cela bénéficie des avantages de chacun. Si on se limite au plus petit dénominateur commun à chaque fois pour une portabilité (pas forcément utile dans ces cas là), ça limite drastiquement les possibilités. À quoi sert un noyau avec des différences de *BSD (donnant des avantages au premier sur le dernier et inversement), si on ne peut pas les exploiter par peur de brusquer la communauté ?
Je ne suis donc pas d'accord avec la compatibilité à tout prix que semblent vouloir les *BSD, car cela est non seulement illusoire mais aussi néfaste à la diversité des programmes et aux développements d'OS différenciés et puissants au profit d'OS moyens mais compatibles (rendant redondant les autres…).
Et je trouve pour l'instant que cette linuxification touche les couches concernés par le noyau de manière assez forte (donnant un intérêt à faire dans son coin, la compatibilité étant utile pour les couches plus hautes et indépendantes du noyau). Typiquement PulseAudio et systemd entrent dans ce cadre.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 2.
Bah non, car le gars fait ça à l'insu de la communauté Debian et des développeurs (car il est libre de pointer leurs serveurs).
Ça reste un fork car il n'y a aucune mise en commun (code source, patchs, infrastructures pour gérer les bogues, le développement, la communauté en général, etc.) ou alors c'est à sens unique (Knoppix qui prend sur Debian mais pas l'inverse).
C'est important de différencier fork du cas Ubuntu/Kubuntu…
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 2.
Non car Knoppix n'a pas été soutenue par l'équipe de dev de Debian, ni sa communauté en tant que telle. Knoppix est un fork de Debian.
Ubuntu et Kubuntu sont identiques à ce niveau là, ils ont la même infrastructures, etc. Les deux cas n'ont donc rien à voir.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 3.
Je ne vois personne qui a dit qu'ici il était impossible d'installer KDE sous Ubuntu pure. Ma critique porte sur le nom, design et tout qui est différent entre Ubuntu et Kubuntu et que de cette confusion on lisait beaucoup de « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire Ubuntu »
Je sais me servir d'un gestionnaire de paquets, merci bien.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 2.
Oui bah les astuces du genre « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire ta Ubuntu », c'est beaucoup plus con et risqué de d'installer uniquement les paquets KDE.
Tu n'es pas obligé de virer les outils Gnome qui prennent même pas 1 Go sur le disque, tu les vireras en installer une version nouvelle de Kubuntu, en attendant tu as la cohabitation (qui ne pose en soit aucun problème, pour l'avoir fait très souvent).
Le « groupinstall » installe les paquets pour avoir un KDE utilisable, il n'y a pas tous les paquets KDE, ni le strict minimum, tu as juste le choix de ce que Fedora a jugé ici acceptable pour profiter pleinement de KDE (typiquement tu n'auras pas KOffice et d'autres gros projets assez indépendants). Libre à toi d'installer des paquets supplémentaires.
De plus, je tiens à signaler que je n'ai rien contre une version Ubuntu avec KDE par défaut, c'est même très bien, ce que je trouve ridicule c'est que pour Canonical et le reste, Kubuntu est une distribution à part de Ubuntu avec les contrainetes que cela impliquent. Kubuntu ne devrait être qu'une Ubuntu avec KDE à la place et 3 réglages de différent… et un nom par conséquent identique.
# J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 10.
J'ai toujours trouvé l'écosystème des distributions affilées à Ubuntu particulièrement complexe inutilement.
De mémoire, la notion de distribution ne tient qu'à la mise en place d'outils qui fonctionnent correctement ensemble avec ajout de fonctionnalités ici et là. Donc une distribution n'est pas caractérisée par son environnement de bureau par défaut.
Je trouve d'ailleurs que cela est perturbant pour l'utilisateur plus tard, je vois souvent des gens dire « si Ubuntu ne te plait pas, installe Kubuntu à la place », cela n'a aucun sens. Dans toutes les autres distributions, si on veut virer Gnome au profit de KDE, il suffit d'installer et de désinstaller les paquets correspondants, ici on encourage la distinction des distributions par leur environnement de bureau, chose qui est unique et inutile (puisque qu'une Ubuntu peut devenir une Kubuntu naturellement).
On pourrait notamment comparer avec Fedora qui fait des versions personnalisées (avec KDE par défaut par exemple), soutenues par la communauté mais cela reste une Fedora, car le passage d'une « version » à une autre est naturelle, comme devrait l'être le passage de Ubuntu à Kubuntu.
Après on pourrait dire que ça simplifie la vie de l'utilisateur, ce qui peut être vrai au début amis la complexifie quand il devra comprendre que les autres distributions font autrement. De plus, cela complique la vie des développeurs car cela demande un travail supplémentaires pour l'interface, la configuration, etc. avec un gain pas toujours évident.
# Wozniak n'est pas Jobs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Android et son monde. Évalué à 10. Dernière modification le 27 janvier 2012 à 20:55.
Cette déclaration de sa part ne me surprend pas. On le sait et il le disait que c'était un bidouilleur dans l'âme, d'ailleurs il a souvent lutté avec Jobs qui souhaitait au contraire empêcher cela dans les produits Apple, chose qui arriva après l'Apple II.
Ce sont deux mondes opposés :
Quand Apple dépendait beaucoup du génie de Wozniak, les produits Apple étaient des rêves pour bidouilleurs en électronique. Après l'Apple II, Jobs a pu imposer sa vision.
Donc que Wozniak dise que Android peut être mieux que l'iPhone ne m'étonne pas, Apple c'était son bébé, mais c'est aussi un grand bidouilleur et il apprécie cette possibilité qu'il n'a pas pour l'iPhone.
[^] # Re: Rha mais oui mais non !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cinnamon 1.2, le fork de Gnome-shell. Évalué à 2.
C'est assez faux.
Je prendrais pour exemple un projet où on devait détecter l'iris d'une personne dans une photo, pour cela on devait utiliser des filtres se basant sur différents seuillage de l'image. Crois moi que pour trouver une valeur optimale, avoir un champ dans le logiciel pour tester les valeurs que tu veux sans recompiler ou faire des trucs tordus, c'est pratique !
Les options avancés pour ce type d'usage ne sont pas inutiles pour les développeurs en tout cas, ça leur permet de faire des tests assez précis et rapidement, le temps perdu (souvent 5-10 minutes pour un tel champ) est rapidement rentabilisé par la suite en débogage et autres. ;)
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu sur les terminaux mobiles et les tablettes. Évalué à 2.
Les sites web ne sont pas taillés pour être utilisés sur des tablettes… Ce n'est donc pas un défaut de GUI (un site web est un site web et ne doit pas être taillé pour un périphérique particulier), pourtant ils ont souvent des barres de recherches ou des liens très serrés, gênant la sélection au doigts. Après on peut éventuellement zoomé, mais ce n'est pas forcément le plus pratique non plus…
# Quelqu'un comprend ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 5.
Après des années de langage C ou Python, je crois que je n'ai jamais trouvé un langage aussi verbeux. La syntaxe me semble inutilement lourde et difficile à interpréter.
comme je le disais, je trouve cela trop verbeux, il y a trop de mots différents qu'on en perd la construction des conditions logique et du programme. Remplacer les if et autres rares mots clés directement auraient suffit je pense. Je pense que tout gamin est capable de comprendre un « si(x > 3) », sinon c'est qu'il manque des bases en maths. C'est beaucoup plus simple à lire et naturel que les mêmes expressions en Linotte.
En plus je ne pige pas les bases du programme. Ils entendent quoi par rôles ? C'est la zone de déclaration et affectation initiale ? Ils n'ont pas vu que la conception des fonctions étaient terriblement mal faite car illisibles et difficilement compréhensibles ?
Est-ce que traduire les mots clés du langage C n'aurait pas été mieux ? On aurait l'élégance du C avec une syntaxe claire et peu de mots clés, lire si au lieu de if et tant que au lieu de while ne changerait pas la lisibilité pour les non francophones et cela serait bien plus formateur pour les débutants francophones.
[^] # Re: Objectifs du langage ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 0.
C'est bizarre, car j'utilise souvent des « variables » en mathématique ou en physique pour raccourcir les expressions longues. Mes professeurs aussi d'ailleurs.
C'est autorisé et je ne vois pas le problème. Ça s'utilise même en démonstration (les changements de variables ne sont pas des affectations par hasard ?)
Tout dépend de type de chacun des membres aussi derrière… comme en programmation quoi.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu sur les terminaux mobiles et les tablettes. Évalué à 2.
Non mais vous ne comprenez pas, pour Steve Jobs, Dieu nous a donné 10 stylets naturels et l'usage d'un 11e n'est pas nécessaire par conséquent.
ceci est tiré de sa biographie, bien que je peux comprendre cette pensée juste, je pense que l'usage des deux systèmes est l'idéal selon l'usage. Il à a des cas où le stylet reste assez utile, tout ce qui touche à une grande précision dans le touché (style cliquer sur un élément petit comme une barre de recherches…).
# Car j'ai supprimé Minix
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Pourquoi avez-vous installé Linux, la première fois ?. Évalué à 10.
Pour moi tout a commencé aux alentours de 1990 avec Minix qui était un système d'exploitation sympa mais limité à l'époque. Étant étudiant en informatique, et désireux de connaitre l'architecture i386, j'entrepris un projet logiciel pour apprendre son fonctionnement et ses merveilles pour l'époque.
Pour lutter contre le froid de mon établissement, je souhaitais me connecter aux serveurs de l'université depuis chez moi, j'entrepris l'écriture d'un émulateur de terminal pour Minix car il n'y en avait pas. Le projet devient de plus en plus gros et un jour j'ai supprimé, par erreur, Minix. Mon émulateur de terminal était bien avancé et j'ai entrepris de le finaliser pour remplacer Minix sur ma machine entièrement.
Voilà comme Linux est arrivé sur ma machine. C'était en 1991.
# Est-ce vraiment l'interface qui rebute les éditeurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Éditeur visuel simplifié pour les sites de la fondation Wikimedia. Évalué à 10.
Je suis un lecteur inconditionnel de Wikipédia et consorts depuis 2005, soit un peu avant le boom de l'encyclopédie. Et je me demande si la baisse du nombre d'éditeurs constaté depuis quelques temps est vraiment due à l'interface d'édition.
Alors bien sûr, pour l'avoir essayé quelques années, l'interface n'est pas des plus pratiques mais cela convient pour la majorité des cas. Je dirais que les tableaux sont les pires horreurs que l'on puisse faire avec.
Personnellement j'ai abandonné Wikipédia en tant que contributeur pour deux arisons : le projet est devenu trop gros et manque de temps. Pour le second, Wikimédia ne peut pas grand chose. Pour le premier par contre, je ne crois pas non plus, et je vais expliquer en quoi cette problématique est importante.
Aux débuts de Wikipédia, tout était à faire ou presque. Les contenus étaient pauvres et le nombre d'articles faible. Aujourd'hui, sur la version francophone, on a plus d'1 million d'articles. Je ne sais pas si vous imaginez mais c'est énorme ! Je connais encore très peu de sujets qui n'ont pas une page Wiki, d'ailleurs on peut presque dire que si quelque chose n'est pas sur Wikipédia c'est que cela n'existe pas ou est assez négligeable.
Aujourd'hui, tu trouves des articles sur tout et beaucoup sont assez complets. Je vous laisse contempler la page sur le lapin rose de la RATP qui était presque aussi grande que celle de l'Espagne à une époque.
Avant, il était possible pour n'importe qui d'apporter sa pierre à l'édifice, les articles étant peu fournis, la plupart des personnes avaient des connaissances suffisantes pour apporter des infos. Aujourd'hui il est difficile d'ajouter ces choses triviales car les articles ont atteint un seuil de complexité énorme. Regardez les articles scientifiques où il faut un gros niveau pour approfondir les sujets abordés. C'est un peu ça le problème, même un sujet banal tel qu'une pomme peut atteindre des détails insoupçonnables, comment approfondir de tels articles ?
C'est je pense l'explication du départ des rédacteur, le manque de connaissance pour aller plus loin de manière satisfaisante. Après, il y a toujours l'actualité ou l'orthographe qui permettrait au quidam moyen de contribuer facilement, mais bon. Je pense que malgré tout c'est un phénomène à ne pas négliger et cela ne m'étonne pas que la fondation Wikimédia cherche à obtenir la contributions d'universitaires ou professionnels des domaines pour apporter leurs connaissances, car je pense que c'est ce que le projet a réellement besoin.
[^] # Re: j'essaye
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Scribes, l'éditeur de texte simple, mince et élégant, mais puissant. Évalué à 2.
Pourtant d'après la capture d'écran de la dépêche sur les raccourcis claviers, sur le sujet ça semble les mêmes que Gedit…
[^] # Re: dur dur
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche La particule « boson de Higgs » en vue. Évalué à 2. Dernière modification le 27 décembre 2011 à 14:52.
Je ne pense pas que d'expliquer le Boson de Higgs, en gros, soit très complexe, le plus dur est je pense d'introduire son importance et pourquoi il est là (et là ça devient très compliqué).
Je pense après que le plus important pour les personnes qui ne s'y connaissent pas vraiment en physique des particules, la découverte du boson de Higgs permettrait de dire que le modèle standard, la base de la physique des particules depuis plusieurs années, est valide en pratique. Par conséquent ce modèle devrait devenir théorie stable et fiable, sans doute plus que la relativité ou la mécanique quantique en soi.
C'est un résultat qui est donc en théorie très important, après est-ce que ça le sera en pratique (à savoir, des résultats supplémentaires pourront-ils en découler) ? Personnellement je ne le sais pas.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à -1.
Ouais, enfin Hitler a fait ses pires conneries dans le dos de ses électeurs.
Car nul part dans son programme il y avait extermination des juifs, il y avait des mentions d'expulsions et de dénigrement amis pas de massacres en masse.
Si les allemands avaient voté un programme où Hitler avait mentionné tous ses projets, personnellement j'aurais critiqué les allemands pour avoir voté un tel candidat. Ici les allemands se sont fait berner sur les sujets les plus graves, il me semble logique de ne pas les tenir pour responsable dans ces conditions.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 0.
C'est globalement vrai partout, il y a bien entendu des exceptions. Je connais peu de projets libres qui refusent un patch bien fait ou un rapport de bogues bien présentés.
Et ces contributions te donnent du pouvoir, le pouvoir de faire changer les choses, d'aller en avant.
Les contributeurs sont avant tout des utilisateurs. Si tu regardes, les développeurs sont en général des égoïstes qui veulent apporter au logiciel des choses qui les intéressent. C'est normal, car ils développent un logiciel qu'ils utilisent par la suite, pour eux c'est intéressant qu'ils répondent à leurs besoins propres et comme il n'y a pas de volonté commerciale derrière en général, les utilisateurs ils s'en foutent (car ils ne gagnent pas de sous dessus).
Yum est très bien et même mieux que APT sur de nombreux points. Et c'est l'exemple même d'outils que Red Hat a fait et qu'on a nul part ailleurs. Mandriva, OpenSuse, Debian et Ubuntu utilisent autre chose que Yum cela montre que chacun fait ses propres choix.
Non, mais Red Hat est un gros contributeur et je pense que Linus Torvalds s'en fou que le patch vienne d'un @redhat.com, @google.com ou @serveurperso.fr, ce qui compte c'est la qualité et pas le nom. De nombreux logiciels libres respectent cela.
Oui, au début on est d'accord, fin 2008, aujourd'hui on approche de 2012, ça a changé…
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
PulseAudio touche à quelque chose de bas niveau, son intégration est par définition quelque chose de complexe qui mérite l'attention. C'est le travail de Ubuntu et de toute distribution de le faire correctement (après tout c'est le but d'une distribution de faire ça). Et si c'était trop dur car trop mal fait, ils pouvaient ne pas l'intégrer aussi, s'ils le font comme des cochons, c'est qu'ils le voulaient. Et beaucoup de gens ont critiqué les dév de Ubuntu à ce sujet, et je pense que c'est normal.
Linux - GNU/Linux n'est pas un Unix d'abord.
Ensuite, il y a d'autres distributions où PulseAudio va bien (OpenSuse et Mandriva n'ont pas l'air de trop se plaindre). Seulement Fedora je connait bien et je sais que ça fonctionne bien dessus.
Tu forkes les versions précédentes où ça n'y était pas. On ne peut pas avoir le beurre et le cul de la crémière hein.
Uniquement pour les logiciels dont je m'en tape. Que Ubuntu/Debian et autres soient bogués, je m'en moque car je ne suis pas attaché à ces logiciels car je ne les utilise pas. Mais si je devais utiliser un logiciel (et non uniquement le tester) et qu'il est bogué, je fais un rapport de bogue. C'est normal je trouve, j'apporte mon aide là où je veux que ça progresse. On ne peut pas aider tous les projets du monde à la fois, ceux qu'on utilise c'est déjà pas mal.
Donc si tu utilises une distribution qui a PulseAudio et que ça foire, faut aider, sinon change d’environnement.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 3.
Ouais, enfin je ne pense pas que l'utilisateur soit le mieux placé pour juger de la pertinence technique d'un truc.
Ouais, joue sur les mots, merci. Tu m'as compris je pense.
Ah, Canonical, Mandriva et autres sont obligés de suivre Red-Hat et Fedora ? Slackware et ArchLinux pourtant n'utilisent pas ces logiciels, je dois en conclure que Red Hat n'a usé d'aucun moyen de pression sur les distributions et que chacune a fait son choix en connaissance de cause.
Et même si Lennart bosse chez Red Hat, si quelqu'un fait mieux, je doute que la solution de Lennart aurait été retenue. On put le voir avec le développement du noyau Linux où la concurrence et la qualité technique priment sur le reste.
Plusieurs fois, et cela est répété sans cesse, on a dit que les logiciels de Lennart n'avaient pas de gros problèmes. Chez Fedora, depuis 2 ans, aucun soucis avec PulseAudio alors uqe Ubuntu merde toujours avec. La qualité de l'implémentation chez Ubuntu des logiciels de Lennart a longtemps été critiqué et ce dernier n'en est pas responsable. C'est bizarre que chez Fedora cela fonctionne bien voire d'autres distributions mais pas chez Ubuntu.
Teste Fedora, et tu verras que les logiciels de Lennart fonctionnent sans problèmes particuliers !
Bah oui, après tout si on aime pas Gnome-Shell la seule solution est d'utiliser autre chose (ou de forker l'existant), pourquoi il serait différent avec les produits de Lennart ? Tu peux les désinstaller et utiliser autre chose, tu es libre hein.
Moi je n'aime pas les utilisateurs qui râlent alors qu'ils ne font rien pour améliorer la situation. Tu as remonté les bogues par exemple des problèmes que tu as avec ses logiciels ? Tu as fait des patchs ? Désolé mais c'est trop facile de râler à mon goût.
ALSA avait des défauts et certaines fonctionnalités manquaient comme le son sur le réseau par exemple que PulseAudio a apporté et init est vieux et souffre de problèmes aussi.
Arrête de croire que tout été parfait avant, les logiciels dont tu parles avaient des faiblesses techniques et pour ALSA il y avait un code très sale aussi.
Peut être que avant c'était mieux pour toi, mais je connais des gens pour qui c'était moins bien. Question d'usage.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 0.
Troll !
Comment tu peux dire que c'est moins bien alors qu'on ne peut toujours pas comparé les deux en production ?
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 4.
Donc on demande à un gars d'arrêter ce qu'il fait à cause de ses idées ? Donc on va faire une pétition contre tous les trolleurs de la planète qui ont de grandes prises de position : Linus, Theo de Raadt, RMS, ESR, etc.
Non mais j'hallucine quoi, ce type a le droit, comme tout le monde, d'émettre des avis sur ce qu'il veut du temps qu'il respecte la loi. C'est la liberté d'expression. Après si les développeurs de Gnome, Linux et autres acceptent ses idées, il faut que nous pauvres utilisateurs nous acceptions cela car on a pas notre mot à dire (sauf si on contribue, fait mieux, tout ça). Jusque là Lennart n'a mit le pistolet sur la tempe de personne, chaque projet qui utilise ou non ses logiciels ont été libres de le faire… Tout comme Canonical est libre de mettre Unity à la place de Gnome, Fedora de mettre Gnome par défaut, etc. Ces choix ont été fait librement par les contributeurs de chaque projet.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 3.
Mais uqi êtes vous pour juger de son travail ?
Le Logiciel Libre fonctionne par méritocratie, en somme ce sont les développeurs qui décident et non les utilisateurs. Si un développeur fait de la merde, ce sont aux autres contributeurs de le juger et de ne pas accepter ses contributions. Étrangement, ces contributeurs (qui sont aussi en général plus calé au niveau technique que la majorité des utilisateurs dont nous ici) acceptent les contributions de Lennart, cela signifie qu'il fait du travail de qualité techniquement parlant.
Après s'il y en a que ça plaît pas au niveau utilisateur : changer de distribution ou d'OS, Lennart n'est pas là pour faire plaisir à tout le monde (et tout les Logiciels Libres d'ailleurs) et c'est tout. Si vous voulez que ses contributions ne soient pas acceptées, il n'y a qu'une seule solution : faire mieux ! Étrangement, peu de personnes vont tenter… (bah oui c'est connu dans le monde des Logiciels Libres, les paroles en l'air ont rarement un code concret derrière).
# Pourquoi tant de projets qui vont échouer ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de distributions. Évalué à 10.
Je ne sais pas pour vous, mais en tout cas voir autant de distributions me fait réfléchir.
On peut se poser légitimement la question : est-ce que ça apporte quelque chose.
Certains me diront que la diversité n'est pas un mal, et je suis d'accord, mais il y a un stade ou la question mérite d'être posée.
Je pense par exemple qu'avec les distributions majeures on couvre à peu près l'ensemble des possibilités : ArchLinux, Gentoo, Debian, Ubuntu, Fedora, Red-Hat (et CentOS), Mandriva (et Mageia), OpenSuse et pour finir Slackware. De manière plus large on pourrait dire LFS. Les autres sont en général des forks des précédents avec très peu de différences.
Déjà, en quoi est-ce utile de forker une distribution pour l'environnement de bureau par défaut ? Soit on travaille pour que la distribution propose le choix, soit on change le tout après l'installation. Est-ce que le fork dans ce cas est nécessaire ? Pour moi une distribution ne se résume pas à l'environnement graphique par défaut, il y a d'autres critères plus personnels pour décrire une distribution.
Ensuite, il y en a d'autres qui se content de changer l'apparence globale mais pas les logiciels en dessous (pour que ça ressemble à Mac OS X, Windows, autre), est-ce utile là encore ? Fournir un paquet avec la configuration spéciale ne suffit pas ?
Il y en a d'autres, on se demande ce qu'ils font réellement de novateur par rapport aux autres. En tout cas ici je n'ai vu aucune distribution qui fasse quelque chose de vraiment unique et qui ne soit pas intégrable dans une distribution existante.
Je ne dis pas ça pour être méchants envers les développeurs. Mais le soucis c'est qu'il est difficile de créer une communauté nouvelle autour de ces distributions car on en parle peu et qu'elles ont peu d'intérêt. De plus, il me semble illusoire qu'avec une poignée de développeurs ici on puisse rivaliser avec les autres distributions que j'ai cité plus hauts qui peuvent rassembler plus de 5000 contributeurs ! Un tel manque de moyen affecte la quantité de paquets disponibles, mais aussi sa capacité d'évolution et son originalité. D'ailleurs, quelle est la durée de vie moyenne de ces petites distributions ? Beaucoup ont disparu parmi celles que j'ai découverte par exemple à mes débuts en 2005.
Pour moi la solution réside ailleurs. Je ne sais pas pour les autres distributions majeures, mais Fedora propose ce qu'on appelle des Spins, à savoir des versions « personnalisée » de Fedora mais supportée par le Projet Fedora, à savoir avec des applications différentes installées et configurées par défaut. On trouvera notamment un pour l'ensemble des bureaux KDE, XFCE, LXDE ou encore un pour avoir plein de jeux, des outils liés au multimédia voire de développement d'électronique, etc. L'avantage est de pouvoir personnaliser la Fedora si par défaut ne convient pas mais de bénéficier aussi de l’infrastructure du Projet Fedora derrière (mises à jour, traductions, paquets, corrections et gestion de bogues, etc.).
C'est donc ma réflexion sur le sujet, et je me demandais si l'un d'entre vous avait des raisons supplémentaires pour justifier l'état actuel des choses afin de comprendre.