Je ne comprends pas ta réponse...
Et je persiste que c'est un mauvais exemple, si tu n'as jamais touché à un lave vaisselle, tu fais comment quand tu vois cette option devant toi ? Soit tu l'ignores et tu peux avoir des problèmes par la suite, soit tu testes au risque de casser la machine (et de ne pas piger le fonctionnement aussi).
Oui car il y a des outils où certains modes sont dévastateurs si on ne sait pas à quoi ça sert et quelles précautions prendre avant...
Donc je ne vois pas en quoi ton exemple est bon, car il montre justement l'importance d'un manuel pour un produit basique de tous les jours, car ce produit n'a rien de naturel (pour quelqu'un qui n'a jamais nettoyé sa vaisselle avec avant cela s'entend).
Par ailleurs, mes parents ont appelé le service après vente pour un lave vaisselle une fois. La cause ? Par défaut elle prenait peu de quantité de liquide de rinçage, seulement l'eau de la région étant très calcaire il faut en prendre plus et cela demande un paramétrage non évident. Comment tu devines ces choses là sans manuel ? Car c'était bien marqué dedans...
Je regarde mon lave-vaisselle : un voyant "mettre du sel".
Mauvais exemple. Pour une bonne raison, c'est que tu ne sais pas à quoi ça sert à la base. Comment tu devines que "mettre du sel" a cette conséquence ? Tu le sais via le manuel, ou parce que quelqu'un t'a appris. Ça n'a rien de naturel.
On peut penser de la même chose de tout objet qui nous entoure. Tout objet qui a plus d'un mode (lave-vaisselle, lave linge) par exemple nécessite l'apprentissage des avantages de chaque mode pour une utilisation. Comment tu sais qu'il faut mettre coton ou synthétique ? Tu devines ? Il y a des étiquettes, des notices qui précisent cela, et si tu ne prêtes pas attention à ces indications tu auras de belles surprises...
On peut parler d'Internet aussi qui a des règles concises. La nétiquette est-elle évidente pour les utilisateurs ? C'est vrai que c'est un ensemble de règle de bons sens et pourtant beaucoup de gens ne respectent même pas ces règles élémentaires.
On peut parler du fait qu'il ne faut jamais aller sur des sites louches, ouvrir des pièces jointes de sources inconnues, ne pas répondre aux spam et autres joyeusetés. Tu l'apprends où ? Et justement, avec les logiciels "prises en main immédiates", on pense que tout est simple et pourtant il y a des comportements à éviter... Combien de personnes se font avoir chaque année par des arnaques bancaires car ils n'ont pas fait attention ? On pourrait faire un Internet sur liste blanche mais ça serait triste pour éviter ces problèmes, sinon il y a l'option d'activer son cerveau et de comprendre qu'il y a des règles de bases à ne pas louper si on veut éviter les emmerdes.
Le cas français n'est pas très différent des autres pays européens qui enregistrent également une diminution des cas de nouvelles infections (30 cas par million en 1998 et 19 cas par million en 2005) et de décès liés au sida. Les usagers de drogues, tout comme en France, adhèrent bien aux politiques de réduction des risques. Les nouveaux cas sont en partie liés à l'augmentation des diagnostics chez des personnes originaires d'Afrique69 ainsi que chez les homosexuels qui représentent 38 % de l’ensemble des découvertes de séropositivité en 2007, à cause de comportements sexuels à risque, ce qui est corroboré par l'augmentation parallèle du nombre d'infections sexuellement transmissibles70.
Extrait de Wikipédia.
Je n'ai rien contre les homosexuels, et je pense que la communauté des médecins qui gèrent ces procédures non plus.
Mais 38% des cas découverts du VIH sont des homosexuels, et 38% au total. Cela signifie que disons 10% de la population française (et encore cela peut être moins) représente plus d'un tiers des cas de SIDA. C'est une prévalence assez élevée et je ne pense pas que cette mesure soit homophobe.
Après on pourrait procéder autrement, faire plus de dépistage et autres choses pour le permettre. Mais je odute que cette question ait été prise à la légère.
D'accord, tout s'explique. Gnome travaille chez Apple et y ont appris que le retrait de fonctionnalité est une innovation !
Non sérieusement, ce n'est pas une innovation que d'enlever un lecteur CD et de rendre le bidule plus cher pour ce coût de recherche et développement élevé qui est de retirer un composant d'un boîtier.
Le cas du Macbook Air est intéressant, c'est bien d'enlever les trucs qui gênent la mobilité dans ce cas. Mais de là à dire que c'est une innovation dans le secteur, bof… On peut dire la même chose du choix de la couleur blanche dans ce cas car « elle réfléchie mieux la lumière et est donc plus visible »…
Une innovation selon moi ne doit pas être évidente, et si elle est, elle doit être complexe à réaliser. Ici ce n'est clairement pas le cas.
Sans oublier que entre les prototypes montrés ici et les réalisations de Apple, ce sont des années d'écart de progression technologiques en plus !
Par exemple entre les TabletPC et les tablettes d'aujourd'hui, il y a 10 ans d'avancé sur les écrans, taille des composants, la puissance globale, sur lu multi-touch, etc. Toutes les innovations externes à Apple qu'ils ont pu incorporer une fois sur le marché pour sortir leur produit.
De même pour l'iPod qui vient aussi des progression sur la consommation des petits écrans et la capacité des disques durs qui a fortement augmenté pour un prix dérisoire.
Et pour l'iPhone, un mix des deux précédents sur les PDA qui avaient déjà 10 ans au moment de sa sortie.
On peut parler des Macbook en contre exemple où ils n'ont jamais réellement innovés en la matière… Comment ça se fait ? Ils ont de l'imagination partout sauf pour les ordinateurs ?
Pas forcément, mais au moins savoir qu'il n'y a jamais cru.
On est pas obligé de connaitre toutes les citations pour savoir qu'il n'en a pas dit une. Surtout que cette croyance est populaire et que souvent on doit dire que c'est faux…
Tout comme la citation avec la disparition des abeilles…
Personnellement je me fous des avantages dont tu avances, ce que je veux c'est ma musique.
Es histoire de rendre tout le monde heureux, on a pas empêché Apple de sortir iTunes pour ces synchronisation, c'est de rendre iTunes obligatoire pour faire un simple transfert de musique. Rien n’empêchait de rendre iTunes facultatifs pour ceux qui veulent et laisser aux autres personnes de faire autrement.
C'est vrai, mais la relativité restreinte malgré qu'elle soit dans l'air du temps, a bouleversé l'idée qu'on avait trouvé l'ensemble des lois de la physique. Car en 1900, les physiciens étaient persuadés d'avoir tout découvert… Et la mécanique quantique et la relativité ont chamboulé cette vision.
Puis la relativité générale s'est basée aussi sur la relativité restreinte et des théories antérieures. Même s'il est vrai que Einstein a avancé presque seul sur cette théorie (en réalité, il s'est aidé de deux mathématiciens pour parvenir à son but).
Comme le disait Newton
> Si j’ai vu si loin, c’est que j’étais monté sur des épaules de géants.
Cela montre que parfois, des contributions révolutionnaires sont basées sur des contributions plus faibles mais nécessaires. Donc qui révolutionne vraiment ?
On pourrait prendre le cas de l'astrophysique. Copernic a été la base des travaux de Galilée, Kepler s'est aussi basé sur les deux prédécesseurs pour observer et dicter ses lois sur les orbites des planètes.
Ensuite Newton a compilé le tout pour fonder la mécanique classique et la théorie de la gravitation et a utilisé les travaux des personnes citées précédemment fonder sa théorie. Einstein s'est lui basé sur les travaux de Newton mais a été aidé par Maxwell, Poincaré et Lorentz avant lui pour fonder ses deux relativités.
Dans ceux qu'on a cité, Newton et Einstein sont les plus connus en général, Kepler, Mawxell et Lorentz sont des inconnus pour le grand public et ont pourtant apportés des bases indispensables pour les autres.
Je dirais tout simplement que derrière toute révolution, il y a toujours des têtes de proues, mais c'est la partie émergée de l'iceberg qui ont conduit à cette révolution. Et comme ces « révolutions » ce sont par petites briques, on pourrait dire que si la découverte n'a pas été faite par une personne, une autre aurait suivi… mais peut être beaucoup plus tard ! (l'histoire des maths et de la physique l'ont souvent montré).
Il me semble que Newton a imaginé la théorie de la gravitation en même temps qu'un autre scientifique, mais je ne sais plus qui. En tout cas, si c'est vrai ton n'exemple est bien mal choisi :-)
Déjà, Newton n'a pas fait que de penser à la gravitation. Je dirais même que le concept de gravitation existait avant Newton sous des formes plus abstraites. Cependant il a formalisé ce concept.
C'est surtout que Newton a pensé à lui seul les lois qui relient les forces s'appliquant à un objet et la trajectoire qui en découle de cet objet. Ses lois seront complétées au début du XXe siècle avec la relativité d'Einstein et la mécanique quantique à des échelles où la théorie de Newton ne fonctionne plus vraiment.
Je suis personnellement déçu par la dépêche. Malgré la quantité d'informations.
Avec un tel titre, on s'attend à une mini-biographie de Steve Jobs. La dépêche est consacrée à 95% aux réalisations des boîtes où Steve Jobs est passé ce qui est loin d'être une rétrospective de sa vie (depuis quand la vie d'une personne se traduit par l'historique des produits lancés ?).
On a rien avant la création de Apple, rien sur la visite de Xerox, rien sur la guerre Lisa / Macintosh qui a conduit au licenciement de Steve de sa propre boîte car il menaçait sérieusement la survie de sa boîte… Sans oublier l'accord Microsoft / Apple en 1997 qui a permis à Apple de tenir quelques années de plus financièrement et donc se relancer. Bref, pour un article sur le fameux Jobs, on a raté pas mal de passages de sa vie qui sont intéressants et qui renferment parfois des points négatifs de ce personnage également. La presse s'est d'ailleurs bien gardée de citer tous ces évènements ou passages de sa vie.
En plus, cet article tend à montrer que Steve Jobs a tout inventé (ou alors quel intérêt de montrer les réalisations pour décrire sa vie ?) alors qu'on en est loin du compte. Contrairement à ce qu'on ne bassine depuis 2 jours, il reste un grand commercial et visionnaire dans le sens qu'il sent ce qui va marcher mais cela s'arrête là. N'oublions pas que Apple a su pomper les trucs qui marchent alors que personnes ne misaient dessus (ou pas les bonnes personnes comme les dirigeants de Xerox malgré les croyances des chercheurs du PARC).
Et comme tu le soulignes, je pense que de parler de révolution pour les produits Apple post-1997 est assez exagéré, ça reste des évolutions techniques mais pas des révolutions (car ça existait déjà, ou parce qu'on peut admettre que ces produits n'ont pas changé la face du monde contrairement au téléphone portable, Internet, la voiture, l'électricité, etc.) . Une révolution passant selon moi par une grande réorganisation de la société.
Pour répondre à ta question. Jobs n'était pas un mauvais électronicien ou informaticien, mais il est clair que le génie technique était représenté par Wozniak à l'époque qui a conçu deux appareils assez exceptionnels pour des particuliers fauchés : l'Apple I et l'Apple II qui sont des ruses intéressantes dans le domaine électroniques d'ailleurs. Jobs a cependant misé gros sur les réalisations de Wozniak et a su aller plus loin que la volonté de Wozniak qui était de simplement s'amuser en bidouillant.
Après, j'ai aussi de gros doutes sur l'entière responsabilité de Steeve Jobs à avoir « inventé » les produits révolutionnaires dont on parle tant depuis hier. N'oublions pas qu'il a des équipes immenses d'ingénieurs qui bossent pour lui et ça ne m'étonnerait pas que cette attribution personnelle des création ne soit pas une stratégie marketing de Apple depuis 1997. Et si c'est le cas, ça a bien fonctionner, cela est certain.
Ma question aussi est : va-t-on vénérer autant des personnes qui ont révolutionné l'informatique également ? Le transistor, Internet, Unix, le téléphone portable, etc. Pourtant ces inventions sont à la base des produits Apple et d'autres applications également !
Un vélo tue rarement, c'est vrai.
Mais déjà, comme on dit « en vélo, la carrosserie c'est toi ». Quand tu grilles un feu, tu risques tout bonnement ta vie vu qu'une voiture peut déboucher et ne pas s'attendre à te voir.
Mais pense aussi au traumatisme, si tu meurs, le conducteur de la voiture aura des remords, on le sait qu'un automobiliste quand il tue quelqu'un même si c'était de la faute de l'autre est une épreuve traumatisante.
Je pense qu'il faut arrêter au coup d'un vélo ne tue pas pour accepter l'inacceptable. Griller un feu rouge est dangereux (sûrement plus que de dépasser de 5 km/h la vitesse limite), et même si ce n'est pas pour les autres, ça l'est pour toi et cela peut provoquer un traumatisme sur ton entourage et la personne qui te percutera.
Pour le second problème, je crois avoir compris que c’est justement le but de ce système : identifier la source du problème, à savoir le logiciel GNU ou bien le travail effectué par la distribution lors de son intégration.
Pas totalement.
Prends un logiciel complexe comme Linux, Firefox ou autres. Ces logiciels sont tellement gros qu'il y a des options à la compilation pour personnaliser un petit peu le résultat final (inclusion de trucs expérimentaux, d'un algorithme plus groumant en puissance mais économe en mémoire, etc.). Bien entendu, chaque distribution choisit les options.
Mais si tu trouves un problème, sans le savoir, dans une de ces options activées et que le truc proposé par GNU par défaut ne l'active pas, tu vas conclure que le problème vient de la distribution. Alors qu'en fait, le bogue est bien dans le logiciel GNU, dans une des options qu'il propose.
Ce dont sert cet outil, c'est de mettre en évidence si c'est l'intégration dans la distribution du dit logiciel qui a introduit ou non une couille.
Oui, tu viens de rédécouvrir le Grrrrrand Secret de l'Univers ! Tout est GIDOUILLE. Le passé et l'avenir, le Temps et l'Espace, Les serpents et les Escargots, l'ADN et la confiture de Fraise (cherche bien...).
Vite il faut le breveter !
Vu que personne n'y a pensé avant, à moi les royalties.
PS : Et merde, Apple me fait une action en justice car ils l'ont fait hier. :(
S'il y avait un problème de distance de sécurité ou de camion à doubler, le gars ne se ferait pas doubler par la droite.
Si seulement.
La distance de sécurité sur autoroute permet de caser facilement 2 à 3 voitures. Je constate qu'en règle général les gens ne respectent pas cette distance même quand il n'y a personne, alors doubler par la droite alors qu'il y a une voiture trop près, tu crois que les gens se gênent ? Du temps que ça passe ils le font.
Personnellement, je ne me fais pas chier et je laisse faire.
Car vu que je lance les mêmes programmes au démarrage, autant que ce soit la machine qui s'emmerde à les lancer seul.
Par triche, c'est le terminal qui apparaît en premier, en tout cas je ne sollicite plus rien, je me laisse bercer par la beauté de l'informatique qui assouvie ma fainéantise.
Le rapport avec le Code de la route ?
Le Code de la route règlemente la manière de se comporter les usagers de ces routes, pas sur les infrastructures. Ces dernières sont liées aux collectivités locales qui dépendent d'autres lois sur le sujet mais pas du code de la route.
Tu dis d'une part que ce que je préconise demande à raser les villes pour les reconstruire d'autre par que si ça se mettait en place ça ne serait pas rétroactif et serais donc progressif...
C'est juste pour montrer que ta décision ne servira pas à grand chose surtout. Car elle changerait les choses sur une période de temps très longue et que pour répondre à tes exigences (car il semble que tu veux que ça se fasse dans les 2 ans à venir) il faudrait tout raser ce qui est contradictoire avec la mise en place habituelle.
Donc encore une fois, je ne vois pas en quoi il faut cracher sur le code de la route "pas adapté aux cyclistes" alors que c'est clairement un problème d'infrastructures et d'urbanismes ce qui n'a aucun lien.
Mouais, pour moi tu confonds un peu tout.
Déjà, je ne vois pas en quoi il faudrait que l'on modifie tout pour avoir des pistes cyclables. Car le problème c'est que l'architecture des villes actuelles datent d'il y a un moment et le cyclisme n'était pas une grande préoccupation. Tu imagines que pour répondre à certaines de tes exigences il faudrait détruire certaines villes en entier car ça n'a pas été conçu correctement à la base ?
Quand on a un problème d'infrastructure de ce type, loi ou pas, ce n'est pas rétroactif. Cela signifie que tu ne peux pas obliger une ville à retaper l'ensemble de son réseau routier pour l'adapter aux cyclistes. Cependant cela oblige les nouvelles routes à prendre en compte ce type d'aménagement. Tu pourras voir ce genre de choses notamment pour l'accessibilité des bâtiments. Très récemment il y a eu de nouvelles normes en terme d'accessibilité d'un bâtiment pour les handicapés, cependant pour des raisons de coûts évidentes, cela ne s'applique qu'aux nouveaux bâtiments ou en cas de travaux importants.
Et sincèrement, ce problème n'a rien à voir avec le code de la route qui elle régit le comportement de tout à chacun pour la sécurité de tous. Et le code de la route est globalement le même pour tous les usagers (les panneaux sont les mêmes pour tous et l'interprétation identique, de même pour les priorités, la place prise sur la chaussée, etc.)
Le seul truc particulier son les panneaux qui peuvent s'appliquer uniquement à certains usagers qui sont en général particuliers (véhicules dangereux, lourds ou encombrants), sinon je ne vois pas de différence entre un code de la route pour motard ou pour automobiliste, je ne vois pas pourquoi les cyclistes y passeraient à travers.
Encore je peux dire que c'est vrai pour les routes et les villes, mais pour le code de la route je ne vois pas le problème.
Un vélo doit répondre aux mêmes contraintes que les autres véhicules, mais pas parce que c'est dangereux pour les autres (quoique un peu) mais aussi pour lui même.
Je ne vois pas en quoi le concept de stop et de feux rouge est contraire à un usage correct du cyclisme. Ça ne pose aucun problème. Un cycliste doit connaitre le BABA du code de la route vu que l'essentiel ne le concerne pas (de par sa taille réduite, sa vitesse réduite, ses routes praticables) pour la sécurité de tous. L'important du code de la route est d'être uniforme pour l'ensemble des usagers afin d'éviter les mauvaises interprétations du comportement de la personne en face. Et ici c'est le cas et je ne vois rien qui montre que les cyclistes sont mis à l'écart des autres véhicules dans le code de la route qui est bien adaptée.
[^] # Re: Bon débat :)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Comment notez vous les contenus sur LinuxFR ?. Évalué à 5.
Pour ma part, dès que le commentaire est pertinent vis à vis de la discussion c'est +1 (ou si c'est une blague sympathique).
Malheureusement les gens aiment rabaisser les opinions qu'elles ne partagent pas…
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 3.
Je ne comprends pas ta réponse...
Et je persiste que c'est un mauvais exemple, si tu n'as jamais touché à un lave vaisselle, tu fais comment quand tu vois cette option devant toi ? Soit tu l'ignores et tu peux avoir des problèmes par la suite, soit tu testes au risque de casser la machine (et de ne pas piger le fonctionnement aussi).
Oui car il y a des outils où certains modes sont dévastateurs si on ne sait pas à quoi ça sert et quelles précautions prendre avant...
Donc je ne vois pas en quoi ton exemple est bon, car il montre justement l'importance d'un manuel pour un produit basique de tous les jours, car ce produit n'a rien de naturel (pour quelqu'un qui n'a jamais nettoyé sa vaisselle avec avant cela s'entend).
Par ailleurs, mes parents ont appelé le service après vente pour un lave vaisselle une fois. La cause ? Par défaut elle prenait peu de quantité de liquide de rinçage, seulement l'eau de la région étant très calcaire il faut en prendre plus et cela demande un paramétrage non évident. Comment tu devines ces choses là sans manuel ? Car c'était bien marqué dedans...
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 2.
Mauvais exemple. Pour une bonne raison, c'est que tu ne sais pas à quoi ça sert à la base. Comment tu devines que "mettre du sel" a cette conséquence ? Tu le sais via le manuel, ou parce que quelqu'un t'a appris. Ça n'a rien de naturel.
On peut penser de la même chose de tout objet qui nous entoure. Tout objet qui a plus d'un mode (lave-vaisselle, lave linge) par exemple nécessite l'apprentissage des avantages de chaque mode pour une utilisation. Comment tu sais qu'il faut mettre coton ou synthétique ? Tu devines ? Il y a des étiquettes, des notices qui précisent cela, et si tu ne prêtes pas attention à ces indications tu auras de belles surprises...
On peut parler d'Internet aussi qui a des règles concises. La nétiquette est-elle évidente pour les utilisateurs ? C'est vrai que c'est un ensemble de règle de bons sens et pourtant beaucoup de gens ne respectent même pas ces règles élémentaires.
On peut parler du fait qu'il ne faut jamais aller sur des sites louches, ouvrir des pièces jointes de sources inconnues, ne pas répondre aux spam et autres joyeusetés. Tu l'apprends où ? Et justement, avec les logiciels "prises en main immédiates", on pense que tout est simple et pourtant il y a des comportements à éviter... Combien de personnes se font avoir chaque année par des arnaques bancaires car ils n'ont pas fait attention ? On pourrait faire un Internet sur liste blanche mais ça serait triste pour éviter ces problèmes, sinon il y a l'option d'activer son cerveau et de comprendre qu'il y a des règles de bases à ne pas louper si on veut éviter les emmerdes.
[^] # Re: compromis à quel point ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petite réflexion sur le futur du desktop. Évalué à 2.
Debian offre accès a des dépôts contenant des logiciels non libres dans l'installation de base ce qui n'est pas top du point de vue de la FSF.
[^] # Re: Moi, j'ai pas le droit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Don de soi. Évalué à 10.
Extrait de Wikipédia.
Je n'ai rien contre les homosexuels, et je pense que la communauté des médecins qui gèrent ces procédures non plus.
Mais 38% des cas découverts du VIH sont des homosexuels, et 38% au total. Cela signifie que disons 10% de la population française (et encore cela peut être moins) représente plus d'un tiers des cas de SIDA. C'est une prévalence assez élevée et je ne pense pas que cette mesure soit homophobe.
Après on pourrait procéder autrement, faire plus de dépistage et autres choses pour le permettre. Mais je odute que cette question ait été prise à la légère.
[^] # Re: Qui a révolutionné le monde ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui a révolutionné le monde ?. Évalué à 6.
Voilà quelqu'un en accord avec son Epoch !
[^] # Re: Oui mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
D'accord, tout s'explique. Gnome travaille chez Apple et y ont appris que le retrait de fonctionnalité est une innovation !
Non sérieusement, ce n'est pas une innovation que d'enlever un lecteur CD et de rendre le bidule plus cher pour ce coût de recherche et développement élevé qui est de retirer un composant d'un boîtier.
Le cas du Macbook Air est intéressant, c'est bien d'enlever les trucs qui gênent la mobilité dans ce cas. Mais de là à dire que c'est une innovation dans le secteur, bof… On peut dire la même chose du choix de la couleur blanche dans ce cas car « elle réfléchie mieux la lumière et est donc plus visible »…
Une innovation selon moi ne doit pas être évidente, et si elle est, elle doit être complexe à réaliser. Ici ce n'est clairement pas le cas.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Sans oublier que entre les prototypes montrés ici et les réalisations de Apple, ce sont des années d'écart de progression technologiques en plus !
Par exemple entre les TabletPC et les tablettes d'aujourd'hui, il y a 10 ans d'avancé sur les écrans, taille des composants, la puissance globale, sur lu multi-touch, etc. Toutes les innovations externes à Apple qu'ils ont pu incorporer une fois sur le marché pour sortir leur produit.
De même pour l'iPod qui vient aussi des progression sur la consommation des petits écrans et la capacité des disques durs qui a fortement augmenté pour un prix dérisoire.
Et pour l'iPhone, un mix des deux précédents sur les PDA qui avaient déjà 10 ans au moment de sa sortie.
On peut parler des Macbook en contre exemple où ils n'ont jamais réellement innovés en la matière… Comment ça se fait ? Ils ont de l'imagination partout sauf pour les ordinateurs ?
[^] # Re: Faux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Pas forcément, mais au moins savoir qu'il n'y a jamais cru.
On est pas obligé de connaitre toutes les citations pour savoir qu'il n'en a pas dit une. Surtout que cette croyance est populaire et que souvent on doit dire que c'est faux…
Tout comme la citation avec la disparition des abeilles…
[^] # Re: Oui mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 6.
Personnellement je me fous des avantages dont tu avances, ce que je veux c'est ma musique.
Es histoire de rendre tout le monde heureux, on a pas empêché Apple de sortir iTunes pour ces synchronisation, c'est de rendre iTunes obligatoire pour faire un simple transfert de musique. Rien n’empêchait de rendre iTunes facultatifs pour ceux qui veulent et laisser aux autres personnes de faire autrement.
[^] # Re: Parfois cela tient à peu de choses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui a révolutionné le monde ?. Évalué à 1.
C'est vrai, mais la relativité restreinte malgré qu'elle soit dans l'air du temps, a bouleversé l'idée qu'on avait trouvé l'ensemble des lois de la physique. Car en 1900, les physiciens étaient persuadés d'avoir tout découvert… Et la mécanique quantique et la relativité ont chamboulé cette vision.
Puis la relativité générale s'est basée aussi sur la relativité restreinte et des théories antérieures. Même s'il est vrai que Einstein a avancé presque seul sur cette théorie (en réalité, il s'est aidé de deux mathématiciens pour parvenir à son but).
# Parfois cela tient à peu de choses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui a révolutionné le monde ?. Évalué à 3.
Comme le disait Newton
> Si j’ai vu si loin, c’est que j’étais monté sur des épaules de géants.
Cela montre que parfois, des contributions révolutionnaires sont basées sur des contributions plus faibles mais nécessaires. Donc qui révolutionne vraiment ?
On pourrait prendre le cas de l'astrophysique. Copernic a été la base des travaux de Galilée, Kepler s'est aussi basé sur les deux prédécesseurs pour observer et dicter ses lois sur les orbites des planètes.
Ensuite Newton a compilé le tout pour fonder la mécanique classique et la théorie de la gravitation et a utilisé les travaux des personnes citées précédemment fonder sa théorie. Einstein s'est lui basé sur les travaux de Newton mais a été aidé par Maxwell, Poincaré et Lorentz avant lui pour fonder ses deux relativités.
Dans ceux qu'on a cité, Newton et Einstein sont les plus connus en général, Kepler, Mawxell et Lorentz sont des inconnus pour le grand public et ont pourtant apportés des bases indispensables pour les autres.
Je dirais tout simplement que derrière toute révolution, il y a toujours des têtes de proues, mais c'est la partie émergée de l'iceberg qui ont conduit à cette révolution. Et comme ces « révolutions » ce sont par petites briques, on pourrait dire que si la découverte n'a pas été faite par une personne, une autre aurait suivi… mais peut être beaucoup plus tard ! (l'histoire des maths et de la physique l'ont souvent montré).
[^] # Re: Un travail d'équipe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui a révolutionné le monde ?. Évalué à 4.
Déjà, Newton n'a pas fait que de penser à la gravitation. Je dirais même que le concept de gravitation existait avant Newton sous des formes plus abstraites. Cependant il a formalisé ce concept.
C'est surtout que Newton a pensé à lui seul les lois qui relient les forces s'appliquant à un objet et la trajectoire qui en découle de cet objet. Ses lois seront complétées au début du XXe siècle avec la relativité d'Einstein et la mécanique quantique à des échelles où la théorie de Newton ne fonctionne plus vraiment.
Newton s'est battu contre Leibniz sur l'invention de la notion de « différentiel » mathématiques ce qu'on appellerait la dérivée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_infinit%C3%A9simal
[^] # Re: Moi j'aime pas (la dépêche)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 10.
Je suis personnellement déçu par la dépêche. Malgré la quantité d'informations.
Avec un tel titre, on s'attend à une mini-biographie de Steve Jobs. La dépêche est consacrée à 95% aux réalisations des boîtes où Steve Jobs est passé ce qui est loin d'être une rétrospective de sa vie (depuis quand la vie d'une personne se traduit par l'historique des produits lancés ?).
On a rien avant la création de Apple, rien sur la visite de Xerox, rien sur la guerre Lisa / Macintosh qui a conduit au licenciement de Steve de sa propre boîte car il menaçait sérieusement la survie de sa boîte… Sans oublier l'accord Microsoft / Apple en 1997 qui a permis à Apple de tenir quelques années de plus financièrement et donc se relancer. Bref, pour un article sur le fameux Jobs, on a raté pas mal de passages de sa vie qui sont intéressants et qui renferment parfois des points négatifs de ce personnage également. La presse s'est d'ailleurs bien gardée de citer tous ces évènements ou passages de sa vie.
En plus, cet article tend à montrer que Steve Jobs a tout inventé (ou alors quel intérêt de montrer les réalisations pour décrire sa vie ?) alors qu'on en est loin du compte. Contrairement à ce qu'on ne bassine depuis 2 jours, il reste un grand commercial et visionnaire dans le sens qu'il sent ce qui va marcher mais cela s'arrête là. N'oublions pas que Apple a su pomper les trucs qui marchent alors que personnes ne misaient dessus (ou pas les bonnes personnes comme les dirigeants de Xerox malgré les croyances des chercheurs du PARC).
Et comme tu le soulignes, je pense que de parler de révolution pour les produits Apple post-1997 est assez exagéré, ça reste des évolutions techniques mais pas des révolutions (car ça existait déjà, ou parce qu'on peut admettre que ces produits n'ont pas changé la face du monde contrairement au téléphone portable, Internet, la voiture, l'électricité, etc.) . Une révolution passant selon moi par une grande réorganisation de la société.
Pour répondre à ta question. Jobs n'était pas un mauvais électronicien ou informaticien, mais il est clair que le génie technique était représenté par Wozniak à l'époque qui a conçu deux appareils assez exceptionnels pour des particuliers fauchés : l'Apple I et l'Apple II qui sont des ruses intéressantes dans le domaine électroniques d'ailleurs. Jobs a cependant misé gros sur les réalisations de Wozniak et a su aller plus loin que la volonté de Wozniak qui était de simplement s'amuser en bidouillant.
Après, j'ai aussi de gros doutes sur l'entière responsabilité de Steeve Jobs à avoir « inventé » les produits révolutionnaires dont on parle tant depuis hier. N'oublions pas qu'il a des équipes immenses d'ingénieurs qui bossent pour lui et ça ne m'étonnerait pas que cette attribution personnelle des création ne soit pas une stratégie marketing de Apple depuis 1997. Et si c'est le cas, ça a bien fonctionner, cela est certain.
Ma question aussi est : va-t-on vénérer autant des personnes qui ont révolutionné l'informatique également ? Le transistor, Internet, Unix, le téléphone portable, etc. Pourtant ces inventions sont à la base des produits Apple et d'autres applications également !
[^] # Re: Ce commentaire aété supprimé par l'équipe de modération.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 10.
Pourtant il y a des gens qui disent que c'était un Dieu !
Ce n'est pas diffamatoire ça aussi ?
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 2.
Un vélo tue rarement, c'est vrai.
Mais déjà, comme on dit « en vélo, la carrosserie c'est toi ». Quand tu grilles un feu, tu risques tout bonnement ta vie vu qu'une voiture peut déboucher et ne pas s'attendre à te voir.
Mais pense aussi au traumatisme, si tu meurs, le conducteur de la voiture aura des remords, on le sait qu'un automobiliste quand il tue quelqu'un même si c'était de la faute de l'autre est une épreuve traumatisante.
Je pense qu'il faut arrêter au coup d'un vélo ne tue pas pour accepter l'inacceptable. Griller un feu rouge est dangereux (sûrement plus que de dépasser de 5 km/h la vitesse limite), et même si ce n'est pas pour les autres, ça l'est pour toi et cela peut provoquer un traumatisme sur ton entourage et la personne qui te percutera.
[^] # Re: Le projet GNU s'enrichit d'un gestionnaire de paquets
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet GNU s'enrichit d'un gestionnaire de paquets. Évalué à 3.
Pas totalement.
Prends un logiciel complexe comme Linux, Firefox ou autres. Ces logiciels sont tellement gros qu'il y a des options à la compilation pour personnaliser un petit peu le résultat final (inclusion de trucs expérimentaux, d'un algorithme plus groumant en puissance mais économe en mémoire, etc.). Bien entendu, chaque distribution choisit les options.
Mais si tu trouves un problème, sans le savoir, dans une de ces options activées et que le truc proposé par GNU par défaut ne l'active pas, tu vas conclure que le problème vient de la distribution. Alors qu'en fait, le bogue est bien dans le logiciel GNU, dans une des options qu'il propose.
Ce dont sert cet outil, c'est de mettre en évidence si c'est l'intégration dans la distribution du dit logiciel qui a introduit ou non une couille.
[^] # Re: Tout est GIDOUILLE !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une courte histoire d'échelle, de serpents et d'escalier en colimaçon. Évalué à 4.
Vite il faut le breveter !
Vu que personne n'y a pensé avant, à moi les royalties.
PS : Et merde, Apple me fait une action en justice car ils l'ont fait hier. :(
[^] # Re: Ce qui me saoule sur la route
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Si seulement.
La distance de sécurité sur autoroute permet de caser facilement 2 à 3 voitures. Je constate qu'en règle général les gens ne respectent pas cette distance même quand il n'y a personne, alors doubler par la droite alors qu'il y a une voiture trop près, tu crois que les gens se gênent ? Du temps que ça passe ils le font.
[^] # Re: Tout automatique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Après le démarrage de mon environnement de bureau favori, je lance.... Évalué à 9.
Puis pour couronner le tout, chaque programme va dans le bureau virtuel qui correspond à sa tâche et ainsi je suis directement productif.
# Tout automatique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Après le démarrage de mon environnement de bureau favori, je lance.... Évalué à 10.
Personnellement, je ne me fais pas chier et je laisse faire.
Car vu que je lance les mêmes programmes au démarrage, autant que ce soit la machine qui s'emmerde à les lancer seul.
Personnellement je lance :
-Firefox
-Thunderbird
-Empathy
-XChat
-gnome-terminal
-Nautilus
-Transmission
Par triche, c'est le terminal qui apparaît en premier, en tout cas je ne sollicite plus rien, je me laisse bercer par la beauté de l'informatique qui assouvie ma fainéantise.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Le rapport avec le Code de la route ?
Le Code de la route règlemente la manière de se comporter les usagers de ces routes, pas sur les infrastructures. Ces dernières sont liées aux collectivités locales qui dépendent d'autres lois sur le sujet mais pas du code de la route.
C'est juste pour montrer que ta décision ne servira pas à grand chose surtout. Car elle changerait les choses sur une période de temps très longue et que pour répondre à tes exigences (car il semble que tu veux que ça se fasse dans les 2 ans à venir) il faudrait tout raser ce qui est contradictoire avec la mise en place habituelle.
Donc encore une fois, je ne vois pas en quoi il faut cracher sur le code de la route "pas adapté aux cyclistes" alors que c'est clairement un problème d'infrastructures et d'urbanismes ce qui n'a aucun lien.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Mouais, pour moi tu confonds un peu tout.
Déjà, je ne vois pas en quoi il faudrait que l'on modifie tout pour avoir des pistes cyclables. Car le problème c'est que l'architecture des villes actuelles datent d'il y a un moment et le cyclisme n'était pas une grande préoccupation. Tu imagines que pour répondre à certaines de tes exigences il faudrait détruire certaines villes en entier car ça n'a pas été conçu correctement à la base ?
Quand on a un problème d'infrastructure de ce type, loi ou pas, ce n'est pas rétroactif. Cela signifie que tu ne peux pas obliger une ville à retaper l'ensemble de son réseau routier pour l'adapter aux cyclistes. Cependant cela oblige les nouvelles routes à prendre en compte ce type d'aménagement. Tu pourras voir ce genre de choses notamment pour l'accessibilité des bâtiments. Très récemment il y a eu de nouvelles normes en terme d'accessibilité d'un bâtiment pour les handicapés, cependant pour des raisons de coûts évidentes, cela ne s'applique qu'aux nouveaux bâtiments ou en cas de travaux importants.
Et sincèrement, ce problème n'a rien à voir avec le code de la route qui elle régit le comportement de tout à chacun pour la sécurité de tous. Et le code de la route est globalement le même pour tous les usagers (les panneaux sont les mêmes pour tous et l'interprétation identique, de même pour les priorités, la place prise sur la chaussée, etc.)
Le seul truc particulier son les panneaux qui peuvent s'appliquer uniquement à certains usagers qui sont en général particuliers (véhicules dangereux, lourds ou encombrants), sinon je ne vois pas de différence entre un code de la route pour motard ou pour automobiliste, je ne vois pas pourquoi les cyclistes y passeraient à travers.
# Attention
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 4.
Ce journla n'est pas un journla sur le cyclimse, merci de votre compréhension.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 4.
Encore je peux dire que c'est vrai pour les routes et les villes, mais pour le code de la route je ne vois pas le problème.
Un vélo doit répondre aux mêmes contraintes que les autres véhicules, mais pas parce que c'est dangereux pour les autres (quoique un peu) mais aussi pour lui même.
Je ne vois pas en quoi le concept de stop et de feux rouge est contraire à un usage correct du cyclisme. Ça ne pose aucun problème. Un cycliste doit connaitre le BABA du code de la route vu que l'essentiel ne le concerne pas (de par sa taille réduite, sa vitesse réduite, ses routes praticables) pour la sécurité de tous. L'important du code de la route est d'être uniforme pour l'ensemble des usagers afin d'éviter les mauvaises interprétations du comportement de la personne en face. Et ici c'est le cas et je ne vois rien qui montre que les cyclistes sont mis à l'écart des autres véhicules dans le code de la route qui est bien adaptée.