Par contre la suppression du sujet c'est chiant. Déjà que les Hotmails de mes potes ont tendance à me spammer en anglais, quand en plus leurs vrais mails sont sans sujets, ça devient très pénible. Et bien entendu, quand je fais la remarque, on me rétorque que je n'ai qu'à utiliser Facebook, mais là on tombe dans ce terrain un peu trop connu et où il ne fait jamais bon s'attarder.
Et en quoi il n'est pas bon de s'y attarder ?
Je pense qu'il faut au contraire s'y attarder car :
- Facebook commence à montrer depuis quelques mois ses failles et les gens commencent à prendre en compte certains dangers. C'est déjà un premier pas.
- Si tu justifies assez bien ta position, ils respecteront ton choix et feront un effort (en tout cas ça fonctionne bien chez moi).
Le problème c'est que si tu leur cèdes l'avantage sur cette discussion, ils penseront avoir raison et ils vont finir par t'avoir à l'usure.
Je ne pense pas que Facebook soit une base arrière comme tu le penses par les chaînes de télévision. Je pense que c'est juste un moyen marketing pour un usage différent.
Sur les sites Internet des chaînes, globalement tu auras des informations relatives aux chaînes comme le programme, des informations sur les séries ou émissions qui sont diffusés, la possibilité de voir des émissions que tu as raté et voire quelques forums pour débattre autour des activités de la chaîne.
Bref, globalement le contenu des sites webs des chaines est statique et ne peut pas créer l'évènement. Facebook permet justement de jouer sur la vague du « buzz ». Facebook ce sont des millions d'utilisateurs qui y vont chaque jours, ce qui est je pense loin devant les sites de chaînes de télévision, et si un évènement de la chaîne plaît à un utilisateur, ce sont potentiellement des millions de personne qui seront rapidement au courant de l'évènement via leurs murs taggés… Cela permet de créer le buzz facilement.
Donc non, je ne pense pas que ce soit une base arrière de leur site web, et pour cause ils font toujours la promotion de leur propre site web. Cependant c'est un moyen complémentaire pour interagir avec les utilisateurs. Facebook a pour avantage le carnet d'adresse et la possibilité d’interagir facilement avec ses utilisateurs ce que ne permettent pas les sites de chaînes de télévision.
Pour l'avoir testé pendant près d'un an, aucun soucis avec.
De mémoire BTRFS est stable, c'est juste qu'il manque encore des outils associés, et ceux qui existent pour ma part n'ont causé aucun problème majeur.
On disait pareil pour ext4 à l'époque, que c'était peut être trop tôt, mais il n'y a pas eu trop de problèmes pour cette migration. Et la possibilité de faire des clichés du système de fichier à chaque mise à jour ou installation du système automatiquement (ou à la main) est un grand plus pour pas mal d'usages…
Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...
On pourrait aussi utiliser l’effet d'aspiration et de dépression en suivant une autre voiture pour améliorer tout ça.
En suivant une voiture, la voiture derrière va évidemment plus vite car moins de résistance de l'air sur la voiture qui va également consommer moins et ceux pour le même couple moteur.
De même que la voiture devant, par dépression à l'arrière, va gagner un peu de vitesse.
Moralité : les distances de sécurité sur autoroute c'est anti-écologique.
PS : Ce que je viens de dire est assez évident pour les passionnés de sports automobiles, notamment le fait que la voiture aspiré va plus vite que seule alors qu'elle est devant ! Si vous connaissez le circuit de Silverstone (avant 2010), cela se vérifie nettement par l’effet « wagon » de ce circuit, un pilote restant rarement seul car beaucoup plus lent que s'il est suivit ou suit un autre pilote.
J'ai aussi un SSD sur un netbook, et j'en suis très content. Là, j'ai voulu passer à l'échelle supérieure, et le faut de perdre à deux reprises mes données me gonfle particulièrement.
On ne dit pas que la règle numéro 1 est de faire des sauvegardes régulières ?
Ainsi tu n'aurais plus de problèmes de pertes de données, même si c'est chiant !
Le problème c'est que les professeurs sont plus difficiles à convaincre et que c'est encore moins évident. Bien sûr qu'on peut le faire en plus, mais en tout cas j'ai eu une assez mauvaise expérience du lycée / collège à ce propos.
Puis, je ne suis pas sûr que les élèves changent d'avis en entreprise. Si tu regardes bien, sur ce site notamment, tu as des gens qui refuseraient un poste dans certaines entreprises (car contraire à notre éthique) et qui font des efforts pour utiliser un maximum de Logiciel Libre au boulot (avec plus ou moins de succès mais qui ne tente rien n'a rien).
En 2008, le chassis de Toro Rosso (STR3) etait le meme que la Red Bull de la meme annee (RB4), a quelques ajustements pres pour cause de moteur different. Autre facteur, pour la seconde moitié de cette saison-la, Toro Rosso est passé du moteur Ferrari spec client a celui type "usine", l'idée étant que ca leur permettrait de prendre des points a McLaren. Pas exactement du neuf avec du vieux...
Le châssis est quand même la pièce maitresse d'une Formule 1 avec les pneus et le pilote, le moteur a un rôle plus marginal, le châssis étant pratiquement le même que l'année d'avant on peut quand même dire qu'une vieille monoplace doté d'un bon pilote a pu battre des voitures plus compétitives (et sans la pluie ce week end là pour réduire l'écart des performances des monoplaces, je doute que Vettel aurait battu les autres pilotes).
En 2003, l'inversement de tendance Michelin/Bridgestone en fin d'année était surtout du au changement d'interpretation de la reglementation sur les pneus juste avant Monza.
On remarquera quand même qu'à chaque fois que la température était élevée les Michelin avaient une longueur d'avance et que si la température était basse les Bridgestone étaient bien supérieures. Cela se vérifie à chaque course de la saison cette hiérarchie. Tous les grands prix sous la pluie ou avec de nombreux nuages a donné lieu à une victoire de Bridgestone (même Fisichella sur sa modeste Jordan a roulé pendant 10 tours plus rapidement que des McLaren au Brésil !). Et l'été, hormis la Grande Bretagne avec des circonstances particulières, les Ferrari n'étaient pas à la hauteur d'une victoire voire du podium. Moi je veux bien comprendre ton argument, mais je trouve cela étrange que cette hiérarchie qui se vérifie durant toute la saison ne soit pas non plus un grand facteur de la défaite de Kimi Raikkonen face à Michael Schumacher pour le titre (mais aussi une des raisons pour laquelle il a pu lutter pour le titre jusqu'au bout malgré sa monoplace vieillissante).
Ces deux cas que j'ai présenté sont assez exceptionnels en Formule 1 moderne (mais très courant dans les années 50 par exemple).
En 2008, si Sébastian Vettel a pu gagner le grand prix d'Italie c'est grâce à son talent sous la pluie qui a diminué l'écart de performances entre les voitures. Puis contrairement à la Red Bull de 2007, la Toro Rosso de 2008 a un moteur Ferrari qui est plus puissant que le moteur Renault. Or le grand prix d'Italie est réputée pour ses vitesses élevées, d'où le gain énorme qui a permis la victoire.
Pour Kimi Raikkonen en 2003, il a utilisé la voiture de l'année passé (ajustée pour les changements de règlement) en attendant la nouvelle (ce qui arrive souvent en Formule 1)… qui n'arriva jamais ! La nouvelle voiture n'a jamais été assez fiable pour remplacer l'ancienne. L'avantage c'est que l'expérience sur cette voiture a permis une fiabilité exemplaire (bien que Montoya et Schumacher avaient des voitures fiables aussi cette année là), la différence s'est joué par ses pneus Michelin contre les Bridgestone de Schumacher, en températures basses les Bridgestone dominaient mais avec les températures hautes c'était l'inverse. L'été fut donc catastrophique pour Ferrari, laissant Willams et McLaren rattraper leur retard avant la domination de Ferrari en fin de saison (en gagnant les 3 dernières courses).
C'est vrai que c'est donc un grand concours de circonstance qui a permis cet exploit, mais le cas de Renault en 2004 n'a rien à voir. C'est vrai qu'en 2004 Renault a perdu en fiabilité en passant d'un moteur avec une ouverture d'angle de 110° (qui baisse le centre de gravité) à 90-80° (plus performant et conforme aux autres moteurs de la catégorie). Car Toro Rosso et McLaren ont su dans ces cas là s'imposer face à du neuf avec du vieux, pourtant le neuf était globalement stable et performant.
Un peu comme une écurie de F1 qui rachète le moteur de l'an passé d'une grosse écurie : ils sont surs de ne pas remporter le championnat !
Cela n'a pas empêché pourtant à Sébastian Vettel de gagner le grand prix d'Italie en 2008 avec la Red Bull de 2007 ; ou encore à Kimi Raikkonen qui a faillit être sacré champion du monde en 2003 avec une McLaren pratiquement identique à celle qu'il conduisait un an avant !
En général tu profites du temps de compilation pour te lancer le café.
Ou alors de lancement de la machine virtuelle de Java dont le logo ne prête pas à confusion !
Bien sûr, tout le monde veut bien croire que les devs MS sont parmi les meilleurs du > monde, mais il faut quand même trouver une explication rationnelle au fait que pendant des années, Windows avait un taux de kernel panic plusieurs ordres de grandeurs au dessus d'un noyau Linux (je pense qu'aujourd'hui la différence est moins nette car Windows a progressé de ce côté, et pour Linux bah c'est pas facile de s'améliorer quand on est déja si proche de 0).
Ça s'explique simplement.
Au début Windows était non préemptif, donc c'était les programmes qui faisaient passer la mémoire d'un processus à l'autre. Seulement le risque de collision dans la mémoire était énorme puis à moins que les logiciels ne proviennent de la même équipe, chaque logiciel passait la mémoire de manière propre suivant des logiques différentes alors que tout devrait se coordonner pour un secteur aussi sensible.
Quand Microsoft a fait de Windows un OS avec un noyau préemptif, pour une raison de compatibilité ascendante tu as les logiciels qui pouvaient gérer eux même le passage de la mémoire à un autre processus, ce qui évidemment cause encore plus de programme… Ce problème a disparu peu à peu quand les logiciels ont progressivement laissé Windows gérer ça de manière centralisé et uniforme (ce qui doit être le comportement normal de toutes les façons).
Comme on l'a dit précédemment, ce n'est pas parce que les gens s'orientent vers un bac S que ça poursuit vers des cursus scientifiques.
Car à l'heure actuelle, le bac S est le plus généraliste des bacs lui offrant la quasi totalité des voies post-bac. Sa seule faiblesse résident dans l'absence d'économie.
Et pour preuve, le bac S est le bac présentant le plus de matière en terminale, dont beaucoup de matières littéraires alors que le bac L et ES délaissent en général les sciences à la fin de la première donnant une grande pluralité au bac S. Toute ceci explique l'attrait du bac S, c'est celui qui ouvre le plus de portes, tu prends donc moins de risques en y rentrant.
Mais plusieurs études ont pointé le manque de formation d'ingénieurs en France (comprendre qu'on en forme moins que la demande du marché et ce chaque année). Et ceci va s'aggraver avec le papy boom qui va conduire à la perte de nombreux ingénieurs ou scientifiques en fin de carrière qui ne pourront être remplacés faute d'étudiants.
Le problème aussi je pense de la recherche informatique est sa place mal précisée. En France elle est considérée comme une « sous matière » car souvent rattachée à une autre en tant qu'outils ou extension de son champ de domaine. Et cela se reflète dans les formations posts-bacs, pour le moment aucune formation publique en France ne proposent d'emblée de l'informatique comme matière dominante, dans les facultés il faut partager quelques années avec les cours destinés aux matheux (l'informatique est donc au début qu'une extension des maths) ou alors se lancer dans la bio informatique (l'informatique est donc un outil pour la biologie).
Alors, bien sûr qu'il faut des mathématiques dans la science informatique, mais est-ce nécessaire en faculté de partager deux ans le même programme que les matheux ? Je ne pense pas. Mais ce problème s'est posé aussi de mémoire dans d'autres pays comme les États-Unis lors des balbutiements de la matière où sa classification était problématique.
Une solution pour donner de l'attrait aux jeunes de la science informatique, l'enseigner au collège/lycée… Ceci pourrait d'ailleurs (si le programme est bien fait) faire taire certaines idées reçues que la population a de cette matière forte passionnante.
Le code étant libre, les amateurs de Xfce sous *BSD sont libres de bosser pour que le portage soit fait, cette liberté n'est pas retirée.
Puis il y a logiciel portable et logiciel portable. Avoir un logiciel qui exploite au mieux les possibilités sous GNU/Linux, si son portage n'est qu'une piètre adaptation ce n'est pas la peine de le porter, qu'il reste sous Windows et les optimisations pour.
Je rajouterais à ce sujet que Xfce est un gros projet d'environnement bureautique et qu'il y a la partie sensible de l'abstraction matérielle. Xfce a besoin de ces outils qui sont rarement génériques entre les OS (et c'est logique et tant mieux sinon on est bridé un max). Cette situation est donc bien plus pardonnable qu'un logiciel tel un navigateur web qui n'a besoin que d'un langage portable (et d'être bien codé) pour être porté correctement, il n'y a besoin de trop de code spécifiques.
La situation est donc totalement différente qu'avec certains logiciels sous Windows pas portables (car en général on se fou bien du gestionnaire de fenêtre de Windows par exemple) et quand bien même ils seraient portables, beaucoup sont mal faits ou tellement optimisés pour Windows que sous GNU/Linux on récolte un logiciel un peu décevant.
Et pour l'histoire de la cohérence, je ne me suis jamais plains de la portabilité des logiciels sous Windows vu que je n'utilise que des Logiciels Libres (souvent portables), donc je suis très cohérent avec moi même.
Pour moi cela dépend grandement des cas de ce qu'il faut faire.
Systemd notamment s'occupe du démarrage de la machine, c'est un moment important et où la cohésion avec le noyau doit être la plus importante pour aller plus vite et faire les choses du mieux que possible à cette étape cruciale (quand on sait que certains tuent pour quelques secondes de gagner…). Je ne vois pas l'intérêt de porter un tel programme alors que justement son but est de profiter au maximum du noyau support pour être optimisé. Puis ce n'est pas comme si l'absence de systemd va gêner *BSD ensuite.
Le cas Xfce est plus différent. Pour moi la question c'est : quelle est la proportion d'utilisation du Xfce parmi les différents OS l'utilisant ? Si *BSD est pratiquement absent, il ne faut pas s'étonner de la situation malheureusement, les développeurs ne vont pas si priver pour une poignée d'utilisateurs alors qu'ils pourront « changer la vie » de plusieurs fois d'autres personnes.
De toute façon je pense que le concept de POSIX est à modérer. Son but était d'unifier les API Unix pour éviter la guerre d'incompatibilité entre les différentes solutions. Mais GNU/Linux et *BSD sont si différents et évoluent chacun de leur côté, ça serait ridicule d'empêcher l'un ou l'autre de s'envoler de ses propres ailes avec ses solutions, selon moi POSIX ne doit concerner que les parties génériques des Unix et ne pas aller trop loin (tout ce qui pourrait toucher de près ou de loin le noyau et le matériel, car on voit que souvent les problèmes sont liés à l'abstraction matériel qui divergent chez *BSD et GNU/Linux).
Pour moi il ne faut pas s'étonner de la situation ni s'offenser. Par contre il ne faut pas aller trop loin non plus… Je suis assez mitigé sur la question c'est vrai.
Et que personne ne s'offusque, j'ai peut être dit de grosses conneries, merci de me corriger dans ce cas. =)
Mais on s'en fout bordel de merde de couilles de Mme Michue. L'intérêt du Libre n'est pas seulement d'avoir un truc stable, fonctionnel c'est aussi (et surtout) avoir une communauté derrière et de pouvoir participer.
Tu n'es pas Mme Michue, tu es là je pense par le libre et tu as plus de connaissances en informatique qu'un utilisateur lambda (et pour cause, Mme Michue ne viendrait jamais ici).
Donc oui Mme Michue ne peut pas lire la doc et remonter des bogues, bah c'est son problème. Toi tu en es capable, tu peux le faire ! Tu peux participer au développement des logiciels que tu utilises, prends ça comme une chance et non comme un défaut. Car chez Apple et Microsoft (par exemple) si tu as un bogue il est peu probable qu'ils le corrigent, surtout si eux ne l'ont pas et qu'il n'est pas très graves mais juste gênant.
Franchement, Mme Michue, on s'en tape de ce qu'elle veut et de ce qu'elle sait faire, on utilise pas un système libre pour lui faire plaisir après, c'est pour nous avant tout.
Mais qu'est-ce qu'on en a foutre des gens sincèrement ?
S'ils viennent pour installer Flash et Skype, aller sur Facebook et râler car ce n'est pas un Windozs gratuit mais différent, quel en serait l'intérêt pour nous ?
Je n'ai rien contre la démocratisation des Logiciels Libres, mais si on doit risquer de perdre nos libertés et de ce qui nous différencie des autres (et ce qui nous différencie des autres OS est utiles, avoir 100 copies mal faits de Windows n'apporte rien à personne) non merci mais je préfère que ça reste un OS de geek…
Le Logiciel Libre n'a pas été conçu pour être vendu en plusieurs millions d'exemplaires et de battre tout le monde. Le but est d'offrir une alternative, d'offrir des libertés à des personnes qui s'en soucient. Si les gens s'en foutent comme actuellement, ce n'est pas la peine de faire l'effort pour eux. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'était un Logiciel Libre, et je ne vois pas ce qu'un GNU/Linux avec un Flash dedans est plus libre qu'un Windows, on utilise un système libre ou pas, il n'y a pas d'entre deux et Mme Michue s'en fou de faire des efforts pour des libertés dont elle s'en cogne…
De ta part ça m'étonne que tu n'attendes pas la future version de KDE… =p
Il y a pas mal de choses dans la liste d'assez intéressant, c'est sûr que pour l'utilisateur de base c'est ridicule mais pour les bidouilleurs ce n'est qu'un pure bonheur.
Pour moi c'est une mauvaise traduction.
En fait c'est juste l'interface de MeeGo et les optimisations pour les netbooks qu'il possède qui ont été mises à disposition. Pour moi la notion d'architecture MeeGo n'a pas vraiment de sens…
Attention, je ne dis pas que Windows n'a aucune qualité, je dis juste que pour moi les 90% des PdM de cet OS ne reflète pas uniquement ses qualités pour en avoir autant.
Sinon, ils contribuent au Libre oui, mais mon utilisation de GNU/Linux non, c'est ça que j'ai voulu dire, leurs contributions n'affectent en rien de ce qui se fait à côté, donc qu'ils soient là ou pas pour beaucoup de gens sous GNU/Linux (en gros ceux qui n'utilisent pas Ubuntu ou qui ne l'ont pas utilisé) ça n'aurait rien changé. C'est ça le truc, ils pensent que sans eux on ne serait rien et pourtant leur absence n'aurait pas changé grand chose au niveau possibilités et simplicité d'utilisation des autres distributions.
Sinon, oui il faut changer de dirigeant, mais en attendant Canonical suit ce qu'il dit/fait et ce n'est pas top.
[^] # Re: "Rien à redire sur le mail"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 6.
Et en quoi il n'est pas bon de s'y attarder ?
Je pense qu'il faut au contraire s'y attarder car :
- Facebook commence à montrer depuis quelques mois ses failles et les gens commencent à prendre en compte certains dangers. C'est déjà un premier pas.
- Si tu justifies assez bien ta position, ils respecteront ton choix et feront un effort (en tout cas ça fonctionne bien chez moi).
Le problème c'est que si tu leur cèdes l'avantage sur cette discussion, ils penseront avoir raison et ils vont finir par t'avoir à l'usure.
# Facebook n'est pas une base arrière
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 4.
Je ne pense pas que Facebook soit une base arrière comme tu le penses par les chaînes de télévision. Je pense que c'est juste un moyen marketing pour un usage différent.
Sur les sites Internet des chaînes, globalement tu auras des informations relatives aux chaînes comme le programme, des informations sur les séries ou émissions qui sont diffusés, la possibilité de voir des émissions que tu as raté et voire quelques forums pour débattre autour des activités de la chaîne.
Bref, globalement le contenu des sites webs des chaines est statique et ne peut pas créer l'évènement. Facebook permet justement de jouer sur la vague du « buzz ». Facebook ce sont des millions d'utilisateurs qui y vont chaque jours, ce qui est je pense loin devant les sites de chaînes de télévision, et si un évènement de la chaîne plaît à un utilisateur, ce sont potentiellement des millions de personne qui seront rapidement au courant de l'évènement via leurs murs taggés… Cela permet de créer le buzz facilement.
Donc non, je ne pense pas que ce soit une base arrière de leur site web, et pour cause ils font toujours la promotion de leur propre site web. Cependant c'est un moyen complémentaire pour interagir avec les utilisateurs. Facebook a pour avantage le carnet d'adresse et la possibilité d’interagir facilement avec ses utilisateurs ce que ne permettent pas les sites de chaînes de télévision.
[^] # Re: btrfs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 15 « Lovelock ». Évalué à 1.
Pour l'avoir testé pendant près d'un an, aucun soucis avec.
De mémoire BTRFS est stable, c'est juste qu'il manque encore des outils associés, et ceux qui existent pour ma part n'ont causé aucun problème majeur.
On disait pareil pour ext4 à l'époque, que c'était peut être trop tôt, mais il n'y a pas eu trop de problèmes pour cette migration. Et la possibilité de faire des clichés du système de fichier à chaque mise à jour ou installation du système automatiquement (ou à la main) est un grand plus pour pas mal d'usages…
# Tux est le meilleur
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre mascotte préférée dans le monde du libre ou alternatif ? J'ai bien dit mascotte, pas distrib !. Évalué à 4.
Et pour preuve on a la tentative d'imitation de Tux par Tuz, son ami tasmanien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuz
Et comme on le sait, la copie est le meilleur compliment qui existe.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 1.
Qui a dit que c'était suffisant ou facile ?
Ce que j'ai dit, c'est que c'est bien plus facile qu'avec les logiciels propriétaires où tu n'as ni doc ni code source pour t'aider !
C'est du moins ce qu'il fallait comprendre de mon commentaire précédent, en réponse aux amalgames de Zenitram.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 10.
Toi tu n'as rien compris...
Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...
[^] # Re: relativité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 4.
On pourrait aussi utiliser l’effet d'aspiration et de dépression en suivant une autre voiture pour améliorer tout ça.
En suivant une voiture, la voiture derrière va évidemment plus vite car moins de résistance de l'air sur la voiture qui va également consommer moins et ceux pour le même couple moteur.
De même que la voiture devant, par dépression à l'arrière, va gagner un peu de vitesse.
Moralité : les distances de sécurité sur autoroute c'est anti-écologique.
PS : Ce que je viens de dire est assez évident pour les passionnés de sports automobiles, notamment le fait que la voiture aspiré va plus vite que seule alors qu'elle est devant ! Si vous connaissez le circuit de Silverstone (avant 2010), cela se vérifie nettement par l’effet « wagon » de ce circuit, un pilote restant rarement seul car beaucoup plus lent que s'il est suivit ou suit un autre pilote.
[^] # Oh sauvegarde ennemie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD, ce n'est pas au point. Évalué à -3.
On ne dit pas que la règle numéro 1 est de faire des sauvegardes régulières ?
Ainsi tu n'aurais plus de problèmes de pertes de données, même si c'est chiant !
[^] # Re: Plusieurs questions et remarques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Effervescence autour de la pile graphique libre. Évalué à 4.
Tu noteras aussi qu'à l'époque le débit maximum est à des années lumières de ce qui se fait aujourd'hui donc ça compense.
[^] # Re: FedeRez
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Fédérer la promotion des Logiciels Libres dans le supérieur ?. Évalué à 2.
Mais c'est bien si ça existe déjà, mais c'est quand même fou que je n'ai pas réussi à tomber dessus lors de mes recherches.
Je vais voir tout ça, merci. =)
[^] # Re: Les profs plutôt que les étudiants
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Fédérer la promotion des Logiciels Libres dans le supérieur ?. Évalué à 1.
Le problème c'est que les professeurs sont plus difficiles à convaincre et que c'est encore moins évident. Bien sûr qu'on peut le faire en plus, mais en tout cas j'ai eu une assez mauvaise expérience du lycée / collège à ce propos.
Puis, je ne suis pas sûr que les élèves changent d'avis en entreprise. Si tu regardes bien, sur ce site notamment, tu as des gens qui refuseraient un poste dans certaines entreprises (car contraire à notre éthique) et qui font des efforts pour utiliser un maximum de Logiciel Libre au boulot (avec plus ou moins de succès mais qui ne tente rien n'a rien).
Après je suis d'accord avec toi aussi.
[^] # Re: Vive le pognon !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile va utiliser le réseau d'Orange.. Évalué à 1.
Le châssis est quand même la pièce maitresse d'une Formule 1 avec les pneus et le pilote, le moteur a un rôle plus marginal, le châssis étant pratiquement le même que l'année d'avant on peut quand même dire qu'une vieille monoplace doté d'un bon pilote a pu battre des voitures plus compétitives (et sans la pluie ce week end là pour réduire l'écart des performances des monoplaces, je doute que Vettel aurait battu les autres pilotes).
On remarquera quand même qu'à chaque fois que la température était élevée les Michelin avaient une longueur d'avance et que si la température était basse les Bridgestone étaient bien supérieures. Cela se vérifie à chaque course de la saison cette hiérarchie. Tous les grands prix sous la pluie ou avec de nombreux nuages a donné lieu à une victoire de Bridgestone (même Fisichella sur sa modeste Jordan a roulé pendant 10 tours plus rapidement que des McLaren au Brésil !). Et l'été, hormis la Grande Bretagne avec des circonstances particulières, les Ferrari n'étaient pas à la hauteur d'une victoire voire du podium. Moi je veux bien comprendre ton argument, mais je trouve cela étrange que cette hiérarchie qui se vérifie durant toute la saison ne soit pas non plus un grand facteur de la défaite de Kimi Raikkonen face à Michael Schumacher pour le titre (mais aussi une des raisons pour laquelle il a pu lutter pour le titre jusqu'au bout malgré sa monoplace vieillissante).
[^] # Re: Vive le pognon !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile va utiliser le réseau d'Orange.. Évalué à 5.
Ces deux cas que j'ai présenté sont assez exceptionnels en Formule 1 moderne (mais très courant dans les années 50 par exemple).
En 2008, si Sébastian Vettel a pu gagner le grand prix d'Italie c'est grâce à son talent sous la pluie qui a diminué l'écart de performances entre les voitures. Puis contrairement à la Red Bull de 2007, la Toro Rosso de 2008 a un moteur Ferrari qui est plus puissant que le moteur Renault. Or le grand prix d'Italie est réputée pour ses vitesses élevées, d'où le gain énorme qui a permis la victoire.
Pour Kimi Raikkonen en 2003, il a utilisé la voiture de l'année passé (ajustée pour les changements de règlement) en attendant la nouvelle (ce qui arrive souvent en Formule 1)… qui n'arriva jamais ! La nouvelle voiture n'a jamais été assez fiable pour remplacer l'ancienne. L'avantage c'est que l'expérience sur cette voiture a permis une fiabilité exemplaire (bien que Montoya et Schumacher avaient des voitures fiables aussi cette année là), la différence s'est joué par ses pneus Michelin contre les Bridgestone de Schumacher, en températures basses les Bridgestone dominaient mais avec les températures hautes c'était l'inverse. L'été fut donc catastrophique pour Ferrari, laissant Willams et McLaren rattraper leur retard avant la domination de Ferrari en fin de saison (en gagnant les 3 dernières courses).
C'est vrai que c'est donc un grand concours de circonstance qui a permis cet exploit, mais le cas de Renault en 2004 n'a rien à voir. C'est vrai qu'en 2004 Renault a perdu en fiabilité en passant d'un moteur avec une ouverture d'angle de 110° (qui baisse le centre de gravité) à 90-80° (plus performant et conforme aux autres moteurs de la catégorie). Car Toro Rosso et McLaren ont su dans ces cas là s'imposer face à du neuf avec du vieux, pourtant le neuf était globalement stable et performant.
[^] # Re: Vive le pognon !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile va utiliser le réseau d'Orange.. Évalué à 8.
Cela n'a pas empêché pourtant à Sébastian Vettel de gagner le grand prix d'Italie en 2008 avec la Red Bull de 2007 ; ou encore à Kimi Raikkonen qui a faillit être sacré champion du monde en 2003 avec une McLaren pratiquement identique à celle qu'il conduisait un an avant !
Comme on dit, avec du vieux on fait du neuf.
[^] # Re: moi j'aime bien la machine "standard" de developpement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment ça marche chez microsoft. Évalué à 5.
En général tu profites du temps de compilation pour te lancer le café.
Ou alors de lancement de la machine virtuelle de Java dont le logo ne prête pas à confusion !
[^] # Re: Mais comment?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment ça marche chez microsoft. Évalué à -2.
Ça s'explique simplement. Au début Windows était non préemptif, donc c'était les programmes qui faisaient passer la mémoire d'un processus à l'autre. Seulement le risque de collision dans la mémoire était énorme puis à moins que les logiciels ne proviennent de la même équipe, chaque logiciel passait la mémoire de manière propre suivant des logiques différentes alors que tout devrait se coordonner pour un secteur aussi sensible.
Quand Microsoft a fait de Windows un OS avec un noyau préemptif, pour une raison de compatibilité ascendante tu as les logiciels qui pouvaient gérer eux même le passage de la mémoire à un autre processus, ce qui évidemment cause encore plus de programme… Ce problème a disparu peu à peu quand les logiciels ont progressivement laissé Windows gérer ça de manière centralisé et uniforme (ce qui doit être le comportement normal de toutes les façons).
[^] # Re: Les jeunes fuient les filières scientifiques ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Populariser la science informatique. Évalué à 3.
Comme on l'a dit précédemment, ce n'est pas parce que les gens s'orientent vers un bac S que ça poursuit vers des cursus scientifiques.
Car à l'heure actuelle, le bac S est le plus généraliste des bacs lui offrant la quasi totalité des voies post-bac. Sa seule faiblesse résident dans l'absence d'économie. Et pour preuve, le bac S est le bac présentant le plus de matière en terminale, dont beaucoup de matières littéraires alors que le bac L et ES délaissent en général les sciences à la fin de la première donnant une grande pluralité au bac S. Toute ceci explique l'attrait du bac S, c'est celui qui ouvre le plus de portes, tu prends donc moins de risques en y rentrant.
Mais plusieurs études ont pointé le manque de formation d'ingénieurs en France (comprendre qu'on en forme moins que la demande du marché et ce chaque année). Et ceci va s'aggraver avec le papy boom qui va conduire à la perte de nombreux ingénieurs ou scientifiques en fin de carrière qui ne pourront être remplacés faute d'étudiants.
Le problème aussi je pense de la recherche informatique est sa place mal précisée. En France elle est considérée comme une « sous matière » car souvent rattachée à une autre en tant qu'outils ou extension de son champ de domaine. Et cela se reflète dans les formations posts-bacs, pour le moment aucune formation publique en France ne proposent d'emblée de l'informatique comme matière dominante, dans les facultés il faut partager quelques années avec les cours destinés aux matheux (l'informatique est donc au début qu'une extension des maths) ou alors se lancer dans la bio informatique (l'informatique est donc un outil pour la biologie). Alors, bien sûr qu'il faut des mathématiques dans la science informatique, mais est-ce nécessaire en faculté de partager deux ans le même programme que les matheux ? Je ne pense pas. Mais ce problème s'est posé aussi de mémoire dans d'autres pays comme les États-Unis lors des balbutiements de la matière où sa classification était problématique.
Une solution pour donner de l'attrait aux jeunes de la science informatique, l'enseigner au collège/lycée… Ceci pourrait d'ailleurs (si le programme est bien fait) faire taire certaines idées reçues que la population a de cette matière forte passionnante.
[^] # Re: Cela dépend des cas…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou POSIX ?. Évalué à 5.
Puis il y a logiciel portable et logiciel portable. Avoir un logiciel qui exploite au mieux les possibilités sous GNU/Linux, si son portage n'est qu'une piètre adaptation ce n'est pas la peine de le porter, qu'il reste sous Windows et les optimisations pour.
Je rajouterais à ce sujet que Xfce est un gros projet d'environnement bureautique et qu'il y a la partie sensible de l'abstraction matérielle. Xfce a besoin de ces outils qui sont rarement génériques entre les OS (et c'est logique et tant mieux sinon on est bridé un max). Cette situation est donc bien plus pardonnable qu'un logiciel tel un navigateur web qui n'a besoin que d'un langage portable (et d'être bien codé) pour être porté correctement, il n'y a besoin de trop de code spécifiques.
La situation est donc totalement différente qu'avec certains logiciels sous Windows pas portables (car en général on se fou bien du gestionnaire de fenêtre de Windows par exemple) et quand bien même ils seraient portables, beaucoup sont mal faits ou tellement optimisés pour Windows que sous GNU/Linux on récolte un logiciel un peu décevant.
Et pour l'histoire de la cohérence, je ne me suis jamais plains de la portabilité des logiciels sous Windows vu que je n'utilise que des Logiciels Libres (souvent portables), donc je suis très cohérent avec moi même.
# Cela dépend des cas…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou POSIX ?. Évalué à 10.
Systemd notamment s'occupe du démarrage de la machine, c'est un moment important et où la cohésion avec le noyau doit être la plus importante pour aller plus vite et faire les choses du mieux que possible à cette étape cruciale (quand on sait que certains tuent pour quelques secondes de gagner…). Je ne vois pas l'intérêt de porter un tel programme alors que justement son but est de profiter au maximum du noyau support pour être optimisé. Puis ce n'est pas comme si l'absence de systemd va gêner *BSD ensuite.
Le cas Xfce est plus différent. Pour moi la question c'est : quelle est la proportion d'utilisation du Xfce parmi les différents OS l'utilisant ? Si *BSD est pratiquement absent, il ne faut pas s'étonner de la situation malheureusement, les développeurs ne vont pas si priver pour une poignée d'utilisateurs alors qu'ils pourront « changer la vie » de plusieurs fois d'autres personnes.
De toute façon je pense que le concept de POSIX est à modérer. Son but était d'unifier les API Unix pour éviter la guerre d'incompatibilité entre les différentes solutions. Mais GNU/Linux et *BSD sont si différents et évoluent chacun de leur côté, ça serait ridicule d'empêcher l'un ou l'autre de s'envoler de ses propres ailes avec ses solutions, selon moi POSIX ne doit concerner que les parties génériques des Unix et ne pas aller trop loin (tout ce qui pourrait toucher de près ou de loin le noyau et le matériel, car on voit que souvent les problèmes sont liés à l'abstraction matériel qui divergent chez *BSD et GNU/Linux).
Pour moi il ne faut pas s'étonner de la situation ni s'offenser. Par contre il ne faut pas aller trop loin non plus… Je suis assez mitigé sur la question c'est vrai.
Et que personne ne s'offusque, j'ai peut être dit de grosses conneries, merci de me corriger dans ce cas. =)
[^] # Re: Comme d'habitude n'upgradez pas sous virtual box....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 14. Évalué à -1.
[^] # Re: Facile de rejeter la faute à sa distro
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 5.
Tu n'es pas Mme Michue, tu es là je pense par le libre et tu as plus de connaissances en informatique qu'un utilisateur lambda (et pour cause, Mme Michue ne viendrait jamais ici).
Donc oui Mme Michue ne peut pas lire la doc et remonter des bogues, bah c'est son problème. Toi tu en es capable, tu peux le faire ! Tu peux participer au développement des logiciels que tu utilises, prends ça comme une chance et non comme un défaut. Car chez Apple et Microsoft (par exemple) si tu as un bogue il est peu probable qu'ils le corrigent, surtout si eux ne l'ont pas et qu'il n'est pas très graves mais juste gênant.
Franchement, Mme Michue, on s'en tape de ce qu'elle veut et de ce qu'elle sait faire, on utilise pas un système libre pour lui faire plaisir après, c'est pour nous avant tout.
[^] # Re: La faute des utilisateurs ? ;-)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Echec d'une migration Linux : qu'en est il de votre côté. Évalué à 8.
S'ils viennent pour installer Flash et Skype, aller sur Facebook et râler car ce n'est pas un Windozs gratuit mais différent, quel en serait l'intérêt pour nous ?
Je n'ai rien contre la démocratisation des Logiciels Libres, mais si on doit risquer de perdre nos libertés et de ce qui nous différencie des autres (et ce qui nous différencie des autres OS est utiles, avoir 100 copies mal faits de Windows n'apporte rien à personne) non merci mais je préfère que ça reste un OS de geek…
Le Logiciel Libre n'a pas été conçu pour être vendu en plusieurs millions d'exemplaires et de battre tout le monde. Le but est d'offrir une alternative, d'offrir des libertés à des personnes qui s'en soucient. Si les gens s'en foutent comme actuellement, ce n'est pas la peine de faire l'effort pour eux. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'était un Logiciel Libre, et je ne vois pas ce qu'un GNU/Linux avec un Flash dedans est plus libre qu'un Windows, on utilise un système libre ou pas, il n'y a pas d'entre deux et Mme Michue s'en fou de faire des efforts pour des libertés dont elle s'en cogne…
[^] # Re: ça doit être la maturité de la distribution...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 14 en version alpha. Évalué à 2.
Il y a pas mal de choses dans la liste d'assez intéressant, c'est sûr que pour l'utilisateur de base c'est ridicule mais pour les bidouilleurs ce n'est qu'un pure bonheur.
[^] # Re: MeeGo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 14 en version alpha. Évalué à 4.
En fait c'est juste l'interface de MeeGo et les optimisations pour les netbooks qu'il possède qui ont été mises à disposition. Pour moi la notion d'architecture MeeGo n'a pas vraiment de sens…
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Sinon, ils contribuent au Libre oui, mais mon utilisation de GNU/Linux non, c'est ça que j'ai voulu dire, leurs contributions n'affectent en rien de ce qui se fait à côté, donc qu'ils soient là ou pas pour beaucoup de gens sous GNU/Linux (en gros ceux qui n'utilisent pas Ubuntu ou qui ne l'ont pas utilisé) ça n'aurait rien changé. C'est ça le truc, ils pensent que sans eux on ne serait rien et pourtant leur absence n'aurait pas changé grand chose au niveau possibilités et simplicité d'utilisation des autres distributions.
Sinon, oui il faut changer de dirigeant, mais en attendant Canonical suit ce qu'il dit/fait et ce n'est pas top.