reno a écrit 3886 commentaires

Pas mal de plaintes sont venues aussi de Nepomuk (activé par défaut un démon immature et gourmand en ressources ce n'est pas très malin..) et des activités, de la réécriture du bureau en Javascript qui a induit des perturbations (assez réduite il me semble), bref tout n'est pas lié à Qt loin de là..

J'ai utilisé NEdit (qui utilise Lesstiff) dans un desktop KDE (de mémoire c'est vieux), c'était la seule application qui me posait des problèmes de copier/coller et elle avait un look&feel différent des autres, utiliser plusieurs toolkit ça a des inconvénients aussi!

Ne pas vouloir faire comme les autres, quelque part c'est se laisser dicter ce qu'on peut faire ou pas par ces "autres"..

Au départ je vois le parachute et je me dis "bof, ou est le problème" puis après je vois le scotch et là j'hallucine!

Les 2 gars qui ont tenté la même chose ensuite sont morts, s'ils partaient avec le même genre de matériel ça n'est pas surprenant.

Sur le fond, tu as tout à fait raison, il suffit de réutiliser le matériel d'il y a 50 ans.
Après s'ils ont décidé d'utiliser une combinaison spatiale "moderne" là ça peut avoir de l’intérêt.

Il va pas chauffer trop en rentrant dans l'atmosphère plus dense à cette vitesse ?

Je n'ai pas de chiffre a te donner, mais ça me parait très improbable:
- les navettes spatiales chauffent car elles ont une énorme vitesse horizontale, lui il aura juste de la vitesse verticale.
- les frottements qui échauffent sont liées à la densité de l'air, et cette même densité d'air le freine..
Donc s'il ouvre son parachute suffisamment bas, il sera à ~200km/h comme pour les parachutistes normaux.

J'ai vu une interview de son saut précédent et il disait plutôt avoir eu froid aux mains..

Tu oublie le cas ou le client est distant, dans ce cas là c'est un gain de gerer la deco coté serveur.

Mais tu as raison, le design de Wayland va bien avec des applications a la BeOS: une thread dédiée à l'IHM.

Le dessin des décorations que le serveur n'a pas a faire, c'est le client qui le fait, donc en final ça doit revenir au même non?

Il y a plein de mélange de code GPL et BSD/MIT/etc dans les distributions, sur le coup j'ai l'impression que tu t'es pas mal mélangé les pinceaux. Tu es sûr de vouloir dire ce que tu as marqué?
Ou alors tu parles de distribution BSD?

OK, mais Linux est libre donc ça fait déjà 2 domaines ou le libre va très bien.

Pour le desktop, Firefox et Chrome se portent bien.

Et bien ça dépend pas mal des domaines: coté super-ordinateur et téléphone Linux va très bien, coté desktop Linux est déjà 'radioameutariser'.

La logique est donc placée dans le serveur d'affichage ?

Le serveur d'affichage fait aussi gestionnaire de fenêtre si c'est ça la question, mais les décorations sont gérées par le client (Weston ne sait pas ou sont les menus).

Il n'est pas possible d'imaginer utiliser le clavier pour déplacer la fenêtre ?

Ce que j'ai décris correspond a "cliquer sur la barre de menu pour déplacer une fenêtre puis déplacer la souris en maintenant le bouton appuyé", mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas possible d'avoir d'autre façons de déplacer une fenêtre..

J'ignore ce que Weston a implémenté de ce coté là, au départ c'était censé être juste un serveur pour servir de modèle/prototype, mais je ne pense pas que ça en reste là.

Weston ping continuement l'application donc si l'application ne répond pas il prend la main (à la Windows).

Mon problème était plutôt que se passe t'il si l'application est lente a réagir (mais pas suffisamment pour que Weston prenne la main), avec Weston ça veut dire que le redimensionnement d'une fenêtre sera saccadé, avec la décoration coté serveur le bord de la fenêtre se déplace de manière fluide mais le contenu peut être "moche" (tronqué ou avec l'ajout de bande).

Donc si elle ne réagi pas au click de souris, pas de déplacement.

Yes, mais Weston pingue continuellement l'application et prend la main si l'application ne répond pas (à la Windows), donc ce n'est pas un vrai problème.

[coupé]Déplacement perpétuel ou c'est wayland/weston/walibi qui détecte ça ?

D'après ce que j'ai cru comprendre en lisant les sources, c'est Weston qui détecte le lacher de souris: pas besoin de l'application ici.

Je voulais mettre le tout sous licence BSD, malheureusement, parce que mes macros interagissaient avec la macro de référence bibliographiques sous GPLv3, elles devaient être sous GPLv3.

Ça me parait incorrect: tes macros devaient être sous une licence compatible avec la GPLv3, la licence BSD aurait aussi bien fait l'affaire, seul l'ensemble est soumis au contrainte de la GPLv3.
Autrement ça ne voudrais rien dire quand on parle de compatibilité de licence..

Pour CeCILL, le texte l'indique bien que c'est le résultat de l'intégration qui a une licence CeCILL, une partie peut être sous une licence différente, pour ce qui est du terme "contaminante" il est tout aussi incorrect que "viral": j'aimerais bien que les vrai "contaminations" soient volontaires, mais elles ne le sont pas, le texte suivant me parait tout aussi clair mais plus neutre:

La licence CeCILL impose des restrictions sur l'intégration : lorsqu'on choisit d'intégré un logiciel sous licence CeCILL avec un logiciel sous une licence différente, le résultat de cette intégration doit être diffusé sous la licence CeCILL.

C'est que Microsoft se fait très fortement critiqué pour l'IHM orienté tablette qui n'est pas adaptée à l'utilisation de bureau classique, la plupart des revues que j'ai survolé disent que l'IHM tablette c'est bien pour les tablettes mais qu'il ne faudrait pas toucher a l'IHM pour le bureau, bref les même critiques que pour GNOME: même cause, même effet, avec quand même une différence: les moyens de Microsoft ne sont pas comparable avec ceux de GNOME.

il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.

C'est faux, tu oublie les tablettes avec Android mais le résultat n'a pas été terrible (surtout au début, c'est en train de changer), spécialement pour le haut de gamme ou les tablettes étaient du même prix que celle d'Apple.

Sauf que c'est trompeur ton texte: son code n'a pas changé de licence, d'ailleurs si tu remarques bien la licence BSD elle n'autorise pas a retirer la licence, c'est l'ensemble et le binaire résultant qui a les restrictions.

La situation est assez claire quand c'est du code BSD/MIT lié à du code GPL, le code BSD/MIT reste sous sa licence, les contraintes de la GPL ne s'appliquant qu'au binaire.

C'est quand il y a code sous une double licence que c'est le bordel: du code sous BSD et GPL, peut-on retirer la licence BSD? la GPL?
Là je ne sais pas..

"ah ma vie serait tellement plus simple si tout le monde utilisait tel modèle de SPARC" ?

SPARC non, mais MIPS oui: il a des instructions pour faire un TRAP en cas de débordement entier: hop, une cause de trou de sécurité qui disparaît sans quasiment aucun impact en performance.

Ouais, donc on fait ce qu'on veut, sauf d'empêcher les utilisateurs de faire ce qu'ils veulent.

Euh non, la "Do What The Fuck You Want To Public License" est un "équivalent" BSD, pas un équivalent GPL.

La GPL est virale, c'est un fait.

Hum, la GPL est contraignante, c'est un fait, virale? Non toujours pas, à moins que pour toi une action volontaire ou involontaire c'est la même chose.

C'est la distribution binaire avec le support MAD qui va faire que la GPL va s'appliquer à l'ensemble du code sous cette forme.

Bof, vu que ton code est disponible par ailleurs sous licence MIT, l'application de la GPL a ton code est purement théorique (je parle du code hein, pas des binaires générés incluant du code GPL), ce qui est très différent donc pour du code propriétaire (non disponible par ailleurs).

De même la problématique GPL/LGPL est plutôt pour du code propriétaire qui ne peut pas utiliser du code GPL sans divulguer ses sources mais peut utilise du code LGPL en liaison dynamique.

Comme tout ce qui est inerte, un code libre est un code dont l'usage est libre.

Certes, mais la nuance est importante!
Car le code sous BSD(3 clause) étant un code dont l'usage est libre, ça implique que le logiciel "libre" inclue la BSD ce qui n'est pas toujours évident dans les guéguerre BSD/GPL.

* le développement de type viral est au cœur la stratégie de GNU

Toujours pas non, le développement de type échange réciproque¹ est au cœur la stratégie de GNU.

1: vous pouvez utiliser du code GPL, si vous mettez a disposition votre code sous une licence compatible GPL (MIT l'est).

Hum, il faut se méfier un peu de ce qu'on lit: les vendeurs de FTTH critiquent bien sûr le FTTB..

Donc la vrai question est: un particulier va t'il avoir besoin dans un proche futur de plus de 100Mbs (symétrique) de débit?

Pas convaincu.

mais si une distro propose le paquet compilé avec le support mad, celui-ci sera sous GPL. Tu le vois le côté viral, là ?

Non! Un virus t’infecte sans que tu le choisisse, ce qui est très différent.

La BSD-4 clauses (l'originale) impose que dans ta doc tu mentionnes l'origine du software donc si une distribution combine une librairie BSD-4 clauses, toute utilisation du soft combiné doit donc le faire aussi, je n'ai jamais entendu dire que la BSD 4 clauses est virale, curieux non?
Ça montre bien que le terme 'viral' est utilisé de manière arbitraire par ceux qui n'aiment pas la GPL.

Tu peux appeler la GPL contraignantes, restrictives ou d'autre terme similaire, mais virale non!

De la même façon ton code n'est pas un être humain, donc il ne peut être forcé en rien.

Note que dire que du code est libre est tout aussi faux, la liberté est un concept qui s'applique uniquement aux être humains.

A quand une loi obligeant la compatibilité IPv6 pour le matériel vendu actuellement à l'image des décodeurs TNT sur les télés.

Quand les politiques s'y connaitront en technique ça risque de prendre du temps.
Ceci dit il y a différentes façon de supporter IPv6, un "hack" software qui supporte IPv6 par le CPU du routeur et non pas par la matrice de commutation ce qui réduit les perfs IPv6 à 1% d'IPv4, comment tu l'évites?

Je n'y vois pour ma part aucun aspect négatif

Ça c'est parce que tu n'as pas suffisamment réfléchi à la question!
Le terme "viral" est employé par les détracteurs de la GPL, une infection virale est quelque chose que la plupart des gens trouvent négatif, c'est donc un moyen d'associer un terme négatif à la GPL.
Ce qui est assez vicieux d'ailleurs: l'utilisation de la licence GPL étant volontaire contrairement à une infection virale, le qualification 'viral' est totalement inadapté pour la GPL.

Pour résumer: ne pas utiliser 'viral' pour la GPL: ce n'est pas un qualificatif neutre, avec des garanties réciproque est bien mieux, de la même façon qu'il faut éviter d'utiliser 'hacker' à la place de 'cracker', toi y en a comprendre?