rewind a écrit 3425 commentaires

Est-ce qu'il est prévu dans PHP7 d'harmoniser les noms (et le comportement) des fonctions de la bibliothèque standard ?

Il n'y a pas de fonction supprimer ?

Je suis d'accord sur le principe avec ta remarque. Mais force est de constater que les brevets d'aujourd'hui sont incompréhensibles et ne permettent pas de reproduire correctement le procédé du brevet. Il y a plus de charabia juridique que de données techniques maintenant. C'est un problème.

De nos jours, je pense que la loi pourrait imposer de lever le secret industriel dans certains secteurs, avec les mêmes arguments que pour l'OpenData, à savoir que ça devient un impératif démocratique de savoir précisément ce qu'on nous vend, histoire de ne pas avoir de surprise après.

Depuis C++11, il y a même de telle variables dans la bibliothèque standard.

Moi je n'ai pas trouvé cet entretien si bon que ça. Il y a quelques bons passages sur son expérience, mais c'est noyé au milieu d'une compilation de ses trolls préférés qui sont déjà saoulant quand on les lit dans des commentaires. C'est dommage de profiter d'une interview de ce genre pour ramener sur le tapis tous les poncifs qu'il nous sort sans arrêt. L'entretien aurait pu être plus intéressant sans ça et avec d'autres questions, comme par exemple quel genre de services attendent les entreprises dans ce secteur, quels sont ses concurrents, etc. Bref, sans doute quelque chose de plus professionnel, plus de Martinez et de moins Zenitram.

malheureusement, vu qu’un partie des personnes se disant libristes s’amusent toujours à opposer une supposée pureté d’un tout libre non commercial fantasmé au commercial ou à la cohabitation avec le non-libre, il a des peurs sur le libre à enlever, c’est un travail long

Troisième question, on l'a déjà reconnu…

je suis assez individualiste

Sans déconner !

J’ai essayé de mettre un maximum de trolls dans mes réponses, spécialement pour LinuxFr, lequel prendra le plus ? :-D

Ça va, j'ai eu bon ?

Oui, ce qui m'étonne, c'est que pour un problème de l'espace utilisateur, on propose une solution du noyau. Parce que là, ça revient à se lier à un système de fichier, c'est très embêtant. Je pense qu'on pourrait faire le même genre de chose avec git, sans souci (une branche par config) puisque git a été conçu au départ par Linus comme un système de fichiers.

Une solution qui ne décolle pas, c'est une solution ratée.

Ça dépend, si tu l'imposes… (koff koff… systemd… koff koff)</troll>

Et parfois, ça coince, comme par exemple pour les vector<vector<int> > qui ne compilent pas sans le disgracieux espace entre les deux >.

Et bien bonne nouvelle, depuis C++11, on peut écrire vector<vector<int>> et ça compile gracieusement !

le _ fait partie du nom, donc on pourrait très bien avoir un user defined literal qui serait _42, c'est là qu'est l’ambiguïté (qui ne peut se résoudre qu'à un niveau sémantique).

Non, ça ne pose pas tant de problème que ça parce que dans le deuxième cas, tu ne peux pas avoir de quotes au début alors que pour un caractère, il doit obligatoirement apparaître au début (c'est un peu le même genre d'argument que pour le x dans les nombres hexadécimaux).

Oui, je crois que c'est à cause des litéraux définis par l'utilisateur (les trucs qu'on ajoute derrière un litéral pour préciser son type, comme 1L ou 0.1f). Dans la norme, il est dit que ceux qui ne font pas partie de la bibliothèque standard doivent être préfixés par _ (comme 1_km) et du coup, si le choix avait été fait sur _, ça aurait été un peu perturbant, sans compter que ça aurait complexifié le parsing (on tombe sur _, est-ce un séparateur de chiffre où le début d'un suffixe de litéral ?).

Alors, je reprends : oui pour certains, ça vaut la peine. Mais ça ne devrait pas valoir la peine parce que, selon moi, le salaire devrait être le même. Je ne vois pas en quoi j'extrapole quoi que ce soit.

Tu m'expliques où est-ce que tu as vu que les français ne voulaient plus de leur administration à cause du mode de rémunération ? Tu fumes ou quoi ? C'est dans ta tête ça, uniquement. La réalité me donne plutôt entièrement raison pour l'instant. Ce que tu appelles réalité, c'est ce que toi tu aimerais imposer aux autres parce que tu penses que c'est mieux, mais je t'assure que tu prends ton cas pour une généralité. Et puis, si c'est tellement le bonheur ultime d'être fonctionnaire, je t'en prie, passe un concours (ben quoi, tu nous la fais bien pour patron régulièrement, alors pourquoi pas hein).

Donc quelqu'un qui fait le même job mais mieux n'est pas augmenté ?

Si, comme je l'ai expliqué, il peut demander un avancement et donc être augmenté plus vite que son voisin. Mais il faut lire la phrase en entier.

Donc, c'est bien un moyen très mauvais d'évaluer les compétences et donc le salaire qui en découle.*

Absolument pas. Tu as un ensemble de compétences à satisfaire pour un poste. Le concours permet de savoir qui satisfait cet ensemble de compétences, rien d'autre.

Le problème, c'est que tu vois le problème de manière individualiste, alors que la fonction publique voit son problème de manière globale (sans compter qu'il faut assurer des critères permettant de ne pas remettre en cause les fonctionnaires recrutés).

Mais dans les cas où les candidats se trouvent en abondance, bien entendu que l'employeur décide car il a le choix. Et alors ? Tu veux éviter ce phénomène comment exactement ?

La question initiale, c'est de savoir si, à compétences égales, on doit avoir un salaire égal ou si, comme c'est le cas pour les logiciels libres, on doit accepter de baisser son salaire parce que c'est cool les logiciels libres (en tout cas, pour l'employeur). Donc, ça ne remet pas en cause la capacité de choix de l'employeur parmi plusieurs candidats si c'est ta question.

ça va les clichés ? ha oui, tu connais quelqu'un dont le frère connaît très bien la tante de quelqu'un à qui s'est arrivé, c'est ça ?

Tu es donc contre l'idée du SMIC, c'est bien ça ?

Vas-y, propose en un autre.
Un qui marche, un qui est un frantasme mais dont on voit tout de suite que par définition ça va merder, et/ou qui a déjà été tenté et dont ça a foiré, ce n'est pas une proposition.

Ce que je propose concerne toute la fonction publique en France. Tu as le droit de croire que c'est un fantasme mais c'est une réalité pour des millions de personnes.

Cette phrase est juste du Calimero de personne ne comprennant comment marche une discussion entre employeur et employé, et qui veut absolument voir les patrons comme les méchants. "Malheureusement", la réalité est tout autre.
Désolé, c'est bien une négociation.

C'est toi qui vois les choses de manière manichéenne (bien/mal), pas moi. La seule chose que je dis, c'est qu'il n'y a pas d'égalité entre employeur et salarié au moment de la négociation de contrat. Oser affirmer le contraire comme tu le fais, c'est se voiler la face et refuser de voir la réalité. Et c'est toi qui fait le raccourci que les employeurs sont tous des salauds et qu'ils représentent le mal, pas moi, je n'ai jamais sous-entendu rien de tel.

Avec 3 millions de chômeurs, permet moi de croire que ce que tu cites est une exception extrêmement minoritaire et que dans l'immense majorité des cas, c'est bien l'employeur qui décide.

Bizarrement, dans l'informatique du moins, où il y a de la recherche de compétence, les salaires sont plus que tirés vers le haut.

Il y a un déficit de candidats en informatique, c'est uniquement ça qui explique les salaires à peu près décents dans ce secteur. Et encore, pas dans tout le secteur.

Tu penses peut-être qu'au fric, d'autres pensent au confort global de vie.

Tu peux avoir ce genre de raisonnement quand tu gagnes déjà suffisamment bien ta vie. Mais il y a quand même un minimum avant d'atteindre un «confort global de vie» et je pense qu'avec un salaire médian autour de 1600€ par mois, beaucoup de gens n'ont pas ce minimum. Ne prend pas ton cas pour une généralité.

Et si tu n'es pas capable de comprendre qu'un boulot interessant a une valeur (qui fait descendre le salaire), c'est triste… Pour toi.

Je comprends très bien le phénomène économique, je le conteste c'est tout. Mais si tu ne peux pas comprendre qu'il existe d'autres voies que la concurrence entre tous, c'est triste… Pour toi.

tout ce négocie, et c'est un accord avantages/inconvénients entre deux entités.

Négociation parfaitement inégale : l'employeur décide, le salarié signe.

Donc, tes compétences n'évoluent plus après avoir passé le concours ?

Si, c'est pour ça que tu passes des échelons au cours du temps (ce qui te fait progresser dans ton salaire), et tu peux aussi demander un avancement où tu passes directement à un échelon supérieur après qu'on ait vérifié tes compétences, et tu peux aussi passer d'autres concours internes.

Le salaire est en suite basé sur le résultat du concours ou le type qui a fait 90% a le même salaire que celui qui a fait 50% ?

La réussite au concours montre que tu as un ensemble de capacités requises, le concours n'est pas là pour déterminer cet ensemble pour chaque candidat. Ta remarque est d'ailleurs intéressante parce qu'elle rentre complètement dans le schéma que j'indiquais où un «mérite» individuel serait à récompenser. Or réussir mieux à un concours qu'un autre candidat ne montre pas qu'on mérite davantage, mais simplement… qu'on a mieux réussi ce concours particulier. Est-ce qu'avec d'autres questions ou d'autres épreuves le classement aurait été différent ?

Comment un concours évalue la capacité du type à s'intégrer l'équipe actuelle ?

Pour pas mal de concours, il y a un entretien ou un examen oral.

Il me semblait que c'était basé sur le diplôme qui est une appréciation très grossière (je dirais même mauvaise) des compétences.

Pour entrer dans la fonction publique, tu passes un concours qui établit tes compétences et donc ton salaire (ce qui répond ainsi à ta dernière questions).

Qu'est-ce qui justifie, à compétence égales, d'avoir le même salaire qu'un autre ?

Toute la fonction publique est fondée sur ce principe. Donc, ce n'est pas totalement déconnant hein. En revanche, ce que tu me dis, ça ressemble furieusement à tout ce qu'on peut entendre de la part de ceux qui veulent payer moins leurs salariés. Si je résume, ça revient à dire que les salaires sont basés sur le mérite individuel (reste à savoir comment est calculé ce mérite) de chacun, et tous les salariés qui défendent cette vision pensent qu'ils méritent assurément plus que les autres. Mais dans les faits, ça revient à tirer tous les salaires vers le bas, parce que ce n'est qu'une version déguisée du diviser pour régner. Il n'y a pas d'égalité entre le salarié et l'employeur dans la négociation du salaire, hein, donc si la loi impose qu'à compétence égales, salaire égal, ça sera ça de plus pour les salariés. Les grilles de salaires présentes dans les conventions collectives servent aussi à ça.

Akagoria ? ;)