rewind a écrit 3425 commentaires

c'est que [] n'est au fond qu'un raccourci syntaxique pour test

[ est une commande à part entière, il y a un exécutable /usr/bin/[ qui agit comme test (sauf qu'il attend un ] à la fin des options). Après, certains shell remplace la commande test (et son associée [) par une commande builtin.

Par exemple, dans mon domaine, les étudiants se plaignent pas mal des nouvelles lois sur la rémunération des stages, et ils ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas les prendre en stage même s'ils acceptent de ne pas être rémunérés. Pendant longtemps, par exemple, il était possible de faire une thèse sans financement, alors qu'aujourd'hui, c'est interdit.

Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ? L'esclavage, voilà la bonne solution ! Même les esclaves le demandent, si c'est pas beau…

Encore une fois, si RH est suivie par les autres distros, c'est que ses contributions sont considérées comme bénéfiques aux autres distros.

Décider de ne pas suivre, ça a un coût que ne peuvent supporter la majorité des distributions. Les communautaires parce que créer et maintenir une solution alternative, c'est hors de leurs moyens. Les commerciales parce que même quand elles ont un millionnaire comme mécène, elles n'ont pas des moyens infinis et donc, elles préfèrent quand ce sont d'autres qui font. Bref, la décision, elle ne se fait pas sur des considérations techniques, mais simplement par réalisme.

Or, dans notre cas, GNOME a commencé à avoir des dépendances fortes envers systemd (puisqu'il n'existait aucune autre implémentation de ces interfaces), et tout le reste est venu. Avant que GNOME ne s'y mette, systemd vivait dans son coin et personne ne songeait à switcher, ou en tout cas pas si vite étant donné la quantité de problème qui restait à régler avec systemd.

Parfois on marche un peu sur la tête: on est content de mettre RH comme les champions de GNU/Linux, avec beaucoup de moyens dans le développement et une certaine aura, mais j'ai l'impression aussi qu'on aimerait que RH soit une asso sans but lucratif avec une assemblée de geeks qui décideraient ce qu'elle doit développer ou pas.

Développer du logiciel libre, ce n'est pas comme développer du logiciel tout court, il y a des règles tacites, des communautés à prendre en compte. Faire du logiciel libre ne garantit pas de ne pas faire de la merde hein. Si la stratégie d'entreprise de RedHat est si merveilleuse et bénéfique pour l'ensemble du monde libre, alors que RedHat essaie de convaincre plutôt que de passer en douce sans avoir l'air d'y toucher. RedHat reste une entreprise avec ses intérêts particuliers et il se peut qu'un jour les intérêts de RedHat soient en contradiction avec les intérêts du monde libre.

Une fois que GNOME a (des interfaces de) systemd en dépendance, tu crois que c'est facile de créer et maintenir des implémentations des interfaces utilisées (surtout par des bénévoles) ? Non, le plus simple, c'est de dépendre directement de systemd. Et donc tout le monde switche. La stratégie d'entreprise de RedHat s'impose alors à tout le monde, pour le meilleur ou pour le pire (l'avenir le dira).

Tu crois vraiment que le fait que systemd soit développé par un gars de la maison n'a pas joué ? Je ne suis peut-être plus assez naïf pour y croire et je pense même que ça a été prépondérant.

Sans sombrer dans la paranoïa et la théorie du complot, il faudrait arrêter de tomber dans l'idyllique là.

Non clairement pas tout le monde à bien le droit de développer ce qu'il veut surtout quand il est crée son projet from scratch. Si son logiciel pose problème alors il n'est pas utilisé/intégré.

C'est une vue de l'esprit ça, ce n'est pas la réalité. Ta dernière phrase sonne comme une sorte d'évidence qui n'en est absolument pas une. Le fait que le développeur de systemd soit payé pour écrire ce code implique, de fait, que ce code fait partie d'une stratégie d'entreprise. Je ne porte aucun jugement de valeur hein, c'est juste une réalité économique. L'entreprise ne va pas laisser un développeur faire du code qui ne sert à rien. Donc, l'entreprise qui emploie l'auteur de systemd cautionne la manière dont celui-ci est fait, sans doute depuis le début, et a pour objectif de l'intégrer. Il n'y a pas de compétition entre systemd et un autre et RedHat choisirait entre les meilleurs, ce n'est absolument pas comme ça que ça se passe. RedHat pousse systemd pour remplacer SysV ou Upstart ou n'importe quoi mais c'est clairement pas pour le mettre en concurrence avec les autres et choisir éventuellement un autre à la fin. Si moi je me mets à développer un init merveilleux qui résout les mêmes problèmes que systemd et qu'il est mieux foutu que systemd, RedHat n'abandonnera pas systemd.

Et le fait que dans GNOME, il y ait également beaucoup d'employés de RedHat et que ceux-ci poussent pour utiliser… systemd, ce n'est pas un hasard. C'est également une stratégie d'entreprise. Mais on peut continuer à faire comme si tous ces braves gens étaient des philanthropes qui vivaient d'amour et d'eau fraîche, et qui n'avaient aucun intérêt dans cet ensemble.

Ce serait pareil avec une techno MS ou Apple, si ça pose un vrai problème alors ce n'est pas intégré si ça apporte vraiment quelque chose c'est intégré (à moins que tu pense que les communautés de développeurs sont touchées par des lobbyistes MS/Apple).

Oui, c'est clair, Microsoft ne pousse jamais ses nouvelles technos avec des méthodes de bourrin. Que ce soit les DirectX non compatibles ou .Net pour les exemples les plus visibles, MS attends gentiment que les gens se rendent compte de la supériorité technique de la nouvelle solution par rapport à l'existant. Sans aucune pression, ni aucune publicité, ni rien.

D'ailleurs c'est le cas cups viens d'Apple, si je ne m'abuse. Si ça n'apportait rien face à lp personne ne ce serait embêté.

CUPS a été racheté par Apple bien après avoir été le standard de fait sur toutes les distributions Linux. Ton exemple est mauvais.

Les deux. Pour la gouvernance de GNOME, apparemment, c'est un problème pour certaines personnes assez impliquées dans GNOME.

Mais après, pourquoi est-ce également un problème venant de systemd ? Et bien parce que systemd a réinventé la roue en partant de 0 et donc a cassé tout un tas de compatibilités et d'API qui permettaient à tout le monde de s'y retrouver (distributions Linux, BSD). Ça c'est une volonté délibéré de l'auteur principal de s'en foutre complètement du monde (non-Linux voire même non-RedHat) qui l'entoure. Ça viendrait de Microsoft, on dirait que c'est de l'enfermement. Mais comme c'est libre, on pardonne et on fait semblant de rien.

Le fait que systemd et GNOME soient développés en grande partie par des gens issus de la même entreprise n'y est sans doute pour absolument rien dans cette histoire…

Et le sondage BVA qui annonçait que Marine Le Pen montait alors que selon les chiffres mêmes du sondeur, elle baissait. Les journaux et les sondages ne sont pas là pour rendre compte de la réalité mais pour prescrire ce qu'il faut penser. Ça n'est pas nouveau, ça a été déjà expliqué dans des centaines de bouquins. En voici un : Sondages, souriez, vous êtes manipulés. Il coûte 5€, il se lit facilement et il explique tout bien.

Tu t'es trompé, le site de l'Express, c'est pas ici.

Ou alors, ils comprennent très bien et ont l'impression de s'être fait avoir…

C'est quoi l'intérêt de développer avec un langage atrophié ? Vraiment, c'est idiot. On ne va pas s'interdire d'utiliser une fonctionnalité offerte par un langage au prétexte qu'il existe quelqu'un qui ne la comprends pas. J'ai envie de dire que c'est une bonne façon d'apprendre quelque chose de nouveau. Sans compter que je pense que ça serait difficile de déterminer ce sous-ensemble pour plusieurs raisons : la première est que la bibliothèque standard utilise une grosse partie des fonctionnalités de C++, est-ce que tu interdis les parties de bibliothèque standard qui utilisent les trucs en dehors du sous-ensemble ? la seconde, c'est que dès que tu vas tirer un morceau, le reste va venir avec. Les templates par exemple tirent quasiment toutes les nouveautés de C++11. Et si tu te refuses à utiliser les lambdas alors que ça simplifie la lecture, et bien je dirais que c'est très dommage.

Il y a deux parties qui peuvent être évitées : le RTTI et les exceptions. Mais ça, c'est pas nouveau et il y a déjà des flags pour ça depuis des années.

Je pense qu'il voulait dire :

Window w = build<Window>(myfactory, "foo", "bar", "baz");

vs

Window w = build(myfactory, "foo", "bar", "baz")

Beaucoup de projets font volontairement le choix d'utiliser qu'un sous-ensemble plus ou moins restreint du langage, pour que la barrière d'entré reste relativement basse.

Ce n'est pas spécifique à C++11, ça a toujours été comme ça avec C++. Regarde Qt par exemple.

Je souhaite d’ailleurs bien du courage à ceux qui vont implémenter ce genre d’éléments dans le compilateur, parce que dans le genre syntaxe qui pète tout, on est pas mal.

C'est déjà implémenté depuis bien longtemps dans les deux compilateurs du monde libre.

Et non, ce n'est pas un troll, le C++ est beaucoup trop gros et sa courbe d'apprentissage ne fait que s'élever de norme en norme.

Il n'est pas trop gros, il offre des possibilités. Tu peux apprendre à faire du C++ en à peu près 2h pour les fonctionnalités de base indispensable. Après, tu peux découvrir ses possibilités pendant 10 ans, et être étonné tous les jours d'en apprendre encore. Ces possibilités sont des opportunités pour améliorer ta productivité dans ce langage, mais tu peux aussi rester avec les fonctionnalités de base, c'est au choix.

C'est marrant, mais quand on prend le cas MySQL, on est quand même bien content que l'auteur original, même s'il a vendu sa boîte à Sun, puisse le reprendre et faire MariaDB.

C'est aux gens de réfléchir et faire savoir qu'ils n'en veulent pas.

C'est vrai, je vais écrire à Dell et leur dire que j'en veux pas. Et comme j'aurai employé un ton très convaincant, ils vont m'écouter et retirer cette fonctionnalité… ou pas.

Je n'arrive plus à retrouver la source, mais j'avais lu que 25% des sommes vont au Ministère de la Culture et 75% va aux ayant-droits. Et Wikipédia dit que la loi fixe la répartition pour les ayant-droits. Pour la musique, c'est 50% à l'auteur, 25% à l'interprète et 25% au producteur.

En février dernier, le Parlement Européen a voté une résolution sur les redevances pour copie privée dont la rapporteure était Françoise Castex. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne risque pas de s'arranger.

Pour ceux qui n'iront pas lire ce texte, voici un résumé. Les copies privées, ce sont des ventes manquées, et comme elles créent un «préjudice», il faut le «compenser équitablement». La redevance pour copie privée est vu comme un «système vertueux» ! Et pour les nouveautés, il s'agit bien évidemment d'étendre le champs de la redevance pour copie privée, tout en prévoyant de pouvoir restreindre la copie privée elle-même. Mais ne vous en faites pas, il y aura des «campagnes positives sur les vertus de la redevance pour copie privée» pour faire passer la pilule.

Ha oui, cerise sur le gâteau, ils envisagent aussi d'appliquer une redevance pour copie privée pour le cloud !

Rappel : le 25 mai prochain, ce sont les élections européennes.

Si tu veux, je te prête ma paire de rames, parce que tu as l'air de galérer là… ;)

mais pas OpenCVS

L'art du beau troll se perd… :(

les connards qui gueulent (niveau insulte, on aura dû tout subir sur ce journal) te font remarquer que s'ils gueulent, c'est justement parce qu'ils ont des principes et qu'ils ne s'assoient pas dessus…

Je n'en dis rien. C'est quoi la suite du raisonnement ? Comme 99% des gens s'en foutent, je dois m'en foutre aussi ? Comme 99% des gens considèrent que c'est un non-débat, je dois fermer ma gueule ? Dis moi, parce que là, je ne vois pas bien… Le fait qu'une majorité pense quelque chose n'a jamais impliqué que la minorité doive penser comme la majorité (et heureusement).

Je résume ton argument : c'est le blob binaire ou le chaos. Excuse-moi, ce genre d'argument ne m'a jamais convaincu. Mais ne t'en fais pas, à mon avis, tu auras les deux : le blob binaire et le chaos. C'est à ça qu'on arrive avec ce genre de compromission.

Non, c'est toi qui fait ce raisonnement là en interpolant sur un sujet qui n'a absolument rien à voir. Proposer une implémentation libre pour un protocole propriétaire, c'est de l'intéropérabilité. Là, on parle de foutre un blob binaire propriétaire pour pouvoir lire du contenu avec un DRM. Tu m'expliques le rapport entre les deux ? Aucun. Il s'est prononcé sur le second, pas sur le premier.