Chers lecteurs, je pense avoir remarqué la disparition récente d'un journal.
N'ayant pas vraiment fait attention à son contenu, je ne sais pas quoi en penser : ne pourrait-on pas avoir un petit message de l'administrateur ou du modérateur pour expliquer cette censure ? Merci d'avance.
Journal Journal censuré ?
31
mai
2010
# Et la tribune HS ?
Posté par tom120934 . Évalué à 7.
D'ailleurs j'ai voulu poser la question sur la tribune ( https://linuxfr.org/board/ ) et boum 404 au post :
Not Found
The requested URL /board/add.html was not found on this server.
(computed path:board/add.html)
Qui a dit complot ? :)
[^] # Re: Et la tribune HS ?
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Et la tribune HS ?
Posté par tom120934 . Évalué à 2.
Merci !
# Transparence
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 5.
Est-ce que d'autres journaux sont ainsi supprimé ? Et surtout est-ce vraiment utiles de censurer tant que les journaux vraiment douteux restent une minorité ?
[^] # Re: Transparence
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Transparence
Posté par grid . Évalué à 10.
Tu parles de http://github.com/nono/linuxfr.org ?
Sans déconner, tu raconte n'importe quoi.
Gloire aux admins et modéro.
Merci pour le temps passé bénévolement.
[^] # Re: Transparence
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Transparence
Posté par grid . Évalué à -3.
Il a peut-être des raisons valables pour ça. Peut-être qu'il veut poser les bases
solides avant de faire une sortie public.
Bref, tu me parais extrêmement aigri. Tu sais que le web est grand, il existe des tas d'autres projets qui n'attendent que tes patchs.
N'oublie pas que ce site ne tiens que parce que des volontaires passent du temps.
[^] # Re: Transparence
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
Depuis que grid< s'est fait traiter d'aigri sur la tribune, il balance cette
insulte à tout le monde. Ce type est assez amusant par son manque de
personnalité.
[^] # Re: Transparence
Posté par grid . Évalué à -9.
[^] # Re: Transparence
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 3.
Venant de la part de quelqu'un qui a récemment accepté mon patch pour ton application, ton commentaire me fait un peu rigoler :-)
Pour revenir dans le sujet, je ne parle pas de sortie publique mais d'annonces sur l'état d'avancement de la chose. Par exemple, je n'ai pas la moindre idée aujourd'hui de la pertinence d'envoyer un patch pour corriger des problèmes liés à Templeet, ou même de faire des bug reports. Si c'est pour que ce soit remplacé dans deux mois ce n'est pas la peine... si c'est pour dans deux ans (ou jamais), ça peut valoir le coup.
[^] # Re: Transparence
Posté par grid . Évalué à 2.
On a l'impression que tu profites de la suppression du journal trollesque pour te soulager sur l'ensemble du site et régler tes comptes avec les admins. C'est assez gênant.
PS: Moi, je suis un fainéant, j'accepte les patchs sans problème.
[^] # Re: Transparence
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 8.
Pareil, j'ai accepté la totalité des patchs^W^Wdu patch que l'on m'a proposé pour la version RoR de LinuxFr.org.
[^] # Re: Transparence
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Transparence
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 10.
Le plus étonnant, c'est que ça se fait vraiment.
J'ai toujours cru à une blague, un peu comme Hurd.
[^] # Re: Transparence
Posté par El Titi . Évalué à 10.
patrick_g nous prépare doucement en nous sensibilisant au travers de news sur le sujet mais je vois clair dans son jeu.
[^] # Re: Transparence
Posté par tuiu pol . Évalué à 3.
Tout est évidemment ouvert et tous ceux qui ont proposé leurs aides ont toujours été bien accueillis.
Tu peux donner des exemples concrets d'actions secrètes ? S'il s'agit de la disparition d'un journal dans lequel les points godwin pleuvaient sa censure est normale; je suis d'accord avec toi, la suppression pure n'est pas géniale mais c'est aujourd'hui le seul moyen technique dont nous disposons (sauf à taper directement dans la BD) et il est rare que cela arrive. J'ouvre immédiatement une demande d'évolution dans le tracker https://linuxfr.org/tracker/ (tu ne peux probablement pas le faire .. c'est ultra confidentiel).
[^] # Re: Transparence
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Ok, mais est-ce qu'il y a une description quelque part du processus (même succincte) avec les cas précis qui nécessitent une suppression? Ou alors c'est fait au cas par cas, selon l'humeur des admins?
Je précise que je ne vois aucun problème a supprimer ce genre de troll, mais je trouve que ça manque beaucoup de cohérence lorsque le même genre de truc posté en commentaire par un petit groupe de gens connus n'est jamais supprimé et les auteurs peuvent continuer à faire chier le monde.
Dans le même genre, on peut trouver les suites de commentaires par DarkPolo, des tonnes de commentaires qui appellent a la violence, un lien vers un site négationniste/mouvance identitaire (dans un journal sur l'éducation des ados, c'est plus classe...) poste par un relecteur, etc...
Vu que tout ça n'est jamais supprime, je peux comprendre qu'on trouve bizarre que de temps en temps des journaux ou commentaires disparaissent sans laisser de traces.
[^] # Re: Transparence
Posté par tuiu pol . Évalué à 5.
Quelqu'un alerte les modérateurs sur la ML, une discussion démarre, on pèse le pour et le contre, un vote informel et une décision. On est généralement très coulant, il y a pleins de trucs limites que nous avons considéré sans risques (à tord ?) et il est possible qu'on vire quelque chose qui ne l'aurait pas mérité. Comme le dit baud dans un post plus bas, nous sommes tous bénévoles hein.
[^] # Re: Transparence
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai vu les photos, mais je ne crois pas avoir lu une invitation où que ce soit, ni rien de plus qu'un compte rendu disant "les AMR ont pu voir ce que ça va donner" (cf. mon commentaire sur la fracture entre utilisateurs et admodérolecteurs).
En effet on m'avait prévenu de cette rencontre dans un commentaire [https://linuxfr.org/comments/1118931.html] en disant explicitement que c'était une rencontre privée : ça ne fait que montrer que les utilisateurs sont exclus. « Toujours bien accueillis. »
Si je dois passer par des messages privées pour lui demander comment réussir à faire tourner le projet, super (non, je n'ai pas réussi en suivant les instructions sommaires de la page du projet et ça m'a vite gonflé).
Au sujet des bug reports, tes pouvoirs doivent bien te permettre de voir que j'en ai déjà écrit plus d'un, monsieur le donneur de leçons. Je te prierai de bien vouloir lire mon commentaire un peu plus haut qui te dira que sans savoir où en est la version Ruby, il me semble stupide de se casser le cul à faire des bug reports ou des patchs pour la version actuelle.
Ton commentaire ne fait que renforcer mon opinion sur le monde entièrement différent dans lequel vivent les admodérolecteurs.
[^] # Re: Transparence
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 10.
Instructions sommaires ? Normalement, il suffit de copier-coller les instructions dans une Debian Lenny de base pour que ça marche.
Si quelqu'un me contacte en me disant qu'il a un problème pour l'installer, j'essaye de l'aider et de documenter cela. Mais si personne ne me dit rien, je considère que la documentation est suffisamment bonne pour le moment, et je préfère m'occuper à des choses que je considère comme plus prioritaire.
[^] # Re: Transparence
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 10.
Nous nous réservons le droit d'effacer toute intervention sur ce site, ainsi que de supprimer tout compte dont l'utilisation nous semblerait détournée.
En bref, on se réserve le droit de faire ce qu'on veut.
Je ne suis pas modérateur, mais je trouve que c'est ceux qui font qui ont raison. Tu peux toujours proposer un 404 explicatif pour les journaux "censurés" dans Templeet.
En l'occurrence, le journal tirait allègrement vers l'homophobie pétainiste, et liait vers un blog d'extrême droite virulent. Ça ma va très bien qu'il disparaisse dans les oubliettes.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Transparence
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Transparence
Posté par Grunt . Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Transparence
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Le troll du Vendredi aiguise les appétits !
[^] # Re: Transparence
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4.
D'un autre côté si des sujets dans les cordes deviennent prétextes à joutes idéologiques, c'est clair que cela amoindri le sujet central ici et peut être même participe à la dispertion.
Enfin, d'une manière globale, entre les admi-modéro-relecteurs de linuxfr et un journal quel qu'il soit, le choix est vite fait, et ce choix inclue forcément certaines acceptations. Donc ouhai, vive les admi-modéro-relecteurs de linuxfr. Et merci à eux.
[^] # Re: Transparence
Posté par Moonz . Évalué à 3.
> D'un autre côté si des sujets dans les cordes deviennent prétextes à joutes idéologiques, c'est clair que cela amoindri le sujet central ici et peut être même participe à la dispertion.
Il n’y a pas de sujet central pour les journaux, c’est même leur but : accueillir tout ce qui ne va pas dans la ligne éditoriale des news.
[^] # Re: Transparence
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 1.
Les manquements à la liberté et à la démocratie, ça doit rester une exception à mon avis, et ne pas se faire sans le rendre visible et le justifier.
[^] # Re: Transparence
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
En France cela s'appelle l'État de siège. Et c'est le gouvernement qui décide :
Art 36 de la constitution : « L’état de siège est décrété en Conseil des ministres. Sa prorogation au-delà de douze jours ne peut être autorisée que par le Parlement. »
Il y a aussi l'article 16 qui permet au président de prendre quasi les pleins pouvoirs. Au bout de 30 jours (!) le parlement peut saisir le conseil constitutionnel pour qu'il regarde le bien fondé de tout ça.
[^] # Re: Transparence
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 5.
Bien entendu, considérant (éternellement) que le peuple ne peux prendre cette décision, cet article a été retiré de la déclaration actuellement en vigueur. Tout comme la notion de liberté d'expression a été restreinte au nom du respect d'autrui. Bullshit.
Un exemple que j'aime à rappeler depuis une dizaine d'année :
En France comme aux Etats Unis, on peux bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français. (...)
Ce qui m'espante au final ce n'est pas que les politiques arrivent avec tant d'aplomb à dire des mensonges d'une telle envergure, ce qui m'espante c'est que les gens les gobent. Bémol : on focalise sur les politiques car il s'agit d'un pouvoir visible, identifiable, et représenté par des individus, or le terme de "décideurs" est finalement plus sage. Car c'est bien dans les sphères économiques au sein des c.a des grands groupes que le pouvoir réel se trouve aujourd'hui. Mais eux n'ont que la lâcheté de se cacher derrière leurs responsabilités d'actionnaires, de salariés. Cette dilution apparente du pouvoir n'est qu'une dilution de responsabilités en fait, et n'est possible que parce que 'les lois de ces pays' ne sont que les intérêts de ces sociétés.
En nous focalisant sur les Etats, les Lois et les hommes politiques nous batissons nous mêmes ce nouvel âge : destruction du dernier pouvoir représentant du peuple au profit du seul pouvoir économique. Où est la démocratie en entreprise ? Où est la liberté d'expression en entreprise ? Ce remplacement s'opère de manière si insidieuse que nous ne ralons même pas lorsqu'une entreprise vire un salarié qui a exprimé une opinion sur sa boite, sur le web, en dehors de ses heures de travail, et dans un anonymat relatif. C'est à dire que la loi de l'entreprise commence à remplacer concrètement la loi et à prendre pied dans l'espace public. Dans le même temps il faut prêter de l'argent, le trésor collectif anticipé, à ceux qui nous imposent cela
Et personne ne dit rien.
Pour l'instant.
[^] # Re: Transparence
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
>dans son article 35, comme étant un droit, même un devoir, mais pour
>le peuple lorsque le gouvernement faillait.
Article 21 de notre constitution (aussi) .
[^] # Re: Transparence
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, j'aurai du vérifié, j'ai dis une connerie...
Pourtant, je sais que cet article 21 (identique au 35 de la déclaration des droits de l'homme) existe mais je ne sais plus dans quoi, ca craint :-(
[^] # Re: Transparence
Posté par Deuterium . Évalué à 2.
Si ta référence c'est la constitution des Etats-Unis, elle ne garantit que l'absence d'entraves étatiques à cette liberté d'expression.
Elle ne peut obliger qui que ce soit à servir de support à ton expression. Donc linuxfr a parfaitement le droit de supprimer un journal sur son serveur, comme une entreprise a parfaitement le droit de virer qui elle veut (aux Etats-Unis, j'entends, et c'est modulé par contrats/syndicats).
# Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
C'était un copier-coller d'un post sur LePost.fr, lui-même supprimé aussi.
Je ne sais pas trop quoi penser de la suppression, bon ça partait en troll mais la liberté d'expression tout ça... Bon, vu le contenu du journal, ça pourrait très bien être pour insulte, injure tout ça, la suppression peut être considérée comme "légitime" pour éviter un procès, mais il est vrai qu'une suppression pure et simple sans explications est un peu violente.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Destop . Évalué à 6.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Graveen . Évalué à 9.
Mieux parce que même si ce journal ne me manque pas, il n'est pas exercé une action opaque.
Enfin a vrai dire, j'ai assez confiance en linuxfr pour savoir que c'est une action motivée; autant sur le principe je suis contre, autant le contexte d'application ne m'a même pas fait sourciller :)
[^] # Re: Le contenu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 5.
(oui, c’est du bricolage, mais on est sur un site de geeks, oui ou merde ? ;))
[^] # Re: Le contenu
Posté par tuiu pol . Évalué à 4.
On s'excuse auprès de la famille toussa
[^] # Re: Le contenu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
D'autant que ce n'est pas de la censure mais de la modération a posteriori sur les journaux.
Les responsables de l'asso n'ont pas que ça à faire que donner _aussi_ du temps à traiter les demandes sur commission rogatoire ou demandes d'avocats...
Le point ayant été convergent après discussion entre un nombre suffisant de personnes sur la ML appropriée, pour risque de diffamation (surtout après disparition du contenu sur lepost qui vidait le journal de tout sens), l'action a été légitimement prise (àmha). Merci aux participants dans les commentaires ayant montré leur modération et argumentation dans leurs propos, la note du journal a fait le reste... et action a été sciemment prise, sans remords (et à raison àmha).
on peut tromper 1000 fois... rha je ne m'en souviens jamais /o\
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 10.
Le tout pointait vers un article du Post rédigé par un sympathisant FN.
C'est un peu dommage d'avoir censuré le journal, d'une part parce que même si les idées véhiculées sentent très fort l'intolérance, leur illégalité n'est pas totalement prouvée (on a déjà vu des choses bien pires ici, cf certains commentaires de DarkPolo), d'autre part parce qu'elle va donner un argument à l'auteur qui s'imagine être un "anti-conformiste" victime de la "pensée unique".
Et en plus, j'aime bien les journaux à troll.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 6.
Oui, les dlfpiens sont les meilleurs trolleurs du net !
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: Le contenu
Posté par fearan . Évalué à 4.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Malheureusement, ce genre de personne intolérante existe bel et bien dans notre réalité, et ils ont trouvé un nouveau créneau : se faire passer pour anti-conformiste, le conformisme étant maintenant l'acceptation de la simple différence (quand on voit comment les gens critiqués par l'auteur du journal sont encore, de nos jours, en France, insultés, raillé, parfois tabassés et menacées de mort, et avec des lois françaises qui les stigmatisent et les écartent d'une vie normale, ça fait quand même rire)
Et oui, c'était un très gros condensé.
[^] # Re: Le contenu
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4.
"hé, on va leur mettre une quenelle longue comme le bras"
moi, j'adore :)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Grunt . Évalué à 3.
On dit "lâcheté". De rien :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le contenu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Le contenu
Posté par campagnard . Évalué à 10.
J'adoooooore ce genre de phrase.... Jamais exagérée, toujours justifiée, et toujours écrite par quelqu'un qui a vécu dans la dictature avec laquelle il compare notre société...
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 0.
De quoi parles-tu ?
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
- Le mariage est acceptable que si il est entre un homme et une femme --> Non respect de la règle "quelque soit son orientation sexuelle" des droits de l'homme, puisqu'on propose quelque chose à une certaine partie de la population précisément suivant l'orientation sexuelle.
- Idem pour l'adoption. On a autorisé les célibataires à adopter, mais pas les couples homos, va comprendre, vaut mieux une personne seule que deux pour élever un enfant, et ce choix est basé sur l'orientation sexuelle.
- Réprimande des femmes (et hommes) qui souhaitent utiliser leur corps comme il leur semble. On les caches, en imaginant que cachées elles disparaitront comme par enchantement.
- Réprimande de personne souhaitant gérer leur corps comme il leur semble (en ne garantissant pas aux proches de ne pas être poursuivi), voir le film Mar Adentro pour le "amis empêcheurs, je vous emmerde".
Pour chacun des exemples fourni, d'autres pays laissent la liberté à l'être humain de faire ce qu'il veut de son corps et ne fait aucune différence réelle suivant l'orientation sexuelle, la France pays de la déclaration universelle est très loin...
C'est un jet à chaud, il doit y en avoir d'autres... Et je ne compte pas la réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une femme fait pareil c'est une salope etc...)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Avec ses potes mâles machos peut être, mais en général, dans les deux cas on est considéré comme un salop/une salope.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 4.
> réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une
> femme fait pareil c'est une salope etc...)
Tu dois être vieux. Maintenant, chez les ~20 ans, les filles sont pire que les
mecs à ce niveau là, et tout le monde s'en accommode.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Surtout les mecs ;)
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
« je ne couche pas le premier soir », c'est limite l'inverse.
[^] # Re: Le contenu
Posté par narke . Évalué à -10.
Pourquoi? Google: désublimation répressive.
Vous n'avez même pas d'honneur et les femmes bobos comme vous!
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 7.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 5.
sembles avoir est de te fondre dans le moule< et de multiplier les relations
d'un soir avec de la salope sauvage.
[^] # Re: Le contenu
Posté par narke . Évalué à -7.
Google: désublimation répressive.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
— l'évolution des mœurs veut que le sexe est beaucoup plus libéré, que la
monogamie n'est plus de mise chez les jeunes, que je connais peu de filles
célibataires qui n'aient pas de sex friends.
— l'utilisation du sexe dans les pubs, qui est en effet tout à fait discutable,
et encore une fois me rappelle Idiocracy. Néanmoins, évite les grandes phrases
genre « je dénonce l'emprise du capital et du libéralisme », c'est ridicule à un
point que tu perds toute crédibilité.
[^] # Re: Le contenu
Posté par narke . Évalué à -6.
T'as un argument à dire quand tu prétend que c'est pas crédible? En quoi?
Parce que là tu me fais penser au chien de Pavlov.
[^] # Re: Le contenu
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu comprends pas dans l'expression "je connais peu de filles
célibataires qui n'aient pas de sex friends." ?!?
[^] # Re: Le contenu
Posté par narke . Évalué à -4.
Et la réponse à la deuxième question? hein?
[^] # Re: Le contenu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Permet moi d'en douter, vu tes réactions dès que les gens font ce qui leur plaise...
[^] # Re: Le contenu
Posté par narke . Évalué à -9.
[^] # Re: Le contenu
Posté par houra . Évalué à 3.
Parce que " Ce qui prouve que vos femmes se font sécoués comme des animaux! " , comme tu dis bourré de fautes en plus, c'est quoi ?
Tu nies que nous faisons partie des animaux ?
Tu nies que la survie de l'espèce nécessite qu'il y ait acte sexuel ?
Tu nies que tu fais partie de l'humanité en tant qu'espèce animale ?
T'es un con ou quoi ? <- Désolé mais là, c'est mérité !
Vivent les femmes.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 4.
Oui enfin tu serais hypocrite de prétendre que chaque fois que tu le fais c'est
dans le but de te reproduire.
[^] # Re: Le contenu
Posté par mirlipili . Évalué à 5.
--> []
[^] # Re: Le contenu
Posté par houra . Évalué à 2.
:)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le contenu
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Outre le fait que je ne vois pas d'intérêt absolu à la survie de l'espèce, de nos jours, on peut faire survivre l'homme (au sens homo sapiens) sans. Ça va juste couter plus cher.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 5.
À force de mater du sexe sur Internet, et de vouloir réaliser immédiatement les fantasmes sado-maso du pr0n, les gens d'aujourd'hui, sous prétexte de découvrir le sexe, découvre la baise et pas l'amour, ce qu'il fait qu'ils désubliment complètement ce qui serait pourtant beaucoup plus épanouissant si jamais ils acceptaient d'idéaliser un peu plus et d'être moins prosaïque en ce qui concerne le sexe.
De plus baiser les autres n'apprend pas à se respecter soi ou les autres, puisqu'on traite soi-même ou les autres comme un moyen d'obtenir du plaisir, un objet de plaisir, et non pas une fin en soi, un sujet, un homme/une femme.
Enfin, c'est se nier l'engagement affectif que peut facilement entraîner le sexe que de ne jamais vouloir se prendre d'attachement avec ses partenaires sexuels. À mon avis, les sex-friends c'est difficile à gérer affectivement, pour la distance à tenir comme l'attachement qui finit forcément par arriver.
Voilà, une critique que j'espère un peu plus constructive que tes hallalis bizarres.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 7.
- Des femmes qui restent avec un mari violent parce qu'elles continuent de se le représenter comme leur "prince" et par peur du célibat
- Des fillettes qui, à 12 ans, désespèrent parce qu'elles sont célibataires et qui cherchent absolument à se trouver un mec (et inversement, pareil pour les garçons)
- De l'adultère, qui peut rester à l'état de fantasme ou passer à l'acte, mais qui se fera toujours à couvert parce que c'est un tabou, qu'oser ne serait-ce que penser à une autre personne que son conjoint, c'est mal, et donc qu'il vaut mieux garder ça pour soi plutôt que d'en parler en couple
Du coup, plus vraiment d'entre-deux. On a d'un côté le puritanisme qui sacralise le couple comme seule façon acceptable d'avoir une vie sexuelle, de l'autre le pr0n moche et crade ou la femme est un objet. Et le premier nourrit le second en créant frustrations, interdits et tabous qui ne s'ouvrent plus que dans des productions façon Marc Dorcel. A quand par exemple des films qui pourraient parler de sexe, et montrer du sexe, sans pour autant tomber dans le porno crado ?
On commence à avoir un peu d'ouverture et de libération sexuelle, mais on reste encore très proche d'un modèle assez puritain (et très loin de la débauche "libérale-libertaire" que certains fantasment).
Soit dit en passant, si le "méchant capital" arrive à s'enrichir avec le sexe, il arrive aussi à faire beaucoup de fric avec son exact opposé en vendant des abonnements Meetic et des "envoi LOVE au 81212 pour savoir quand tu rencontreras l'amour" aux ados.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 4.
Sinon j'ai bien lu tes situations critiques qui montrent qu'idéaliser peut aussi très bien mener à se faire totalement arnaquer. Et je me sens vulnérable à ce type de situation je précise.
Mais en parlant d'idéalisation, je te défendrais que je voulais plutôt dire essayer de tenir un idéal, même si ça n'est pas simple. Avoir un modèle idéal peut aussi être une manière de s'obliger à se respecter soi et les autres.
Plutôt que de défendre qu'il faut fétichiser son conjoint ou partenaire sexuel, même si je pense qu'admirer ses ami(e)s en général peut être une bonne chose, je voulais plutôt défendre que de n'avoir aucun idéal de couple en tête, n'avoir aucun désir de tisser tel type de relation avec un autre à part celui de se trouver un partenaire de sexe me paraissait un peu juste.
En d'autres termes, je voulais avant et surtout dire qu'il me paraissait foireux de construire une relation sur le sexe et rien que là-dessus. J'ai l'impression que ça veut dire qu'on a signé un contrat du style: on se baise et on se fout la paix. Ça va un soir, mais plus longtemps, j'ai du mal à imaginer, pour moi en tout cas ça ne marche pas.
En cela l'idéalisation, c'est aussi de viser un peu plus haut dans ses objectifs pour les relations qu'on veut avoir avec les autres que la satisfaction de ses plaisirs immédiats. C'est surtout de ça que je veux parler. Parce qu'à mon avis, le court-termisme complet est très répandu dans ma classe d'âge (20-25 ans).
Et très personnellement, je n'aime pas beaucoup ça, parce que justement, aussi naïf que ça soit, j'ai besoin de rêver un peu plus que dans une optique de quelques semaines, sans avoir pour autant l'impression d'être un vrai bon puritain obtu.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Sur la notion d'idéal, ma philosophie serait plutôt une sorte de "carpe diem" : on ne prévoit rien. En me mettant en couple avec quelqu'un, je n'attend rien et je me laisse porter. Ça peut se terminer au bout d'une semaine comme ça peut donner une vie de couple et des gosses (actuellement, je suis parti pour aller dans la seconde direction et j'en suis pas mécontent).
Mais attendre nécessairement de quelqu'un que ça aille vraiment loin, c'est plus risqué qu'autre chose. Les amourettes de collégiens qui sortent des "jtm BB c pour la vi" alors qu'ils sont ensembles depuis une semaine, c'est assez pathétique, et surtout c'est beaucoup de désillusions le jour ou ça ne va plus. Pour avoir vécu mes premières histoires comme ça, j'ai fini par revoir mes ambitions à la baisse et je n'en suis que bien plus heureux : plus de prise de tête sur "est-ce qu'elle m'aime vraiment, est-ce que ça va durer ?". C'est aussi plus de confiance et moins de jalousie.
Du coup, j'ai beau être maintenant dans une relation de quelques années maintenant, si ça devait se finir demain pour telle ou telle raison, j'en serais bien sûr triste, mais rien de comparable avec mes premiers "cassages", alors que c'était des histoires bien moins viables et sérieuses.
Ça ne veut pas dire tomber dans l'inverse totale et vouloir juste des fuck friends. J'ai aussi un côté sentimental et entre un coup d'un soir avec une inconnue et une soirée sans sexe avec une amie que j'estime beaucoup, je préfère sans hésiter la seconde solution. Ceci dit je peux admettre que d'autres ne cherchent que de l'éphémère.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Sinon bon le sujet de la discussion est quand même plutôt personnel. Pour moi je n'attend pas nécessairement de quelqu'un que ça aille loin en soi, mais je préférerais plutôt, et j'ai jusque là eu vite tendance à m'attacher ou à chercher à aller plus loin que juste baiser, de sorte que les relations de type fuck-friend sont jusqu'ici foireuses avec moi.
C'est surtout pour ça que la mentalité , avec laquelle je me suis parfois confronté, j'ai l'impression qu'elle ne me convient pas. Et par extrapolation, j'incline à penser que les relations où on cherche avant tout du sexe sont généralement foireuses, et aussi que les gens qui couchent tout de suite cherchent avant tout du sexe.
Cela dit, puisque d'autres arrivent apparemment à maintenir des amis avec qui le fait de baiser ne signifie rien d'autre que ça, même si de mon point de vue j'ai tendance à réprouver ça, j'admets que d'autres configurations d'esprit que la mienne permettent de vivre autrement.
Par ailleurs, pour préciser l'usage des mots, coucher avec quelq'un, je n'appelle pas ça se mettre en couple avec quelqu'un, on ne se met pas pour moi en couple en une semaine.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Par ailleurs, pour préciser l'usage des mots, coucher avec quelq'un, je n'appelle pas ça se mettre en couple avec quelqu'un, on ne se met pas pour moi en couple en une semaine.
En général, on parle de couple à partir du moment ou il y a une relation "officielle", avec sexe ou pas, et ou les deux personnes décident de rester ensembles en essayant de durer. Ça peut se faire en moins d'une semaine, même si forcément à ce stade, on peut difficilement prédire si ça marchera ou pas.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 2.
2 En ce qui concerne les choix de vie, voilà ce que j'ai retenu:
Pour moi, au moins pour l'instant, je vais donc dire que jusqu'à maintenant je ne me suis pas planté assez fort que pour abandonner totalement ma capacité à l'enthousiasme de jeune homme... Quand bien même j'en connais des défauts. Ou que je n'ai pas vraiment envie de me laisser porter.
Sinon j'ai l'impression qu'on a déjà un peu élagué le terrain pour voir ce qui mène à quoi.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 2.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est quand que tu me présentes tes copines? (Désolé :) )
Parce que bon OK j'attaque la trentaine, mais les ~25 ans que je croise ne sont pas de ce style (je ne croise plus de ~20 ans).
Une autre explication possible : je ne suis pas dans le "bon" milieu pour ça et je doit pas être le bon type de mec :).
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
Pourtant c'est toi qui parlais de jet à chaud :p.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Alex . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est ce que je craignais :)
(tu sais l'offre et la demande, tout ça)
ah... Oui, preuve que les filles ne sont pas "pire" que les mecs, il y a encore du chemin à faire aux filles pour arriver au niveau des hommes! (le prix de l'offre rémunérée étant un bon indicateur du niveau de chaque "camp")
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 3.
Si toi t'aimes baiser toutes les filles chaudes que tu rencontres, ok, mais on n'est pas non plus au pays des bisounours, ça engendre aussi son lot de soucis.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
que de lutter. Vaut mieux ça que de garder sa frustration.
[^] # Re: Le contenu
Posté par llaxe . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Et quand bien même, est-ce que la liberté d'expression implique tu dois avoir le droit de tout dire partout y compris en désaccord avec les propriétaires d'un espace ?
À la limite si un journal refuse de prendre une de tes pubs, y a ptêtre refus de vente ou que sais-je ; mais là ?
C'est une vraie question (vague certes).
[^] # Re: Le contenu
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
La liberté d'expression n'est pas une obligation de diffusion sur les médias des autres. Elle assure juste que sur ton média tu es libre de t'exprimer.
C'est d'ailleurs une différence ÉNORME entre internet et les anciens médias. Avant internet pour diffuser ton propre journal il y avait des coûts énormes pour l'impression et la distribution. Maintenant avec un site web tu peux diffuser ton opinion pour un coût quasi nul.
[^] # Re: Le contenu
Posté par ribwund . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Pas de politique ? Le réchauffement climatique, les OGM, le nucléaire, c’est de la science ou de la politique ?
Ou bien uniquement pas de propos d’ED ? Et les propos d’EG, c’est bon ou pas ? À partir d’où sépare-t-on « extrême » de « modérément exagéré » ?
Je propose d’ouvrir le débat le 7 mai 2010 ;)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Tiré de https://linuxfr.org/association/ dont le lien est en bas de chaque page du site :
Le site web LinuxFr.org
[...]
Si un message vous semble contenir des propos diffamatoires, racistes, etc, veuillez nous en avertir dès que possible.
Nous nous réservons le droit d'effacer toute intervention sur ce site, ainsi que de supprimer tout compte dont l'utilisation nous semblerait détournée.
En bref, on se réserve le droit de faire ce qu'on veut.
Pour mémoire, le journal et une partie des commentaires associés avaient une forte teneur en propos diffamatoires, sans compter les points godwin qui se ramassaient à la pelle et la note du journal qui indiquait clairement que le lectorat le considérait comme inutile.
[^] # Re: Le contenu
Posté par frequencebleue (site web personnel) . Évalué à -3.
Cela dépend de ce que tu appelles 'nul'.
Au nom de la fumeuse liberté d'expression, certaines personnes, telles que moi, doivent héberger leur blog autre part que sur des hébergeurs à bas prix, par exemple derrière des tunnels chiffrés payant ([https://frequence-bleue.net]), . Je le fais car cela peut représenter une question de vie ou de mort en ce qui me concerne. En effet certains seraient prêts à tuer un pédéraste (vu ce que j'entends autour de moi alors que les gens ignorent complètement qui je suis).
Parce que les gens refuseront encore longtemps de reconnaître l'existence de la sexualité chez chaque être humain, je risque de me cacher, ainsi que mes relations éventuelles, jusqu'à ma mort.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
et le pire, c'est que c'est une incitation à la Twingo.
[^] # Re: Le contenu
Posté par houra . Évalué à 0.
Je pense que la liberté d'expression n'est pas une excuse assez forte quand elle aboutit à la fin de cette même liberté.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le contenu
Posté par Alex . Évalué à 8.
Ce genre de texte permet justement de savoir que ce genre de groupe éxiste, et qu'ils ont ce type d'idées, ça te permet de connaitre leur argumentaire, de te faire ton avis (certain seront peut être même daccord), et d'y répondre point par point.
AMHA censuré donne de la force à ce genre de discours, les auteurs jouant souvent les victimes, et permet à ses idées de se rependre en arrière plan. Au contraire laisser ce genre de texte au premier plan permet d'y répondre par tes propres arguments, arguments qui feront peut être mouche auprès d'autres personnes qui n'avait pas approfondi le sujet, ou ne l'avait pas observer de ton propre point de vue.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n'y avait pas d'argumentaire, excepté si tu considères qu'un "la fille est souillée, c'est tellement évident que je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi" (réponse de l'auteur du journal dans un commentaire quand on lui demandait en quoi la fille était souillée de son point de vue, car personne d'autre ne comprenait comment on pouvait penser ça) comme un argumentaire.
Si il y avait un argumentaire, une réflexion, derrière ce genre de pensée, ça se saurait... La, on a juste droit à un "papa/maman m'ont dit que c'était pas bien, donc je pense que c'est pas bien".
[^] # Re: Le contenu
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand au posteur du journal, ben si, il est resté à "papa/maman m'ont dit, ce que disent papa/maman sont l'unique vérité, c'est caca boudin pas la peine d'argumenter pourquoi tellement c'est évident que c'est caca boudin".
A moins que j'ai loupé un message du Monsieur dans lequel il argumentait?
[^] # Re: Le contenu
Posté par Larry Cow . Évalué à 9.
[^] # Re: Le contenu
Posté par houra . Évalué à 1.
:)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le contenu
Posté par Alex . Évalué à 6.
si il n'y a pas d'argument, il est d'autant plus simple de contredire la thèse initiale en développant tes propres arguments, ceci me parait bien plus éfficace qu'une simple censure.
[^] # Re: Le contenu
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
[^] # Re: Le contenu
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Un petit journal pour le signifier en quelques lignes m'aurait suffit.
[^] # Re: Le contenu
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Dans la mesure ou la loi demande une action "prompte" de lapart de l'éditeur/hébergeur/etc, je comprends que les modérateurs aient commencé par supprimer le journal litigieux sans rien dire. Le risque, outre le fait de se faire trainer en justice, aurait été que quelqu'un demande à l'hébergeur de Linuxfr (free me semble-t-il ?) de couper l'accès au site. L'explication viendra après je pense (en tout cas j'espère).
Pour ma part je préfère qu'on vire un journal pourri (que je n'ai pas lu, mais vu le témoignage de certains, je n'ai rien perdu), plutot que de passer à côté d'autre trucs plus intéressants.
[^] # Re: Le contenu
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben elle est déjà venue en commentaire ici non ?
Ce serait incongru de poster un nouveau journal pour dire qu'on a supprimé un journal....
[^] # Re: Le contenu
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Faute de mieux.
Si une bonne âme (qui en plus subit les foudres de certains) n'avait pas posé la question on en n'aurait jamais été averti.
Moi ca me paraitrait un minimum de courtoisie.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Et en sa qualité d’hébergeur, linuxfr doit répondre promptement lorsqu’une demande est faite dans les formes. Et c’est pas moi qui le dit, c’est Éolas ;) Alors à moins que DLFP ait reçu un courrier recommandé & co, je doute qu’il y ait le moindre risque.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est très difficile à dire. La loi et surtout la jurisprudence à ce sujet sont très difficiles à interpréter. J'aurais également tendance à penser que nous ne sommes pas éditeur, mais je ne prendrais pas les paris qu'un juge puisse être de l'avis contraire.
[^] # Re: Le contenu
Posté par campagnard . Évalué à 2.
M'enfin ca c'est juste ce que j'en ai compris, et je ne suis pas juriste.
[^] # Re: Le contenu
Posté par houra . Évalué à 3.
Voilà. Tu sais tout.
Ils ont oublié effectivement " incitation à l'achat d'une voiture à moteur thermique ".:)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le contenu
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Le parasitage.
Franchement, "je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis mais je me battrai jusqu'à la mort pour ton droit à le dire" est une tout autre reflexion. Rien ne les empêche d'ouvrir un blog, un journal, ou autre, afin d'écrire librement leur déni de liberté aux autres, afin de défendre l'image de la femme en lui mettant une burqua, ou whatever (...). Non, ils choississent de le faire en détournant un sujet légitime (par rapport au contenu général du site éditeur) afin d'exprimer leur pensée. C'est du parasitage. Donc > /dev/null
non ?
[^] # Re: Le contenu
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Suffit de lire les autres commentaires.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par yohann gabory (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Si c'était un journal sérieux, les admins ont bien fait de l'envoyer vers /dev/null. On pourra bien hurler à la censure, au déni de démocratie et ce genre de chose, ce n'est pas le cas, on est pas dans la répression étatique mais dans la modération sur un site de genre à l'audience limitée (pas dans le top 1000 de google en tous cas). Bien fait, donc (et tout le monde a l'air d'accord).
Pour résumer : quand ils sont venus chercher les fafs, je n'ai rien dit, je n'étais pas un enculé de droite. Quand ils sont venus chercher les cathos intégristes, je n'ai rien dis, je n'étais pas un empêcheur de niquer en rond. Quand ils sont venus me chercher, j'ai ouvert grand la porte en hurlant : « GEORGES ! MAXIMUM BAMBOULE ! »
[^] # Re: Le contenu
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
Il existe, pour les modéros, les boutons suivants sous le titre du journal:
- Effacer simplement,
- Déplacer vers un forum
- Effacer et l'indiquer à son auteur)
Donc on n'a pas l'option "Effacer et remplacer par une explication" ;-)
Plus sérieusement ce journal était minable, pointait vers un lien dont le contenu avait été effacé, contenait des propos sexistes et homophobes et frôlait la diffamation envers Renault.
Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh... J'ai déjà vu des journaux édités par les modos aussi (effacement de nom, d'adresse IP etc...)
Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.
Je suis pas contre, tiraillé entre le fait que ce soit minable, sexiste, homophobe, diffamatoire (que de gentils mots! Mais réaliste :( ), et la liberté d'expression.
Difficile de choisir, bon après ça ne mériterai pas forcément de balancer un procès pour avoir le nom du personnage, alors autant supprimer.
[^] # Re: Le contenu
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce journal était à la limite de tomber sous le coup de la loi.
De plus, en tant que brontosaure de l'informatique, il était complétement en transgression de la netiquette. C'était du pure cross post, mot à mot.
Donc pour ces deux raisons, je ne vois pas de problème à ce qu'il est été retiré du site sans explication. En plus même si les journaux sont un espaces de liberté, il n'avait aucun rapport avec l'informatique ou le libre.
Plussage des modéros.
[^] # Re: Le contenu
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il me semble que ceux dont tu parles ont été modifié par les admin directement dans la base de données.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Le contenu
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 8.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Le contenu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tuiu pol . Évalué à 1.
[^] # Re: Le contenu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
en tant que relecteur, pas d'accès au lien [ADMIN] ;-)
[^] # Re: Le contenu
Posté par tuiu pol . Évalué à 2.
[^] # Re: Le contenu
Posté par mirlipili . Évalué à 1.
On bloque le journal, et on rajoute un commentaire pour expliquer les raisons du blocage. (Je parle pour les journaux en général, pour avoir lu celui qui pose problème jusqu'à quelques heures avant la suppression, ce n'est pas vraiment une grosse perte, mais j'aurai aussi trouvé plus agréable de lire une petit explication plutôt que de voir qu'il avait disparu.)
[^] # Re: Le contenu
Posté par yann_g . Évalué à 3.
En venant sur LinuxFR ce matin, je m'attendais à lire quelques nouvelles à propos du libre mais certainement pas un tract des Intransigeants (publié sur leur site en premier lieu puis sur Le Post et enfin ici). Ces derniers sont des catholiques radicaux, les mêmes qui viennent «casser du PD» lors des kiss-in contre l'homophobie ou lors des marches des fiertés. Une tribune sur ce site ne leur manquera pas ni ne limitera leur liberté d'expression, ils savent utiliser le Web et sa capacité de diffusion de l'information aussi bien que vous et moi.
Je remercie les modérateurs d'avoir agi.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Copyleft
Tous les textes publiés sur ce blog sont libres de droits - opposition au libéralisme oblige - à condition de citer la source. Cela n'est pas valable pour les textes publiés qui proviennent d'une autre source que la nôtre (dans ce cas là, nous le précisons).
Ça m'a fait rire…
[^] # Re: Le contenu
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à -1.
(...)
[désolé]
[^] # Re: Le contenu
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Parce que personnellement, ca m'a fait tout drôle de ne pas retrouver mon commentaire dans ce journal. J'ai cru m'être fait censuré et je me demandais pourquoi. Il m'a fallu un petit moment pour me rendre compte que c'était le journal dans son entier qui l'avait été.
Si vous ne le faites pas pour la personne visée, faites le au moins pour ceux qui on pris la peine d'y répondre.
A bon entendeur.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'utilise "catho" car c'est ce qu'on a le plus en France, donc c'est par habitude, faute de mot plus généraliste.
Mais bon, le pape a les mêmes idées que le contenu du journal, donc ce n'est pas faux de faire le rapport avec.
Note : je parle du pape seule (bon, OK, de ses subalternes aussi), pas des catholiques en général, dont la majeure partie n'a rien à faire des paroles déconnectées de la réalité du pape.
[^] # Re: Le contenu
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 8.
Personnellement, j'ai toujours pensé qu'un contradicteur face à chaque abruti qui débite ce genre de connerie était cent fois plus efficace qu'une loi qui interdit. Mais ça impliquerait de revenir sur les lois genre la Loi_Gayssot qui interdit le négationnisme, ce qui pourrait être très mal interprété. Mais, pour moi, mieux vaut ça que la situation actuelle où, quand Jean-Marie Le Pen "dérape", on invoque la loi plutôt que de démontrer que ce qu'il dit est stupide.
[^] # Re: Le contenu
Posté par tesiruna . Évalué à 4.
détenir la vérité ils ont l'impression qu'on les bâillonne, ce qui peut conduire
à des manifestations plus violentes de leurs opinions.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Crimes contre l’humanité ? Rien que ça ? Mais… on parle du même journal, ou bien… ?
Je pense que tu fais de la diffamation et que linuxfr devrait te censurer. Principe de précaution oblige.
[^] # Re: Le contenu
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Moonz . Évalué à 1.
Merci quand même pour m’avoir fait découvrir ce que je cherchais depuis un moment :)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Le contenu
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
"la place de la femme n'est pas dans la cuisine...
...y a aussi du boulot dans le jardin"
quoi ? cpoavdredi?
[^] # Re: Le contenu
Posté par nicolas . Évalué à 6.
...y a aussi du boulot dans le jardin" »
Une avancé majeure de notre monde moderne : l’homme devait rapporter la bouffe à la maison, maintenant c’est la femme qui rapporte du supermarché.
->[]
# Fais gaffe
Posté par Thomas . Évalué à 9.
# ça sera expliqué
Posté par narke . Évalué à -10.
# ça sera expliqué
Posté par narke . Évalué à -10.
# comment écrire un journal?
Posté par narke . Évalué à -9.
Quelqu'un peut-il me rafraîchir la mémoire pour que je m'explique.
[^] # Re: comment écrire un journal?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: comment écrire un journal?
Posté par narke . Évalué à -10.
[^] # Re: comment écrire un journal?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Écrire une dépêche
Tribune des rédacteurs
Proposer un entretien
Écrire un journal
Écrire dans un forum
Nouveau bogue/suggestion
Sinon le lien direct : https://linuxfr.org/journal/new.html
[^] # Re: comment écrire un journal?
Posté par narke . Évalué à -9.
La moyenne de vos commentaires (-2) et/ou l'expérience associée à votre compte sont insuffisants pour que vous puissiez poster un journal.
[^] # Re: comment écrire un journal?
Posté par detail_pratique . Évalué à 1.
Mais merci de mettre fin (à ton corps défendant) à ce suspens insoutenable.
# Merci aux modérateurs
Posté par JGO . Évalué à 5.
# Censsure
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
Enfin, dans tous les cas, pas de quoi en chier une pendule.
[^] # Re: Censsure
Posté par __o . Évalué à 3.
# Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -5.
Je voudrais clarifier la prcédente entrée du journal qui a été honteusement censurée. Peut-être parcque certains détenteurs de la doxa du système libértaire occidental post 68 ont injustement estimé que j'appartenais à l'extrême droite.
Le poste portait sur le ras le bol d'une énième propagande publicitaire qui mettait en scène des soi-disant anti-conformistes car ouvertement dépravés.
Oui je dit bien sot-disant anti-conformistes car depuis 40 ans on voit que ça: pas un film où une actrice ne se met pas à poiles, tout en gagnant beaucoup d'argent et étant un modèle pour la société.
Il y aussi un traité internationale qui stipule clairement que plus un mannequin se denude mieux on doit le payer.
Et bien sûr on nous affirme que montrer son cul c'est faire la révolution.
On croirait radio Paris en 40 ou alors Pravda de l'URSS. Bienvenue en Occident "moderne".
Je vais vous expliqué ce qui m'a choque et qui je suis.
Ce qui m'a choqué le plus dans la série de publicités de Renault Twingo:
1. Voir une fille d'environ 13 ans avec un préservatif et la grande-mère qui lui dit: "ah, tu aimes les fraises maintenant?".
2. Une fille d'environ 20 ans qui sur une affiche en étant devetut et la mère qui lui dit: "Tu a trouvé du travail maintenant".
Comme si les filles qui se prostituent en se denudant pour faire tourner le captilisme libéral n'était pas des super-stars, quel hypocrisie!
Tout ça accompagné d'un slogan "Bien dans son époque, bien dans sa peau" qui sous-entend que ceux qui ne se conformeraient pas sont des has-been malheureux. Terrorisme sexuel?
J'avais copié/collé un extrait d'un article pour ne pas se prendre la tête d'écrire, j'ai pas pris la peine de savoir qui était le type qui avait fait le poste original car pour moi ce qui compte c'est l'idée et pas le fait de savoir si c'est un Le penniste.
Qui est Narke?
C'est un pseudo, venant du grec, un peu comme moi, voulant dire drogue grosso-mode.
Origine: Un peu grec, un peu italien, et devinez.
Religion: Chertien orthodoxe
Politique: Aucune partie, j'ai jamais voté et j'ai pas l'intention, mais je suis anti-impérialiste, anti-libértaire,
anti-libéral et contre le relativisme.
OS: NetBSD
Languages préférés: Standard ML, Python, C
Languages détéstés: Java, C#, C++, PHP
Métier: Ingéneur en informatique
Le côté libértaire est faussement rebelle aujourd'hui car il est largement utilisé par le libéralisme, y compris par le capitalisme, mais pas seulement.
Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement, et les gens ne disent que ce qui les médias leur disent, de peur être réjeté par les autres. La preuve est cette censure qui a eu lieu. Ici dans le virtuelle j'ai été censuré et la page en question a disparue mais dans la vraie vie j'aurai sans doute perdu un ami si jamais le censeur l'était. C'est du controle sociale!
Je pense aussi que dès que l'on s'exprime on fait de la propagande, et dans ce domaine c'est la loi du plus fort -> ceux qui ont de l'argent -> libéralisme, capitalisme.
La quasi-totalité des commentaires du précédent entrée étaient dignes du chien de pavlov.
Il n'y avait aucun argument sauf les réductions ad-hitlerum, slogans et lieux communs. Bref de l'auto-satisfaction.
Quant à la liberté d'expression les admins se sont ridiculisés eux-mêmes!
Cherchez et lisez:
common decency
désublimation répressive
Eric Zemmour
Alain Soral
Henri Laborit
[^] # Re: Explication de narke
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Participation modérée et technique à la vie du site, inactif depuis plus d'1 an et soudain le déchainement.
ALERTE aux admins: DLFP est corrompu, nos comptes se font pirater.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
C'est sur qu'on remarque surtout ceux qui trollent a fond :)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par fearan . Évalué à 3.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 2.
- Les pubs twingo, tu n'es pas obligée de les regarder (d'ailleurs, c'est drôle, habitant à l'étranger, je ne les connaissais pas , je les ai découvert grâce à toi et je me suis bien marrer - elles sont super bien faites)
- ne va pas au cinéma, ou sélectionne mieux tes films si voir une actrice à poil te choque - C'est un peu facile de se plaindre de tout et n'importe quoi, surtout quand on refuse de participer au système démocratique (bien sur, je suppose que d'après toi, le système francais n'est pas assez bien pour toi - je suppose que tu es francais - peut-être que je me trompe)
- je ne sais pas ce que c'est que la "doxa du système libértaire occidental post 68", ce que je vois, c'est encore une fois une volonté de catégoriser les gens entre "soi" et les autres (les méchants, bien sur)
- Sois constructif un peu ! Tu proposes quoi ? Un comité de censure ? Un comité de salut public ? Un tribunal révolutionnaire pour ces salauds de publicitaire ? Rien, tu gueules et après tu te plains que les admins d'un site sur Linux enlève ton journal.
PS : Et pas la peine d'essayer de te faire bien voir en mettant Java dans la liste de tes languages détestés, c'est trop gros ca ne passera pas
PS 2 : Et cherche à ton tour Streisand effect :-)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -6.
On me le balance, je ne choisi pas, c'est un argument (non-argument) trop facile. Je suis pas pour l'indifférence.
"ne va pas au cinéma..."
Je mets en évidence en fait, tu connais combien d'actrice célèbres qui se sont pas montrées à poiles?
"je ne sais pas ce que c'est que la "doxa du système libértaire occidental post 68""
T'es un zombie?
"Sois constructif un peu ! Tu proposes quoi ?"
Je ne propose rien, des gens en auront marre bientôt de cette arnaque: si t'as de l'argent bienvenue dans une société de jousseurs sinon dégage. ça a peu de charme.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 3.
Mince, on t'a attaché dans un fauteuil et forcer à regarder la télé ? Tu as porté plainte j'espère ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 2.
T'es un zombie?
Bravo, belle réponse, tu fais avancer le schmilblick !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Alain Soral
OK, soit les "politiquement incorrect" auto-proclamés pour mieux faire passer la pilule de la pensée réactionnaire, misogyne et raciste. D'autant plus que dans le cas de Zemmour, son "politiquement incorrect" lui vaut de se faire mousser dans un peu toutes les émissions télé du moment. Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par grid . Évalué à 1.
Très bof, ca a permis surtout à quelques associations de faire un peu de buzz.
Aujourd'hui il n'existe aucune plainte contre les propos récents de Zémmour. Donc ses propos ne doivent être si condamnable que ça.
Il existe des sujets tabous en France qui déclenchent les passions irraisonnées. L'autocensure est dans tout les médias, et des troublions sont nécessaire. Coluche était l'un de ceux là. Zemmour aussi. Même si l'un oul'autre raconte des trucs que tu juges con.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 3.
C'est assez méchant pour Coluche... Et considérer Zemmour comme trublion... Il s'autoproclamme comme tel mais il n'y a rien dans son discours qui aille réellement à contre-courant de ce qu'on peut voir dans les médias. Ah si, il aimerait que la femme reste au foyer, ce qui n'est plus très à la mode, mais heureusement.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -3.
Il ne sont pas racistes car ils n'ont jamais prétendus la supériorité d'une race sur une autre.
"Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...)."
Je crois que c'est un cliché tu sors, peut-être que tu vois nazis partout.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Le pouvoir médiatique est également bien puissant.
Quand à l'idéologie "dominante", je n'avais jamais remarqué qu'elle prônait l'envie de faire tout ce qu'on veut, bien au contraire.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
Raciste? Il n'ont jamis prétendus qu'une race était supérieur à une autre.
Bref, encore une fois des lieux communs digne d'un militant d'Act-up.
Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...).
Tu vois des nazis partout, il faut se calmer.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Misogyne parce qu'ils préfèrent voir bobonne rester sagement à la maison en attendant son homme.
Raciste? Il n'ont jamis prétendus qu'une race était supérieur à une autre.
Zemmour déclare que ça le fait chier de voir des Mohamed en France. Ou encore que les races d'être humain existent. Il faut appeler un chat un chat, et oui, c'est du racisme.
Tu vois des nazis partout, il faut se calmer.
J'ai parlé de nazis ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par grid . Évalué à 2.
Non, il dit que l'immigration est massive et que le fait de cacher les chiffres n'aide pas à l'acceptation de population immigrés en France.
Il dit aussi que sur l'immigration italienne, 40% des italiens sont rentrés chez eux et que l'entente Français/italiens n'étaient pas si facile.
Il dit aussi qu'il y a une fuite de la population Française qui quittent les banlieues dès que c'est possible, en laissant les communautés entre elles.
Il prône aussi l'assimilation contre l'intégration.
Il dit aussi qu'un étranger devrait être dans l'obligation de parler Français au bout de 30 ans en France.
Bref, loin des caricatures que tu lui fais dire. C'est si facile de réduire les propos de quelqu'un pour pouvoir mieux tout rejeter en bloc. Typique de pensée unique qui fait qu'il est interdit d'avoir une opinion différente.
Ps: Je ne suis pas forcément d'accord avec tout. Ce n'est pas le propos.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Il dit aussi que c'est normal que les policiers contrôlent plus les Noirs et Arabes parce que la majorité des trafiquants de drogue en sont, sans aucune source, et surtout sans préciser qu'il devrait logiquement s'agir de ceux qui se font arrêter (ce qui est TRES différent).
Ou qu'il regrette le temps ou on refusait les prénoms qui n'étaient pas dans le calendrier, et que les immigrés devraient adopter des prénoms bien de chez nous en arrivant (ce qu'il disait sur les "Mohamed" et qui fait partie de son "assimilation").
Ou encore que les juges qui font appliquer les lois françaises sur la garde à vue (et au passage respecter les droits de l'homme) ne sont que des vilains droit-de-l'hommistes qui empêchent Eric Besson de virer suffisamment d'immigrés.
Typique de pensée unique qui fait qu'il est interdit d'avoir une opinion différente.
Typiquement la petite phrase de celui qui veut se faire mousser façon "libre penseur" victime d'une prétendue "pensée unique". Sauf qu'à aucun moment je ne lui interdit d'avoir une opinion différente, je souligne juste que cette opinion pue le racisme à plein nez. Sous couvert de "libre expression", on devrait taire toute critique des propos d'Eric Zemmour ? Un peu contradictoire...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par grid . Évalué à 2.
Bof, les petites phrases, c'est du bruit médiatique. instrumentalisé ou pas d'ailleurs. Ce qui est important, c'est le fond d'une pensée, pas une phrase malheureuse sortit du contexte dans une émission d'Ardisson.
>>> Ou qu'il regrette le temps ou on refusait les prénoms qui n'étaient pas dans le calendrier, et que les immigrés devraient adopter des prénoms bien de chez nous en arrivant
Il prône l'assimilation contre l'intégration. donc, c'est logique.
>>> les juges (...) empêchent Eric Besson de virer suffisamment d'immigrés.
Il dit surtout que c'est que de la communication et l'hypocrisie qui est faite autour. Les socialistes viraient 15 000 étrangers illégaux par an. Besson en vire 25 000.
>>> je souligne juste que cette opinion pue le racisme à plein nez.
Ce qui est faux.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Je parlais de cette chronique :
http://videos.rtl.fr/video/iLyROoafIC7D.html
Et nulle part dedans, il ne souligne la com' et l'hypocrisie. Ça l'emmerde juste qu'on expulse pas assez d'étrangers. Avec les beaux amalgames clandestin = trafiquant de drogue, voleur d'allocs, etc...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Zemmour a bel et bien affirmé l'existence des races humaines.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Et si tu penses que c'est une évidence, renseigne toi. Scientifiquement, il n'y a qu'une seule race d'être humains.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -4.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par houra . Évalué à 2.
J'en doute.
Par fanatisme ? certainement.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Alex . Évalué à 3.
J'avais lu des trucs là dessus, bien avant la polémique zémour, jme rapelle pas trop où (un science et vie ou un truc du genre), de ce que je m'en rapelle ça donnait ça:
Scientifiquement, il y a diverses théories sur le sujet, certains considèrent qu'il y a sur terre une dizaine de races, selon cette définition (a noter que pour ce même mot on trouve différentes définitions, celle ci vient de wiktionary):
"se dit d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité"
D'autres scientifiques (à prioris une majorité) considèrent qu'il n'est pas possible de définir de tel groupe en discriminant des gènes communs à tous les groupes (en gros il n'y a pas de gène noir ou de gène blanc, mais une interpretation différente du même gène), mais qu'on devrait plutot parler d'ethnies ou de cultures différentes.
Et moi j'en sais rien, mais parler de races ne m'a jamais choqué, tant qu'on accepte leurs différences plutot que de considérer des hierarchies entre elles.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 3.
D'ailleurs, si tu fais un dégradé de toutes les couleurs de peau humaines, c'est tellement un continuum que tu serais bien en peine de dégager des sous-ensemble à l'oeil nu.
Mais le problème n'est pas tant de parler de race biologiquement, parce qu'après tout les biologistes utilisent les mots qu'ils veulent pour caractériser l'humain, et si on veut des races d'humains comme de chiens, allons-y, mais surtout ce que véhicule le mot race.
Dans tous les pays comme le Brésil ou encore les états-unis où ils utilisent le mot race officiellement, ça sert surtout à une hiérarchisation sociale qui n'a rien de biologique. Parfois d'ailleurs, comme au Brésil, les noirs sont devenus persuadés que eux-seuls ont le sens de la musique dans la peau. Mais on oublie à chaque fois que l'origine de la catégorisation est sociale et pas biologique, c'est là le piège. Powell est bien plus blanc que beaucoup de noirs, mais socialement, il est noir. Et un blanc qui aura grandi dans un quartier noir sera noir.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Alex . Évalué à 2.
Ceci dit, plus je lis l'article, moin je comprends. Lorsqu'on parle de caractère héréditaire, j'ai tendance à penser qu'il y a bien des races dans l'espèce humaine, car après tout, pour reprendre l'exemple de la couleur de peau, c'est bien un caractère héréditaire, on est blanc ou noir de parents à enfants (sauf métissage bien sur).
Le fait qu'on trouve plusieurs définitions ne simplifie pas la chose (toujours à partir de wikipedia):
"Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée"
cela me semble pourtant être la définition d'ethnie plutôt que de race
(a noté que l'article de wikipedia est sujet à troll également)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
1 Il n'existe pas de races biologiques. Parler de races biologiques en ne s'arrêtant qu'à la couleur de la peau a autant de sens que de classifier les individus en fonction de la largeur de leurs doigts.
2 Lorsque les gens utilisent le mot race pour parler des humains, ils biologisent des différenciations qui ne sont pas biologiques.
3 En français surtout, le mot race renvoie directement au racisme et à la prétendue supériorité naturelle de certaines races sur d'autres. Parler de races incite souvent à hiérarchiser les races.
Voilà ma réponse. Et cette réponse permet de comprendre la racialisation comme une forme d'enfermement des individus ou des groupes dans une identité qui leur collerait tellement à la peau qu'il ne peuvent en changer. Lorsque les espagnols se demandait si les indiens faisaient partie de la race humaine ou non, ça voulait surtout dire: Est-ce qu'on a le droit de les massacrer ou est-ce qu'on doit les convertir d'abord?
Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement. Et de fait les WASPs sont la référence, et en enfermant les autres groupes dans des catégories racistes, on les catégorisent comme des groupes sociaux mineurs, qui ont moins de droit que l'homme de référence.
Par ailleurs la prétendue évidence des races peut être défendue par des mineurs comme des majeurs sociaux. Si la personne a intérêt à défendre une hiérarchie sociale fondée sur une hiérarchie des races, il y a toutes les chances qu'elle défende que les races sont évidentes. Si la personne a intérêt à défendre que certes les blancs sont plus intelligents, et c'est pour ça qu'ils dirigent le pays, mais que les noirs dansent mieux et sont plus à l'aise dans leur corps, et c'est pour ça qu'ils font du foot et gagnent les carnavals, alors il y a aussi des chances pour qu'elle dise que les races sont évidentes.
Mais à chaque fois ce sont des catégorisations sociales qui bien qu'elles correspondent à une réalité évidente dans la tête des gens, ne va pas non plus de soi du point de vue de l'homme biologique. Et par conséquent, ces catégorisations sont susceptibles de changement. D'ailleurs, au Brésil, il y a segmentation des races, entre les métis indiens-noirs etc.. il y a tout un panel.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Alex . Évalué à 2.
Selon la wikipedia, une majorité de scientifique considère qu'il n'y a pas de race, c'est pas moi qui vais mettre en doute leur conclusion , néanmoins quand je lie la definition, j'aurai tendance à dire qu'il y en a, je cherche donc juste à comprendre ce que justement, je ne comprends pas.
Je ne nie pas que commencer à parler de race peut être le début d'une dérive des plus dangereuses. En fait ce qui me gène dans ton texte, c'est que tu sembles insinuer que tout début "d'étiquetage" ne peut servir que des dessins malsains et non juste le but de mieux comprendre notre environnement...
et le pire, c'est que tu as sans doute raison
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Ce que je pense que tu ne comprends pas, c'est que des gens défendent que les races existent alors que les généticiens t'expliquent le contraire. (Au demeurant, si les races existaient peut-être au début de l'humanité, ça fait longtemps qu'elles se sont mélangées, il ne faut pas oublier qu'on est tous des bâtards de ce point de vue).
Ce que je pense, c'est qu'il faut clairement faire la différence entre race naturelle, biologique, et race dans le vocabulaire pour désigner des groupes sociaux. Là dessus je te conseille Race et Histoire de Lévi-Strauss.
Ensuite il ne faut pas non plus oublier que l'ancrage dans une fiction biologique de différences sociales aboutit souvent à une légitimation des différences sociales difficilement réfutable tant qu'on croit à la fiction biologique. Dans une société où les noirs sont cons de naissance, on ne voit pas pourquoi ils dirigeraient le pays, pour caricaturer.
Après ça dépend du point de vue duquel on se place. Parfois attribuer des caractéristiques naturelles à des individus qui ne les ont pas de nature peut les pousser à essayer d'acquérir ces caractéristiques, ce qu'ils n'auraient pas faits autrement. Quelqu'un qui est convaincu d'avoir un talent musical travaillera sans doute plus que celui qui ne l'est pas. Tout n'est pas tout blanc ou noir. Mais dans un contexte de lutte politique, les arguments racialistes, ethnicistes, sont monnaie courante, et ce sont intellectuellement des coups bas.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Enfaîte la notion d'espèce est assez facile. On fait parti de la même espèce lorsqu'on est interféconds. C'est à dire que deux individus d'une même espèce peuvent produire un individu fertile.
L'âne et le Cheval ne sont pas de la même espèce puisque le Mulet est stérile.
Après il y a des cas :
- des individus d'une même espèce peuvent se séparer et peu à peu dévier. Ils auront des caractéristiques bien différentes mais sont toujours interféconds
- l'homme sélectionne des individus pour former une race avec certaine caractéristique
Dans le premier cas il est toujours difficile différencier les races. C'est très empirique et pas toujours très pertinent. Et je suis sûr qu'en mettant des botanistes dans la même pièce on peut faire des longs trolls pour savoir si telle plante est une sous espèce ou pas. Est-ce que Xubuntu est une race ou pas ?
Dans le deuxième cas c'est facile. C'est l'être humain qui décide que telle caractéristique forme telle race.
surtout au coté "technique" de la chose
Comment peut-on distinguer des groupes d'hommes les uns des autres ? le phénotype (caractères observables) ? Les gènes ? Ou la culture ?
Un noir d'Abidjan a-t-il plus en commun avec un blanc Français ou avec un Zoulou d'Afrique du Sud ?
Si tu réfléchis un peu tu t’aperçois que les seuls éléments vraiment distinctifs des êtres humains est la culture. C'est pour cela qu'on ne parle pas de races mais d’ethnies.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 1.
D'ailleurs les revendications culturelles sont souvent couplées à des revendications politiques, d'acquisitions de droits administratifs.
Et puis quand on voit le mal que se donne les ethnologues pour essayer de savoir ce qu'est une ethnie, et s'il est seulement possible d'isoler des ethnies dans la réalité sans faire délibérément des raccourcis, on peut parfois douter que les ethnies ou cultures existent réellement autrement que sous forme de concept opératoire.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par grid . Évalué à 2.
C'est là qu'on voit les limites de wikipedia sur ce genre de sujet polémique.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par med . Évalué à 2.
Sur mon formulaire de recensement que j'ai renvoyé il y a quelques mois, il y avait « white ». Voir la section 9 http://2010.census.gov/2010census/how/interactive-form.php . Alors certes je ne suis ni anglo-saxon ni protestant mais ils m'ont quand même mis dans la même petite case que la majorité de la population, avec les WASPs justement.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Moi aussi cela me choque que l'on puisse définir une appartenance culturelle innée comme étant une race.
Tout comme cela me choque que l'on réduise le monde Arabe au monde Mulsuman. Le monde Mulsulman n'a même pas 2000 ans, alors que le monde Arabe a une culture bien plus ancienne. Cela semble arranger beaucoup de monde un peu partout de faire croire que l'histoire des pays et des peuples se résument à l'histoire des religions modernes.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Oula, effectivement. Rien de bon ne peut sortir d'un tel homme.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ceux qui se font tabasser et cracher dessus, et parfois en meurent, en France encore, ce ne sont pas les "je prêche la bonne morale", mais les homos, les prostituées etc... On est encore très loin du conformisme en étant homo.
Mais ça, avant que tu l'acceptes... L'intégrisme moral a encore de beaux jours devant lui, malheureusement.
Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement,
Tu ne sors pas du politiquement incorrect, tu sors de la non-tolérance de ce qui est différent de toi, c'est tout.
La différence... C'est un concept difficile pour certains, qui veulent que tout le monde soit pareil. Mais après ce sont les autres les conformistes, il y a un gros hic dans ta logique.
Décoince-toi, ça te fera du bien, et laisse les autres faire ce qu'ils ont envie de faire, pas la peine de les insulter ("dépravée" etc...) quand ils sont juste différents de toi. La différence, juste la différence...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Ça dépend du milieu. Dans les milieux politico-médiatiques, ressortir « les zeures les plus sombres de notre histoire » au moindre sous-entendu homophobe/raciste/whatsoever ne passe pas, et la tolérance envers ces comportements y est vue comme la marche inéluctable de l’histoire. Je n’ai jamais lu un média mainstream qui ait un regard péjoratif sur la gay-pride, par exemple.
Après, dans la vie réelle, je suppose que ça dépend du vécu de chacun. Pour ma part, en milieu étudiant, c’est à peu près la même situation : aventure toi à faire une blague contenant le mot « pédé », on te regarde de travers. Mais ça reste un microcosme, et je ne m’aventurerai pas à généraliser dessus.
Quoiqu’il en soit, je pense que narke parlait surtout des médias, et à ce niveau, je ne peux que lui donner raison, même si c’est hautement subjectif.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
Il faut dire qu'il y en a qui provoque comme lors des kiss-in.
De plus être contre l'homosexualité ne veut pas dire qu'il faut tuer les homos, tu mélanges tout.
"...les prostituées..."
Ah bon? Les actrices et les top models mènent une sale vie?
"La différence, juste la différence"
Je suis contre le relativisme. Tout ne se vaut pas.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
C'est quoi ton problème avec les kiss-in ? Des gens se réunissent et s'embrassent dans la rue. Point.
C'est mal ? Ça te choque ? Ça te perturbe ?
Si oui, ben c'est que t'es clairement une des personnes visées par le kiss-in : un intégriste religieux, un homophobe refoulé, ...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -6.
Pourquoi je suis contre? D'une on voit clairement que c'est devenue hyper-bobo, les homos sont des grands consommateurs et cela arrange bien le système.
Plus important, c'est contre nature, deux personnes de même sexe ne peuvent pas faire des enfants. Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Letho . Évalué à 4.
Quand à cette comptine sur la disparition de l'espèce humaine, ce que tu dis serait vrai si l'ensemble de la population devenait subitement homo, ce dont je doute fort. Et contrairement aux prêcheurs religieux, les homos n'ont jamais voulu convertir en masse.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.
"Quand à cette comptine sur la disparition de l'espèce humaine"
J'ai pas dit qu'on allait disparaître, mais si tout le monde était homo on disparaîtrait, ce qui fait que l'homosexualité n'a pas de sens existentielle. Il ne peut exister que grâce aux hétéros.
Sache l'espèce n'a qu'un but: la réproduction. Tout tourne autour de ça, sauf si on est dégé...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Et les hommes/femmes stériles, on en fait quoi ? On les brûle en place publique ?
L'espèce n'a pas pour seul but, celui de reproduire ! D'ailleurs, je trouve ce discours, qui est majoritairement un discours religieux, totalement contradictoire avec le fait que les prêtres ne peuvent pas se marier ni se reproduire. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais " ?
Par contre, si on se réfère à Richard Dawkins (dans son livre "le gène égoïste"), on peut admettre que le gène n'a, lui, qu'un seul but : se reproduire. Mais si pour cela, il faut en passer par l'amour, par le désir, par le plaisir, ... bref par le sexe, ça reste tout à fait cohérent !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.
Dieu a décidé qu'il y aurait des homos et des trisomiques 21 sur terre, et des gens qui aiment baiser pour le plaisir.
Ca ne te dérange pas d'aller contre la volonté de dieu en "soignant" les gens pas comme toi?
C'est toute l'hypocrisie des intégristes : ils disent qu'il font ça pour leur foi, en croyant en Dieu, pour le bien de l'humanité, mais rejette les différences que Dieu à mis dans leur monde.
Mais après, avant qu'ils comprennent qu'ils se battent contre la volonté de leur Dieu... Trop dur à comprendre.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Le problème est que ce que tu décrie n'est pas la promotion de l'homosexualité, mais la demande d'être traité de manière égale : des hétéros peuvent s'embrasser dans la rue aujourd'hui (ce n'était pas forcément le cas avant), des homos c'est plus dur.
Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité. Il n'y a aucune promotion de l'homosexualité, tu ne comprends pas ce que tu combats : on ne choisi pas d'être homo, c'est comme ça, on ne devient pas homo parcequ'on a vu une pub "soyez homo".
Ton "argumentaire" n'a aucune logique, et montre juste ton ignorance totale de ce que tu n'aimes pas. On en revient toujours à la même chose : juste que tu n'aime pas les gens différents de toi, et tu ne cherche pas à comprendre.
Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux.
De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros : c'est contre nature autant que l'homosexualité (le couple est stérile, il ne devrait pas avoir le droit à avoir des enfants en suivant ta logique).
Bizarrement, je n'ai jamais vu les homophobes vouloir l'annulation du mariage sensé être la pour les enfants ou quand un couple est stérile...
L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
Encore une grosse conneries : contrairement à toi, les homos ne demandent à ce que tout le monde soient comme eux. Ils demandent le droit à la différence, sans supprimer les homos. L'homosexualité n'est pas spécifiquement humaine, elle existe chez tous les animaux, et personne ne disparait pour cette raison. Accepter les homos comme des être différents ne tuera pas l'humanité, car l'humanité avait déjà les homos au temps des romains et l'humanité n'arrête pas de progresser.
Encore une fois, tu n'aimes pas des choses que tu ne connais absolument pas. Papa/maman t'ont dit des choses, et tu n'as pas essayé de réfléchir une seule seconde dessus. Tu sors du coup de choses tellement grosses comme "promotion de l'homosexualité" ou "disparition de l'humanité" qui n'a absolument rien à voir avec ce dont tu es contre.
Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)
Non, il ne faut pas faire disparaitre l'humanité (quoique, ça reste à débattre)
Mais ça n'a rien à voir avec ton homophobie et ta peur de la sexualité des ados/grand-mères.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
On possède les droits en contre partie des devoirs, je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction.
En ce qui concerne la promotion dans plus en plus de films/clips il y a des homos alors qu'on nous dit qu'ils sont minoritaires, pourquoi une telle répresenation? Parce que 2 femmes ça exite, c'est du buisness.
"on ne choisi pas d'être homo"
Tu n'en sais rien.
"Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux."
J'ai fait un raccourcie en estimant que linuxfr était fréquenté par les grands garçons.
Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.
"De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros"
Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants. Je suis pas pour le darwinisme sociale.
C'est pas parce que des spécificités existent qu'on est normaux. Exemples: Trismomques 21.
Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.
D'après une certaine contre-enquête il s'avère que la procédure scientifique de American Psychological Association à été faussé dès le départ par des scientifiques gays en choisissant une population apte à valider expérience. J'ai l'étude chez moi. Il est issue d'une association de psychiatrie dissidente.
"Papa/maman t'ont dit des choses, "
On ne m'a rien dit.
"Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)"
Ah bon? Et tout ces films http://www.clublez.com/movies/lesbian_movie_scenes/titles_ne(...) c'est quoi?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
le football est anormal car impossibilité de reproduction
les fondues savoyardes sont anormales car impossibilité de reproduction
la religion est anormale car impossibilité de reproduction
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu n'en sais rien.
Si mais chut, si les ados se suicident car ne supportent pas le poids du regard des autres sur leur homosexualité, c'était un choix au départ... Ah ah ah...
Les statistiques sont cruelles : 0.0000000% des homos ont choisi d'être homo. C'est chiant des stats hein?
Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.
D'une : non prouvé.
De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop
De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout.
Juste les homos, bizarre non? Comment peux-tu argumenter sur le fait qu'on autorise une personne seule à adopter et que tu ne bondit pas sur ça? Juste les homos, comme par hasard...
Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétero pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?
Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter? Comment peux-tu accepter qu'on aille contre la nature dans le cas de l'adoption hétéro et ne pas accepter les homos?
Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants.
Comme un couple homo, il y a plein d'exemple de gens qui ont baisé le système pour en avoir. Ils ne sont pas plus malheureux que les autres (ni plus heureux, juste pareils)
Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.
Même argument pour les couples hétéro stériles.
Bizarrement, tu acceptes l'anormalité pour les couples hétéro, mais pas pour les homos. Ton argumentation marche toutefois pour les deux. Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier, chacun de tes arguments contre les homo marche pour d'autres situations que tu acceptes.
Ah bon? Et tout ces films http://www.clublez.com/movies/lesbian_movie_scenes/titles_ne(...) c'est quoi?
Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça...
Bref, toujours les classiques arguments homophobes 'mais je ne suis pas homophobes, c'est juste évident hein", aucune réflexion sur les conséquences de l'argumentation sortie, sur ce que ça implique, et toujours cette phobie de l'homo (entre autres), sans pouvoir l'expliquer.
Malheureusement que du très classique, identique à des milliers/millions de français, rien du tout d'anti-conformiste (vraiment rien du tout : très conformiste plutôt) : "je n'aime pas, je trouve un argument qui me plait, si ce n'est pas logique ce n'est pas grave je continue quand même à le penser".
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -4.
On choisi peu de choses dans la vie (cf Henri Laborit)
"D'une : non prouvé."
Des études existent, et le contraire n'est pas prouvé non plus.
"De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop"
Et quoi?
"De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout."
J'ai jamais dit que j'étais pour.
"Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétéro pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?"
Comme d'habitudes tu le prêtes des pensées. Tu es mono-manique non?
"Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter?"
Ce n'est pas un pêché.
"Comme un couple homo"
C'est loin d'être prouvé.
"Même argument pour les couples hétéro stériles."
Déjà répondu, mais avec toi il faut répéter.
"Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier,"
Tu ne comprends aucun de mes arguments. Nuance.
Je pense la même chose de ton camps d'ailleurs.
"Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça..."
La propagande utilise les fantasmes, lit Bernays.
Tu crois que t'as des arguments toi, tu me fais pensé à un bobo ayant appris les lieux communs: "égalité, respect, et beaucoup de balabla".
[^] # Re: Explication de narke
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
C'est dangereux, il va se brûler l'autre main, un jour ou l'autre.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Boom.
Tu viens de démontrer en une phrase que tu écoute d'autres personnes te dicter ce que tu dois penser, sans réfléchir par toi-même.
Juste un mouton qui suit le "chef" : xxx m'a dit que c'est un péché, donc c'est mal, xxx m'a dit que c'était bien, donc c'est bien. Le seul argument que tu trouves c'est "ce n'est pas un péché"??? Ah ah ah. quelle argumentation!!!
et après ça se dit anti-conformiste... Juste un banal intégriste qui trouve plus simple d'obéir à une personne tierce que de réfléchir par soit-même. C'est d'une banalité.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -5.
Séparation de le l'Eglise et de l'état: 1905, t'es un anti-clérical qui un siècle de retard.
Et toi tu suis pas ce que les autres hommes ont décidé pour toi? Sachant que l'humain est imparfait? Mon cul..
La religion n'est pas contre la réflexion, mais des gens primitifs comme toi en sont encore persuadés.
"et après ça se dit anti-conformiste."
Ce que j'ai dit est plus complexe, mais visiblement t'as du mal.
"banal intégriste"
Pas du tout, encore à côté de la plaque.
T'es vraiment banal dans notre société.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
C'est marrant de nous sortir cet argument et en même temps d'être contre les mariages homos en nous répétant inlassablement que le couple est fait pour se reproduire...
Mais l'association "mariage = gosses", n'est-elle pas faite que par l'Église, et jamais par l'État ?
Car ce dernier s'en fout complètement que tes gosses soient nés dans ou hors mariage (la loi a cessé de différencier les enfants illégitimes ou adultérins des enfants légitimes).
Du coup, puisque tu invoques la séparation de l'Église et de l'État, je t'informe que ton seul "argument" vient de disparaître...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Letho . Évalué à 1.
La distinction entre enfant naturel et légitime tend à disparaître — heureusement, à mon sens —, car elle pénalisait l'enfant, qui n'avait lui pas demandé grand-chose.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est à dire que pour qu'un couple homo puisse adopter, il fallait qu'il puisse présenter une tierce personne du sexe opposé qui s'engage elle aussi dans la relation parentale. Ceci afin que l'enfant, surtout pour sa fin d'enfance et le début de l'adolescence puisse avoir un repêre sur lequel se reposer lui donnant l'image du sexe manquant au couple.
C'est finalement une remise au goût du jour de la notion de parrain / marraine. Et ça me semble pas con. Je vois pas pourquoi un couple homo serait moins apte à élever des enfants qu'un couple hétéro. Tout comme je vois pourquoi l'intérêt pour l'enfant de disposer d'un repếre fixe de confiance, lui apportant par sa présence de temps à autre mais sur le long terme.
En plus je trouve ça sympa :)
non ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
D'une part le gamin adopté par un couple homosexuel ne va pas vivre enfermé et caché des femmes.
D'autre part, des personnes célibataires peuvent très bien adopter un enfant et personne n'y trouve rien à redire concernant l'absence d'une personne du sexe opposé dans le ménage.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Car il ne faudrait pas oublier que "ce(tte) gamin(e)" a une chance sur 2 d'être adopté par des femmes...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 4.
Ça peut paraître une bonne intention, mais je suis pas sûr que des obligations de parrain/marraine qui touchent spécifiquement les homos les fassent beaucoup rigoler.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
L'argument souvent avancé est qu'un environnement unisexe n'est pas sain pour le développement d'un être dont la reproduction est sexué.
(ça c'est dans le meilleur des cas de présentation, pas par les extremo-integriste-pense-comme-moi-ou-va-t-en).
Cette pratique de déclaration d'un parrain, d'une marraine, casse cet argument, en proposant une solution sur le même terrain. Une solution existante culturellement, rassurante pour tous, viable pour le mouflon.
(quant il se prend une trogniole il peux aller pleurer chez marraine -je déconneuuh-)
Et ce n'est pas intrusif pour les parents. Aucune remise en cause de leurs droits et devoirs, aucun ajout. Le parrain / la marraine ne devient pas un troisième parent, il reste quelqu'un qui s'engage sur du long terme. Ce qui est mieux qu'une éventuelle mouvance. Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.
En plus je ne connais pas de couple homo qui n'y ai pas déjà pensé, en fait. (d'où le possible "faux souvenir" sur les pays-bas).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les intégristes n'ont pas réagi quand la loi pour l'adoption par une personne seule (donc par définition unisexe) est passée.
Cette explication n'est qu'une excuse pour cacher l'homophobie : si cette explication était réellement la pensée de ceux qui la sortent, ils auraient déjà rouspété aussi fort que contre les homos lors du passage de la loi pour l'adoption mono-parentale (qui est passée comme une lettre à la poste).
Désolé, mais non, ce n'est pas un compromis qui sera accepté, car si tu proposes ça comme compromis, tu verras tout de suite d'autres arguments sortir pour que les homos ne puisse pas adopter.
La vérité est beaucoup plus moche que ce qu'ils veulent bien montrer...
Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.
Il y a un truc que je ne comprend pas : pourquoi penses-tu que 2 hommes / 2 femmes n'ont pas d'amis du sexe opposé? Un enfant d'homo sait parfaitement faire la différence entre un homme et une femme par le biais des amis.
De plus, pourquoi imposer ça juste aux homos, et pas aux enfants avec un parent décédé? Pourquoi juste les homos? L'argument va tout aussi bien pour le parent survivant, donc si loi il y a, il faut une loi pour les homos et pour le parent survivant (sous peine qu'on retire la garde de l'enfant, car le foyer ne serait pas équilibré, si c'est mal pour les homos c'est mal pour les enfant dont un parent est décédé).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Alex . Évalué à 2.
Que les homos (ou les célibataires) ne puissent pas adopter comme les autres, perso ca ne me gène pas si c'est pour préserver les interêts du gamin.
La où l'on se rejoint c'est qu'il y a de nombreuses études (source: google, étude homoparentalité) qui tendent à démontrer qu'il n'y a pas de différences dans la construction d'un enfant qu'il soit élevé par des homos ou par des hétéros
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
T'en vois tant que ça ? moi pas. Faut arrêter de regarder télé Gay si tu ne supportes pas les pubs orientées vers son publique.
"Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux."
J'ai fait un raccourcie en estimant que linuxfr était fréquenté par les grands garçons.
Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.
Tu sais, vivre en couple, que ce soit homo ou hétéro, est contre nature. S'il n'y avait pas une pression et des convention sociale, l'homme et la femme feraient comme nombre d'animaux (à part les oiseaux, faut croire qu'on a choppé le QI d'un moineau), ils se rencontreraient, tireraient un coup et le mâle reprendrait son chemin pendant que la femelle s'occuperai du moufflet. D'ailleurs c'est ce qui est pratiqué le plus naturellement du monde par nombre d'être humain quand la loi ne leur impose pas des devoirs (reconnaissance de l'enfant, avec pension associée).
On peut aussi parler de la monogamie qui semble fortement contre nature.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -6.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 4.
On possède les droits en contre partie des devoirs,
Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit qu'ont les hétéros d'adopter ?
Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit qu'ont les hétéros de se marrier ?
Quel est le devoir que n'ont pas rempli les homos et qui ne leur donne pas droit à l'égalité ?
je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction.
Je persiste : je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de reproduction fait que c'est anormal ou "contre-nature".
Expliques, argumentes, au lieu de répéter ca betement !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 3.
puis, quelque lignes plus bas :
"Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction."
Ce n'est pas en répétant une phrase qu'on la rend plus vraie.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
D'ailleurs c'est expliqué. Relis ou apprend le français.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 2.
L'hopital qui se fout de la charité.....
"D'ailleurs c'est expliqué."
J'ai du passer trop vite sur le commentaire ou tu expliques. Tu peux me l'indiquer ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -4.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -1.
Ils n'ont pas a avoir plus:
- adoption: ils peuvent pas faire des enfants, c'est comme si on donné une peigne à un chauve.
- mariage: le mariage est fait pour faire les enfants; le mariage civile à été inventé par les laïcs pour concurrencé l'Eglise.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Ah, donc il faut un permis pour se reproduire ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
L'adoption a comme principal intérêt de permettre à ceux qui ne peuvent pas faire d'enfants d'en avoir quand même.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Alex . Évalué à 5.
J'aurai dis l'inverse...
L'adoption a comme principal intérêt de permettre à ceux qui n'ont plus de parents d'en avoir quand même.
mais bon tant que tout le monde est content
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Bizarrement, ton église n'annule pas les mariage quand les couples sont stériles ou ne veulent pas d'enfant.
Mais garde ta logique complètement nulle, même l'église reconnait implicitement (ça leur fait trop mal de le dire explicitement) que le mariage n'a rien à voir avec les enfants, car il n'annulent rien quand il y en a pas.
- adoption: ils peuvent pas faire des enfants
Les couples stérile ne peuvent pas plus.
Bizarrement tu les acceptes.
Tu n'arrives pas à te rendre compte par toi-même que les arguments que tu sors sont contre tes croyances?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
D'ailleurs l'Eglise n'existe pas: il y a les catholiques, orthodoxes et protestants.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ah non, tu peux très bien te reproduire sans être en couple. Tu peux très bien aller forniquer des dizaines de femmes pour les faire enfanter, par exemple.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
Il n'y a pas forcément que les homos qui ne peuvent pas avoir d'enfant, les couples stériles, ça existe. Dans la même logique, tu est contre le fait que des couples stériles aient une vie de couple ?
Je pousse un peu, tu n'as pas dit être contre les homos, mais contre la promotion de l'homosexualité. Mais justifier cela par le fait qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant n'est pas, je pense, une bonne justification.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -4.
J'avais déjà répondu à ce point. Désolé mais il faudra relire.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
hahahahaha elle est bien bonne celle là :-)
le gars connait le nombre de races d'animaux ayant des pratiques homosexuelles ? (bon pas moi non plus, mais y en a un paquet qui baise comme des bêtes c'est le cas de le dire)
si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération
le gars il a déjà pensé que la nature fait bien les choses ?
L'homosexualité n'a pas de sens
Attends 50 ans et le despistage du cancer du colon, tu verra par toi même... :)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Pourquoi je suis contre? D'une on voit clairement que c'est devenue hyper-bobo, les homos sont des grands consommateurs et cela arrange bien le système."
C'est vrai que les hetero ne sont pas de grands consommateurs... Quelle connerie ! En quoi les homos sont plus "consomateurs" que les hétéros ? Et consomateurs de quoi ? Consomateurs de lubrifiant et de capotes, peut être. M'enfin c'est pas ca qui fait tourner l'economie, ni qui "arrange le systeme" !
Bref, encore une fois une belle connerie !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
Après tu vas dire, oui mais les hétéros pas mariés? Ils sont normaux alors je m'en fou.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Mais sinon, qui a définit la "normalité" ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Si tu vas par là, on peut continuer dans le complot étatico-financier qui consiste à refuser le mariage pour les homos, dans le seul but d'avoir 2 célibataires (donc impôts plus élevés que s'ils étaient en couple) ?!?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc pour corriger ça, il suffit de leur donner le même droits qu'aux hétéro : le droit d'adopter.
Et ça corrigera ta critique sur l'argent.
Tu donnes des explications très contradictoires entre elles...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Les homos sont aussi de plus grands consommateurs de médicaments. Et de plus grands consommateurs d'aide psychologique, d'une manière plus générale de plus grand consommateur de tout le secteur médico-social. C'est pas rien, ça compte vachement dans l'économie, ça. Ben ouhai la difficulté de montrer aux autres son identité à cause de la pression sociale et religieuse rend plus douloureux la construction de la personnalité. Du coup on retrouve pas mal d'homos mal dans leur peau dès l'adolescence. Rien que pour ça, faut continuer de les stigmatiser !! quoi la sécu est pas contente !?!
En plus vu qu'ils ont souvent souffert à cause du regard des autres, ils sont souvent plus sensibles et aptes à comprendre la souffrance des autres souvent, les différences gloablement. Bon ça en fait souvent des gauchistes, ça, du coup, zut... entre les médocs et les gochos, hum ... rraaa choix cornélien
quoi ? c'est une enfilade de clichés ? ouhai :)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
À mon avis tu devrais commencer par laisser tomber l'idéologie organisée par je ne sais qui dans le système (Big Brother peut-être), et voir si on ne peut faire d'autres liens entre les différentes choses que ceux que tu fais. Si la socio se résumait à tout expliquer par le grand complot, ça ne serait plus très intéressant.
Ensuite vu que les arguments que tu sors contre l'homosexualité font référence à un quelconque ordre naturel établi qu'il faudrait respecter, tu devrais aussi laisser tomber cette idée. À mon avis c'est foireux de naturaliser ce que tu défends pour le défendre, parce que selon le bon sens scientifique commun c'est faux. Mais ça les autres te l'ont déjà fait remarquer.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Letho . Évalué à -1.
Je me fous complètement des préférences sexuelles et de la vie sentimentale d'autrui, mais autant voir un couple homosexuel se promener main dans la main ne me pose aucun problème, autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.
À ce titre, les évènements tels les kiss-in n'aident à mon sens clairement pas à lutter contre les problèmes que vivent les homosexuels au quotidien. La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.
Pour élargir un peu le sujet, on rencontre le même problème avec la gay-pride, que j'ai en horreur, faut-il le préciser : une manifestation complètement caricaturale et grotesque, qui ne représente en rien l'immense majorité des homosexuels ne se reconnaissant pas vraiment dans les stéréotypes — puants — qui y sont véhiculés.
Et ne t'en déplaise windu, je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
En attendant, il en a besoin pour faire bouger les choses...
La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.
Tu as d'autres idées qui marchent? Ils seront preneurs.
autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.
J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.
Tout comme je dis merde aux gens qui nous regarde actuellement car ma femme allaite (discrètement, on 'est pas la pour s'afficher, on fais le plus discret possible mais les remarques arrivent de temps en temps quand même) dans un bar et continue de participer à la discussion plutôt que de se cacher dans les toilettes (ou comme certains voudraient : qu'elle reste à la maison pour le bien du bébé, qu'elle idée qu'une mère puisse sortir voyons)
je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.
Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-). La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Letho . Évalué à 2.
Bien sûr. La première serait d'arrêter de se complaire dans un communautarisme douteux et de comprendre qu'on n'obtiendra pas la reconnaissance de l'homosexualité en se définissant avant tout par son homosexualité. Je dénie tout droit à la différence, je suis pour le droit à l'indifférence.
Donc on arrête le massacre avec la Gay-Pride qui génère au mieux de l'incompréhension, au pire de l'antipathie, cessant par la même occasion de faire passer les homos pour une bande de grandes folles.
Ensuite, on opère un véritable travail de fond, en utilisant notamment les outils législatifs déjà existants. C'est certes moins voyant et moins fun, mais c'est surtout beaucoup moins démago. Et on intègre le fait que ça prendra longtemps. Très longtemps, malheureusement.
[i]J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.[/i]
Ben voyons, et moi je continuerai à baiser ma copine au milieu du trottoir, et j'emmerde ceux que cela pourrait choquer. Non mais je rêve... Du baiser volé à la grosse pelle bien baveuse, il y a un monde. Et le savoir vivre que tu semble si peu considérer, c'est aussi et surtout une forme de respect de son prochain. Pour ce qui est de l'allaitement, tu parles toi-même de discrétion, et je suis entièrement d'accord avec toi ; de la même façon, je ne demande pas à ce que les gens cessent de s'embrasser, c'est l'affichage que je trouve parfois outrancier.
[i]Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-) La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.[/i]
Il va falloir m'expliquer en quoi le savoir vivre est un défaut. Reste que je t'accorde une chose : celui-ci est en grande partie voir totalement déterminé par la société, donc relatif à un cadre social et culturel. Ce n'est cependant pas parce que ce cadre n'est pas absolu que les répercutions seront nulles chez ton prochain : est-ce qu'un mari ou une épouse cocufié souffrent moins de savoir que la monogamie n'est sans doute pas inhérente à la nature humaine, mais plutôt imposée culturellement ?
[i]En apparté, et cela ne t'es pas adressé en particulier Zenitram, je conçois que l'on ne soit pas d'accord avec moi, mais j'ai franchement du mal à comprendre en quoi mon commentaire précédent relève de l'inutile. Les mystères de la notation sur linuxfr... *lève les yeux au ciel, et se dit qu'il s'en contrefout*[/i]
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Sinon concernant mes normes à moi ça m'a jamais choqué de voir une femme allaiter. Elle est censé allaiter et c'est son gosse qui lui touche les seins. Je vois pas de mal à ça. Même, vu le rythme auquel un nourrisson mange, il vaut mieux qu'elle puisse l'allaiter le plus souvent possible plutôt que de l'obliger à se cacher. L'obliger à se cacher me fait le même effet que les maillots de bain avec jupette pour cacher les fesses (ça existe).
Et puis si je suis d'accord que même si arbitraires dans l'absolu des normes transgressées restent des normes transgressées, et qu'une femme cocufiée peut l'avoir mauvaise même si elle sait que la polygamie existe, je vais juste faire une remarque: les femmes qui mettent des voiles le font parfois justement pour se protéger du regard des hommes, aussi peu sûre d'elle qu'elles le sont, ou aussi irrespectueux que les hommes sont, c'est selon. C'est difficile de défendre une norme sur ton simple (ou mon simple) avis personnel, quand bien même je préférerais que les autres fassent comme il me plaît plutôt que les autres me déplaisent.
Je dis pas que j'ai une solution, c'est monnaie courante, pour moi aussi, de faire comme ça, mais on en arrive vite à des impasses (et ça aussi c'est monnaie courante).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Mais c'est ta manière de faire, selon ce que tu es et le respect que tu portes aux autres. J'aimerai vivre dans le même monde.
D'un autre côté c'est à toi qui quiconque apprendra que la constitution naturelle du marais réponds aussi à un besoin par rapport à une réalité : la sécurité, être bien chez soi. C'est une réaction normale vu parfois l'endurance face aux dénis d'existence que certains font subir.
Si moi je trouve le marais nul, c'est parceque je n'aime pas ce "quartier", c'est culturel pour moi : ça me fait penser à un ghetto. Alors que j'aimerai que tout le puisse s'embrasser dans la rue sans subir le regard de quiconque. Mais bon j'essaye de comprendre que le marais a aussi un rôle important.
Pour la gay-pride, c'est un peu pareil, j'aime pas trop. Mais le côté positif c'est la claque mise aux réac, et l'affichage, que certains revendiquent, de leur identité. J'aime pas le côté "fête à la con" mais je reconnait que cela a son utilité afin de faire avancer les mentalités, loin de la gay-pride et de paris, d'ailleurs, en montrant qu'il est possible de s'afficher homo et d'en être fier. Pride c'est bien cela, non ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.
Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.
(et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à 0.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à -2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Il n'est pas question que de meurtre, mais d'homophobie au sens large. Et là oui, une poignée d'extrêmiste pratiquent au nom de la religion catholique. Le Pape et pas mal d'évêques continuent à condamner l'homosexualité. Le mariage n'est pas reconnu pour les homosexuels. Et il faut voir aussi la poignée d'énervés qui se manifeste pour casser des homos pendant ces kiss-in...
En France, c'est bien du côté catholique que vient la majorité de l'homophobie...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à 0.
Je comprends parfaitement, cependant je considère que se battre pour que les pays à majorité musulmane ne le pénalisent plus est un peu plus important que d'essayer de convaincre une poignée de grenouilles de bénitiers sans cervelles.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par fearan . Évalué à 2.
Et si aucun élu n'est là pour faire bouger les choses, tu peux toujours essayer de changer les pays extrémistes, mais tu risque fort d'y laisser ta liberté ou ta peau sans aucun espoir de backup de ton pays.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Mais comme les "grenouilles de bénitier" votent généralement à droite, et que la reconnaissance du mariage pour les homosexuels est plutôt une idée de gauche, je serais tenté de dire que le problème n'existe pas, du coup...
Par contre, il est étonnant que cette revendication ne soit pas plus mise en avant par la gauche.
Je sais bien que ce n'est pas la nécessité du moment (y a plus important), mais j'entends très rarement, voire jamais, le PS (puisque c'est sans doute le parti à gauche qui est le plus "présidentiable") réclamer ce droit !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Un combat n'exclut pas l'autre et ce n'est pas parce qu'il serait bon de dépénaliser l'homosexualité dans des pays à majorité musulmane (mais pas seulement, certains pays d'Afrique par exemple) qu'on devrait se taire sur ce qui peut se passer en France.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à 1.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais je suis d'accord avec toi : on "attaque" un peu trop facilement les intégristes catholiques et pas assez les intégristes musulmans, bon après ça se comprend vu le pourcentage de catholiques en France.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Disons que ceux qui décident des lois en France (les électeurs) sont encore majoritairement catholiques, donc ce sont eux qu'il faut viser en premier si on veut changer les loi et les mentalité en France.
la seul religion
En France, aucune des religions ne demande de tuer, on n'est pas dans certains pays intégristes (le meurtre n'ayant rien à voir avec la religion, mais juste l'intégrisme).
Ne pas faire de la religion musulmane ce qu'elle n'est pas pour 99% des musulmans.
qui tue des homosexuels
Les catholiques ne tuent plus aujourd'hui directement, mais indirectement : pression sociale qui pousse au suicide par exemple. De plus, le meurtre n'est pas le seul problème : rejet de l'autre, insultes, discrimination, sont autant de chose à virer. Et le patron de l'église catholique est très doué pour pousser ses oies à faire ça... (Heureusement, tous les catholiques ne l'écoutent pas...)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à 0.
Il est vrai que provoquer (oui, c'est ainsi que c'est perçu dans ce milieu, bien que cela me semble ridicule) ça risque pas d'être très efficace.
On retrouve des appels à la mort aussi bien dans le Coran que dans la Bible envers les homosexuels, et en effet, seul les intégristes de chaque côté sont hostiles à l'homosexualité.
La pression sociale est un mauvais exemple, de ce que j'ai cru comprendre, on distingue le péché du pécheur, et on ne blâme pas un pédéraste, on préfèrera prier pour lui (sauf intégrisme et/ou stupiditée primaire, à ce que j'ai compris toujours).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par frequencebleue (site web personnel) . Évalué à 2.
Être contre l'homosexualité a autant de sens qu'être contre les feuilles dans les arbres. Tu peux toujours être contre, ce n'est pas ça qui va faire pousser des arbres sans feuilles.
A une époque,et encore aujourd'hui dans certains endroits, on a essayé de soigner ces arbres et d'enlever leur feuille. L'arbre finit par mourir plus vite mais c'est en vain, il y aura toujours des arbres à pousser avec des feuilles.
Aujourd'hui on essaie de soigner d'autres catégories de préférences sexuelles qui existent depuis le début de l'humanité. Allez on y croit.
On devrait plutôt soigner la bêtise humaine...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 3.
"...les prostituées..."
Ah bon? Les actrices et les top models mènent une sale vie?
BORDEL DE MERDE ! Arrete avec ca ! On t'a déja dit que la nudité n'est pas la prostitution ! Argumente un peu au lieu de sortir des conneries aussi grosses que ca !
En plus oui, je pense que les top models mènent une sale vie et que c'est un travail et un milieux très durs (c'est pas pour rien qu'elles se droguent presque toutes)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -5.
Ah bon elles sont pas payés pour ça? Pour moi elles le sont.
Si t'as pas de valeurs, c'est pas ma faute.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 5.
"BORDEL DE MERDE ! Arrete avec ca ! On t'a déja dit que la nudité n'est pas la prostitution !"
Ah bon elles sont pas payés pour ça? Pour moi elles le sont.
Je crois t'avoir déja demandé d'argumenter au lieu de sortir des conneries. Une prostituée ce n'est pas quelqu'un qui est payé. Ni quelqu'un qui est payé pour se mettre nu. C'est quelqu'un qui est payé pour avoir des relations sexuelles.
Donc arrete de traiter tout le monde de prostituer !
Si t'as pas de valeurs, c'est pas ma faute.
Parmi mes valeurs, il y a le fait de ne pas insulter les gens gratuitement (traiter quelqu'un qui ne l'est pas de prostituée peut être considéré comme insultant).
Parmi mes valeurs, il y a aussi la tolérance
Parmi mes valeurs, il y a aussi l'ecoute et le dialogue.
ET JE T'EMMERDE !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -10.
Il n'y a pas besoin d'arguments lorsque la réponse est un image.
ET JE BAISE TA MERE ESPECE DE TAPETTE.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 5.
Si pour toi une fille qui s'affiche a poile devant tout le monde sans avoir de relation sexuelle est une pute, t'as vraiment besoin d'un dictionnaire.
AH pardon, pour utiliser le dictionnaire il faut un cerveau....
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -6.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par netsurfeur . Évalué à 2.
Tu fais quoi bsdjeunz mercredi soir ?
Ça te dirait un dîner avec quelques amis ?
Et puis non, même pour un « dîner de con », t'es vraiment trop con ...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 2.
J'attendais mieux.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 8.
Qu'elle est belle, cette phrase vide de sens...
"Le poste portait sur le ras le bol d'une énième propagande publicitaire qui mettait en scène des soi-disant anti-conformistes car ouvertement dépravés."
Propagande publicitaire.......
http://fr.wiktionary.org/wiki/propagande
La propagande est destinée à propager une opinion ou une doctrine.... Je doute que ca soit le cas de cette campagne de publicité. Le but etait plus certainement de vendre des voitures !
Par contre, ton journal (celui qui a été censuré) et ton commentaire (celui auquel je répond) correspondent plus à cette définition....
"Oui je dit bien sot-disant anti-conformistes car depuis 40 ans on voit que ça: pas un film où une actrice ne se met pas à poiles, tout en gagnant beaucoup d'argent et étant un modèle pour la société."
On ne doit pas voir les memes films.... Encore une ineptie de plus....
"Il y aussi un traité internationale qui stipule clairement que plus un mannequin se denude mieux on doit le payer. "
Source ? Nom du traité en question ? Signataires du traité ? Bien evidemment ceci n'existe pas, car le traité en question n'existe pas...
Plus sérieusement, j'aimerais que tu me sorte une étude sérieuse sur la proportion de top models (tu parles des mannequins les mieux payés) qui font des photos de nus...
Je pense que cette proportion est très faible, mais je n'ai aucune information à ce sujet (autre qu'une vague impression personnelle).
"Et bien sûr on nous affirme que montrer son cul c'est faire la révolution.
On croirait radio Paris en 40 ou alors Pravda de l'URSS. Bienvenue en Occident "moderne"."
Hummmmm.... Je doute fortement que sur Radio Paris en 40, ou bien dans la Pravda, on ait tellement fait l'apologie de la nudité et de la dépravation..... Ca ne correspondait pas vraiment ni à l'idéologie de Vichy, ni à l'idéologie soviétique....
En gros, non content d'atteindre le point godwin, tu annonces des contre-vérités historiques... Tout ca dans le but de créer une réaction d'aversion chez le lecteur et donc le ramener vers ton opinion. Piètre manoeuvre !
"Je vais vous expliqué ce qui m'a choque (...)"
Vas-y, ca peut nous interesser de comprendre le propos du journal qu'on a pas pu lire
(...) et qui je suis."
Ca par contre, on s'en fout completement (en tout cas MOI je m'en fous)
"1. Voir une fille d'environ 13 ans avec un préservatif et la grande-mère qui lui dit: "ah, tu aimes les fraises maintenant?"."
Tu viens de DECRIRE ce qui t'as choqué, mais tu n'as rien EXPLIQUE. Qu'y a-t-il de choquant la dedans ?
"2. Une fille d'environ 20 ans qui sur une affiche en étant devetut et la mère qui lui dit: "Tu a trouvé du travail maintenant".
Comme si les filles qui se prostituent en se denudant pour faire tourner le captilisme libéral n'était pas des super-stars, quel hypocrisie!"
Se dénuder devant quelqu'un ne signifie pas se prostituer !
Deplus, je peux t'assurer qu'il existe des CENTAINES de filles qui se dénudent tous les weekends dans des bar à strip-tease un peu glauque et qui ne sont PAS DU TOUT des super-stars...
Encore une grosse connerie..... On notera au passage l'inclusion des mot "capitalisme libéral" dans une phrase qui n'a rien à voir avec le sujet, juste histoire de montrer que c'est mal "puisque ca sert le capitalisme libéral"
"Tout ça accompagné d'un slogan "Bien dans son époque, bien dans sa peau" qui sous-entend que ceux qui ne se conformeraient pas sont des has-been malheureux. Terrorisme sexuel?"
Ce n'est pas "bien dans son époque, bien dans sa peau" mais "bien dans son époque, bien dans sa twingo".
Et je ne vois pas en quoi cela sous-entend que ceux qui ne se conforment pas sont des has-been malheureux. Cela affirme simplement que ceux qui roulent dans une twingo sont bien dans leur époque (affirmation mensongère, mais la n'est pas le propos).
"J'avais copié/collé un extrait d'un article pour ne pas se prendre la tête d'écrire, (...) "
C'est bien ce qu'on te reproche. Si c'est simplement pour relayer exactement le meme texte, autant poster un simple lien, plutot que de copier-coller (sans mention de l'origine, j'imagine ?)
"Qui est Narke?"
On s'en fout !
"Origine: (...)" : On s'en fout !
"Religion: (...)" : On s'en fout !
"Politique: (...)" : On s'en fout !
"Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement, et les gens ne disent que ce qui les médias leur disent, de peur être réjeté par les autres."
Ce n'est pas TOI qui a fait un journal pour dénoncer une publicité que tu ne juges pas assez politiquement correcte ?
Alors venir nous sortir ton discours après.... C'est minable !
"La quasi-totalité des commentaires du précédent entrée étaient dignes du chien de pavlov."
La quasi-totalité de tes propos est composée d'inepties, arrosées de contre-vérités énormes !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Aujourd'hui, ce sont les homophobes, les racistes et les sexistes qui s'estiment "politiquement incorrect". Forcément, il y a des lois pour condamner leurs propos (à juste titre d'ailleurs)...
Soit dit en passant :
http://www.dailymotion.com/video/xc19ie_pub-twingo-a-la-frai(...)
Vous lui donnez vraiment 13 ans ?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par med . Évalué à 2.
Je ne sais pas vous mais quand j'avais 13 ans, l'utilisation principale des préservatifs au collège c'était pour faire des bombes à eau. Alors je sais bien, faites l'amour, pas la guerre, tout ça mais bon, voilà. :)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par j_m . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -5.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 9.
Non, ce n'est pas à juste titre. Lorsque des personnes ont une opinion débile on répond par des arguments intelligents.
Ça me rappelle un type qui m'a dit : « les journaux en parlent pas parce que c'est interdit mais 99 % des gens en prison sont des noirs, bla bla bla ». D'une part je ne pouvais rien répondre parce que personne ne m'avait donné d'arguments pour répondre, d'autre part l'interdiction fait que certaines personnes imaginent une sorte de complot (une fraction de l'extrême droite est convaincue d'un grand complot juif).
Si quelqu'un avait dit ça publiquement dans les médias, ils auraient pu avoir d'autres personnes qui répondent avec de vrais arguments, de vrais faits, et j'aurais eu les moyens d'argumenter.
D'autre part on voit bien que l'extrême droite Française tient un double discours. Avec une apparence lisse et des idées derrières qui n'ont pas changé. Le fait d'interdire à Le Pen de déraper le rend plus respectable. Je me souviens de mon oncle qui me disait « je me sens proche de Le Pen au niveau de la sécurité toussa, mais je ne peux pas voter pour lui à cause de sa phrase sur le détail de l'histoire ».
Au final on se retrouve avec des adversaires qui n'ont pas changé d'opinions, la diffusent en arrière plan mais on ne peut plus la combattre nettement vu qu'il n'y a plus de points d'accroche.
Et donc actuellement on se retrouve avec des personnes qui luttent contre le sexisme, l'homophobie et le racisme. Médiatiquement on a l'impression qu'ils patinent dans le vide, qu'ils font de grandes causes pour pas grand chose et qu'ils exagèrent. Je suis sûr qu'on aurait moins cette impression s'ils avaient des adversaires clairs contre qui combattre au lieu d'avoir des gens, qui par définition, sont obligés de se cacher.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 3.
Et puis il y a déjà tellement d'hypocrisie en politique aujourd'hui que je trouve ça dommage de faire des lois qui obligent les extrêmes à être encore plus hypocrites pour pouvoir participer au champ politique. Si les insupportables se montraient clairement insupportables, ils auraient à mon avis moins de voix.
Par exemple, si les communistes révolutionnaires expliquaient en entier comment ils comptent réorganiser le pays et abolir la propriété privée, je suis sûr qu'ils auraient l'air moins bisounours à la télé. De même si l'extrême droite pouvait détailler ses plans pour remplir des bateaux à destination de l'Afrique, ça serait tout de suite moins respectable comme idéologie.
Les thèses absurdes ou violentes ou complètement à contre-courant sont parfois détestables, mais le fait de les laisser exister permet aussi de les condamner clairement.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ceci dit, je pense que si les idées d'extrême droite montent, ce n'est pas tellement parce qu'elles sont censurées, mais au contraire parce qu'on les banalise. L'essentiel du discours sur l'immigration de Le Pen se retrouve aujourd'hui dans un parti dit "républicain" (l'UMP) et dans les plus gros médias. Et plus grand monde n'ose dénoncer cet état de fait et appeler clairement les choses par leur nom. Un discours raciste peut aujourd'hui passer pour "acceptable" et "modéré".
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 1.
Tout a fait d'accord.
D'ailleurs, l'expression "droite décompléxée" est quand meme très significative : c'est la droite qui n'a plus peur d'affirmer qu'elle partage les memes idées que l'extreme droite. Et tout le monde applaudit.....
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 1.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
À mon avis, autant que Le Pen soit vraiment xénophobe jusqu'au bout des ongles à la radio, que l'extrême droite soit décomplexée, et compter sur le bon sens des citoyens. De toute manière, en démocratie, si tant est qu'on soit en démocratie, on est toujours obligé de faire confiance au bon sens des citoyens, à tel point que refuser de faire confiance au peuple, c'est déjà ne plus être démocratique.
En démocratie, une extrême droite violente (donc vraiment extrême) me fait moins peur qu'une extrême droite de gouvernement. Mais je me trompe peut-être.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -6.
Peut-être que c'est ton cerveau qui est vide.
"La propagande est destinée à propager une opinion ou une doctrine"
C'est pas exacte, il sert aussi au marketing (la mode...). Lire Bernays, Edward. "Propaganda". (1928)
"On ne doit pas voir les memes films.... Encore une ineptie de plus...."
Si t'est bloqué sur Charlie Chaplin c'est pas ma faute.
"Source ? Nom du traité en question ? Signataires du traité ? Bien evidemment ceci n'existe pas, car le traité en question n'existe pas..."
Tu affirme ce que tu ne connais pas. Vois dans le livre Quid 200x, cherche les pages qui parlent de top modèles et mannequinnat, tu verras.
"Hummmmm.... Je doute fortement que sur Radio Paris en 40, ou bien dans la Pravda, on ait tellement fait l'apologie de la nudité et de la dépravation"
C'était pour signifié le décalage entre ce qu'on nous fait croire et la vérité mais encore une fois t'est à côté de la plaque.
"Tu viens de DECRIRE ce qui t'as choqué, mais tu n'as rien EXPLIQUE. Qu'y a-t-il de choquant la dedans ?"
Ah bon il faut expliqué pourquoi la tendance pédophile me choque?
"Se dénuder devant quelqu'un ne signifie pas se prostituer ! "
Oui mais se dénuder devant tout le monde ça fait salope.
"On notera au passage l'inclusion des mot "capitalisme libéral" dans une phrase qui n'a rien à voir avec le sujet"
Ah bon le capitalisme libérale ne se sert pas du sexe comme un marchandise?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
« Politique: Aucune partie, j'ai jamais voté et j'ai pas l'intention, mais je suis anti-impérialiste, anti-libértaire,
anti-libéral et contre le relativisme. »
J'vais citer un groupe qui musicalement est pas mauvais mais que je n'aime pas, Tryo :
« Il est temps de brandir ces convictions à la main
Construisant une assise pour se sentir citoyen.
Mais les extrêmes, c'est toi lalala… Quand tu ne vote pas ! »
Quand tu auras été voté, tu pourras te dire « anti- ».
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
De plus aucune partie me plait.
Les anarchistes ne votent pas et ils sont anti-, je vois pas paradoxe.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Trop facile le "c'est tous des pourris" : grand classique, c'est d'un banal, ça fait bof pour un "anti-conformiste".
Tu peux créer ton parti avec toi en chef... C'est l'avantage des démocraties.
Après, il faut que tu tolère des gens qui ne sont pas 100% comme toi, alors bon ça limite tes chances de réussite... C'est le problème des démocraties que de devoir accepter les différences
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 3.
Celle-là elle est énorme, mais malheureusement tellement (et tragiquement) vraie. Je la garde de côté.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 1.
Bon, à propos du moinssage, je trouve que vous êtes vaches: il y a marqué inutile, pas
Vu l'énergie que vous dépensez pour lui répondre et lui faire signifier qu'il a tort, son post n'est pas si inutile que ça. À mon avis, l'intolérance elle est aussi de la part de ceux qui défendent la tolérance... comme ça les arrange.
Ce mec là a beau partir en vrille, il n'a pas l'air débile, et a des arguments pour faire valoir ce qu'il dit. Rien que le fait que vous soyez obligé de contre-argumenter prouve déjà que ce n'est pas complètement incompréhensible ce qu'il dit.
Et puis plutôt que de lui tomber dessus à bras raccourcis parce qu'il ne pense clairement pas comme vous, qui le moinssez, essayez au moins d'attendre que Godwin arrive, et regardez si vous aussi n'êtes pas parfois incohérents, ça arrive à tout le monde.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 4.
Euh, j'ai plutôt l'impression que les contradicteurs (dont je fais parti) s'appliquent plus à contester une certaine forme (genre une absence d'argumentaire construit) que le fond. Il a bien sûr le droit d'avoir son opinion sur notre société, mais à partir du moment où tu postes tes opinions sur un forum public d'un site orientée informatique libre, il ne faut quand même pas s'attendre que l'on accepte sans réagir autant d'idées pour le moins provocatrices (et je reste poli) sans un minimum de travail d'argumentation
J'aimerai vraimment savoir comment il se comporte dans le cadre d'une discussion purement technique pour voir si il est capable de structurer un peu plus son raisonnement - J'ai vraimment l'impression qu'il écrit sous l'emprise d'une sorte de rage et c'est dommage
Et comme j'aime bien l'esprit de contradiction....
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Oui, c'est en d'autres termes ce que je veux sous-entendre. Il semble capable de raisonner, et j'imagine/j'espère que dans son boulot il est moins fou, ne fut-ce que pour ses collègues. Mais, même s'il y a dans ce qu'il dit des références à des idées ou des possibilités de raisonnements, vu qu'il n'est pas dans le sens commun de ce site pour ses opinions, il faudrait qu'il prenne des plombes pour expliquer.
Ce que je veux dire, c'est que son discours me paraît compréhensible: je pense que je peux comprendre qu'on fonctionne comme ça. Mais il n'est pas possible vu ce qu'il défend de s'appuyer sur les banalités du sens commun pour mettre tout le monde d'accord. Pour ça même s'il a l'impression pour lui de dire des banalités, vu qu'ici ça n'en est pas, il doit tout réexpliquer.
Après le fait de le moinsser à répétition me donne l'impression que le gouffre se creuse des deux côtés en même temps.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par nicolas . Évalué à 1.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -5.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
En gros: Il a raison mais je suis pas d'accord avec la façon dont il le dit donc je dresse mes cheveux sur la tête.
Sachez que la majorité des gens dans le monde pense sûrement comme moi, alors qui est le provocateur?
La technique? J'adore ça, surtout la programmation.
C'est vrai que parfois j'était énérvé , surtout lorsqu'on me prête ce que je n'ai pas dit: raciste, mysogine, contre la liberté d'expression.
Je suis un contre vous tous alors qui est anti-conformiste est facile à voire.
Je m'en fou d'être anti-conformiste juste pour être anti-conformiste, mais par rapport à l'idéologie dominante, libértaire-libérale, je le suis.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 2.
Je trouve ça incroyablement débile de se réclamer anti-conformiste.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -1.
Effectivement c'est idiot.
J'avais même clarifié ce point.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ah, tu as l'opinion du monde entier ? J'aimerais bien voir ça...
Ça me fait penser à cette étude :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/10/22/pourqu(...)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -5.
J'ai pas vue un seul argument renversant, souvent ce sont des lieux communs digne chien de pavlov. Je pense surtout à Zenitram.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est inutile car il n'y a aucune argumentation à part "mais c'est évident, pas la peine de vous expliquer pourquoi".
Par exemple : les filles qui s'éclatent sexuellement sont souillées, et les homos vont faire disparaitre l'humanité. Juste ces phrase, pas d'explication sur comme il en arrive la. Donc inutile (en plus de ne pas être d'accord).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -2.
J'ai dit qu'une fille qui montre son cul à tout le monde est une pute.
S'éclater ne veut pas dire coucher avec tout le monde.
C'est si transcendant que ça?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Une pute désigne une personne qui vend ses charmes. Montrer son cul à tout le monde ne prouve pas que cela se fait contre espèces sonnantes et trébuchantes.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
J'emploie ce mot au sens général.
Je ne suis pas un faux -cul qui joue avec les mots.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par fabien . Évalué à 1.
ha tiens, pour moi c'est pas un metier ça... c'est un diplôme.
reduire son métier à un diplôme, c'est montrer qu'on sais ce qu'on fait et tout l'epanouissement que l'on trouve dans son activité professionel.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
J'ai Ingéneur en informatique pour calmer ceux qui prétendait que j'était un nazi et idiot.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par narke . Évalué à -4.
J'ai mit Ingénieur en informatique pour calmer ceux qui prétendait que j'était un nazi et idiot.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par mirlipili . Évalué à 3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Laquelle ?
Celle que tu as corrigée, ou celle(s) que tu as ajoutée(s) ?
« mis, » « prétendaient. »
J'avais envie, moi aussi, de participer à ce grand troll de mi-semaine.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par fabien . Évalué à 1.
ingenieur ca ne calme pas forcement : malheureusement j'en connais des très bien et des trés con aussi.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par bsdjeunz . Évalué à -3.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par campagnard . Évalué à 4.
TRES FORT !
Tu sais, on peut etre ingénieur en informatique ET nazi ET idiot !
[^] # Re: Explication de narke
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
=============>[]
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . Évalué à 2.
# De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Encore une fois, on mélange "pertinent" et "inutile" avec "d'accord" et "pas d'accord" et c'est dommage. Quelques commentaires n'ont pas l'air si "inutiles" que ça et pourtant...
(pour info, je ne suis pas d'accord avec sa vision des choses, je le trouve trop extrême, je n'ai pas été choqué avec le coup des capotes, à mon avis elle a pas 13 ans mais légèrement plus et la banalisation de la protection lors des rapports sexuels est une bonne chose (dans le sens où rapport sexuel implique besoin de se protéger et que ça casse le tabou.))
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par narke . Évalué à -4.
On survend du sexe (ce qui serait impossible sans le libéralisme) et la seule solution qu'on nous propose ce sont les préservatifs? Pour des jeunes qui se croient rebels en dépensant l'argent de papan-maman dans les soirées?
Pour moi la fille en question a 13-14 ans et c'est inacceptable tout comme les string pour les 8-12 ans qu'ils n'ont pas oser sortir, heureusement.
Le string oui pour les ados, mais caché, pas d'exhibitionnisme.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour revenir à mon premier message, j'essaye de faire un message visant à proner le respect de la liberté d'expression, même de ceux qui ont un avis contraire au notre... Et là *pam*, il nous sort un gros troll pourri... J'ai l'impression de voir mes efforts se faire ruiner :P.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut savoir bien tourner la phrase: ça évite les avortements. Donc, c'est une bonne chose !
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Développes s'il te plait. Je ne vois pas en quoi il serait impossible de survendre du sexe sans libéralisme.
C'est une vrai question, j'essaye de comprendre ton point de vue, donc s'il te plait ne me réponds pas comme d'habitude par des "si tu vois pas en quoi c'est que t'es con" ou autre....
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
"ce sont des lieux communs digne chien de pavlov." c'est pertinent pour toi???
Quelques commentaires n'ont pas l'air si "inutiles" que ça et pourtant...
Source! J'en ai pas vu un seul...
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
Après, je suis d'accord, la plupart de ses commentaires servent à rien.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Duncan Idaho . Évalué à -6.
En particulier le type qui *lève les yeux au ciel en se disant qu'il s'en contrefout*. Ahah.
D'ailleurs si je pouvais, je me moinserais, vu que je parle du système de notation.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
T'inquiètes, je l'ai fait pour toi ;)
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 1.
# Journal censuré...
Posté par mirlipili . Évalué à 1.
[^] # Re: Journal censuré...
Posté par campagnard . Évalué à 1.
On reste encore gentil dans ce journal-ci. On est deja allé beaucoup plus loin !
# luc2
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: luc2
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
[^] # Re: luc2
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: luc2
Posté par PachaFonk . Évalué à 1.
il pourrait penser que c'est de la propagande libéralo-bolchévo- homo !
# 300 commentaires
Posté par grid . Évalué à 4.
[^] # Re: 300 commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ceci m'amène à une question : comment faire comprendre à ce genre de personne que réfléchir par soit-même est utile, que la peur de la différence est sans raison, que les arguments qu'il avance n'ont rien à voir avec ce dont il a peur?
Parce que de toutes évidences, 150+300 commentaires ne font pas avancer.
[^] # Re: 300 commentaires
Posté par grid . Évalué à 5.
- Leçon 1: Respectez ton interlocuteur. Ce genre de personne réfléchit par soit-même.
- Leçon 2: Essayez de le comprendre. Ne pas essayer de caricaturer un propos pour mieux appuyer La bonne thèse. (oui, Zenitram<, c'est à toi que je parle)
- Leçon 3: Acceptez qu'il puisse exister d'autres opinions. Oui, je sais. C'est dur à admettre.
- Leçon 4: Un débat est l'exposition de plusieurs points de vue. Il y a peu de chance qu'un des orateurs change d'avis, mais l'auditoire a plusieurs pistes de réflexion. C'est aussi important.
C'est parce que ces principes ne sont pas respectés que le dialogue sur TrollFr est difficile et ressemble plus à un rassemblement de poivrot qu'à un échange d'idée.
[^] # Re: 300 commentaires
Posté par llaxe . Évalué à 3.
Alors la lecture de tous les stratagèmes (la liste est longue mais ils sont courts) expliqués par Schopenhauer peut être utile.
[^] # Re: 300 commentaires
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Jeu de mots voulu ou lapsus clavis ? :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.