Oui, l'ASF est unilatéralement compatible avec la GPL.
Mais si vous lisez toute la réponse, la dernière phrase dit:
"La décision de mélanger ou non des logiciels couverts par les deux licences doit être prise par les concepteurs du logiciel."
Dans les faits, cette petite phrase a pris tout son sens il y a 6 mois environ, avec le projet Maven. (htttp://maven.apache.org/). Maven est un gestionnaire de projets en Java. Entre autres choses, il permet de gérer les dépendances d'un projet en téléchargeant les bibliothèques demandées par le projet, une sorte d'apt pour Java.
A un moment X, il a été décidé qu'Apache ne devait héberger que des bibliothèques dont la licence était compatible ASF. Les raisons derrière cette décision sont assez obscures...
En plus d'être déroutante, cette décision a eu un impact néfaste pour le projet Maven. En effet, lui-même utilise des bibliothèques GPL, et a donc du séparer ses bibliothèques en deux, et externaliser une partie du stockage sur IBiblio.org. D'où duplication du temps, de l'effort, et de la maintenance nécessaires, évidemment.
Les projets construits avec Maven en ont également souffert, car beaucoup utilisaient des bibliothèques GPL. Les inconvénients ont été plus ou moins compliqués à résoudre... La frustration a été plus dure à combattre.
Donc, pour moi, en interne Apache ne va pas vraiment dans le sens de la collaboration avec la FSF, qui d'ailleurs n'en veut pas. A la question "mentent-ils?" je répondrais non, mais
L'aspect viral de la licence GPL et le fait qu'effectivement, un logiciel GPL ne puisse pas changer de licence ne génèrent pas particulièrement l'enthousiasme dans les entreprises, or la Fondation Apache bénéficie de nombreux développements financés par ces mêmes entreprises, en particulier parce que la licence leur convient.
L'un des camps changeant de position me semble très improbable.
Il y a de la place pour tout le monde dans le logiciel libre, même si ces inconvénients poussent à se pencher plus avant sur des détails juridiques, les mêmes qui font que vous acceptez que Windows Media Player efface vos fichiers dès que vous avez cliqué sur "Suivant" sans même lire la première ligne de la licence.
Cela dit, je suis en train de lire la proposition, peut-être mon avis changera-t-il complètement après la lecture, mais j'en doute. :)
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par smor . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à 2.
Mais si vous lisez toute la réponse, la dernière phrase dit:
"La décision de mélanger ou non des logiciels couverts par les deux licences doit être prise par les concepteurs du logiciel."
Dans les faits, cette petite phrase a pris tout son sens il y a 6 mois environ, avec le projet Maven. (htttp://maven.apache.org/). Maven est un gestionnaire de projets en Java. Entre autres choses, il permet de gérer les dépendances d'un projet en téléchargeant les bibliothèques demandées par le projet, une sorte d'apt pour Java.
A un moment X, il a été décidé qu'Apache ne devait héberger que des bibliothèques dont la licence était compatible ASF. Les raisons derrière cette décision sont assez obscures...
En plus d'être déroutante, cette décision a eu un impact néfaste pour le projet Maven. En effet, lui-même utilise des bibliothèques GPL, et a donc du séparer ses bibliothèques en deux, et externaliser une partie du stockage sur IBiblio.org. D'où duplication du temps, de l'effort, et de la maintenance nécessaires, évidemment.
Les projets construits avec Maven en ont également souffert, car beaucoup utilisaient des bibliothèques GPL. Les inconvénients ont été plus ou moins compliqués à résoudre... La frustration a été plus dure à combattre.
Donc, pour moi, en interne Apache ne va pas vraiment dans le sens de la collaboration avec la FSF, qui d'ailleurs n'en veut pas. A la question "mentent-ils?" je répondrais non, mais
L'aspect viral de la licence GPL et le fait qu'effectivement, un logiciel GPL ne puisse pas changer de licence ne génèrent pas particulièrement l'enthousiasme dans les entreprises, or la Fondation Apache bénéficie de nombreux développements financés par ces mêmes entreprises, en particulier parce que la licence leur convient.
L'un des camps changeant de position me semble très improbable.
Il y a de la place pour tout le monde dans le logiciel libre, même si ces inconvénients poussent à se pencher plus avant sur des détails juridiques, les mêmes qui font que vous acceptez que Windows Media Player efface vos fichiers dès que vous avez cliqué sur "Suivant" sans même lire la première ligne de la licence.
Cela dit, je suis en train de lire la proposition, peut-être mon avis changera-t-il complètement après la lecture, mais j'en doute. :)