Je ne sais pas si vous étes comme moi, mais personnellement,
je m'interresse pas mal à l'astronomie (et pas trop à l'ortograf).
Vu sur radio-canada.ca ( http://radio-canada.ca/nouvelles/Santeeducation/nouvelles/200403/15(...) )
"
Des astronomes du California Institute of Technology utilisant le télescope de l'observatoire Mount Palomar ont observé un objet céleste se trouvant trois fois plus loin du Soleil que Pluton, la limite actuelle du système solaire.
Baptisée Sedna, nom de la déesse inuite qui a créé les animaux marins, la planète serait de la même taille ou un peu plus petite que Pluton. Elle mesurerait entre 1180 et 2360 kilomètres.
"
Je trouve ca excelent que l'on trouve encore des planètes dans notre bonne
vielle galaxie que l'on croyait connaitre par coeur.
Je n'ai qu'une chose à ajouter :-)
VIVE LA SCIENCE ....
Je n'attend plus qu'une chance .... la découverte de la première planète
habitable par les humains, ou mieux, déjà habitée.
Journal Et de 10 :-)
15
mar.
2004
# Re: Et de 10 :-)
Posté par Sogarf . Évalué à 1.
http://news.google.fr/news?num=30&hl=fr&edition=fr&q=cl(...)
# Re: Et de 10 :-)
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 4.
La Terre.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Sogarf . Évalué à 1.
Mise a part la terre biensur,
Excuse moi de mon manque de précision, je reformule donc :
"Je n'attend plus qu'une chance .... la découverte de la seconde planète
habitable par les humains, ou mieux, déjà habitée."
Mais bon ,là, ca veut plus rien dire je trouve.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
(j'me demande si j'ai choisi le bon smiley)
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Bernez . Évalué à -2.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Par contre, un indice qui peut le laisser penser: si on colonise peu à peu la galaxie, et qu'on ne croise personne, c'est peut-être qu'on est les premiers à le faire. Donc soit on est les premiers tout court, soit les autres sont encore plus forts que nous pour s'auto-détruire.
Ceci dit on n'en est pas encore à coloniser la galaxie.
# Re: Et de 10 :-)
Posté par MsK` . Évalué à 1.
Il avait donc vraiment raison l'autre quand il disait tous les corps s'attirent, parce qu'elle est loin et atirée quand meme, et beh :p
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 0.
JPL comme Jet Propulsion Laboratory ? Ca n'a pas grand chose à voir, ils font de l'astronautique, pas de l'astronomie ...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Sogarf . Évalué à 0.
est une planete ou pas.
Certains scientifiques disent que c'est une planète d'autres considére que
c'est juste un gros caillou.
Quoi qu'il en soit, cette "Sedna" est très resemblante à Pluton.
Donc si Sedna est une planété alors Pluton est une planète,
dans le cas contraire, le système solaire ne compte plus que 8 planètes
et Pluton est considéré comme un caillou.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par #3588 . Évalué à 0.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 1.
Une planête suit une trajectoire elliptique dont le Soleil occupe un des foyers.
La Lune est un satellite de la Terre et tourne en orbite autour d'elle ...
Pourquoi ne compterait-il pas Mercure ? Parce que c'est la plus petite ?
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Et la Terre tourne autour de la Lune, aussi. Le centre de gravité commun n'est pas à l'intérieur de la Terre, on est beaucoup plus proche d'un système « double planète » que « planète + satellite ».
« Pourquoi ne compterait-il pas Mercure ? Parce que c'est la plus petite ? »
Parce que Saturne ou Jupiter (je ne sais plus) a un satellite plus grand que Mercure ? En général on dit que Pluton ne devrait pas être une planète parce que la Lune est plus grande, mais ça s'appliquerait dans ce cas à Mercure aussi...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Ouvre tes yeux avant de répondre, je dis justement que c'est clairement une mauvaise définition puisque Mercure passerait aussi à la trappe.
« et pour ton info il y a des satellites plus grand que la lune. »
Tu devrais vraiment lire avant de répondre : je parle justement de satellites plus grands que Mercure, donc évidemment plus grand que la Lune. Il faudrait lire un peu plus avant de répondre de manière aussi pédante.
« Une planete c'est une objet qui tourne autour d'une etoile, un satellite c'est un objet qui tourne autour d'un autre objet qui lui meme tourne autour d'un autre objet. C'est clair la. »
La définition est claire oui, mais affirmer que la Lune tourne autour de la Terre, avec le sous-entendu que l'inverse est faux, n'est pas trivial. Terre et Lune tournent l'une autour de l'autre (ou plutot de leur centre de gravité commun). Ce centre de gravité se trouve en dehors de la Terre, contrairement à la plupart des autres satellites. Le résultat c'est que le système Terre-Lune peut être considéré comme double-planète contrairement à la plupart des autres cas (où le centre de gravité est à l'intérieur de la planète). La plupart des satellites subissent une influence plus grande de la part de leur planète que du Soleil. Pour la Lune, ce n'est pas le cas. Bref dire que la Lune tourne autour de la Terre et que celle ci tourne du Soleil se révele être une vue très simpliste.
# Re: Et de 10 :-)
Posté par x0ra . Évalué à 3.
sauf en France en ce moment ...
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par plagiats . Évalué à 8.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Brice Carpentier . Évalué à 0.
# Re: Et de 10 :-)
Posté par alf . Évalué à 1.
Des planètes dans notre système solaire, il y en avait 9, dans notre galaxie, plus d'une cinquantaine aux dernières nouvelles.
Et notre galaxie, on est loin de la connaître par coeur. Rien que pour le trou noir central, qui cache un bon paquet d'étoiles derrière lui... et qui est encore lui-même loin d'être étudié jusqu'au dernier gluon.
Je n'attend plus qu'une chance .... la découverte de la première planète habitable par les humains, ou mieux, déjà habitée.
Mars ? Vénus ? Ou encore Ganymède pour ce qui est d'être habitable, Europe pour ce qui est d'être (peut-être) habité... Un petit coup de terra-formage est c'est vivable.
Le première planète extra-solaire habitable devra être de taille proche de la Terre, pour ne pas avoir de champ gravitationnel trop intense. Et ce genre de caillou est encore loin d'être détectable par les télescopes actuels. Je n'ai pas suivi l'affaire depuis un moment, mais on ne peut au mieux voir que des boules de gaz un peu moins grosses que Jupiter. Pour ce qui est de machins de la taille de la Terre, faudra atttendre plusieurs années encore.
J'avais lu un Science & Vie, il y a un an ou deux, qui parlait des projets de satellites/télescopes adaptés à cette recherche, dont un giga-réseau d'antennes en orbite lointaine. Quelqu'un sait où je peux retrouver ça ?
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par MsK` . Évalué à 1.
Europe ? Le satellite de Jupiter ? vais aller matter ca moue ...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par alf . Évalué à 1.
Moi aussi. Mais c'est pas trop mon rayon, donc je vois pas non plus.
dire qu'il est compose de gluon c'est t'avance bien (trop) loin...
ohlalaaa.. Si on peut plus dire de connerie sur linuxfr sans se faire corriger, mais où va-t-on, ma bonne dame ? (où ça, une porte ?)
Plus sérieusement, s'il n'y a pas de gluon dans un trou noir, je veux bien que quelqu'un me dise où sont disparus ceux qu'il a absorbés... Ils se sont décomposés, ou quoi ? (j'en sais rien, je pose la question à tout hasard) Un gluon étant sensé être la particule élémentaire qui "transporte" la force nucléaire faible (ou forte, j'ai un doute), je vois pas en quoi il peut se transformer, à part en énergie -- ou alors j'ai raté un chapitre.
La SF c'est rigolo mais faut pas en abuser non plus...
Ah bon ? On m'aurait menti ? ;) Pourtant ça fait un moment que je n'ai pas lu 2001, et là, je suis en désintox de Star Trek, ça doit bien faire 5 mois que je n'ai pas vu de nouvel épisode. Je suis même passé à "La chanson de Roland", c'est pour dire...
quel est ta definition d'habitable ?
Habitable par une forme de vie connue, donc terrestre, et si possible humaine. Pour les autres, forcément, on ne sait même pas si elles existent, alors de là à savoir où les chercher...
Science & Vie => Poubelle sans passer par la case depart, c'est pas du journalisme scientifque ce truc mais le voici de la science
C'est vrai que, depuis, je suis passé à La recherche et d'autres, mais de là à dire que S&V ~ Voici, c'est quand même fort. C'est très vulgarisateur, très grand public, mais ça reste acceptable. J'ai trouvé bien pire dans un autre mag, sorti y a deux ans environ, et dont j'ai oublié le nom. Un truc en papier mâché, dont la maison d'édition publie aussi des mag d'astrologie ou de pmu, je sais plus trop...
Au passage, je suis même pas sûr que mon article était dans S&V, mais bon...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Mjorken . Évalué à 1.
A la rigueur on s'en fout un peu de la vie d'êtres vivants sans la moindre conscience quand on recherche une planète "habitable".
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par alf . Évalué à 1.
certaines bacteries vivent tres bien a des temperatures de plus de 100 degres celsius
Plus de 110, il me semble. Mais je chipote ;) Y en a aussi qui vivent à plusieurs centaines de mètres sous le sol, d'autres à 11000m de profondeur sous l'eau, d'autres qui... et caetera. J'avais aussi vu le cas d'une bactérie qui pouvait "hiberner" un temps assez long dans le vide (ou absence d'O2, à vérifier), puis se réveiller comme si de rien n'était quand on la replonge dans un milieu adapté.
Mais je pensais plus en ethnocentrique absolument narcissique, donc qui préfère une gravité, composition chimique, température acceptables pour un mammifère terrien de base. Donc acte.
À part ça, S&V a l'air d'être tombé bien bas depuis la dernière fois que je l'ai lu, dis donc. Qu'est-ce qu'ils ont fait de particulier pour que tu les destine au caniveau ?
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par plic . Évalué à 1.
Sans moi. L'acide sulfurique est mauvais pour mon teint.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
# Re: Et de 10 :-)
Posté par rootix . Évalué à -1.
# Re: Et de 10 :-)
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2.
[¬] *clock*
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
# Re: Et de 10 :-)
Posté par Lafrite . Évalué à 5.
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Sogarf . Évalué à 2.
de plus de 15000 ans donc ... bon .. Enterprise a très bien pu passer à coté
sans la voir :-)
[^] # Re: Et de 10 :-)
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.