J'ai remarqué ici une discussion à propos de la normalisation du format d'OpenOfffice.org; en résumé certains pensaient que c'était inutile puisque MS allait de toute façon avoir aussi un format XML (OpenXML), et que donc ODF était destiné à disparaître, OpenXML est "libre" (pas trop sûr) et documenté.
Je crois que ces paroles sont fallacieuses, je penses que nous assistons à une guerre des formats, la question est pourquoi MS veut-il tellement imposer son format "ouvert" et combat-il l'ODF ? Peur de l'interopérabilité ? Mais non puisque le format est ouvert, donc qu'ont-ils en tête ?
En direct du Massachussetts (enfin presque)
http://www.pcinpact.com/actu/news/28644-Plugin-OpenDocument-(...)
Journal ODF - norme iso 26300
10
mai
2006
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 9.
D'un côté on a un format ODF qui est la copie quasi conforme du format d'OpenOffice, et donc "calqué" sur ses fonctionnalités. Il n'est techniquement pas possible d'y faire rentrer toutes les informations que l'on retrouve dans un document MS Office : Microsoft est _obligé_ d'utiliser son propre format (ou de supprimer des fonctionnalités mais bon voilà quoi) de stockage. Ca c'est le premier point qui fait que MS utilisera toujours son propre format (dans le cas contraire ils ne seraient plus maître des fonctionnalités de leur propres produits, tout bonnement impensable).
MS normalise son format pour répondre aux exigences de certains clients tout comme le fait Sun&Co pour le format OpenOffice : en effet de nombreux organismes réclâment des "labels" garantissant une certaine assurance dans l'accès à leurs données et ainsi garantir leur pérénité.
Le plugin OpenDocument développé permettra d'importer/Exporter dans ce format depuis MS Office sans que ce soit jamais parfait : certaines informations ne pourront être enregistrées en OpenDocument, et certaines informations du document ODF n'auront pas d'équivalent dans la suite MS Office. Bref un plugin sans doute utile pour effectuer une transition (ou migration de masse, mais là c'est pas un plugin qu'il faut mais un outil en ligne de commande) mais ca ne fera pas pour autant de l'ODF un format de travail universel pour autant. En conclusion : l'ODF ne résoud PAS le problème de l'intéropérabilité, il y contribue mais n'est pas la solution. Le plugin ne sera qu'un pendant de ce que propose déjà de faire OpenOffice avec les documents MS Office et ne sera pas une révolution.
[^] # Re: mon avis
Posté par Mat (site web personnel) . Évalué à 10.
Ca ne sera certes pas une révolution, mais c'est qd même un sacré pas. Plus besoin de sauvegarder un fichier au format doc ou xls (ou autre) pour l'envoyer à des correspondants sous windows n'utilisant que Word/Excel/... . Tu envoies direct ton fichier au format ODF, lequel s'ouvrira sous le logiciel concerné via un double clic !
C'est franchement mieux qu'un fichier sans icone, associé à aucun programme "ah ben oui, mais tu devrais essayer oo c'est vachement bien".
A mon avis ca permettra de faire évoluer les mentalités. Les gens ne s'inquiéteront plus de problème de compatibilité entre oo et MS Office, parce que pour la grosse majorité d'entre eux (d'entre nous, je suis nul en OO Writer/Word) l'usage qu'ils en ont feront que les fonctionnalités existe dans les 2 et donc existent dans les 2 formats XML.
(Tout du moins dans Word/ OO Writer, je suis encore plus nul en Excel)
[^] # Re: mon avis
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 3.
As-tu des exemples concrets sur ce point ?
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Exemple concrêt les possibilités de collaboration comme mentionné par ici :
"Everything you can do in our default format is represented as XML. Our formats are primarily designed around viewing, editing and integrating the files with data, formulas, and other application behavior. Collaboration is extremely important to us as well, and it would really be lame if you couldn't collaborate on every aspect of your files (only a subset). This is another example of why we had no choice but to create our own XML file formats if we really wanted to move to XML formats as the default."
Office 2007 va proposer un ensemble collaboratif client/serveur, chose que ne propose pas OpenOffice et encore moins l'ODF, il y a donc fort à parier que le format Office Open XML va intégrer des informations que ne supporte pas l'ODF.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 9.
il y a donc fort à parier...
Et a part tes suppositions , il y a un exemple concret ? (parce que c'est ce que demandais la personne).
Enfin moi ce que je constate c'est que
le xml d'office
-> pas encore publique/libre , aucune suite au jour d 'aujourd'hui l'utilise
l'odf
-> existe, déja publié et plusieurs suites l'utilise.
Ps pour moi c'est pas au format de gérer la concurrence d'accés et de version, c'est à cvs/svn/cequevousvoulez, mais bon chacun son opinion.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Oui, les versions beta d'Office 2007, le produit existe, il est beta-teste par des centaines de milliers de gens deja.
le xml d'office
-> pas encore publique/libre , aucune suite au jour d 'aujourd'hui l'utilise
l'odf
-> existe, déja publié et plusieurs suites l'utilise.
Il est public, dispo aujourd'hui, je sais pas si il est "libre" (depend de ta definition de libre...), mais il peut etre utilise par des softs libres, confirme par MS lui-meme.
Quand a qui l'utilise, bah, tu sais tout autant que moi que une semaine apres la sortie d'Office 2007, ce format aura une part de marche plus elevee qu'ODF, alors bon, qui l'utilise au jour d'aujourd'hui ne signifie pas grand-chose...
Ps pour moi c'est pas au format de gérer la concurrence d'accés et de version, c'est à cvs/svn/cequevousvoulez, mais bon chacun son opinion.
Qui te dit qu'il parle de cela ? La collaboration c'est bcp plus que ca...
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
Rien que ca ...
bientot ca va etre des centaines de millions qui vont etre des beta testeur c ca ?
(depend de ta definition de libre...),
définition de la fsf
confirme par MS lui-meme
La derniere fois que j'ai entendu parler d'une licence de ms qui pouvais etre utilisé 'dans des softs libres' confirmé par ms toussa, on pouvait quand meme pas l'utilisé dans un soft gpl donc c'est comme si c'était pas dispo pour moi, ceci étant dis pe que la on peut, vu que j'ai pas vérifié...
Qui te dit qu'il parle de cela ? La collaboration c'est bcp plus que ca...
Ah? y a quoi de plus de "collaboratif" dans votre 'super format de la mort qui tue' qui ne peux pas etre mis dans un ods ou utilisé avec cvs/svn/... ?
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
bientot ca va etre des centaines de millions qui vont etre des beta testeur c ca ?
Pourtant c'est le nombre reel, dans les 400-500'000 , tout comme Vista Beta 1
La derniere fois que j'ai entendu parler d'une licence de ms qui pouvais etre utilisé 'dans des softs libres' confirmé par ms toussa, on pouvait quand meme pas l'utilisé dans un soft gpl donc c'est comme si c'était pas dispo pour moi, ceci étant dis pe que la on peut, vu que j'ai pas vérifié...
gpl ? Site de MS, FAQ, confirme.
standard ? description dispo sur le net: http://www.ecma-international.org/activities/Office%20Open%2(...)
Donc oui, tout est verifiable.
Ah? y a quoi de plus de "collaboratif" dans votre 'super format de la mort qui tue' qui ne peux pas etre mis dans un ods ou utilisé avec cvs/svn/... ?
J'en sais rien j'ai pas parcouru le format, je ne faisais que souligner que la collaboration en enterprise ca se limite pas a editer le meme document a plusieurs. Il y a tout le cote IM par exemple, si ca se trouve le format permet de sauvegarder des liens / contacts de ce genre ou autres.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
Tiré d'ou ? Comment ont été fait les chiffres ? Avec quelle utilisation (une fois pour voir ?)?
Parce que je me souviens que quand on parle du nbr de dl de firefox il y en a toujours un pour dire 'oui mais il y a les multiples dl toussa donc c'est faux'.
Sans compter les betas d'office 2007 installé sur des parcs de machines mais ou les gens utilisent pas pour autant office...
Il y a tout le cote IM par exemple, si ca se trouve le format permet de sauvegarder des liens / contacts de ce genre ou autres.
Amha , c'est pas au traitement de texte de sauvegarder les liens/contact IM.
Mais bon si c'est le cas ms adore le systeme de base de registre visiblement (un gros truc ou on fout un peu tout).
quand à la gpl ils sont pas vraiment sur que ce soit ok , je cite
but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
Ils font un effort je le reconnais, mais il faut savoir rester prudent, et ce genre de protection (le 'believe') ne me rassure pas pour autant.
Sans compter que pour etre "conforme" il ne faut PAS (SHALL NOT) pouvoir utiliser des extensions (parce que ca pourrait entrainer des incompatibilités).
La question est : 'peut on etre conforme ods en utilisant des extensions aussi' ?
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Parce que je me souviens que quand on parle du nbr de dl de firefox il y en a toujours un pour dire 'oui mais il y a les multiples dl toussa donc c'est faux'.
Sans compter les betas d'office 2007 installé sur des parcs de machines mais ou les gens utilisent pas pour autant office...
Nombre de gens s'etant enregistre pour pouvoir recevoir/dloader la beta 1 d'Office 2007. Vu qu'ils se sont enregistres, je me dis qu'ils ont un interet a l'installer et l'utiliser... Et c'est sans parler de ceux qui l'auront downloader en P2P
Amha , c'est pas au traitement de texte de sauvegarder les liens/contact IM.
Mais bon si c'est le cas ms adore le systeme de base de registre visiblement (un gros truc ou on fout un peu tout).
Tu peux mettre des urls dans un document(eh oui, dans le format d'OO aussi), pourquoi pas d'autres types de liens ? Ou est la limite ?
quand à la gpl ils sont pas vraiment sur que ce soit ok , je cite
but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
Ca c'est normal vu que l'interpretation de la GPL est souvent un peu floue(certains disent X, d'autres disent Y, ...), bref, ils pensent l'avoir fait, et selon Larry Rosen c'est bon : http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192
Sans compter que pour etre "conforme" il ne faut PAS (SHALL NOT) pouvoir utiliser des extensions (parce que ca pourrait entrainer des incompatibilités).
La question est : 'peut on etre conforme ods en utilisant des extensions aussi' ?
Ca c'est pas forcement le cas, si tu regardes les protocoles reseau par exemple, t'as souvent des champs "vendor defined", ou une implementation particuliere peut faire ce qu'elle veut. Le standard definit simplement ce qu'il faut faire si l'extension n'est pas reconnue.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu confonds pas donnée utilisateur et donnée de controle ?
Ca c'est normal vu que l'interpretation de la GPL est souvent un peu floue(certains disent X, d'autres disent Y, ...), bref, ils pensent l'avoir fait,
Y a une facon trés simple de le faire et d'en être sur :
"dans tout les cas , cette licence est compatible gpl".
C'est bizarre ils oublient pas de le mettre dans leur cluf par rapport à la loi en vigueur , alors pourquoi ca serait si compliqué ici ?
(pas le faire pour toutes les licences libres, mais pour les 2/3 plus importantes pourquoi pas).
si tu regardes les protocoles reseau par exemple, t'as souvent des champs "vendor defined", ou une implementation particuliere peut faire ce qu'elle veut
Sauf que dans ce cas , si tu reconnais ton truc, alors tu peux l'utiliser et rester conforme.
Moi j'ai compris (mais je peux me tromper hein ;)) cette phrase de tel sorte que pour etre conforme , il ne faut pas en utiliser -des extension- /o\
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'appelles quoi "donnee de controle" ?
Y a une facon trés simple de le faire et d'en être sur :
"dans tout les cas , cette licence est compatible gpl".
C'est bizarre ils oublient pas de le mettre dans leur cluf par rapport à la loi en vigueur , alors pourquoi ca serait si compliqué ici ?
(pas le faire pour toutes les licences libres, mais pour les 2/3 plus importantes pourquoi pas).
C'est pour une raison tres simple :
Ils le font pour la loi, parce qu'ils ne veulent pas violer la loi et rendre le contrat caduc.
Pour une autre licence, le faire ca implique de dire "tout ce que permet la licence X est bon", sans avoir aucun controle sur la licence, resultat, ils preferent dire ce qui est permis, ce qui n'est pas permis, plutot que de donner carte blanche a une licence qui n'est pas sous leur controle.
Tu remarqueras que la GPL fait de meme, elle ne parle pas de BSD ou autre type de licence, elle decrit ce qui est permis et pas permis, c'est pas un hasard.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
parce qu'ils ne veulent pas violer la loi et rendre le contrat caduc.
C'est tout à leur avantage, mais ca veux juste dire qu'ils ne tiennent pas tant que ca a être compatible gpl, enfin moi je le vois comme ca.
"tout ce que permet la licence X est bon", sans avoir aucun controle sur la licence,
Tiens une licence qui est fixé (par gpl v2) elle va bouger dans le temps...
La gplv2 est finale et évoluera plus. On prépare déja la gplv3.
Donc a mon avis c'est un mauvais argument .
Tu remarqueras que la GPL fait de meme, elle ne parle pas de BSD ou autre type de licence, elle decrit ce qui est permis et pas permis, c'est pas un hasard.
Tu remarquera que la gpl et les licences de windows n'ont pas vraiment ni le meme but , ni le meme historique.
La gpl ne cherche PAS a etre compatible avec les autres licences et est déja bien implanter dans la communauté libre.
La licence de windows viens de nulle part (en tout cas nulle part dans la communauté libre) et windows dis "tout le monde pourra utiliser notre spécif".
Si ils veulent que tout le monde puisse l'utiliser alors il faut qu'ils ASSURENT que tout le monde puisse l'utiliser, pas "on crois que maintenant il n'y a plus de probleme".
Maintenant si il veulent faire juste semblant et etre interopérable simplement pour le marketing , ce qu'ils font c'est parfaitement ce qu'il faut faire.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ha gros malin, tu crois que les gros sites et les gros clients ils vont deployer une version beta d'un soft vital pour leur entreprise ? Tu crois qu'ils ont envie de mettre leurs milliers d'employes comme cobayes et se choper des milliers d'appels au support ? Tu crois que MS va laisser les societes downloader et deployer gratuitement un soft sur 10'000 desktops ?
Les departements IT ont des copies, et les testent, mais bien evidemment qu'ils installent pas ca sur les desktops des employes.
Surtout n'evoque pas le fait que le truc du Massachussetts c'etait avant qu'une beta de MS office existe (OOo2 etait meme en encore en beta a l'epoque je crois...)
Ouaip, et juste apres l'annonce d'OpenXML le Massachussetts a dit que si le standard etait ouvert il serait le bienvenu, comme quoi ODF c'est pas le seul chemin.
comment MS peut pretendre que SON format (discute avec lui meme) peut convenir a TOUTES les autres suites office????? Au moins ODF a ete discute par plusieurs acteurs du marche qui produisent DIFFERENTES suite. Enfin la consistance chez MS et pbpg on sait ce que c'est....
Mais MS ne dit pas cela, ils ne forcent personne a utiliser leur format, ils l'ont standardise pour faire plaisir aux gens qui voulaient la _possibilite_ de lire ce format, mais ils ne forcent personne a l'utiliser.
Quand a ODF, il a peut-etre ete discute par plusieurs acteurs du marche, mais bon, que 5% du marche ait fait un choix ne signifie pas grand-chose par rapport aux decisions des 95% restants...
[^] # Re: mon avis
Posté par Sarpedon . Évalué à 9.
j'ai une proposition très simple pour Microsoft :
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
( </réponse_naive> )
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 3.
T'as cas lui demander sa clef, voir si elle est valide?
Depuis quand on est a priori coupable, sauf pour ces boites dont je rappel on critique les méthodes...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
uname -o
GNU/Linux
mount
/dev/hda2 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
proc on /proc type proc (rw)
/sys on /sys type sysfs (rw)
varrun on /var/run type tmpfs (rw)
varlock on /var/lock type tmpfs (rw)
procbususb on /proc/bus/usb type usbfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
devshm on /dev/shm type tmpfs (rw)
lrm on /lib/modules/2.6.15-22-k7/volatile type tmpfs (rw)
/dev/hda1 on /boot type ext3 (rw)
/dev/hda3 on /home type ext3 (rw,user_xattr)
/dev/hda5 on /mnt/docs type vfat (rw,noexec,nosuid,nodev,umask=000,iocharset=utf8,codepage=850)
/dev/hda7 on /mnt/share type ext3 (rw)
binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)
qemu
bash: qemu: command not found
vmware
bash: vmware: command not found
En résumé : une jolie dapper drake sans aucune partition avec OS Microsoft. J'ai qu'une machine. Les seuls softs Microsoft que j'utilise sont au boulot, pour des raisons X ou Y. Au boulot je dois être un des seuls à avoir OpenOffice.org d'installé et à utiliser d'autres support que le .doc pour rédiger des documents. Eh oui même que je suis enmerdeur avec mon entourage : Je fais la promotion quotidienne de Firefox/Thunderbird/The Gimp/OOo & Co.
T'es content ?
Ah si pardon je dois pas être en règle, j'ai ca :
bash: /usr/lib/win32/: is a directory
Aaaah honte à moi tu peux me frapper, me conspuer !
Tu dois aussi pouvoir me rouer de coup, j'ai une partition FAT32, mais que veux-tu, je tiens à mes données, et après de nombreux tests, c'est encore la FAT qui possède le plus d'outils de récupération qui marche.
Alors oui il m'arrive de critiquer Linux, de critiquer OOo, eh oui je suis un utilisateur qui critique, j'avoue ! Oui je me documente sur les produits de Microsoft (entre autre) et je suis l'actualité informatique en général pour éviter de continuer à penser que Windows est toujours aussi pourri qu'au temps de Win98 ! Honte à moi ! Blashpème ! Le dieu Ramses va m'infliger de lourdes souffrances !
(Quand à savoir si ma mère respecte les licences de ses softs, elle est majeure et vaccinée, c'est pas mon problème, et encore moins le tiens)
[^] # Re: mon avis
Posté par Sarpedon . Évalué à 8.
Je pense notamment à cette réplique :
http://linuxfr.org/comments/708289.html#708289
On compare avec la question 4 de la FAQ :
http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
Bref, à une vraie question on obtient une réponse bien langue-de-bois censée décrire un problème qui semble n'avoir empêché personne de dormir à part le département marketing de Microsoft jusqu'ici mais que tu distilles sur un air faussement interrogatif destiné à insinuer le doute.
Un peu facile comme provocation se donnant des airs de sérieux, non ?
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh tu sais, il y a nombre de gens ici qui decrivent semaine apres semaine des problemes qui n'empechent personne de dormir. Personne ne s'en plaint et personne ne les traite de taupe marketing pourtant.
2 poids 2 mesures ?
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
Vous avez quoi d'autre comme théorie que celle décrite dans la FAQ ?
Sun et IBM jouaient tranquilement à la belote autour d'une table en attendant que Microsoft arrive... là ils le saluèrent avec respect en lui disant : "Aaah nous allons créer un format de document Office qui va contenter tout le monde, à commencer par vos d'utilisateurs ! D'ailleur on attend vos Draft Mr Microsoft !"
MS : "non désolé bande de connard je vous pisse à la raie ! on se casse."
Sun & IBM : "oh vous êtes pas gentil, nous voulions vraiment créer un format interopérable avec votre suite ! Vraiment !"
Faut arrêter, y'a pas de gentil, pas de méchant juste des concurrents, Sun et IBM n'avait aucun intérêt à ce que MS participe "activement" à l'ODF puisque l'objectif est avant tout de casser le monopole de MS, tout comme Microsoft n'avait aucun intérêt à attendre le format ODF sans créer son alternative.
C'est une guerre entre les 2 mondes, il ne pouvaient sortir aucun vrai standard d'interopérabilité d'un consortium dirigé par Sun et basé sur les spécifications d'un format de Sun.
De la même manière dans l'autre sens : si Sun et IBM ne participent pas à l'effort de MS pour créer son standard, c'est qu'il n'y ont aucun intérêt.
Dans tous les cas les intérêts des concurrents étaient les même : maîtriser le format pour mieux le supporter et le "standardisé" pour mieux le vendre.
Enfin même si on n'aura pas gagné grand chose au niveau interopérabilité, on aura au moins gagné quelque chose : MS va ouvrir ses formats et OOo va enfin pouvoir travailler à l'interopérabilité sur des bases saines et documentées.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Là en l'occurence, je vais avancer n'importe quoi comme chiffre, 90% des utilisateurs (difficile de les appeler des clients) de OOo veulent pouvoir migrer leurs documents existants (c'est le minimum)... qui sont au format MS Office. Le projet OOo l'a très bien compris, c'est pas pour rien que OOo est souvent surnommé un "clone" de MS Office. Avant de pouvoir innover faut déjà être compatible avec le standard de fait. Si un nouveau format/standard veut s'imposer (en l'occurence ODF), il ne peut _PAS_ faire table rase du passé et ignorer le marché en l'état actuel, sinon il est voué à l'échec.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Globalement, Office c'est 95% du marche, que le departement de la justice utilise WordPerfect n'y change pas grand-chose, le department de la justice c'est pas 10 ni meme 5% du marche americain.
Sinon vis a vis du format d'echange de donnees, n'importe qui est libre de definir un format(seul, en groupe, ...) et celui qui plaira le plus vaincra. Vu qu'ils sont interoperable, qu'Office et OO supportent les plug-ins pour lire/sauver des formats supplementaires je vois pas le probleme.
Le gros probleme d'ODF c'est qu'a moins qu'il apporte des avantages substantiels compare a OpenXML, les gens ne verront pas une raison de changer, c'est la le coup de MS.
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante. Ils ont tous utilise et surtout l'intimidation
Ils ont intimide qui ? Ils ont ouvert leur format pour faire plaisir au Massachussets...
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
S'entendre dire ca de la part d'un employé de microsoft ...
Tiens en parlant de microsoft ils en sont où devant la commission européenne ?
Ils ont ouvert leur format pour faire plaisir au Massachussets...
s/faire plaisir au/essayer de récupérer le marché du/
C'est la premiere fois qu'on essaie de faire passer ms pour une entreprise philantropique.
les gens ne verront pas une raison de changer, c'est la le coup de MS.
Ben ils changeront forcément vu qu'il n'est pas déployer autrement que dans les bétas.
C'est pas le "gros coup de MS" , c'est ce qu'on apelle en francais "abus de position dominante" (utilisez sa couverture sur le marché pour imposer ses produits).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est la premiere fois qu'on essaie de faire passer ms pour une entreprise philantropique.
C'est un concours de gros malins ici. On joue sur les mots plutôt que sur le fond. L'expression "faire plaisir" de la part d'une entreprise envers son client est evidemment dans l'objectif de "contenter" le client, autrement dis de le fidéliser et de le garder comme client. Personne n'essai de faire passer MS pour une entreprise philantropique, c'est du n'importe quoi ce genre de précision, ca n'apporte strictement rien à part chercher à dénigrer les propos d'autrui sans la force d'une argumentation.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Désolé contenter un client chez moi ca veux pas dire "essayer de détruire le concurrent pour récuperer son marché" , mais bon chacun sa définitions hein ;)
Le client NE VEUT PAS de guerre des standards, et qu'offre ms ? une guerre des standards, donc de mon point de vue
1°) je t'insulte pas pourquoi tu le fais ("c'est des gros malins ici", "c'est du n'importe quoi")
2°) la correction correspondait bien au fond et non pas à la forme.
Enfin je terminerais par dire que si mes commentaires ne te plaisent pas , rien ne t'oblige a les lire, et que je ne "dénigre pas" j'apporte mon pdv, et tu vois je sais meme l'argumenter alors que tout ce que tu as fait c'est 'ouais ca veux dire la meme chose d'abord tu es qu'un méchant' .
Charité bien ordonnée commence par soi meme...
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est vrai que dans le monde capitaliste où on vit c'est jamais ca l'objectif : piquer les clients aux concurrents :)
Je suis bien d'accord avec toi que c'est dommage comme objectif, que c'est débile comme système, que c'est inhumain comme économie, que ca facilite la création des monopoles (et que c'est pourri) mais n'empêche qu'en attendant on subit ce système et on est pas dans un monde de bisounours. Et Sun et IBM n'échappent pas à cette règle, et n'ont qu'une envie : taper MS là où ca fait mal.
J'ai la nette impression que vous voyez Sun et IBM comme les gentils qui essaient de mettre en place un "gentil" standard pour contenter tout le monde (et on applaudi), alors que leur objectif est : piquer des parts de marché à MS, et si la mise en place d'un format "labellisé" OASIS/ISO peut faire plaisir à des clients on le fait.
1°) je t'insulte pas pourquoi tu le fais ("c'est des gros malins ici", "c'est du n'importe quoi")
Je tiens à m'excuser, c'est l'autre blaireau qui a le dont de m'énerver (ramses), et je m'emporte facilement :)
la correction correspondait bien au fond et non pas à la forme.
Bof, tu fais semblait de pas comprendre l'expression "faire plaisir" au sens commercial pour mieux dénoncer les propos adverses en suggérants qu'ils tendent à dire que MS est gentil. Bref tu joue sur la forme pour modifier le fond.
Charité bien ordonnée commence par soi meme...
Oué enfin faut reconnaître que ta précision sur l'entreprise philantrophique n'apporte strictement rien au débat :)
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
le capitalisme c'est pas "abus de position dominante et tout est autorisé pour avoir plus de pdm" .
C'est pas "le voisin fait qqch de bien, mais je vais faire la meme chose et puis je vais faire peur en disant 'de toute facon je suis majoritaire, si vous suivez ce client vous pourrez jamais communiquer avec les autres' ".
C'est une stratégie de spécialisation (nous on fait un truc mieux que les autres) , de différenciation (on est plus proche de vous les utilisateurs) , et/ou de prix .
L'ennui c'est que ms c'est reposé sur ses lauriers en se disant "le libre ca marchera jamais" (un peu comme avec internet à l'époque) . Ils se sont plantés et plutot d'être fair play ils font tout ce qui est en leurs pouvoir pour détruire leurs concurrents.
Un peu comme les majors et internet actuellement .
Bien entendu ce n'est que mon opinion personelle ;)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben malheuresement... Ils feraient quoi Sun ou IBM à la place de MS ?
Ils faisaient quoi d'ailleur IBM à une certaine époque ?
Moué enfin l'avantage avec MS c'est qu'on sait à quoi on s'attend : une entreprise capitaliste de base qui a atteind un monopole et qui fait tout pour le conserver. C'est facile à évaluer, et je vois même pas pourquoi on en discute :)
C'est une stratégie de spécialisation (nous on fait un truc mieux que les autres) , de différenciation (on est plus proche de vous les utilisateurs) , et/ou de prix .
Oué enfin c'est quoi la stratégie en face dans les LL ? Aah oui c'est dire "Bouuuh Windows c'est tout pourri pleins de virus" "Booouh MS c'est le mal vous comprenez pas !" "Bouuuuh le format OpenXML ca a été initié par MS c'est mal !" Oué on voit bien la stratégie de différenciation du concurrent et le fait qu'on fait un truc mieux que le conccurent.
Et puis considérer que y'a que MS qui est mal, et considérer que IBM et Sun c'est les gentils pro-libres, c'est prendre le loup pour une bergère. Ils sont tous à mettre dans le même sac, et sont tous responsables de cette gue-guerre des standards. Voilà c'est tout ce que j'essai de dire depuis le début. On me taxe de pro-MS, alors que j'essai juste de dire que les 2 camps sont identiques, et que pour l'OpenXML n'existe qu'à cause des initiateurs de l'ODF, et que de ce fait ils n'y en a aucun qui mérite d'être LE standard d'interopérabilité. Peut être pour la prochaine fois, on a déjà fait un grand pas en avant en obtenant de MS un nouveau format ouvert avec lequel on va pouvoir interopéré. C'est sans doute bien plus important que la labellisation de l'ODF en soit.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que tu comprends encore moins c'est que la suite MS Office est tres loin d'etre la seul suite existante
Arrête de dire des conneries, je t'ai dis plus haut que j'utilisais OOo au boulot, et chez moi j'ai OOo et Gnome Office. Alors je comprend très bien qu'il y a plusieurs suites, merci bien.
Alors un format d'echange de donnees NE DOIT PAS etre decide par une seule boite.
Tout à fait d'accord ! Et j'ai jamais dis le contraire ! Mais un format d'échange ne doit pas être décidé par les 2% du marché, mais par la _MAJORITE_ des acteurs ! Alors oui à plusieurs mais en tenant compte quand même du principal acteur ! Hors, il n'y a pas de volonté d'interopérabilité réelle (c'est ce que je me tues à expliquer, Sun et IBM tente d'imposer leur format qui n'est pas interopérable avec celui de MS jusqu'à preuve du contraire.)
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante.
Ca c'est autre, je suis peut être d'accord avec toi sur ce point (ou pas), mais c'est le sujet.
T'as le don de faire des commentaires qui n'ont rien à voir avec celui auquel tu réponds, c'est bien lourd de discuter avec toi. Moi j'essai d'argumenter, et toi tu FUD à tout va en partant dans tous les sens.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ca tombe bien oasis regroupait la majorité des acteurs.
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .
Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Hors, il n'y a pas de volonté d'interopérabilité réelle (c'est ce que je me tues à expliquer, Sun et IBM tente d'imposer leur format qui n'est pas interopérable avec celui de MS jusqu'à preuve du contraire.)
Euhh l'openxml est apparue avant ou aprés l'ods?
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
Et niveau interopérabilité, j'ai bcp plus confiance en ibm/sun qu'en ms je sais pas pourquoi...
Enfin je vois pas en quoi ibm ou sun essaie d'imposer leur format.
C'est ibm et sun qui ont dis au massachuset et à la dgme "utilisez notre format sinon vous ne pourrez pas communiquez avec les autres" ou encore "on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Marrant il me semble que c plutot ms (en changeant openxml par ods)...
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout dépend quelle démocratie tu choisies :)
J'aurai plutôt dû dire la _MAJORITE_ des utilisateurs (représentés à travers leur fournisseur de solutions, en l'occurence MS).
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Vois pas du tout pourquoi tu conclu que le problème vient de MS et pas de l'OASIS. Y'a eu un désaccord entre 2 parties. Qui es-tu pour juger à qui est la faute ? Tu crois sincèrement que Sun et IBM avait l'intention de faire un format compatible avec 90% des suites bureautiques déployées ou est-ce qu'ils n'avaient tout simplement pas dans la tête d'imposer l'ODF pour mieux imposer OpenOffice & Co et surtout pas MS Office ?
Non le problème vient du fait que personne n'était prêt à accepter un format d'interopérabilité (pour des raisons commerciales, techniques, etc.), et c'est autant la faute à Sun qu'à IBM, qu'à MS, etc.
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
C'est là que à mon avis tu te plantes (à mon sens) : quand on cherche l'interopérabilité, on la cherche d'abord avec ce qui est déjà déployé, pas avec "ce qu'on veut faire".
Si on prend sur Wikipedia la définition d'un standard, on y trouve notamment :
"Ne doit pas, pour être adopté, « du passé faire table rase »"
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
"Importe plus que pour ce qu'il apporte à son utilisateur que par ses qualités propres."
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
"Disparaît quand il devient un obstacle à l'innovation au lieu d'en être une plateforme."
En l'occurence je me pose encore la pertinence d'avoir un "standard" unique dans les suites bureautiques, ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Et pour finir :
"Concerne et n'est censé affecter que la communauté qui y adhère."
Bon ben ca ne va pas concerné 90% de la communauté des utiliateurs de suites bureautiques. Cool.
"on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Cet argument est sans doute le plus bidon que je vois. La suite bureautique MS Office est relativement ouverte en terme de développement, elle est extensible et il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire. Mais rien n'empêche Sun & Co de le faire ! (C'est d'ailleur ce qu'ils vont faire).
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
La majorité des utilisateurs sont captifs et on leurs a imposé une solution précédemment. On a déja vu mieux pour faire qqch d'impartial /o\
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
Si on fait jamais table rase on sera encore avec un moteur au charbon /o\.
Ils ont amha essayé de faire un format qui ne regarde pas le passé mais l'avenir et ce qu'il pourra apporter.
Microsoft fait la meme chose avec son OpenXML , seul hic ods était la avant lui :(
il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire.
Mais le gars qui aura pris l'option "support gold" de ms , on lui demandera "vous avez mis ce plugin? ah ben voila c'est pour ca que plus rien ne marche , il est pas validé par nos soins", donc forcément ca freinera sa diffusion, voir l'empechera complètement.
ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Ouais enfin l'innovation dans une suite bureautique , elle est pas vraiment sur ce qui est sauvé plutot sur tout ce qu'il y a autour.
Et puis rien n'empeche de rajouter des extensions dans le format (c'est meme prévu).
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
On peux migrer tous les .sxw etc.. en ods .
Je présume qu'on peut faire de meme pour l'immense majorité des .doc et .xls (cad des truc pas trop complexe) et ce rien qu'avec OOo...
Et puis je me rapelle encore des problemes de compatibilités entres les logiciels windows only , un works qui ne travaillait pas avec certains document excel , idem dans l'autre sens etc....
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
On s'en fou de savoir pourquoi ils ont fait tel choix de solution bureautique, si ce fut imposé ou pas, le fait est qu'ils ont leur document dans ces formats, on ne peut l'ignorer et on ne peut les ignorer.
Si on fait jamais table rase on sera encore avec un moteur au charbon /o\.
Vois pa sle rapport, il n'a jamais été question de garder une quelconque compatibilité où même d'instaurer un quelconque standard. Comparaison foireuse si tu veux mon avis :)
Microsoft fait la meme chose avec son OpenXML , seul hic ods était la avant lui :(
Tout faux. MS dit clairement qu'ils font l'OpenXML en gardant à l'esprit qu'ils doivent assumer la compatibilité avec des millions de suites déployés.
( http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx )
D'ailleur Sun fait pareil, le format ODF est relativement bien compatible avec OOo1 et StarOffice...
Mais le gars qui aura pris l'option "support gold" de ms , on lui demandera "vous avez mis ce plugin? ah ben voila c'est pour ca que plus rien ne marche , il est pas validé par nos soins", donc forcément ca freinera sa diffusion, voir l'empechera complètement.
Vois pas le rapport, le plugin ne sera évidemment pas supporté par MS, mais on va quand même pas les obliger à développer, déployer, et assurer la maintenance du support d'un format qu'ils n'approuvent pas quand même !
Et puis rien n'empeche de rajouter des extensions dans le format (c'est meme prévu).
Oué comme ca on pourra encore mieux gueuler sur MS en disant "ouh les vilains ils respectent pas les standards ! Ils font comme IE !"
On peux migrer tous les .sxw etc.. en ods .
Oué ca confirme ce que je disais plus haut : l'ODF ne fait table pas table rase de son passé (et de ses origines). Parcqu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Et je vois pas pourquoi MS pouvait plus se le permettre : s'ils ne veulent eux non plus faire table rase du passé ils devaient faire leur propre format, cqfd.
et ce rien qu'avec OOo...
euh, lol ?
Et puis je me rapelle encore des problemes de compatibilités entres les logiciels windows only , un works qui ne travaillait pas avec certains document excel , idem dans l'autre sens etc....
Et ? Tu tente de m'expliquer et de justifier quoi là ? Les problèmes du passé ne sont pas censé justifier des problèmes présents ou futur.
(Et PS : les fonctionnalités de Works et de MS Office étaient relativement différentes, pas étonnant donc qu'il y avait des problème de compatibilité des formats, comme quoi le format est bien fortement corrélé aux fonctionnalités de l'outil qui l'utilise comme support d'enregistrement ;) )
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Bien sur tiens, ils vont distribuer et se mettre a supporter un plug-in pour un format qu'ils n'approuvent pas, tu veux qu'ils t'envoient des chocolats aussi ? :+)
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
A) La plupart des utilisateurs se fichent eperdument d'ODF(et d'OpenXML d'ailleurs)
B) Il n'y a pas d'histoire de concurrence pretendument faussee ici, Office n'est quasiment jamais distribuee sur les machines vendues, c'est un produit qui s'achete comme un autre.
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
Rien n'empeche OO d'utiliser OpenXML comme format standard, vu qu'il est libre de droits, pourquoi faudrait il donc que MS supporte un format qui n'est utilise par quasiment personne ? Qu'OO devienne compatible avec OpenXML, et l'interoperabilite sera la.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Moi j'aimerais bien.
ils vont distribuer et se mettre a supporter un plug-in pour un format qu'ils n'approuvent pas,
C'est bien ce que font leurs concurrents, comme tu disais précédemment , deux poids deux mesures?
Et puis quand on pronne l'interopérabilité ca serait normal de le faire (charité bien ordonné commence par soi meme).
A) La plupart des utilisateurs se fichent eperdument d'ODF(et d'OpenXML d'ailleurs)
La plupart des utilisateurs s'en fichent de l'ordinateur ou de l'archi derriere
Ca va pas faire avancer le schimblick.
Ce que veux l'utilisateur c'est un format interoperable, et lisible entre plusieurs versions différentes, et qui convient a ses besoins.
Pour l'instant l'ods remplis trés bien ces exigences.
On a déja vu ce que ca devenait les format "interoperable" de ms (cf rtf)
B) Il n'y a pas d'histoire de concurrence pretendument faussee ici, Office n'est quasiment jamais distribuee sur les machines vendues, c'est un produit qui s'achete comme un autre.
On dois pas avoir les memes vendeurs (différence de pays?), pe pas office entierement mais la suite works et word est pratiquement TOUJOURS (en france en tout cas) fournis avec.
donc a moins que word n+1 n'utilise pas openxml ...
Rien n'empeche OO d'utiliser OpenXML comme format standard,
Ben si , il est apparu plus tard que la création de OOo, et proviens d'une entreprise n'ayant strictement rien donné a OOo, donc aucune raison de l'utiliser comme standard.
En plus il est pas encore iso alors qu'ods si.
pourquoi faudrait il donc que MS supporte un format qui n'est utilise par quasiment personne ?
1°) la gendarmerie et les institutions francaises, tu apelle ca personne (sisi relis les directives de la dgme , tu verras qu'ils sont obligé de l'accepter, donc forcément utilisé par des personnes)?
2°) pourquoi OOo devrais supporter un format qui est utilisé par pratiquement personne, qui est encore en beta , et qui a l'heure actuelle n'est pas iso ou autre ?
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Et puis quand on pronne l'interopérabilité ca serait normal de le faire (charité bien ordonné commence par soi meme).
Grosse difference, le petit a toujours du supporter le format du grand dans le monde logiciel, faut donner un chemin de migration aux gens. L'interoperabilite est la : openXML, tout le monde peut le lire. ODF c'est un truc dont personne ne sait combien de temps il vivra, le supporter maintenant n'est donc pas le plus opportun. Si dans 5 ans ODF a 15-20% du marche ca aurait un sens, aujourd'hui par contre...
Ce que veux l'utilisateur c'est un format interoperable, et lisible entre plusieurs versions différentes, et qui convient a ses besoins.
Pour l'instant l'ods remplis trés bien ces exigences.
L'utilisateur veut aussi un format qu'il peut echanger avec ses connaissances, et vu que quasiment personne n'a de soft lisant de l'ODF, probleme...
On dois pas avoir les memes vendeurs (différence de pays?), pe pas office entierement mais la suite works et word est pratiquement TOUJOURS (en france en tout cas) fournis avec.
donc a moins que word n+1 n'utilise pas openxml ...
La France je sais pas, mais quand je regarde les offres ici, Office est quasiment tout le temps une option. En Suisse c'etait de meme il y a qq annees.
Ben si , il est apparu plus tard que la création de OOo, et proviens d'une entreprise n'ayant strictement rien donné a OOo, donc aucune raison de l'utiliser comme standard.
T'as tout compris, tu inverses et tu obtiens la meme chose pour MS : ODF n'a strictement rien donne a MS, pourquoi donc le supporter ?
En plus il est pas encore iso alors qu'ods si.
Depuis 3 jours, super !
1°) la gendarmerie et les institutions francaises, tu apelle ca personne (sisi relis les directives de la dgme , tu verras qu'ils sont obligé de l'accepter, donc forcément utilisé par des personnes)?
Compare au marche en general, oui j'appelle ca personne.
2°) pourquoi OOo devrais supporter un format qui est utilisé par pratiquement personne, qui est encore en beta , et qui a l'heure actuelle n'est pas iso ou autre ?
Ils n'ont aucune obligation, c'est leur choix, tout comme pour MS.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
ou comment essayer de noyer le poisson en se donnant bonne conscience en invoquant de pseudo regles du captialisme.
Je vais te rafraichir la mémoire alors
Dans le monde du logiciel, il n'est pas question de petit et de grand quand il est question de standard dut a une organisation, et l'entreprise a toujours du respecter les standard établis comme tels (standard définis par une organisation, a ne pas confondre par un standard de fait).
Tu es en train de dire que parceque microsoft décide un jour de faire un protocole tcp pas completement conforme alors tous les petits doivent suivre le grand dieu microsoft ?
Idem pour java ?
Faut vraiment que tu revoie ta copie sur l'interoperabilité, c'est pas "moi je décide et les autres suivent".
L'ods est un format qui est reconnu comme standard par des ORGANISATIONS ET DES INSTITUTIONS (par exemples francaise).
Que ca plaise ou non a microsoft c'est son probleme, mais si il ne veux pas suivre ce standard, alors il ne peut pas équipé tous ceux qui respectent les institutions et les organisation qui ont décidé ce standard.
Et c'est pas parce qu'ils sortent le "super top méga openxml" que ca y changera quoi que ce soit.
Donc pour résumer si Ms se prone interopérable, il DOIT supporter les standards qui ont été définis comme tels par les organismes compétents (par exemple la dgme en france).
Compare au marche en general, oui j'appelle ca personne.
C'est bien d'avoir confiance en soi. Maintenant a voir les stratégies de ms et du bsa quand on parle des institutions (migrations de munich par exemple, ou bsa dans les unif ...), ils ne semblent pas avoir le meme avis que toi ...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Je vais te rafraichir la mémoire alors
Dans le monde du logiciel, il n'est pas question de petit et de grand quand il est question de standard dut a une organisation, et l'entreprise a toujours du respecter les standard établis comme tels (standard définis par une organisation, a ne pas confondre par un standard de fait).
Tu es en train de dire que parceque microsoft décide un jour de faire un protocole tcp pas completement conforme alors tous les petits doivent suivre le grand dieu microsoft ?
Tu demandes pourquoi est-ce que MS n'implemente pas ODF, je te reponds tres simplement :
A) jusqu'a il y a 3 jours, c'etait pas un standard
B) Il y a plein de standards que personne n'utilise et personne ne sait encore si ODF ne sera qu'un de plus sur la liste
C) En l'absence de standard(jusqu'a il y a 3 jours donc), le petit a toujours du s'adapter au grand, c'est un fait historique ca, pas une opinion
Si MS avait change TCP, il l'aurait eu dans le baba car MS ne represente qu'une petite partie des gens utilisant TCP, et comme tu l'as dis, TCP est un standard depuis longtemps.
L'ods est un format qui est reconnu comme standard par des ORGANISATIONS ET DES INSTITUTIONS (par exemples francaise).
Que ca plaise ou non a microsoft c'est son probleme, mais si il ne veux pas suivre ce standard, alors il ne peut pas équipé tous ceux qui respectent les institutions et les organisation qui ont décidé ce standard.
Et c'est pas parce qu'ils sortent le "super top méga openxml" que ca y changera quoi que ce soit.
L'ODF est reconnu comme standard depuis 3 jours, quasiment aucune institution/organisation ne l'a elu comme format unique(que 10 organisations ait dit "on accepte ODF, et aussi xx, yy, et zz tout le monde s'en fiche), donc au jour d'aujourd'hui, ODF c'est pas grand-chose, ca c'est des faits, et rien d'autre.
Donc pour résumer si Ms se prone interopérable, il DOIT supporter les standards qui ont été définis comme tels par les organismes compétents (par exemple la dgme en france).
Tout a fait, et dans qqe semaines/mois quand OpenXML sera interoperable, tout le monde sera content.
Sinon montre moi donc ou est-ce que la dgme dit que SEUL ODF est accepte, parce que si ils acceptent d'autres formats(dont openxml ou doc), ben le besoin de supporter ODF n'est pas la...
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Faux la dgme la reconnu comme standard il y a plus de trois jour.
C'était pas un standard iso, mais c'était un standard dut a une organisation
B) Il y a plein de standards que personne n'utilise et personne ne sait encore si ODF ne sera qu'un de plus sur la liste
Encore une fois c'est LE standard choisis pour l'interopérabilité avec les institutions francaises. De la a penser qu'il sera jamais utilisé malgré ce fait la ...
C) En l'absence de standard(jusqu'a il y a 3 jours donc), le petit a toujours du s'adapter au grand, c'est un fait historique ca, pas une opinion
Le standard existait bien avant que l'iso dis "ok c'est aussi un standard iso".
quasiment aucune institution/organisation ne l'a elu comme format unique
Quasiment aucune organisation ont un format "unique" de toute facon ...
Tout a fait, et dans qqe semaines/mois quand OpenXML sera interoperable, tout le monde sera content.
ben non
il ne sera pas interopérable au niveau des institutions francaise , je peux trés bien trouver une institutions francaise qui n'accepte pas l'openXML .
Par contre elles sont obligés d'accepter l'odf .
La dgme a choisis l'odf et pas l'openXML.
La dgme a pas dis que SEUL l'odf devait etre accepter , elle a dis que dans tous les cas AU MOINS l'odf devrais etre accepter.
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Enfin pour terminer ce débat, microsoft applique une regle bien connu dans la guerre des standards qui consiste a proposé un standard légerement différent, et a utilisé son poids pour l'imposer . Une stratégie agressive comme a son habitude :(
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
C'était pas un standard iso, mais c'était un standard dut a une organisation
Organisation qui ne represente pas grand monde globalement, bref d'un interet tres limite.
Encore une fois c'est LE standard choisis pour l'interopérabilité avec les institutions francaises. De la a penser qu'il sera jamais utilisé malgré ce fait la ...
Comme tu l'as dit plus bas, ce n'est pas le seul format accepte, bref il n'est pas _necessaire_.
La dgme a choisis l'odf et pas l'openXML.
La dgme a pas dis que SEUL l'odf devait etre accepter , elle a dis que dans tous les cas AU MOINS l'odf devrais etre accepter.
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Oh mais qui te dit donc qu'openxml ne sera pas "standardise" plus tard ? Il n'a pas ete refuse. Sans parler du fait qu'Office peut sauver dans les anciens formats, qui eux sont bien entendus acceptes...
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Il a la theorie, et la pratique, et a mon avis la pratique va vite se reveler differente de la theorie, mais ce n'est que mon avis...
Enfin pour terminer ce débat, microsoft applique une regle bien connu dans la guerre des standards qui consiste a proposé un standard légerement différent, et a utilisé son poids pour l'imposer . Une stratégie agressive comme a son habitude :(
C'est pas une attitude tres differente de Sun, IBM, ... Effectivement si tu t'attendais a un comportement de fillette de la part de MS tu as de quoi etre decu, mais ils font comme toute le monde la...
[^] # Re: mon avis
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
en tout cas moi, dans mes prochains marchés, j'écris noir sur blanc, que la suite bureautique devant être livré doit être compatible ODF.
Ça laisse largement la porte largement ouverte à la concurrence et au choix... OpenOffice.org, Koffice, Abiword, IBM WorkPlace, Knomos, Scribus, TextMaker, StarOffice...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
[^] # Re: mon avis
Posté par Romeo . Évalué à 0.
Faut pas suivre les trolls
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est pas parcque t'es "ISO" que t'es standard. Sinon je te ferai remarquer qu'on utilise tous ici plus ou moins le conteneur OGG avec les codecs associés qui ne respectent pas les normes ISO/IEC IS 11172-3 et ISO/IEC IS 13818-3. Bah oui le format des mp3 est à l'ISO et ca me ferait mal au cul qu'on décrête que c'est le standard.
Pour une définition d'un standard :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Standard#Informatique
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et la l'odf est un standard dut a une (voir plusieures) organisation, par exemple la dgme.
Il y a deux type de standard dans le sens francais (normes fréquemment employé , voire incontournable (par exemple légalement)):
le standard "de facto" (par exemple le .doc)
le standard "dut a une organisation".
Tandis que l'openxml est pas reconnu comme standard en tant que tel, si ce n'est le standard de facto pour office 2k7 (aucun organisme de normalisation + aucune organisation/institution indépendante ne l'a choisi pour l'instant).
Bien entendu cela peut évoluer dans le temps ;).
De toute facon, tant que microsoft refusera de mettre l'odf dans sa suite, elle ne pourra etre utilisé toute seule dans les institutions francaises, la balle est dans le camp ms.
[^] # Re: mon avis
Posté par mcjo . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_de_(...)
Donc on peut dire que l'odf est une norme
[^] # Re: mon avis
Posté par moramarth . Évalué à 2.
Comment contourner le problème de la nature de stockage, de ces formats, pour avoir alors une complète intéropérabilité ?
Le html permet aussi de stocker des données, et n'est pas un format de rendu. Pourtant c'est LE standard, aux manigances près de navigateurs obsolètes ;), alors pourquoi pas l'ODF, ou un «ODF2» étendu pour avoir les fonctionnalités que propose DOCX en tant que standard universel et indépendant ?
Je ne vois pas en quoi ODF est fondamentalement différent d'XHTML…
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
XHTML est fondamentalement un format de présentation de contenu. l'ODF est un format de sauvegarde de document de travail de suites bureautique.
Dans le cas du XHTML, le navigateur est "guidé" par le document, il cherche à reproduire fidèlement ce qu'il contient. Dans le cas des formats Office c'est l'inverse : le format est là pour sauvegarder l'intégralité (sans exception) des informations nécessaire à retrouver le même environnement de travail. En tentant de décrêter que le format ODF est un format d'interopérabilité, on essai d'appliquer le modèle inverse au modèle actuel. 2 conséquences possibles :
- aucune possibilité d'innovation (concurrence, etc.) qui engendre la production d'informations non supporté dans le format : les suites vont être fonctionnement identiques sinon elle ne respectent pas le standard. (cas des navigateurs web et du HTML, coucou IE ;) )
- extension du format pour faire rentrer les nouvelles informations qui ne se retrouve plus "standard".
Microsoft n'avait pas vraiment le choix :
- soit guider le développement de l'ODF et faire en sorte que l'intégralité des fonctionnalités de sa suite soient supporté dans le standard.
- soit ils forkent le standard.
- soit ils créent leur standard.
Le premier cas n'était pas possible : le chef d'orchestre à l'OASIS n'était autre que Sun lui même, et la feuille de travail est constitué du format d'OpenOffice.org. Vu les objectifs (non pas l'interopérabilité mais bel est bien sortir un standard le plus vite possible avec une suite qui le supporte le plus vite possible), c'était pas gagné d'obtenir de supporter intégralement les fonctionnalités de MS Office.
Le 2ème choix était suicidaire, ils se seraient fait insulté pour non respect des standards.
Le 3ème choix est le choix par défaut.
[^] # Re: mon avis
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à 4.
Xhtml est un format de contenue definie surtout par la semantique.
Css est un format de mise en forme utilisable par (X)html.
XHTML n'est pas un format de presentation de contenu, va te laver la bouche au savon.
On pourrais tres bien imaginer avoir des namespace specifique dans ODF pour les extention proprietaire. il n'y auras aucun mal a cela.
et On pourrais normalise plus tart quand la fonctionnalite a fait le tours des suites bureautique, comme il existe moz-raduis en css pour faire des bord arrondie de cadre avant que css3 le normalise.
Mais le vrais probleme est plus encore dans la notion de format.
Un format peut t'il tous faire ?
Doit il etre extensible ?
Faudrais t'il un format unique extensible pour toutes les applications ?
Comme pourrais l'etre l'xml. Le choix de faire des normes est un choix critique dans la societe de l'information, pour le momment on commence a definir des standart pour les document office, mais je souhaite vivement que l'on arrive a aller le plus loins possible pour normalise le plus possible tous les forme d'information structure, la concurance, les consommateurs serais gagniant dans ces idées, mais bien sur pas les Grosses boites monopolistique ou oligopolistique
Une norme est la negations de tous monopoles ou oligopoles, car elle definie le droit d'etre interoperable avec qui est garantie par la norme.
Aussi bien les prises de courant que les tension et les format informatique. cela permet a toutes personne/entreprise de faire outils compatible, les normes sont les MEILLEURS garanties de la libre concurrence.
Voila de quoi faire peur a un monopole.
[^] # Re: mon avis
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
Ce qui fait de XHTML un recommendation et pas une norme, car rien ne garanti que ton navigateur qui prétent lire du XHTML le fait réellement.
Ce qui manque au W3C c'est un programme de validation des outils. Mais là on arrive dans le problème, la validation est souvent utilisé comme arme, ce qui à fait le succès du W3C qui n'a pas d'outils de validation d'outils.
Exemple con certain navigateur introduise un node texte vide entre la balise de la table et la balise de la première ligne, mais pas tous ce qui fait que certains javascript peuvent bloquer. C'est un exemple mais j'en aurais t'en donner d'autre.
Je ne le dis pas pour toi, non, je le dis car cela m'exaspère.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
A opposer par exemple au format DocBook qui ne cherche qu'à structurer le contenu.
Essai d'écrire un programme qui transforme un document XHTML quelconque dans un format structuré comme DocBook ou LaTeX, tu vas comprendre pourquoi XHTML est un langage de présentation :)
Si tu regardes dans n'importe quelle architecture logicielle, la génération de code (X)HTML n'intervient que dans la couche de présentation, ca montre bien à quoi il sert !
On rédige pas une thèse en XHTML, et en entreprise on se sert pas de NVu ou Dreamwaver comme traitement de texte ! (pour en revenir au sujet tout de même)
On pourrais tres bien imaginer avoir des namespace specifique dans ODF pour les extention proprietaire. il n'y auras aucun mal a cela.
Techniquement oui, XML est fait pour. Mais tu ne respecterais plus la norme ODF puisque tu produirais des informations non lisible dans une autre application. Comme si MS ou Mozilla s'amusait à faire leurs extensions au XHTML (genre comme s'ils se différenciaient déjà pas assez de la norme comme les premier).
[^] # Re: mon avis
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
http://www.w3.org/TR/xhtml1/ me dit :
et j'ai plus tendance à croire M. W3C que M. TImaniac dans la définition de XHTML.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai clairement dis que le XHTML embarquait le contenu que l'on cherche à représenter (de la même manière que dans un PDF on retrouve aussi le contenu hein), c'est la moindre des choses pour aider le navigateur à afficher le dit contenu, mais ca n'empêche que le langage XHTML constitue un langage de présentation de ce dis contenu.
Si tu veux continuer dans ce sens en citant le w3, c'est clairement indiqué que le XHTML a pour objectif de concilier XML et HTML 4. Faudrait être de mauvaise foi de dire que XHTML et HTML 4 sont utilisés dans des buts différents. Alors maintenant passons à la définition de HTML 4 sur le site du w3 :
the publishing language of the World Wide Web
http://www.w3.org/TR/html4/
Un langage de "publication", ca veut dire ce que ca veut dire non ? si après vous voyez toujours pas la différence entre un document de "rendu" "publication" pour "présentation" (choisissez celui qui vous convient le mieu) et un langage d'édition comme ceux de ODF ou MS Office, ben je peux plus rien pour vous.
[^] # Re: mon avis
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
Tu ne comprends peut-être pas le mot "intending"...
Faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas savoir faire la différence entre "intended to be used as a language for content" (ayant pour but d'être utilisé comme un langage pour le contenu) et "publishing language" (langage de publication).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai jamais dis que le XHTML n'était pas un langage pour contenu ! Pourquoi tu traduis que la moitié de la phrase ?? La phrase en entière dis clairement que la sémantique est la _MEME_ que celle d'HTML, et les objectifs _IDENTIQUES_. Prend la traduction officielle en français sur le même site du W3C ils disent la même chose.
Voilà alors si tu traduis en _ENTIER_ c'est un langage pour contenu mais qui structure ce contenu par rapport à sa présentation (son rendu) : l'objectif est la publication et la représentation visuel, l'objectif est totalement différent du format ODF ou MS Office ou sont conservés non seulement les informations sur le contenu et leur présentation (style, etc.) mais aussi l'ensemble des informations nécessaires à leur éditions et à leur sémantique (nature et relation des informations : référence de bibliographie, etc.).
Tu t'amuses à jouer sur les mots mais pourquoi tu discutes pas plutôt de la question de départ ? Genre t'as pas compris ce que je voulais dire ? Dois-je comprendre à travers tes commentaires très pertinent que ODF/MS Office et XHTML ne sont pas différents dans leurs objectifs/utilisation ? (Nan parcque c'est de ca qu'on parle)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'était si facile, pourquoi OpenOffice.org2 n'est pas 100% compatible avec le format XML d'Office 2003 (qui n'est pas très ouvert vis-à-vis des LL, mais suffisament documenté pour être parsé/écrit) ?
Enfin y'a le plugin pour MS Office qui va sortir, ca va donc être facile à vérifier ;)
Quand à savoir si ODF et Office Open XML sont isomorphes, ben, faudra attendre que l'ECMA finisse de normaliser le 2ème :) En attendant la beta 2 d'Office 12 va sortir d'ici quelques jours, on va avoir il me semble une nouvelle "MAJ" du draft en cours d'élaboration, et on aura une idée assez précise de ce à quoi il faut s'attendre.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par alexissoft . Évalué à 2.
A ce que je sache ça fait je sais pas combien de commentaires sur ce sujet que ton ton n'est pas très très poli, donc bon, mais je suis pas là pour juger hein !
Et pourquoi pas ? Pourquoi OOo mettrait de l'énergie (et pas plein) pour ajouter le support d'un format qui pourrait être utilisé, et même utile pour exporter des documents (je préfère ça au doc si tu veux savoir), et de plus documenté (si j'en ai bien compris).
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mais pourquoi mettre beaucoup d'énergie pour un format
1°) qui vient de quelqu'un qui essaie a tout pris de te couler
2°) qui n'apporte pas forcément grand chose de plus
3°) sur lequel tu n'as aucun controle , donc fort possible qu'ils verouillent un peu aprés certains aspect (style on passe à l'openxml-1.2 quand tout le monde utilisera l'openxml , et le 1.2 il faudrait payer pour avoir les specs completes)...
Il ne faut pas oublier que ms est en position dominante !
[^] # Re: mon avis
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: mon avis
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
You want it, you do it.
[^] # Re: mon avis
Posté par kraman . Évalué à 5.
Ben voyons, et sun et ibm, ils sont bien d'chez nous, la baguette sous l'bras et ils oeuvrent pour un monde exempt de monopoles, c'est bien connu.
Salaud d'etrangers, faudrait les virer de chez nous, non mais.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par snt . Évalué à 4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: mon avis
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Ou alors c'est le genre de données un peu trop privées qui s'enregistraient à l'insu du plein gré des utilisateurs et que des gens peu scrupuleux s'amusaient à déterrer ? (les révisions du document, ce qui avait été effacé auparavant, le chemin des polices de caractère, le nom du chien de l'utilisateur, son numéro de licence xp, de sécurité sociale...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: mon avis
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu en train d'essayer de nous faire croire qu'open document n'est pas extensible???
J'y connais rien du tout, mais je mettrais ma main à couper que le format laisse plein de liberté pour rajouter des fonctionnalités: le support de ces fonctionnalités ne sera simplement pas indispensable pour implémenter le standard.
Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît vraiment pourrait confirmer?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# En résumé
Posté par spotty . Évalué à 3.
Question : tous les applications évoluent et un jour MS et OOo vont avoir des nouvelles fonctionnalités, comment les sauveront-elles alors ? Il faudra alors changer le standard ou le modifier sans faire standardiser la nouvelle version.
J'ai donc cherché un peu et je suis tombé sur ça "http://www.pcinpact.com/actu/print.php?id=25301&c=1" ... Eh oui, aujourd'hui on peut utiliser OpenXML mais si MS se sent un peu trop menacé, ils peuvent bloquer les concurrents en modifiant openXML et en disant celui-ci n'est pas le standard et est breveté ;-) C'est bête hein ? Surtout que peu de gens se rendront compte qu'OpenXML 2 n'est pas OpenXML, qu'ils sont bloqués à nouveau dans un format propriétaire et continueront à croire dans l'ouverture d'OpenXML2.
[^] # Re: En résumé
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Les standards aussi évoluent hein :)
Si je prend un exemple d'une autre norme définie à l'ECMA, par exemple le langage C# (désolé je parle de ce que je connais), le standard évolue en même temps que les implémentations de Microsoft et de Mono.
Bref, l'ODF comme le format de MS évolueront inmanquablement pour suivre les nouvelles fonctionnalités des différentes suites.
... Eh oui, aujourd'hui on peut utiliser OpenXML mais si MS se sent un peu trop menacé, ils peuvent bloquer les concurrents en modifiant openXML et en disant celui-ci n'est pas le standard et est breveté ;-) C'est bête hein ? Surtout que peu de gens se rendront compte qu'OpenXML 2 n'est pas OpenXML, qu'ils sont bloqués à nouveau dans un format propriétaire et continueront à croire dans l'ouverture d'OpenXML2.
Oué on peut aussi supposer que MS dépose des brevets que viole le format ODF, on peut aussi imaginer que Sun et IBM change de stratégie et fassent un ODF proprio, on peut supposer que... etc.
Ce qui importe c'est qu'à un moment X les données que tu sauvegardes le soit dans un format ouvert pour être sûr que tu pourras conserver et récupérer tes données dans le futur. Après si les gens sont assez con pour convertir leurs données dans un nouveau format pas ouvert (que t'appel OpenXML2 ou n'importe quoi, ODF2 ?) c'est de la bêtise et on peut rien contre la bêtise :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: En résumé
Posté par spotty . Évalué à 3.
Ils sont donc en meilleure position avec OpenXML pour breveter certaines extensions qu'avec ODS ;-) Et surtout pour en contrôler les extensions. Avec ODS, s'il l'"améliore", il pourrait avoir des ennuis par exmple obligation de spécifier que le format utilisé n'est pas ODS
# En résumé
Posté par pshunter . Évalué à 3.
Finalement les deux parties ressentent prospectivement et à juste titre qu'accepter le format de l'autre reviendrait, disons-le abruptement, à se prendre une grosse b*te dans le c*l.
[^] # Re: En résumé
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense qu'il a été largement montré que open document était un format loin d'être parfait, y a qu'a voir que c'est du zip qu'est utilisé pour la compression...
Mais comme dit, je préferes encore ça que ce qu'y avais avant, vu que mon fichier opendocument je peux l'utiliser dans plein d'applis, sur toutes sortes de plateforme et désormais ceux qui me diront que mon fichier s'ouvre pas sous word, je leur dirais d'aller voir sur openopendocument voir télécharger une suite office qui gère le format.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: En résumé
Posté par pshunter . Évalué à 1.
Mets toi une minute du côté de MS. On vient te dire «les gens du libre ont publié un format de document ouvert qui a une vocation d'inter-opérabilité». Même avant de te demander si le format est bon ou non, la réaction normale que j'attends de toi, c'est «nous ne le supporterons pas».
Une réponse contraire aurait un effet dévastateur sur la crédibilité de MS. Cela impliquerait qu'ils reconnaissent la supériorité de la communauté libre pour créer un tel format et qu'ils se soumettent aux règles de ce format, en bref qu'ils s'humilient devant le libre.
Après, si le format était excellentissime, peut-être qu'ils seraient un peu moins catégoriques, mais là ce n'est manifestement pas le cas.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: En résumé
Posté par pshunter . Évalué à 1.
Autant que je sache je n'ai posé aucune question sur le côté technique.
Je ne vois pas comment apporter des preuves de ce que je dis, qui est de l'ordre du ressenti et de l'intangible. Comment me prouver que tu as froid ? Que tu es heureux ? Que tu aimes quelqu'un ?
Quand MS publie un truc un petit peu ouvert (disons .NET), quelle est la réaction du libre ? Au début beaucoup de gens sont méfiants et peu de monde va dire "OK on se lance tout de suite". Ensuite, une partie des gens s'y met et une autre reste méfiante.
Sauf que chez MS il y a des chefs qui décident pour tout le monde, et ils n'ont pas que des paramètres objectifs à prendre en compte.
Une chose est certaine (et je ne peux pas le prouver, alors je le dis), si demain MS annonçait le support d'ODF je penserais qu'ils se sont pris une bonne râclée et je serais content.
[^] # Re: En résumé
Posté par kraman . Évalué à 3.
Evidemment, faut pas s'attendre a ce qu'ils le supportent.
Faut pas s'attendre non plus a ce que Sun mettent par defaut le format de microsoft.
Le truc c'est que t'es tellement bute dans ta vision "microsoft c'est des keunards, sun c'est des gentillets" que t'es pas foutu de voir qu'aucun des deux ne veut un format commun aux deux suite, la seule chose qu'ils veulent c'est atomiser le mec d'en face avec SON format.
Je pense pas que sun considere les koffice/gnomeoffice etc autrement que comme anecdotique (la bataille de la suite office se passe sous windows, les grigri de linuxien on en a que dalle a faire, ca permet juste de dire "ouais mais nous on a du monde avec nous"), le but du jeu est clair : latter l'adversaire dans les couilles.
Bref, tes envolees lyriques sur le mal absolu incarne par microsoft et le preux chevalier a la criniere blonde incarne par Sun me font en tout cas passer du bon temps en divertissement, je pense pas qu'on pouvait etre aussi obnubile.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: En résumé
Posté par pshunter . Évalué à 1.
<snip le blabla sur le format MS de '95 à '98>
Je ne vois pas ce que tu cherches à exprimer ou prouver avec ce paragraphe. Autant que je sache personne n'a insinué que le format de MS était portable, compatible ou pérenne. Ou alors tu aimes enfoncer les portes ouvertes.
Je ne vois pas non plus où tu vois que quiconque considère le format MS comme "merveilleux".
La seule chose interessante que je vois c'est que tu penses que MS a élargi l'ouverture de son format à cause de la concurrence d'ODF. Mais ça n'a rien à voir avec ce qui était dit au début, qui concernaient les raisons de la non-adoption d'ODF par MS.
Encore une fois, tu interprètes mal. Si on dit qu'on ne croit pas au MS méchant contre SUN gentil, ça ne veut absolument pas dire qu'on croit que MS soit gentil, fais un peu attention.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: et de 3
Posté par kraman . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.