Journal Sortie de Grub 1.90

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
7
août
2005
Grub 1.90 [1], qui est une version bêta de Grub 2, vient de sortir.

Aperçu des améliorations apportées par cette nouvelle mouture du bootloader (programme d'amorçage) Grub :

  • Ligne de commande de secours : même sans /boot accessible Grub reste fonctionnel, il n'est plus strictement dépendant de ce qui fut le stage 2

  • Support de modules : il est possible d'ajouter des fonctionnalités à Grub sans avoir à le recompiler totalement

  • Portabilité : Grub 2 fonctionnera à terme sur (liste non exhaustive) x86 (32 & 64 bits), PPC (briQ, Pegasos et probablement d'autres implémentations) et Sparc64 [2]


Cette version reste néamoins une bêta, et n'est donc pas complètement fonctionnelle. Les précautions d'usage sont à observer pour la tester, comme l'installer sur une image disque pour QEMU [3] ou bochs [4].

[1] http://www.autistici.org/grub/moin.cgi/FrontPage(...)
[2] Seule l'architecture x86 est considérée utilisable dans cette bêta
[3] http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/(...)
[4] http://bochs.sourceforge.net/(...)

  • # lilo ou grub

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ce serait interessant de voir le proportions d'utilisateur qui utilisent grub ou lilo.
    En effet, je vois partout autour de moi que grub semble meilleur, plus utilisé que lilo, mais moi, j'utilise lilo, je voulais savoir ce qu'il en était réellement: y'a t'il une majorité d'utilisateur de grub ou de lilo?

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il me semble que de plus en plus de distribution mettent Grub par défaut, donc je pense qu'une majorité des utilisateurs utilisent Grub ... enfin je dis ça, j'ai pas de chiffres exactes :)

      Perso, je prefère grub pour son shell qui peux bien depanner mais par contre le raid logiciel est mieux géré avec lilo (avec grub faut juste bidouiller un peu).

      voila voila :)

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 1.

      Lilo est suffisant pour un usage basique. Grub a plus de fonctionnalités.

      Après vérification, je peux choisir celui que je veux dans le panneau de configuration Mandriva, mais c'est totalement équivalent à mon niveau d'utilisation.

      Je pense donc que les gens qui se renseignent finissent plus souvent par utiliser Grub.



      En tout cas, dans la page info de Grub, ils ne se gênent pas pour descendre Lilo :)
      "The LInux LOader, a boot loader that everybody uses, but nobody
      likes."

      • [^] # Re: lilo ou grub

        Posté par  . Évalué à 2.

        Après vérification, je peux choisir celui que je veux dans le panneau de configuration Mandriva, mais c'est totalement équivalent à mon niveau d'utilisation.

        Oui, mais non!

        Oui, la Mandriva te permet de choisir via le mcc soit LiLo soit Grub, mais propose systématiquement LiLo par défaut comme bootloader au grand dam de certains.

        De plus, contrairement à d'autre Distribution leur Grub est toujours en mode texte du plus moche alors qu'une Debian ou une SUSE, par exemple te propose un grub soit avec un fond d'écran, soit graphique.

        Je pense donc que les gens qui se renseignent finissent plus souvent par utiliser Grub.

        Tout à fait, parce que Grub est beaucoup plus souple et offre plus de possibilités pour les gens qui jouent avec leur système.
        S'il y a un pépin au démarrage, Grub te permet de modifier le paramètres sans passer obligatoirement par le mode "rescue" de ta Mandriva.

        PS :
        Tout le monde n'utilise pas une Mandriva!

        0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

        • [^] # Re: lilo ou grub

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non non non, j'ai "lilo en graphique, lilo en texte, grub en graphique, grub en texte" comme choix. Ça me parait complet. Après, que lilo soit par défaut, je n'y peux pas grand chose, mais au moins le choix est là.

          "Tout le monde n'utilise pas une Mandriva!"
          Merci, je suis au courant, mais je ne parle que de ce que je connais :)

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour ma part, j'ai eu des problèmes de boot dans le passé, parce que je déplacais souvent mes disques durs d'une nappe à une autre ; je branchais de nouveaux disques durs plus larges, et en debranchaits d'autres.

      Dans ce cadre d'utilisation, il m'a semblé que lilo était plus souple que grub. Avec grub, il m'est arrivé de ne plus pouvoir passé le stage 2 du boot, et de finir par reinstaller mon O.S.

      Avec lilo, j'ai eu de temps en temps le même genre de problème, mais j'ai souvent pu rattraper le coup, en bootant sur une knoppix, en modifiant le lilo.conf et en relancant lilo avec les bonnes options.

      Je prétend pas être un dieu du Master Boot Record, il existe peut-être un moyen de corriger ce genre de problème avec grub, mais je n'y étais pas arrivé quand j'en avais besoin :o/


      Dernièrement, avec mon nouveau PC, je n'ai plus eu ce genre de souci :
      - p-ata et s-ata augmentent le nombre de disques durs que je peux brancher,
      - au boot, ma carte mère (Gigabyte à base de nForce3) me propose de choisir le device sur lequel je veux booter. Et ca c'est assez génial.

      David.

      • [^] # Re: lilo ou grub

        Posté par  . Évalué à 4.

        En fait, lilo stocke une position absolue sur le disque courant pour la position de son "stage2" (ou la liste des blocs qui le contiennent). Donc il est moins sensible aux modifications dans l'ordre des disques.
        Mais ça le rend très chatouilleux si on change ledit stage2 de place...

        Grub (1 & 2) "comprend" le système de fichiers, et est donc insensible au déplacement physique du fichier. Mais il en devient sensible au renommage et au changement dans le numéro de disque & partition.

        Grub 2 corrige ce problème en permettant d'accéder très tôt à une console minimale, supportant le chargement de modules, le parcours des partitions et le parcours de système de fichiers.
        Ces 2 derniers sont en fait des modules eux-mêmes, qu'il est possible d'intégrer en "dur" dans le code qui est installé dans le MBR (et ses alentours).

        Sur x86 par exemple, on poura inclure pc.mod (module de lecture de la table de partitions DOS) et ext2.mod (pour lire... le système de fichiers ext2). Il faudra alors que les modules soient sur un disque avec une table de partition DOS (ou au pire sur une disquette) et dans une partition en ext2, et grub pourra alors tout charger.

        Il reste la limitation de l'espace libre à proximité du MBR, limitation propre aux PC et qui empêche d'intégrer la reconnaissance de tous les systèmes de fichiers... Mais je ne pense pas que l'on y puisse grand chose.

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 2.

      Personnellement, j'utilise les deux. Sur un premier pc, je boot sur lilo qui propose le choix d'utiliser grub qui est installé sur le début de ma partition boot:

      other=/dev/hda2
      label=grub


      Sur un autre pc, qui me sert de test, c'est un peu plus compliqué, il y a grub sur le mbr et sur les partitions de boot ou autres des autres systèmes leur propres gestionnaires de démarrage. C'est assez pratique, par exemple, je change de noyau, je ne modifie que le lilo sur le partition /boot de cette distribution et je n'ai pas besoin de toucher aux autres configurations. Ainsi, si ça merde, j'ai pas de problème pour booter un autre système. Ca permets aussi d'avoir une sorte de menu au démarrage avec des bootsplashs différents selon le système.

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Faudrait faire un sondage.
      En ce qui me concerne, mon PC principal, sous Sid, utilise Lilo pour une raison fort simple: lors de l'instalation de la Woody, on m'a proposé Lilo. J'ai vaguement essayé de passer à Grub mais j'ai eu la flemme de lire la doc.
      Pour le second PC, le cd de Sarge m'a proposé grub. J'ai toujours autant la flemme de lire la doc, mais comme ça fonctionne et que je n'utilise que rarement ce PC, je n'envisage pas de changer.
      Donc Grub et Lilo, parce que j'ai la flemme de RTFM :c)

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 4.

      Perso, c'est grub parceque:
      - j'adore n'avoir a modifier qu'un fichier texte lors de l'essai d'un nouveau noyau.
      - la possibilité de passer en ligne de commande lorsque j'oublie de modifier le menu avant de rebooter.
      - la complétion automatique des noms de fichiers (et des commandes) lorsque je fais le boulet et que je ne me souviens plus du nom du nouveau noyau :p
      - la possibilité de modifier les options de démarrage en live sans avoir à toucher même un fichier de config.
      - l'aide intégrée
      - configfile (hd1,2)/boot/grub/menu.lst (parceque je le vaus bien)

      Pour moi, il ne lui manque que l'affichage d'une image sans avoir a patcher. En fait , je m'en fous un peu. C'est juste pour le fun, ou lorsque je fais une installation chez un copain.

      • [^] # Re: lilo ou grub

        Posté par  . Évalué à 5.

        Perso j'utilise lilo car il manque AMHA une fonctionalité importante sous grub c'est l'équivalent du :

        lilo -R

        Quand je doit faire une mise à jour kernel sur un serveur distant et que j'oublie par ex le support du FS au prochain reboot je tombe automatiqument sur l'ancien kernel et mon OS démarre.

        La dernierre fois que j'ai regardé grub il en été incapable.
        Il me semble qu'un geek avait proposé un patch mais il n'avait pas été accepté :(

        • [^] # Re: lilo ou grub

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ajoute sur ce point que si le nouveau noyau est défectueux, le redémarrage distant charge ensuite le noyau précédent. Tandis qu'avec grub : waloo !

          Ou alors il faut pouvoir lancer sshd en stage1...

      • [^] # Re: lilo ou grub

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        - j'adore n'avoir a modifier qu'un fichier texte lors de l'essai d'un nouveau noyau.

        En même temps, avec lilo, c'est pas vraiment plus long (négligeable par rapport au temps du reboot en tout cas).

        • [^] # Re: lilo ou grub

          Posté par  . Évalué à 2.

          Absolument, je disais ça parcequ'un jour (il y a trés longtemps) la commande lilo m'a foiré le mbr. Je ne sais pas pourquoi, un bug ou une mauvaise manip de ma part... En tout cas pas moyen de redémarrer! Ma disquette de secours était défectueuse a force de prendre la poussière et du coup je me suis retrouvé comme un con. Aprés ça, j'avais le palpitant qui s'affolait à chaque modif de la conf de lilo :/.

          Mais évidement, chaqu'un peut utiliser l'outil qui lui convient le mieux. C'est pour ça qu'aprés avoir jeté un oeil vite fait dans la doc de grub, j'ai pertinenté le commentaire au dessus (de Régis COURAUD). J'ai bien trouvé une option fallback mais elle n'a pas l'air d'avoir la même utilité.

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour debian, cf. popcon.debian.org .
      En sid (installateur mettant grub par défaut depuis une dizaine de mois) :
      lilo -> 3268
      grub -> 4112

      Donc grub gagne d'une courte tête le nombre d'installations.
      Ensuite, savoir quel a été l'impact du choix par défaut, de l'habitude des utilisateurs, de l'échantillon d'utilisateurs utilisant le paquet popcon...

    • [^] # Re: lilo ou grub

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      GNU/Grub étant le seul GNU/Bootloader capable de booter l'unique GNU/Hurd, en absence de sa GNU/possession, tu est GNU/Incapable de démarrer sur ta GNU/Machine le seul GNU/OS au monde.

      < / GNU/Troll >

      • [^] # Re: lilo ou grub

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je sais que Debian fait un Gnu/Hurd mais existe il d'autre distribution Hurd ? (Avec programem d'installation et tout.)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.