thoasm a écrit 9443 commentaires

Un algorithme n'est ni brevetable ni protégé d'une quelconque manière par une quelconque sorte de PI.

Par contre une implémentation d'un algo l'est. Faire de la rétro ingénierie c'est copier cette implémentation sans y être autorisé.

Dans ce cas pourquoi ne pas avoir fourni le code original ? Tu refais une compilation, même résultat, et hop c'est réglé et plus attaquable.

Mais non, leur défense c'est ça : http://ippolit.wikispaces.com/Banning+%28essay%29

Oh non, c'est lourd les blagues Microsoft. Pourquoi pas blaguer sur les gros lourdaux dégueulasses ?

Et tu aurais des exemples de communauté qui n'intègrent pas les femmes ?

Ben si, il faut prendre le problème dans toute sa dimension. Le stéréotype femme = pipelette sociale il existe, c'est pas moi qui l'ait inventé.

Et globalement, au cours des études, tu remarqueras que curieusement une filière qui a la réputation d'attirer les nerds associaux ça fait plutôt fuir les filles. Celles que j'ai rencontré pendant mes études étaient plus là pour "informatique = filière avec du taf derrière" que pour l'amour de l'art. Avec des execptions (cela dit avec un échantillon statistique relativement réduit c'est dur de tirer des conclusions)

Je suis tombé là dessus : http://ippolit.wikispaces.com/IPPOLIT.C (Ippolit semble être la version au code source dans un fichier unique)

pourquoi ne parler que de logiciel libre ? C'est toute l'informatique qui est perçue comme un milieu masculin. Ainsi que la physique, les maths (quoi que pour les maths t'as un public un peu plus féminin globalement, les profs et futures profs en taillant à la hache).

Et avant d'être libre, le logiciel libre c'est essentiellement de l'informatique.

Pourtant il n'y a pas de fille dénudée dans les magasines de physique.

Inversement je ne pense pas que mettre des mecs à poils dans Linux mag féminisera le libre.

Pour ça à mon avis faut d'abord et avant tout casser le stéréotype "sciences dures = mecs" (on est en train de se rendre compte que les filles ne sont pas moins mauvaises en maths que les mecs, ça peut aider)

Et aussi le stéréotype informaticien = nerd associal.

Ouaip, faudrait récupérer une version plus vieille pour vérifier cette histoire de code source.

Un rapide googlage sur Yakov Petrovich Golyadkin me donne entre autre ça : http://books.google.com/books?id=6XLk_kO4fN0C&pg=PA239&a(...)

À priori c'est un homonyme d'un personnage de roman, ça laisse suspecter un pseudonyme.

Non, c'est plutôt un contrat entre toi et le (un ?) détenteur des droits sur l'oeuvre.

Il est tout a fait possible que l'auteur puisse te céder certains droits dans la licences sur son code (pas les droits moraux, mais les droits patrimoniaux) ...

C'est vrai qu'il y a déja au moins une précondition à ce que je raconte: que la licence initiale permette la redistribution.

T'as raison, j'ai un peu confondu avec la BSD qui t'impose de garder la licence avec le code licencié en cas de redistribution, la WTFPL est sûrement moins regardante.

Oui, c'est moi qui ait mal compris à l'origine je pense.

À mon avis la confusion potentielle vient de là : un ensemble sous la licence B :

Il n'y a pas vraiment d'ensemble sous licence B. Il n'y a qu'un mélange de code sous A et de code sous B (voire de code sous C, D, ... )

Au final, pour redistribuer l'ensemble du code, tu dois respecter l'ensemble des licences, donc au final ce sera la licence la plus restrictive qui "prendra l'ascendant" on peut dire. T'es sûr de pas être embêté si tu la respecte. Ou éventuellement tu devras respecter l'ensemble des clauses de toutes les licences du code en même temps.

* code sous double licence A et B : la licence c'est ( soit les clauses de A soit les clauses de B).
* Un mix de code sous licences A et sous licences B : à la fois les clauses de A et les clauses de B. (du coup si A contient toutes les clauses de B plus d'autres, ça change rien par rapport à A seul, et inversement)


Si tu veux distribuer des sous ensembles du code, tu distribues dans les termes qui concernent ce code spécifiquement.

La double licence, c'est comme si tu avais une copie dans une des licence, et une copie dans une autre des licences. À condition que tu ais bien effectivement reçu les deux copies, bien sûr. Si c'est une double licence proprio / libre par exemple et que tu n'as que la version libre, tu ne peux certainement pas appliquer les droits de la licence proprio ou changer la licence du soft libre en proprio comme tu veux.

absolument rien ne t'empeche de reprendre le tout et de le redistribuer sous la licence d'origine ou tout autre licence compatible si celle-ci le permet

Bien sur que si, tu n'as pas le droit de changer la licence que tu reprends. Le seul truc que tu peux faire c'est mixer ton code (tes ajouts/modifs), sous ta licence, avec la licence du code que tu as repris, sachant que les morceaux originaux restent sous la licence originale.

De fait la totalité du code est ensuite disponible sous les termes de la licence la plus restrictive (typiquement la reprise de code sous BSD dans des logiciels en GPL), mais les parties licenciées en BSD à l'origine et qui n'ont pas été modifiées par toi restent en BSD, et pourraient être reprises dans un programme en BSD.

Je pense que légalement, pour que le contrat soit scellé, il faut que tu récupère le code de quelqu'un qui a récupéré le code en WTFPL (qui a lui même, ...). QUelqu'un qui a le droit d'en faire ce qu'il veut, quoi.

Changer le fichier licence, tu peux pas. J'imagine que si plus personne n'a de version en WTFPL, cette version meure en théorie.

La licence, c'est pas un contrat avec le reste du monde, c'est un contrat entre le destinataire et le détenteur des droits. Dans le cas des licences libres, le destinataire a le droit de redistribuer et refile ce droit aux destinataires secondaires.

Lisp est beaucoup trop arrondi avec toutes ses parenthèses.

42 a l'air carrément plus acratopège : http://drgoulu.com/2008/08/24/nombres-acratopeges/

... Et t'as l'air de confirmer cette affirmation.

Pas forcément, mais Gimp ne sera probablement jamais un logiciel CLI.
Mon point c'était de dire que Gimp est largement plus proche de n'importe quelle interface graphique moderne que vi ne l'est.

la probabilité qu'un autre acteur coopère avec toi est inversement proportionnel à son engagement dans la politique incité.

C'est beau, ça utilise des mots scentifiques, mais c'est creux comme phrase.

C'est tellement pas significatif que RMS a longtemps fait pression sur gcc pour qu'il garde une architecture qui permette une utilisation qui contournerait le copyleft, genre permettre des plugins, difficile ou impossible.

Cela dit quelques lignes dans la FAQ pour expliquer que c'est une licence libre non copyleft, et une ou deux références à la BSD dans le reste des liens, c'est très très loin d'être de la propagande.

On peut très bien y voir une référence à la première phrase de mon commentaire en tout cas, surtout que le projet à dû commencer avant que gcc commence à "s'ouvrir" un peu.

gimp est un logiciel moderne, créé avec un toolkit moderne, intégré a des environnements modernes. Son interface ne diffère pas tant que ça de celle des autres : boites à outils, raccourcis claviers, ... Gimp ne sort définitivement pas complètement des normes actuelles.

Il ne s'intègre juste pas très bien avec certains WM.

Soit il trolle, soit il est trop lobotomisé pour se rendre compte que c'est lui, propagande.

Une fois quelques heures ? Pour un geek, peut être.

C'est une question de cohérence, quoi.

Si il n'y avait qu'un seul toolkit, qui gère déja tout ça, tu n'aurais pas de problèmes.

Mais c'est pas le cas, t'as plein de toolkits, pleins de WM. Si il faut un WM particulier juste pour faire tourner gimp ...

En attendant t'as des gestionnaires de fenêtres pavants, des gestionnaires de fenêtres pour kde, gnome, etc. WM qui ont tous un comportement différents et pour lesquels c'est limite si il ne faudrait pas développer une interface spécifique pour chaque.

T'as des geeks qui vont passer des heures à configurer leur WM aux petits oignons, peut être spécifiquement pour Gimp ...

Pour vi, la situation est différentes, c'est un logiciel complètement hors des normes actuelles, donc la situation est difficilement améliorable. C'est pas du tout le cas pour gimp et son interface.