thoasm a écrit 9443 commentaires

Ça n’aurait probablement pas rajouté ne serait-ce qu’un serveur à l’infrastructure actuelle.

Quand bien même une transaction financière en euros impliquait autant de calculs qu’une transaction financière en bitcoin, bitcoin ne se substitue pas, et de loin, au système financier classique. Ses émissions de CO2 en pratique … s’ajoutent donc à celles du monde de la banque hors bitcoin.

Si tu peux rien en faire par contre … tu peux toujours échanger tes bitcoins avec les bitcoins d’autres, mais pour que ça ait une vraie valeur il faut que tu puisses acheter des trucs avec.

Si il y a pas de nouveaux arrivants, ça veut dire que tu peux échanger des objets avec les autres gens qui ont du bitcoin ? Si il y a pas d’acheteurs extérieurs (de bitcoins) par contre ça sert à rien en matière de réserve. T’as un tas d’or … dont personne ne veut.

C’est les mêmes techniques que les deepfake pour faire dire à quelqu’un d’autre ce que tu dis.

J’ai envie de suivre la tradition linuxfrienne de faire une substitution de ton commentaire en remplaçant PHP par Johnny et quelques autres

Pour les gens qui voudraient agencer comme il leur chante les trombine de leurs interlocuteurs en vidéoconf ?

Ou encore ipython pour intégrer du shell dans du python : https://ipython.org/ipython-doc/3/interactive/tutorial.html

Tu peux y écrire des trucs du style

fichiers = ! ls | grep .tmp
print(fichiers)

Ce dont tu te plains, c’est surtout que le libre en général ne sait pas bien répondre à la cloudisation de l’informatique.

Le libre est centré sur la maîtrise des données en sachant exactement ce que fait le logiciel, de préférence en maîtrisant l’infra. Or … même pour des organisations comme Wikimedia qui ont une infrastructure conséquentes et des compétences, le choix du libre n’est pas toujours une évidence (TL;DR : une partie de la communauté Wikimedia se plaint d’une utilisation de Google forms pour faire une revue d’avis sur un sujet alors qu’il existe des outils libre, un des devs se plaint du fait que c’est pénible et long de mettre en place/maintenir/faire le suivi de sécurité de ce type de solutions et qu’il a jeté l’éponge)

Le truc de « hunger games » et le climat ultracompétitif laisse à penser qu’il s’agit peut-être de tirer dans les pattes des ses concurrents pour réussir. En gros, une école qui apprends à ses élèves à se comporter comme des cons pour réussir ? Il s’agit pas forcément d’insulter les élèves.

Ça veut pas dire qu’ils avaient un réel choix alternatif de business model alternatif.

Il y a un autre truc qui me dérange dans cette idée de "R&D décentralisée" : ce ne sont même pas les gafas qui assument le risque ! si le truc se casse la gueule ils auront peut-être pas mis un centime dedans, pourtant l’écosystème leur profite à eux.

Bah c’est leur business model ou c’est juste qu’elles savent que ça risque de se passer comme ça si ça fonctionne pour eux donc de toute façon à quoi bon lutter ?

Ce commentaire aurait plus sa place dans les sondages.

Ça n’a pas l’air incompatible en s’arrêtant à ça : les gens se font moins contaminer après une seule dose mais l’effet sanitaire n’est pas pour autant satisfaisant.

Les nouvelles venant d’Israel sur ce point ne sont pas bonnes (cf. la presse ces derniers jours) : l’immunité des gens qui n’ont reçu qu’une seule dose n’est pas très bonne

(source par ex : https://www.i24news.tv/fr/actu/international/1611059860-israel-la-premiere-dose-du-vaccin-pfizer-moins-efficace-que-prevu-responsable )

l’ANSM motive sa décision par des arguments de type scientifiques. Les études qui concluent à une efficacité ne font pas le poids face à celle qui ne trouvent rien. Elles souffrent de défauts méthodologiques dont ne souffrent pas les autres.

Tes urls (certaines?) ont été soumises à l’ANSM par Raoult et n’ont manifestement pas convaincues. Si tu veux des explications :
https://ansm.sante.fr/content/download/185433/2427843/version/1/file/20201024_Courrier_Utilisation_Hydroxychloroquine.pdf

Conclusion : ça n’a pas convaincu la communauté médicale. Pas de mystère.

Si la vérité t’importe vraiment, tu devrais pas avoir la fainéantise de ne pas chercher les preuves de ce que tu cherches à démontrer. Sinon tu en fais peu de cas, et tu fais plus partie des FUDeurs que des chercheurs de vérité.

Ça donne surtout l’impression que tu fais un peu tout pour pousser les gens à googler et à tomber sur « certaines sources » d’information. Pousser les gens à faire les chercheurs de vérité, à douter, pour les engager vers des théories alternatives foireuses en profitant de leur engagement actif, en posant certaines questions orientées.

Et l’épistémologie façon des gens compétents : https://medium.com/@florian.cova/l%C3%A9pist%C3%A9mologie-opportuniste-de-didier-raoult-7359ec4a3006

Toi t’es curieux mais pas jusqu’à aller jusqu’au bout de la démarche, juste pour poser une question de plus ad nauseam. Tu veux prouver que ça marche ? Prouve le.

C’est ton argument et ta question, va le chercher.

Ah bah c’est sur que si tu refuses par principe tout médicament fabriqué par l’industrie tu vas pas en prendre beaucoup.

Les conflits doivent être déclarés parce qu’ils risquent d’influencer le jugement, pas parce qu’ils l’influencent nécessairement. Je suis pas nécessairement un grand fan de l’industrie pharmaceutique en général, d’un autre côté il n’est pas exactement surprenant que les médecins aient à faire avec elles, ça fait partie de leur boulot quelque part.

De là à préférer l’avis de gens sans compétences, dont d’ailleurs l’absence de conflit d’intérêt ou d’influence de leur part de puissance étrangère n’ayant aucun intérêt et l’intégrité par ailleurs forcément sans borne n’est pas démontrée le moins du monde …

Ça tombe bien, l’effet est proche de rien du tout manifestement vu qu’on en trolle encore.

C’est toi qui fait débarquer la létalité respective comme argument massue. Et quand on veut rentrer dans les détails par contre, on se rend compte que la létalité à elle seule ne te suffit plus ? Faut être un peu cohérent.

Non il n’a pas été promu, il a été lancé en essai clinique en tant qu’antiviral potentiellement repositionnable, comme d’autres. Ça n’a pas marché, point.