thoasm a écrit 9443 commentaires

Je ne doute pas de tes bons sentiments, mais si on pouvait arrêter un peu les tentatives de donner des leçons dans ce journal, ce serait pas plus mal.

J’avoue que mon esprit a zappé la présentation outrancière de Joalland< connaissant l’animal pour me concentrer sur le sujet en mode « trop gros, passera pas ». C’est après que ça a dérapé en ce qui me concerne.

C’est marrant, moi j’avais l’impression c’était que le sujet était l’évolution du climat à environ 100 ans … comme quoi !

Les « employés » du Giec sont des scientifiques employés par d’autres institutions, genre le CNRS. Le Giec n’est pas leur employeur, et crois moi, de toute façon en ce qui concerne les prévisions climatiques au moins aux échelles de quelques décennies c’est suffisamment intéressant pour qu’ils aient des sous sans avoir besoin du Giec. Il y a par hasard tous les agriculteurs qui sont intéressés !

Et si tu veux jouer à ça, tu peux te renseigner aussi sur les liens qu’entretiennent les labos de géophysique avec l’industrie pétrolière. Qui a besoin d’eux pour trouver du pétrole, historiquement. Curieusement c’est un vivier de climatosceptiques. Ils ont intérêt à faire peur, eux ? De la pénurie de pétrole peut-être …

T’arrêtes pas d’en rajouter en tout cas

il faut en plus partager le pessimisme, la peur et les solutions toutes faite dominantes.

Je sais pas si t’as remarqué, mais si il y a bien un seul truc dont on a pas parlé depuis le début c’est bien les solutions. C’est dommage, c’est ce qui m’aurait perso intéressé.

Ils concluent quand même que ça pourrait mettre en doute la part de responsabilité du CO2 dans le réchauffement actuel si je ne m’abuse (en même tant qu’ils concluent qu’en contrepartie on pourrait sous-estimer la cata biologique due actuellement à ce même CO2)

Dernière phrase de l’article

The results of the present study suggest that regulation of anthropogenic CO2 emissions may be less important than previously thought for controlling global temperature, but more important than previously recognized for conserving biodiversity.

Surtout quand ces mots clés n’ont absolument aucun rapport dans une discussion, à un point ou certains ont déjà commencé à faire part du fait qu’ils commençaient à douter de la bonne foi de l’auteur. Ça pourrait laisser penser à une certaine forme de provocation. Je dis ça … et je le dis.

Le miracle qui tomberait du ciel « oh mais en fait on peut continuer à polluer on à atteint le seuil à partir duquel ça n’a plus aucun effet, mouhahahahaha »

L’acidification des océans est probablement difficile à vivre pour les être comme les coquillages avec une coquille calcaire, abondantes dans les océans encore aujourd’hui.

on peut se poser des questions lorsque par contre l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période. l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période.

C’est surtout que c’est un article isolé, qui a l’air d’aller à l’encontre du concensus sur la question. Leur proxy température n’est peut-être pas terrible, par exemple, ce sont des périodes reculées. Une chose est sure, l’article n’a pas l’air d’avoir bouleversé les climatologues depuis sa parution dans leur ensemble ni même le climat cet été. Par contre c’est le genre d’article parfait pour faire du cherry-picking quand tu est climatosceptique.

Globalement, Allègre ne renierait pas cet article je pense.

Qu’ils aient des liens, oui, probablement, mais ils n’ont aucun liens scientifiques sur la question à ma connaissance.

Exemple, dans Wikilibéral qui est plutôt du genre à soutenir ses positions sur le changement climatique et le climatoscepticisme façon Républicains aux USA https://www.wikiberal.org/wiki/Vincent_Courtillot

ils ont une liste de ses « principales publications ». Ils en ont … 2 … sur les connexions entre le changement climatique et le champ magnétique terrestre. Il a aussi cherché je crois après à montrer des liens entre climat et cycle solaires (truc déjà très étudié et pris en compte bien évidemment par le GIEC), sans grand succès manifestement, on l’entend plus.

Tu déconnes il a été président entre 1976 et 1986 !

Courtillot n’a pas publié grand chose et c’était genre plutôt vers 2010 … on est pas du tout sur la même temporalité. Il a d’ailleurs lui même présidé l’IPGPP bien après Claude Allègre.

D’ailleurs Courtillot dit lui même « Claude Allègre a ses méthodes, j’ai les mienne », bref il n’est pas très solidaire avec les écrits d’Allègre, c’est le moins qu’on puisse dire.

Allègre ne s’est jamais battu sur le plan scientifique à propos du RC. À ma connaissance il n’a jamais rien publié sur le climat.

Ses livres sont des livres grands publics, non relus par les pairs, donc qui n’ont pas participé à cette controverse scientifique. Preuve que ce qui l’intéressait n’était pas de démontrer ses hypothèses sur le climat. Il s’est simplement servi de sa condition de scientifique comme caution, comme d’autres sur ce dossier.

Ouais, autant éviter de ressortir les cadavres du placard alors.

ça ne dit pas qu'il faut nier les problémes.

Quand on commence par invoquer allègre avant même d’examiner les dits problèmes par contre … ben ça donne pas l’impression d’une philosophie profonde, ça ressemble à s’y méprendre à une volonté de ne pas vouloir regarder les problème et à trouver des échappatoires. De fait, ça ne donne aucun plan pour faire face à l’avenir à part « on change rien pour l’instant ».

Il s’agit pas de se braquer, il s’agit pas d’avoir peur, à mon avis, il est temps de se dire « c’est sérieux, on fait quoi ».

Pour citer une climatologue « Les climatologues vont bien, merci, mais là n’est pas la question » : https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/01/11/les-climatologues-vont-bien-merci-mais-la-n-est-pas-la-question_5408053_3232.html

Le truc si tu veux jouer à ce jeu là, c’est qu’on a pas parlé de climat. On est parti sur « ceux qui se questionnent sur le monde dans 100 ans ont peur, la peur c’est mal et ça manipule, donc ceux qui disent que le réchauffement climatique est un hoax ont raison ». Et finalement, de quoi on parle ? Ben de rien.

Dormez tranquille, brave gens, le réchauffement climatique ne posera pas de problème à nous et à nos descendants. On peut facilement créer un monde tranquille demain sans regarder le problème en face.

Ah pardon, j’avais oublié qu’on était sur un ouvrage titré « claude allègre, sa vie, son œuvre, sa philosophie »

Pour ne pas vivre dans l’anxiété il faudrait donc s’aveugler sur les problèmes et surtout ne prendre en compte que les sources qui les minimisent ou les nient carrément, et se retirer dans la caverne de Platon ?

Penser par soi même, c’est donc lire Claude Allègre. On y crois.

Tu es vraiment en train d’argumenter sur la nécessité de prendre plusieurs source d’informations en en défendant une seule et unique ?

Et euh, par curiosité, tu trouves un livre de papy Allègre plus à jour sur les connaissances scientifique du GIEC ? Ou alors c’est une organisation qui émane du vil lobby ONU donc coupable de vouloir nous retourner le cerveau au bénéfice des illuminatis de bénéficiaires indéterminés avec des arguments scientifiquement faux et malhonnêtes ?

Tu as lu Jean Jouzel ou Valérie Masson, d’autres clowns largement au niveau de Claude Allègre ou de Didier Raoult ?

Non, Allègre a été lynché pour ce genre de choses :

En 1995, l'année du deuxième rapport du GIEC, qui mène au traité de Kyoto, il écrit une chronique intitulée « Fausse alerte » pour l'hebdomadaire Le Point53. Selon lui, il s'agit d'un danger imaginaire inventé par des lobbies. C'est pourquoi, malgré l'évidence, « on continue à affirmer l’existence de l’effet de serre et ses dangers imminents ».
(source : Wikipédia)

Négation du réchauffement climatique, avec falsification des données scientifiques dans ses bouquins.

Il est déjà mort et tu es sa réincarnation ?

Et ils consomment … parce qu’ils ont peur du coronavirus, ou du réchauffement climatique ?

Le thème c’était « on nous fait peur avec le réchauffement parce que ça arrange ». Ben ça arrange certainement pas Macron. Peut-être les gens style Marine Le Pen qui se vendent en protecteurs de la sécurité jouent sur la peur pour se faire élire et faire fermer les frontière, avec surenchère à droite.

Mais les gens du GIEC, ils vendent quoi ? Les scientifiques du climat, ils foutraient les jetons à tout le monde juste pour … ? 3 marchands d’éoliennes et des crédits pour leur recherche ?

On peut ajouter que cette langue n’est probalement pas visée, si on cite Denny

On the other side, my understanding is that we won't be aiming for 7000 languages but for 400, and that these 400 languages will in general be better described and have more current research work about them than the other 6600.

cf. une séquence de questions sur la page de discussion wiki du projet - avec pas mal de détails sur tous ces questionnements, à lire pour les intéressé·e·s

Ce qui intéresse les économistes pour la relance, c’est pas nécessairement le comportement des 4 survivalistes qui vont acheter toutes l’armurerie et les stocks de papier toilette à cause du covid, c’est surtout de rassurer la majorité pour qu’elle retourne dans les restau … et je sais pas pour toi, mais moi j’ai l’impression que les plus de 60 ans dans mon entourage ils hésitent un peu. Et ils sont beaucoup.