thoasm a écrit 9443 commentaires

Ça parle transition énergétique dans les liens ces derniers temps, c’est donc pas nécessairement inutile de revenir sur les risques. Cet article en particulier tend à essayer de débunker les argumentaires type « tout est fichu, autant ne rien faire et profiter ».

Je suis assez d’accord avec Big Pete et parfois Jancovici me fait tiquer aussi. Mais si tu me relis je suis pas exactement sur que je sois rentré dans le Jancodolatrisme pour ma part. Je ne saurai donc pas trop quoi répondre.

Ah tiens, tu chercherai pas à faire ''subtilement'' dévier le débat sur le lobbying par le financement ? Tu vas nous faire toutes les ficelles.

accepter aveuglément des choses que je considère fausses, en d'autre termes, perdre ma liberté de penser différemment.

Sinon, il n’est pas impossible que tu considères comme fausse des choses qui sont vraies. Dans ce cas ta prétention à « penser différemment » n’est rien d’autre qu’une prétention à penser des choses qui sont objectivement fausses ? Une réalité alternative, quoi …

Je précise que je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais placer la décision sur ce mode nous sort totalement de la recherche de la vérité pour le placer sur le plan de devoir accepter tes croyances comme base dans le débat public. Retournons donc aux bases et de ce dont il est vraiment question, ça vaut mieux pour tout le monde et refermons cette parenthèse.

Ce sera sans doute mon dernier message en réponse aux tiens car tes arguments sont de plus en plus hors sujets et ça m’agace.

Relis ce que tu postes :

Changes in marine ecosystems resulting from rising CO2 and/or changing climate

C’est quoi la cause principale d’émissions de CO2 et de changement climatique aujourd’hui ? La question elle est vite répondue.

Le but de la neutralité carbone est justement de stabiliser le taux de CO2 dans l’atmosphère pour éviter les catastrophes environnementales qui résultent d’un changement rapide. Si tu supprimes cette cause là, au bout d’un certain temps le système sera beaucoup plus stable.

En gros tu nous dit que comme grosse variation du CO2 implique potentiellement de gros changement dans le système avec des rétroactions sur le CO2 et des effets de seuils, mais qu’en supprimant LA grosse cause de variation de CO2 on ne stabilisera pas le système.

En gros, il y a rien à faire, quoi, autant ne rien faire donc !

J’ai pas compris, tu reproches à Jancovici de pas avoir de pouvoir politique ?

Il faisait de la sensibilisation sur le sujet quand ça n’intéressait pas encore grand monde et probablement pas toi. Il fait partie du haut conseil pour le climat et peste sur le fait que ce conseil n’ait pas assez de pouvoir. Il fonde des organismes destinés à faire des analyses et des propositions politiques.

Donc c’est sa faute tout ça ? Franchement, les climatologues et des gens comme lui prêchent dans le désert et font de la sensibilisation et de l’explication, avec la meilleure preuve du monde à l’appui : le climat se réchauffe, tout le monde peut le voir.

Tu veux vraiment leur faire porter le chapeau et le fait que ça suive pas assez sur le plan politique, très sérieusement ? Ils sont les premiers à le savoir.

Tes raisonnements font l'hypothèse que l'absorption de CO2 par la planète est fixée et indépendante du taux de CO2 dans l'atmosphère

Ben … non. Imagine que les rendement des récoltes de l’années augmentent ou baissent, nous donnent plus ou moins de foin à manger aux vaches. Ben … on pourra nourrir plus, ou moins, de vache avec. Ça ne change rien au fait que les plantes auront produit en matière organique à partir du CO2 atmosphérique à peu près ce que les vaches consommeront en bouffe. Une partie repartira directement dans l’atmosphère avec la respiration des vaches, une partie de ce carbone sera conservé en biomasse dans leur corps, qui sera libéré plus tard quand elles vont mourir (ou au pire quand l’humain qui les aura mangé va lui aussi mourir et se décomposer)

Au bout du cycles, ce que les plantes auront converti de CO2 en matière organique redeviendra CO2 au bout d’un certain temps. Mais pas beaucoup plus comme quand on brule toutes les réserves de matières organique accumulées pendant des millions d’années.

Comment tu quittes ton travail actuel quand tu as un empreint à payer pour ta maison, des gosses à nourrir et des perspectives de reconversion professionnelle écologiques floues ? C’est pas si simple, de changer d’un paradigme civilisationnel par un autre, ça dépend d’effets de seuils importants, et la plupart des gens ne peuvent pas se permettre de bouger avant que bien des autres aient ouverts la voie. Autrement dit, sans volonté et vision politique forte pour accompagner tout ça on se perdra dans un marasme de statu quo stagnant ou pire, qui continue dans la mauvaise direction.

Pas si les animaux sont nourries avec de la nourriture de l’année genre la récolte de l’année. Les plantes produisent de la matière organique à partir du CO2, on bouffe ces plantes et on en tire de l’énergie + du CO2. C’est le cycle du carbone en très très simplifié depuis avant que l’homme ne viennent cramer tout le fossile et les forêt, c’est aussi simple que ça. Avant l’homme le carbone de l’atmosphère devait décroitre petit à petit globablement avec les stocks qui s’accumulent sous les sols, moins les émissions des volcans.

Reste qu’il doit aussi falloir faire gaffe à pas épuiser les sols en dopant trop les plantes sinon les sols vont s’épuiser et au passage relarguer du CO2.

Le but c’est la neutralité carbone à l’horizon 2050 https://www.europarl.europa.eu/news/fr/headlines/society/20190926STO62270/qu-est-ce-que-la-neutralite-carbone-et-comment-l-atteindre-d-ici-2050 pour stabiliser les températures, sinon elles continueront d’augmenter.

Neutralité carbone ça veut dire ne consommer d’énergie carbonée, grosso modo, qu’à la hauteur de ce que la planète produit. Si on coupe une forêt pour se chauffer avec le bois, il faut attendre qu’elle repousse avant de pouvoir se rechauffer avec, par exemple. Donc non ça ne laisse pas vraiment de place pour un peu de fossile parce qu’on est pas capable de faire repousser des forets à un rythme suffisant et qu’on a pas des techniques de carbones à la hauteur de la tache à l’heure actuelle, à ma connaissance (même si il y a des recherches là dedans, genre renvoyer le CO2 produit par les centrales dans des couches imperméables au gaz du sol dans les coins ou c’est possible.

Sur Jancovici et nucléaire, un résumé récent : https://twitter.com/ARTEfr/status/1292446279927132160

En résumé en une phrase choc « le nucléaire est un amortisseur de décroissance plus efficace que l’éolien et le solaire. Une courte vidéo de 5 minutes donc forcément un peu réductrice pour quelqu’un qui fait des semestres entiers sur ces questions pour des étudiants.

Ce sont des sujets complexes, passionnels et avec de fortes implications politiques (et économiques avec les conflits d’intérêts qui vont avec.) et même quelques incertitudes.

Il n’y a rien d’évident dans un tel débat, pourtant on est bien obligé de l’avoir.

Ça n’a rien de spécifique à « ici ». Est-ce pour autant du temps perdu ? Je suis pas sûr. Les argumentaires sont a peu près les mêmes dans chaque camps depuis assez longtemps, mais ça interpelle quand même finalement de voir des lectures qui vont dans des sens totalement opposés sur des éléments qui devraient être a peu près factuels.

Le débat est quand même très vivant en ce moment, et c’est heureux. La question c’est surtout quand est-ce qu’on arrivera à dépasser les principaux points de désaccord sur les constats pour converger en approfondissant, et éviter de rejouer perpétuellement le même débat pour arriver au même point et évoluer un peu.

Le point qui personnellement me semble être un peu nouveau dans ce qui transpire du « débat global » ( par là je veux dire, le point qui n’est peut-être pas nouveau parmi les gens qui suivent le débat depuis longtemps mais qui semble élargir largement l’audience ) : si on passe au tout électrique, il ne faut pas seulement maintenir notre production électrique mais aussi l’augmenter assez largement.

Bah forcément, si ça date de 1932 c'est l'idée du siècle dernier.

Je tombe là dessus et c’est vaguement en rapport, alors je pose ça là : https://twitter.com/danbri/status/1278658923139039232

Comment Amazon supprime les commentaires d’un auteur sur un ouvrage … qui lui est attribué …

Parfois la concurrence est un problème de riche. Faut avoir les moyens sociétaux pour que 42 entreprises utilisent chacune des moyens pour faire peu ou prou la même chose sans partager leurs résultats avec les autres et se disputent les mêmes part de marchés …

Est-ce que dans nos sociétés industrielles loin d’inciter à l’économie ça incite plutôt au gaspillage généralisé de ressources ?

Le surcroit de travail de support est sans doute aussi dû à la multiplication des modèle et au renouvellement rapide des gammes. Si ils restreignaient leur gammes ou faisaient durer plus longtemps leur modèle l’effort de support serait sans doute bien plus soutenable en terme de quantité de travail. A voir si ils peuvent pas faire baisser les couts rien qu’à ne pas faire autant d’efforts de renouvellement des gammes et de courses à la nouveauté ?

C’est même l’inverse, sans vouloir verser dans le complotisme, l’industrie si elle veut maximiser ses ventes sans contraintes n’a pas spécialement intérêt à ce que le matériel dure extrêmement longtemps (tant que les gens ont les moyens de racheter un téléphone tous les 2 ans)

Ne pas se crisper sur la notion de race n’a jamais empêché de faire de la génétique des populations non ? J’ai l’impression que c’est un sujet en médecine, mais en lisant l’article wp ils rament surtout pour https://academic.oup.com/emph/article/2019/1/26/5262222 que le public n’interprète pas n’importe comment leur résultat en collant le mot « race » un peu à tort et à travers en y projetant ses propres fantasme loin de la réalité scientifique.

Tu veux mon avis ? C’est exactement l’inverse, parler de race politise fortement la chose, c’est un terme trop connoté et pollué, qui ramène avec lui les fantasmes des « white supremacists » par exemple. On est bien loin de débats peut-être utiles sur l’utilisation de la génétique. Si tu dis « il existe des races » ces cons là ne vont plus se sentir pissés et vont voir leurs croyances justifiées. Cf. l’article plus haut, cité dans la section de l’article de wp en anglais [[:en:Human_genetic_variation#Health]] sur les variations génétiques humaines sur la santé écrit par un pionnier sur cette thématique «  Vigilance in promoting careful and evidence-supported explanations and in clarifying the caveats that affect ongoing genetic research programs continues to be required both from investigators and from those who disseminate the findings. » — ils disent dans l’article que les conditions de vies et le racisme sont probablement plus explicatives des différences de santé entre les populations que les différences génétiques qui ont été constatées.

Plus c’est flou et bordélique, plus les frontières qui séparent les uns des autres sont fines, moins ça a de sens. Et on peut questionner l’utilité de la démarche, voire son but.

Et je crois que personne ne dira sérieusement qu'on peut voir ou étudier l'Histoire uniquement à travers des statues.

Par contre l’idée qu’on peut aborder l’histoire par des hagiographies de personnages historique et un « Et je crois que personne ne dira sérieusement qu'on peut voir ou étudier l'Histoire uniquement à travers des statues. » elle existe bien, et est de nos jours plutôt pas mal marquée politiquement. Et ça colle bien avec l’aspect hagiographique et célébratif des statues de l’espace public qui ont initialement un but plus politique de célébration et de propagande, qu’un objectif « culturel » au sens large. On voit très bien ça lors des révolutions ou c’est un acte très symbolique de déboulonner les statues des tyrans.

Donc, en acceptant l’idée de statues comme point d’entrée quelque part on accepte d’entrer d’en l’histoire par le biais dans lequel le pouvoir de l’époque a voulu la raconter. Ça oblige peut-être à se battre contre ce biais en permanence … pas nécessairement la meilleure manière d’entrer dans l’histoire.

Il y a sans doute une erreur fondamentale dans la vision de l’histoire au travers des statues : ça incite à avoir une vision de l’histoire en terme de personnage historique.

Mais est-ce vraiment ça l’Histoire ? La vie de quelques personnages qu’on a envie de mettre en avant ? Ben on peut arguer l’inverse et dire que l’histoire c’est celle de la vie des milliers et millions d’invisibles, l’environnement dans lequel ils vivent, qui font le « contexte » dans lequel ces fameux personnages historiques ont vécu.

C’est à mon avis bien plus riche en des périodes ou on doit penser à ce que nos civilisations industrielles sont peut-être plus fragile que l’on pense et ou l’histoire future est un gros point d’interrogation, paradis futuriste ou gros effondrement … on trouvera les réponse dans la recherche d’un grand personnage historique qui nous montrera le chemin ?

Je comprend très bien l’idée de se servir des statues comme point d’entrée de l’Histoire, comme prétexte en quelque sorte. Je suis pas sur qu’elle soit bonne. Si on doit s’intéresser à l’histoire il faut peut-être faire l’inverse et mettre les contextes au centre et les personnages en second. Est-ce que les statues qu’on voit dans les rues sont les bons points d’entrées pour aborder l’histoire, en vrai, ou est-ce qu’on risque de biaiser et d’oublier des pans entiers de gens et d’histoires parce qu’on a pas les bonnes statues ?

C’est de la bidouille. C’est cool si tu veux tout personnaliser aux petits oignons et si tu utilises tes trucs à toi perpétuellement, mais ça restera personnel, tout le monde pourra avoir des habitudes différentes …

C’est un pis aller pour remplacer une bonne conception initiale partagée. Qui permet d’enseigner et de former plus facilement les gens aux bonnes habitudes et permet de créer une culture commune plus facilement.

J’ai pas regardé le code, mais c’est peut-être pas totalement débile d’utiliser un moteur SQL pour le problème de parcousup. C’est un problème qui s’apparente au problème des mariages stables qui s’attaque relativement bien vu comme un problème de satisfaction de contraintes, donc dans un cadre ensembliste.

Les algorithmes qui résolvent ce genre de problème utilisent souvent des méthodes de Propagation de contraintes, avec en interne des machins qui peuvent s’apparenter à des curseurs SQL … d’ou peut être l’idée d’implémenter ça en utilisant le moteur SQL. Mais faudrait savoir s’il a été envisagé d’utiliser un vrai solveur de contraintes et si ça n’a pas été fait pourquoi. Peut-être que les moteurs SQL sont plus adaptés pour les volumes de données en jeu.

Windows mobile a échoué, donc Windows n’est pas près pour le desktop.