mouarf, bien sûr que Google ne peut pas garantir l'effacement d'un message ! ils ne vont pas faire le tour de leurs 40000 PC pour vérifier que tout est bien parti ! il doit y avoir des bouts de cache dans tous les sens, des index à foison, des PC morts qui contiennent des données et qui ne seront jetés à la poubelle que quand le gars de la maintenance passera s'en occuper quelques semaines plus tard, etc. Google ne fait qu'exprimer une des réalités d'un cluster de plusieurs dizaines de milliers de machines, mais les journalistes ont du mal à faire la différence entre réalité incontournable et volonté d'atteindre à la vie privée des clients (au passage fort prévenus, contrairement à d'autres sites).
tandis que toi sur tes clusters SuSE hétérogènes, tu le sais tout de suite mieux ? google, c'est des petits jouers, tu fais mieux qu'eux c'est ça ? Pierre (tu permets que je t'appelle Pierre ?), tu es bien gentil, mais limite tes interventions aux vannes de potaches, merci
quand un utilisateur efface un mail, il reste en cache et sur le disque dur tant que des données n'ont pas été réécrites dessus. si la machine crashe juste après l'effacement du mail, il y a 100% de chances que le mail reste pour toujours sur le disque dur concerné. tu me mets un lien vers la loi qui interdit le cache mail (et une définition, tant qu'on y est) ?
tandis que toi sur tes clusters SuSE hétérogènes, tu le sais tout de suite mieux ? google, c'est des petits jouers, tu fais mieux qu'eux c'est ça ? Pierre (tu permets que je t'appelle Pierre ?), tu es bien gentil, mais limite tes interventions aux vannes de potaches, merci
Permet moi de le defendre un petit peu , c est pas des suse mais des lfs ou transitent et sont stockés plusieurs dizaines de millions de mail par jour , donc OUI il sait de quoi il parle.
nous sommes 42 sur le projet ...plus des commerciaux ... à qui on a pas encore dit que 30 jours homme pas mois avec les week-end et les congés ça passe pas ...
Je pense que le "problème" ne vient pas du fait que c'est stocké + ou - éparpillé sur des filers, c'est surtout que ça utiliserait leur système de stockage/indexage de données, le même que le moteur de recherche. Son principe fait peut-être que les données effacées ne le sont pas à coup sûr...
Cela dit, je ne fais qu'une supposition.
Sauf que Google n'utilise pas de filer ou autre truc qui coûte les yeux de la tête, mais un gros, gros tas de PC. Qui te dit qu'avec le GoogleFS, les données restent sur une machine précise ? Qui te dit qu'eux mêmes peuvent localiser précisément sur quelle machine une donnée est stockée, sachant qu'il y a de la redondance partout, puisque les machines meurent sans arrêt. (30000 PC basiques, ça fait quoi, 30 qui meurent par jour ?)
Il y a juste une petite différence entre un fichier référencé dans une base de donnée, utilisé pour des traitements réguliers et quelques octets qui trainent quelque part sur un disque dur, accessibles uniquement en mode bloc, au beau milieu de milliards d'autres, voire encore les réminicenses électromagnétiques de ces octets après récriture (quitte à enculer des mouches autant le faire en profondeur)...
Peut être que tu ne vois pas cette différence, mais la loi la verra surement, et c'est pour cela qu'elle demande du temps et l'appréciation de beaucoup de parties différentes afin de faire preuve d'un peu plus de discernement qu'un péquin qui débarque et à qui il faut 2 secondes et demi pour décréter un oui/non.
Il y a juste une petite différence entre un fichier référencé dans une base de donnée, utilisé pour des traitements réguliers et quelques octets qui trainent quelque part sur un disque dur, accessibles uniquement en mode bloc, au beau milieu de milliards d'autres, voire encore les réminicenses électromagnétiques de ces octets après récriture (quitte à enculer des mouches autant le faire en profondeur)
Je pense que vu la manière dont Google gère ses données, l'email en question se retrouve mieux décrit par la seconde partie de ta phrase que par la première.
Je te rappelle que tout le délire médiatique part d'une précaution de Google qui ne garantit pas qu'un mail effacé sera vraiment effacé. Google n'a pas dit qu'il n'effaçait pas les mails, juste qu'il pourrait arriver qu'il en reste des traces dans les recoins (dans quoi ? un cas sur un million ?).
# Re: Nous sommes le 5 !
Posté par plagiats . Évalué à 0.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -1.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 2.
# Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 1.
et oui en france quand un utilisateur efface un mail il disparé, et le cache mail est interdit
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à -1.
quand un utilisateur efface un mail, il reste en cache et sur le disque dur tant que des données n'ont pas été réécrites dessus. si la machine crashe juste après l'effacement du mail, il y a 100% de chances que le mail reste pour toujours sur le disque dur concerné. tu me mets un lien vers la loi qui interdit le cache mail (et une définition, tant qu'on y est) ?
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Prosper . Évalué à 3.
Permet moi de le defendre un petit peu , c est pas des suse mais des lfs ou transitent et sont stockés plusieurs dizaines de millions de mail par jour , donc OUI il sait de quoi il parle.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 3.
pour etre exacte c'est de l'ordre de 87 millions de mail pour la journée d'hier sur toute la plateforme ...
et il n'y a "que" 40 serveur imap
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à -1.
Quel homme ce Pierre Tramo quand meme!
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 1.
nous sommes 42 sur le projet ...plus des commerciaux ... à qui on a pas encore dit que 30 jours homme pas mois avec les week-end et les congés ça passe pas ...
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 2.
2) pour ton histoire de "trace" sur le disque ... la solicitatin des filers imap permettent de résoudre ce problème
3) un filer qui "crash" , pour nous c'est 1 mois ou le FAI qui nous emplois nous paye à pris coutant ... on prend toute les précaution nécessaire
4) pour le stockage de donnée personnel reporte toi à la cnil
5) pour google leur système de cache doit être nécessaire à cause de leur outil de recherche sur 10Go ...
6) pour info ici certaine boite on un quota de 1Go ... faut juste moins de monde par filer ...
7) le coté impressionnant reste le coté gratuit de l'affaire ... c'est pas un problème technique
8) faut que j'arrète de faire des listes
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 2.
Cela dit, je ne fais qu'une supposition.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Peut être que tu ne vois pas cette différence, mais la loi la verra surement, et c'est pour cela qu'elle demande du temps et l'appréciation de beaucoup de parties différentes afin de faire preuve d'un peu plus de discernement qu'un péquin qui débarque et à qui il faut 2 secondes et demi pour décréter un oui/non.
[^] # Re: Nous sommes le 5 !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense que vu la manière dont Google gère ses données, l'email en question se retrouve mieux décrit par la seconde partie de ta phrase que par la première.
Je te rappelle que tout le délire médiatique part d'une précaution de Google qui ne garantit pas qu'un mail effacé sera vraiment effacé. Google n'a pas dit qu'il n'effaçait pas les mails, juste qu'il pourrait arriver qu'il en reste des traces dans les recoins (dans quoi ? un cas sur un million ?).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.