Journal Encore une affaire wikipedia

• # Affaire connue

  Posté par Uld (site web personnel) le 16 mai 2006 à 14:55. Évalué à 5.

  

  Selon les points de vue, l'affaire consistait surtout en l'intervention des frères eux même afin de perpetrer ce que wikipédia qualifie de vandalisme.
  Ils détournaient l'article en leur faveur, de manière non neutre et répétée, malgré les demandes insistantes des utilisateurs de wikipédia de calmer leur jeu.
  
  Bref, une sombre affaire, en grande partie dûe aux frères eux même.
  
  L'ego sur-demesuré, un des grands maux des temps modernes.

  • [^] # Re: Affaire connue

    Posté par kd le 16 mai 2006 à 15:01. Évalué à 7.

    

    Ils n'ont pas fini de m'énerver ces deux là. Ils auront décidément sévi partout, sur le web, usenet, wikipedia, journaux, magazine, télé. Et à chaque fois pour (essayer de) faire l'éloge de leurs personnages.

    • [^] # Re: Affaire connue

      Posté par Unchabin le 16 mai 2006 à 15:05. Évalué à 8.

      

      je me souviens du docteur chang, soit disant prof en Chine mais qui postait depuis la même IP que les frères.
      Ca m'avait bien fait marrer

• # Pitoyable...

  Posté par EppO (site web personnel) le 16 mai 2006 à 15:14. Évalué à 1.

  

  C'est vraiment ce genre de comportement qui nuit à la croissance et la crédibilité de cette immense encyclopédie libre. Détourner son utilisation pour nuire et diffamer sur autrui ou au contraire se faire de l'auto-promo gratuite, cela nuit grandement à la qualité du contenu, c'est bien dommage...

  • [^] # Re: Pitoyable...

    Posté par Unchabin le 16 mai 2006 à 15:50. Évalué à -1.

    

    je pense que la libre ecriture est à terme la fin de wikipedia, car cela peux être utilisé à des fins publicitaires sans payer de royalties.

    • [^] # Re: Pitoyable...

      Posté par psychoslave__ (site web personnel) le 16 mai 2006 à 17:09. Évalué à 3.

      

      Tu parles de la mauvaise publicité que tu te fairais en te faisant blamer sur tout l'internet pour avoir tenté de t'automousser sur wikipedia?

  • [^] # Re: Pitoyable...

    Posté par totof2000 le 16 mai 2006 à 16:17. Évalué à 2.

    

    De toute façon je ne prend pas pour argent comptant tout ce que dit wikipedia, tout comme je le fais pour les articles de journaux, ou pour n'importe quelle source. J'ai pu constater que certains articles de wikipedia n'étaient absolument pas neutres (il suffit de lire ce qui est dit sur Unix par exemple). Je recoupe en général les informations que j'y trouve avec d'autres sources. Mais il y aura toujours des sujets qui ne pourront pas être abordés de façon "neutre".

    • [^] # Re: Pitoyable...

      Posté par Unchabin le 16 mai 2006 à 16:24. Évalué à 3.

      

      Voilà, wikipedia n'est plus un media qui se différencie des autres, mais un media parmi d'autres.....

      • [^] # Re: Pitoyable...

        Posté par totof2000 le 16 mai 2006 à 18:16. Évalué à 5.

        

        wikipedia est un media parmi d'autres qui se différencie des autres par le fait que tout le monde peut participer ...

        • [^] # Re: Pitoyable...

          Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 16 mai 2006 à 23:30. Évalué à 2.

          

          Ben franchement, je viens de lire l'article sur unix, c'est n'importe quoi.
          Je cite "Linux est une perte de temps" ... chouette
          
          Si vous voulez un vrai historique d'UNIX, lisez cette article.
          http://severino.free.fr/archives/copieslocales/tribunelibre/(...)
          
          Il relate l'Histoire d'Unix depuis la première ligne de code à la sortie de BSD4.4-Lite.

          • [^] # Re: Pitoyable...

            Posté par Erwann Robin (site web personnel) le 17 mai 2006 à 00:58. Évalué à 2.

            

            pas vu.
            
            tu l'a enlevé ?

            • [^] # Re: Pitoyable...

              Posté par totof2000 le 17 mai 2006 à 13:51. Évalué à 2.

              

              Sans entrer dans le détail (et la phrase "linux c'est une perte de temps"), je me rappelle lorsque j'ai lu ce que raccontait Wikipedia sur Unix, avoir eu un sentiment étrange. Ce qui ressortait de l'article c'était plus ou moins "Unix est mort, Linux prend toutes les parts de marché, on ne verra bientôt plus que ça". Or ce que je constate personnelmlement c'est qu'Unix est loin d'être mort tant sous sa forme propriétaire que sous sa forme "libre" (xBSD pour ne pas les citer).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.